Le Contrails sono persistenti? Pt 1 di 2

per intendere che sono sempre state osservate fin dai primi decenni del 900

Temo di non essere stato chiaro, non contestavo questo dato di fatto, le scie esistono da quando esiste l'aviazione

Per quanto riguarda il numero di scie, se guardate nella Premessa viene specificato come nella parte 4 (la prossima volta), risponderò al perché ci sono più scie.

attendero' di leggere la parte 4, ma spero non sia basata sul maggior numero di voli odierni rispetto al passato, perche' e' una spiegazione decisamente insufficiente per giustificare gli spettacoli odierni rispetto ai non-spettacoli passati:
dai primi anni '90 (niente scie o quasi) ai primi del 2000 (scie tutti i giorni a formare reticoli mai visti in precedenza) c'e' troppa differenza, un abisso

Nel 2017 è stata rilasciata l'ultima versione del Cloud Atas (enciclopedia delle nuvole) e ci sono moltissimi tipi di nuove formazioni nuvolose rispetto al precedente. Questo significa che non sono mai esistite o che erano un fenomeno raro e poco osservato?

Propendo per il "raro e poco osservato",, anche se una parte di esse potrebbero essere nuoive formazioni generate dall'evolversi del clima in questi ultimi anni

Diverso il nostro caso, in cui la differenza di scie immortalate nel cielo fra le documentazioni fotografiche nel passato ed odierne e' macroscopica


Io sono una persona semplice, preferisco le prove empiriche ai calcoli, formule e/o teorie, e la mia ricerca personale ha verificato che in tutte le centinaia di foto e video da me visionate non ho trovato un singolo esempio paragonabile agli spettacoli quotidiani odierni
Puo' certo essere che sia stato semplicemente sfortunato, per questo invito chiunque voglia controllare di persona a fare lo stesso

Sino ad oggi non ho visto nulla che smentisca la mia ricerchina, nessuno ha mai postato materiale pubblicitario od altro del passato che riprenda uno dei reticolati odierni, rimango pertanto nella mia convinzione che qualcosa e' sicuramente mutato negli ultimi anni, siano semplici fattori atmosferici e/o chimici

Piu' probabilmente ritengo siano dovuti ad un intervento umano, dato che gia' una 15 di anni fa' avevo trovato i brevetti di decine di aziende che avevano costruito apparati e studiato sostanze per nebulizzare aerosol nell'atmosfera (sempre nel vecchio sito.....)
Pur essendo la prova che il settore aeronautico aveva gia' investito ingenti risorse per realizzare come e quali sostanze potessere essere sparse nell'atmosfera, non possiamo provare che abbiano dato seguito all'utilizzo di questi brevetti, men che meno al vero motivo che e' all'origine di questi studi/progetti

Ma negare che esistano non e' possibile, cosi' come l'anomalia con il passato delle scie persistenti

avevo trovato i brevetti

www.freepatentsonline.com/crazy.html

Sino ad oggi non ho visto nulla che smentisca la mia ricerchina, nessuno ha mai postato materiale pubblicitario od altro del passato che riprenda uno dei reticolati odierni, rimango pertanto nella mia convinzione che qualcosa e' sicuramente mutato negli ultimi anni, siano semplici fattori atmosferici e/o chimici

Piu' probabilmente ritengo siano dovuti ad un intervento umano, dato che gia' una 15 di anni fa' avevo trovato i brevetti di decine di aziende che avevano costruito apparati e studiato sostanze per nebulizzare aerosol nell'atmosfera (sempre nel vecchio sito.....)
Pur essendo la prova che il settore aeronautico aveva gia' investito ingenti risorse per realizzare come e quali sostanze potessere essere sparse nell'atmosfera, non possiamo provare che abbiano dato seguito all'utilizzo di questi brevetti, men che meno al vero motivo che e' all'origine di questi studi/progetti

stai usando la tua ignoranza come argomento

No grazie, tanto è chiaro il tuo metodo: si vede.

L'importante è questo :wink:

Tavernello Acido ha scritto:

No grazie, tanto è chiaro il tuo metodo: si vede.

L'importante è questo :wink:

la fede e' la fede
:wink:

ahmbar

Nell'approfondire la conoscenza sull'argomento ho ootuto notare che qualcosa e' certamente cambiato negli ultimi due decenni, i motori, i carburanti, il clima, o altri fattori (geoingegneria in primis fra i sospetti)

Ho iniziato a frequentare aeroporti europei (per lavoro) nel 1990. Nel 1996 essendomi trasferito in estremo oriente, ho iniziato pure a frequentare quelli. Possiamo dire, senza stare a cercare il pelo nell'uovo e polemizzare su dati, che il traffico aereo passeggeri è (almeno) ventuplicato, da allora? Oltretutto, altrimenti non mi spiegherei la ventuplicazione delle dimensioni degli scali (oltre alla loro moltiplicazione. In Italia ed Europa magari no, sono paesi vecchi e ben collegati, ma t'assicuro che in Asia la costruzione e l'ampliamento di aeroporti è una delle voci principali dell'ingegneria civile).
Del traffico merci non parlo perché non me ne occupo (più), chi ha voglia di accapigliarsi sui dati se li cerchi, di sicuro è aumentato di molto anche quello. Ricordo nel '96 tariffe merci spaventose su tratte intercontinentali, fino a 1,5-2$/kg per bulk material (ad alto peso specifico) e sono progressivamente calate almeno fino a inizio del nuovo millennio. Se le tariffe calano, è segno che il mercato s'è espanso.
Io ci andrei cauto, in presenza di fattori di questa entità, a "decidere" che il fenomeno (certamente esistente) sia totalmente slegato dai suddetti fattori.
Poi, se vogliamo far polemica, tutto fa brodo, anche una frase come "ci sono sempre state". Che - l'autore magari mi correggerà - io intendo come, il fenomeno è stato osservabile per tantissimi anni. Certamente non con la mostruosa diffusione che ha adesso.

Il documento sulle scie chimiche di Massimo lo trovi anche nell'archivio, l'ho consultato proprio prima di aprire il thread.

Per quanto riguarda i documenti sono da esaminare uno ad uno. Ad oggi ho avuto esperienze di brevetti citati [non so quelli di Massimo a cui ti riferisci] che non corrispondevano a quanto detto, o che parlavano di Cloud Seeding (che NON SONO le scie chimiche).

Ma negare che esistano non e' possibile

Che esistano non lo posso escludere. Di certo so che i voli civili non spruzzano nulla e che aspetto ancora un immaggine palese di irrorazione.

(È una frase generica, quindi per favore non mettetevi a linkare foto. Parlerò delle scie non provenienti dai motori, e quelle "anomale" un'altra volta. Già vedo che stiamo iniziando a sbandare fuori tema. Voglio che la discussione resti pulita)

x ahmbar e Marauder

ma non era meglio ignorare un utente che come foto del profilo ha il famoso chip di termite e a paglia53 ??

io mi sono fermato a "Fino a qualche tempo credevo anche io alle scie chimiche"

:blank:

NiHiLaNtH ha scritto: x ahmbar e Marauder

ma non era meglio ignorare un utente che come foto del profilo ha il famoso chip di termite e a paglia53 ??

io mi sono fermato a "Fino a qualche tempo credevo anche io alle scie chimiche"

:blank:

la prossima volta usa i pm

dai primi anni '90 (niente scie o quasi) ai primi del 2000 (scie tutti i giorni a formare reticoli mai visti in precedenza) c'e' troppa differenza, un abisso

se poi ci mettiamo il fatto che le scie sono diminuite da un pò di anni
ma il traffico aereo non era aumentato?

adesso che vogliamo fare??
ripetere la storia del topic con Learjet??

Ignoratemi, sono un prezzolato venuto per diffondere menzogne. Cosa volete che vi dica mi avete scoperto. Evidentemente non può esistere una persona che prima credeva alle Chemtrails e si è dovuta ricredere. Che poi non capisco cosa centri la nanotermite, ma ovviamente hai ragione tu di sicuro che sai come sono state abbattute le torri o se non lo sono state, e puoi anche usare questo come metodo di derisione contro di me. Non mi pare di aver mai deriso qualcuno perché crede alle scie chimiche (anche perché ero io il primo a crederci).
Scusi signor tuttologo ma qui si parla di scie chimiche, e così come io posso pensare quel che mi pare, qui si discute di questo e non di ridicoli attacchi personali.
Come ha detto paglia usi i Pm per questi messaggi

Paglia, siete voi due che non rispondete a una semplice domanda (anche se in realtà tavernello l'ha fatto dicendo che si "si vede") e io sarei svicolone?
Ma lol :laugh:

Facciano così: quotami la risposta che avresti dato, relativamente alle foto tipo quelle del Campidoglio,a cui avresti risposto. Dai,Divertiamoci.

Non so perché ma mi aspetto un'altra supercazzola o, come tavernello, risposte a domande mai fatte o ancora racconti di cose che avrei sostenuto. Vediamo un po

Tavernello Acido ha scritto: Ignoratemi, sono un prezzolato venuto per diffondere menzogne. Cosa volete che vi dica mi avete scoperto. Evidentemente non può esistere una persona che prima credeva alle Chemtrails e si è dovuta ricredere. Che poi non capisco cosa centri la nanotermite, ma ovviamente hai ragione tu di sicuro che sai come sono state abbattute le torri o se non lo sono state, e puoi anche usare questo come metodo di derisione contro di me. Non mi pare di aver mai deriso qualcuno perché crede alle scie chimiche (anche perché ero io il primo a crederci).
Scusi signor tuttologo ma qui si parla di scie chimiche, e così come io posso pensare quel che mi pare, qui si discute di questo e non di ridicoli attacchi personali.
Come ha detto paglia usi i Pm per questi messaggi

nihilanth e' cosi', criptico e talebano, pensa, lui ha contato le scie dal 2007 e ha dedotto che sono diminuite!

peccato non ci sia piu' l'utente edo che annotava le scie su un diario fatto di pelle rettiliana
:mac:

( lo ggiuro e vi ggiuro che quando il sito vecchio torna online vi postero' queste perle d'annata...ai tempi si chiamavano perle complottiste )

Dai,Divertiamoci.

sei in ritardo. le scie comiche erano divertenti dieci anni fa. oggi fanno venire solo noia.
ani , testiamo la tua onesta' intellettuale, a pagina 1 del 3d ho postato diversi stralci di libri pubblicati prima degli anni 90 che parlano di scie persistenti
ora, ci sono due possibilita': o chi ha redatto i libri lavora per i rettiliani ed ha ovviamente cambiato le pagine per coprire l'orribile realta' delle scie comiche ( e ti giuro ci sono idioti che lo hanno detto, vedi clouds of the world ) oppure le scie persistenti esistono e basta. esistevano negli anni 40-50-60-70-90 come esistono oggi.

nihilanth e' cosi', criptico e talebano, pensa, lui ha contato le scie dal 2007 e ha dedotto che sono diminuite!

Scusate, non volevo di certo oppormi davanti un tale calcolo empirico

Tavernello Acido ha scritto:

nihilanth e' cosi', criptico e talebano, pensa, lui ha contato le scie dal 2007 e ha dedotto che sono diminuite!

Scusate, non volevo di certo oppormi davanti un tale calcolo empirico

si vede che non sai niente di metodo scientifico
:fedora:

finalmente dopo anni e anni e anni e anni di ricerca ho la prova dell'avvelenamento su scala globbbbale

sotto questo video:

troverai il link per scaricare il power point di scie sardegna che dicevi

ciao ahmbar

Byb
A questo avevo intenzione di dedicare un thread a parte (forse sono esagerato), ma vedo di risponderti domani o al massimo dopodomani con un post completo ma semplice. Ti anticipo già solo che per norma non è assolutamente possibile che siano allo stesso Flight Level, e proverò a spiegarti la differenza tra le scie anche con degli esempi

Paglia
I Barili d'acqua per le simulazioni mi hanno messo KO. Le prove ci devastano :omg:

e quindi anche i libri che ho postato mentono
ok

Non ho detto niente sui libri, mica che ci sono scritte balle o altro: ho chiesto come fai a capire la persistenza di una scia da una foto o da 19 secondi di video. Ma forse per te è una domanda troppo difficile.
Tranquillo, si capisce :OK:

ByB ha scritto:

biocoso! mi sei mancato tantissimo, come stanno gli ologrammi?
e' tipo groundhog day complottista
ora arriva qualcuno con le analisi di pattera o tom jones, no, tom bosco di dieci anni fa, oppure con diecimila brevetti, venti piani per la dominazione del mondo della nasa, un paio di paperelle di gomma e via, ho provato l'esistenza di un piano globale di sterminio ( dio sterminio perche' ancora non s'e' capito a cosa servano le scie comiche )

ho chiesto come fai a capire la persistenza di una scia da una foto o da 19 secondi di video

senti, ma il tuo soprannome all'asilo era onesta' intellettuale vero? facciamo cosi', non esistono foto e video da "19 secondi" ( senno' sai per quante pagine stracci il cazzo con sta idiozia )
abbiamo i libri che sono piu' difficili da coglionare come stai provando a fare tu ( in maniera penosa, cmq sia )
libri: veri o fake della cia? c'e' scritto si o no che le scie possono persistere? si o no? sono si o no libri pubblicati prima degli anni novanta?
ergo, chi ha scritto quei capitoli ha evidentemente assistito al passaggio di aerei ed ha annotato la persistenza delle scie di condensa.
oppure mentono tutti e sono al soldo dei massoni rettiliani.

( ahmbar e' sparito, strano )

Tavernello Acido ha scritto: Byb
A questo avevo intenzione di dedicare un thread a parte (forse sono esagerato), ma vedo di risponderti domani o al massimo dopodomani con un post completo ma semplice. Ti anticipo già solo che per norma non è assolutamente possibile che siano allo stesso Flight Level, e proverò a spiegarti la differenza tra le scie anche con degli esempi

Paglia
I Barili d'acqua per le simulazioni mi hanno messo KO. Le prove ci devastano :omg:

...e non servira' a niente. tu potresti resuscitare appleman e portarlo qui a postare, ma niente, marauder lo accusera' di mentire con le sue domande intelligenti, ahmbar postera' fenu e biocoso un video su youtube ( quasi sempre al suo canale di mmerda )
poi arriva nihilanth che dira' ai tre
"ma che dovete rispondere ad uno che si chiama appleman?"

forse non lo sai ma nel sito vecchio postava acnhe un controllore di volo e credimi non e' servito neanche lui a niente di niente, invito' persino gli utenti ad andarlo a trovare alla torre di controllo per dimostrargli che diceva la verita' su quello che vedeva nel radar..

paglia53 sono lieto che tu sia smerdato nel mio canale youtube, spero serva a concimare il tuo cervell...etto (unità di misura)!
goodByBe

Ma con cosa ti droghi paglia? Passane un po dai.
La questione è che sei tu che non riesci ad ammettere che è impossibile determinare la persistenza di un qualunque ammasso di gas da una foto. I libri dicono che esistono scie di condensa persistenti? Benissimo.
Resta il fatto che ti lo capisci da una foto, come non si sa.

Bravo, andiamo avanti così, a me diverte. Vediamo per quante pagine continuerai a inventarti cose che farei e a continuare a non rispondere perché lo sai che non si può e che quindi hai detto una (l'ennesima) cazzata.

che palle, non si può smetterla con le polemiche?
tutte le volte che uno inizia un thread con propositi seri e intellettualmente onesti, se va contro il pensiero comune del sito (e qui purtroppo associo LC a uno dei feticci del sito stesso, il mainstream. non c'è solo quello esterno, ragazzi. esiste anche un mainstream interno) bisogna per forza attaccarlo a prescindere. Focalizzandosi sui dettagli. Ignorando le evidenze. Deviando il fuoco (ottico) del discorso.

Marauder, come fai ad attaccarti a "19 secondi di video" o a "una foto" per rifiutarti di accettare che le scie visibili nei fotogrammi anni 40 e 50, pur essendo prodotte da aerei che volano a quote e velocità inferiori a quelle delle scie attuali, sono scie con una persistenza paragonabile (fatte le proporzioni appunto di velocità e quota) a quelle attuali?
Questo a mio parere è essere talebani. E' rifiutarsi di accettare un dato, perché non concorda con la propria teoria.

Il fenomeno delle scie è sotto gli occhi di tutti e il primo a non negarlo è l'autore del thread. Che sta solo cercando di fare chiarezza sui fatti. A lasciargli tempo.

Siamo tutti col naso per aria (su questo sito) a pensare, com'è che oggi il cielo è a quadretti, e vent'anni fa questa cosa io non l'ho mai vista.

Ma defraudare di credibilità le immagini postate sulla storia del fenomeno, attaccandosi al "DIMOSTRA che era persistente" mi sembra proprio partire col piede sbagliato per analizzare il fenomeno stesso.
Ti sarai reso conto, spero, che le lunghezze delle scie "storiche" postate fanno semplicemente a pugni con il filmato "scie sardegna" postato da ByB? o meglio. Concordano in pieno col filmato stesso, se il presupposto è dire, una scia sparisce al volo, e l'altra persiste.. Sono proprio scie che persistono.

Delle due l'una:

o il filmato non prova proprio niente (in effetti, così è. se fossi talebano direi: DIMOSTRAMI quello che dice l'autore, cioè che le due scie sono tracciate da aerei alla stessa quota. e ti fotterei, perché nessuno lo può provare. Non essendo religioso mi limito a ipotizzare che sia vero. E osservo il fenomeno: una scia scompare in pochi secondi, l'altra resta, parecchie decine di secondi. aerei che volano a quale velocità? non avendo nulla in cui credere, ipotizzo le velocità usuali per gli aerei moderni, 900km/h. cioè circa il doppio delle velocità degli anni 40/50. cioè persistenze doppie per quegli stessi anni 40/50).

oppure prova che in quel filmato si registrano: un aereo che non lascia traccia persistente, e l'altro si. Ma allora la traccia lasciata dall'aereo "sì" è nettamente paragonabile a quelle dei filmati (e foto) anni 40/50.

Avanti con la caccia al debunker....
D'altronde siamo pur sempre la stessa cazza patria che otto secoli fa ha partorito la Santa Inquisizione.
L'importante è quello, trovare qualcuno da impalare.