La sopravvivenza dei più ricchi.

La sopravvivenza dei più ricchi

Survival of the Richest di Douglas Rushkoff - Traduzione di: Bet17

L'anno scorso, sono stato invitato in un resort privato super-deluxe per tenere un discorso chiave a quello che pensavo avrebbe partecipato un centinaio di banchieri d'investimento. Era di gran lunga il pagamento più grande che mi fosse mai stato offerto per un discorso - circa la metà dello stipendio annuale del mio come professore - il tutto per fornire qualche visione sul "futuro della tecnologia".

Non mi è mai piaciuto parlare del futuro.
Le sessioni di domande e risposte finiscono sempre più come giochi da salotto, dove mi viene chiesto di opinare sugli ultimi concetti alla moda tecnologici come se fossero simboli ticker per potenziali investimenti: blockchain, stampa 3D, CRISPR.
Il pubblico è raramente interessato a conoscere queste tecnologie o i loro potenziali impatti al di là della scelta binaria di investire o meno in esse.
Ma i soldi fan comodo, così ho accettato.
Dopo il mio arrivo, sono stato inserito in quello che pensavo fossero le quinte di un auditorium. Ma invece di essere microfonato o portato su un palco, mi ero seduto a una semplice tavola rotonda al quale il mio pubblico poi mi raggiunse: cinque super ricchi (tutti uomini) delle sfere superiori del mondo dei fondi hedge fund.
Dopo un po' di chiacchiere, mi resi conto che non avevano alcun interesse per le informazioni che avevo preparato sul futuro della tecnologia.
Erano venuti con domande proprie.
Hanno iniziato abbastanza innocuamente!

• Ethereum o Bitcoin?
• L'informatica quantistica è una cosa reale?

Lentamente, ma chiaramente, si addentrarono nei loro veri argomenti di preoccupazione.

• Quale regione sarà meno colpita dalla prossima crisi climatica: la Nuova Zelanda o l'Alaska?
• Google sta davvero costruendo per Ray Kurzweil una casa per il suo cervello, e la sua coscienza vivrà attraverso la transizione, o morirà e rinascerà come una nuova?

Infine, l’amministratore di un’azienda di intermediazione finanziaria che aveva quasi completato la costruzione del proprio sistema di bunker sotterraneo mi ha chiesto: "Come faccio a mantenere l'autorità sulla mia forza di sicurezza dopo l'evento?".

| Nonostante tutta la loro ricchezza e potere, credevano ancora di non poter influenzare il futuro |

L'evento!

Questo era il loro eufemismo per descrivere il collasso ambientale, i disordini sociali, l’esplosione di una guerra nucleare, di un virus inarrestabile, o di un hack di Mr. Robot capace di far crollare tutto.
Questa singola domanda ci ha occupato per il resto del tempo.
Sapevano che le guardie armate sarebbero state obbligate a proteggere i loro compound dalla folla arrabbiata.

• Ma come avrebbero pagato le guardie una volta che i soldi si fossero resi inutili?
• Cosa impedirebbe alle guardie di scegliere il proprio capo?

I miliardari presero in considerazione l'utilizzo di:

• Speciali serrature combinate sulla fornitura di cibo che solo loro potevano conoscere.
• Far indossare alle guardie collari disciplinari di qualche tipo in cambio della loro sopravvivenza.
• Costruire robot che servissero da guardie e da lavoratori, se questa tecnologia potesse essere sviluppata in tempo.

Fu allora che qualcosa mi colpì: almeno per quanto riguardava questi gentiluomini, questo era il discorso sul futuro della tecnologia.

Prendendo spunto da Elon Musk che vuole colonizzare Marte , da Peter Thiel che vuole invertire il processo di invecchiamento , o da Sam Altman e Ray Kurzweil che vorrebbero caricare le loro menti in supercomputer , si stavano preparando per un futuro digitale che aveva molto meno a che fare con rendere il mondo un posto migliore, facendoli trascendere completamente la condizione umana per isolarsi dall’incombenti pericoli molto reali e presenti del cambiamento climatico, dell'innalzamento del livello del mare, delle migrazioni di massa, delle pandemie globali, del panico finanziario generato dal nativismo (populismo) e dell’esaurimento delle risorse.

Per loro, il futuro della tecnologia era in realtà una sola cosa: la fuga!

Non c'è nulla di sbagliato nelle valutazioni, enormemente ottimistiche, di come la tecnologia potrebbe essere di beneficio alla società umana.
Ma l'attuale spinta verso l'utopia post-umana è qualcos'altro.
E’ inferiore alla visione per la migrazione di massa dell'umanità verso un nuovo stato dell'essere, ma una ricerca per trascendere tutto ciò che è umano: il corpo, l'interdipendenza, la compassione, la vulnerabilità e la complessità.
Come i filosofi della tecnologia hanno sottolineato per anni, ora, la visione transumanista riduce troppo facilmente tutta la realtà ai dati, concludendo che " gli esseri umani non sono altro che oggetti di elaborazione delle informazioni ".
È una riduzione dell'evoluzione umana a un videogioco dove qualcuno vince la corsa trovando la botola di fuga lasciando che alcuni dei suoi migliori amici non ci arrivino mai.
Saranno Musk, Bezos, Thiel ... Zuckerberg?
Questi miliardari sono i presunti vincitori dell'economia digitale, lo stesso panorama imprenditoriale che sta alimentando la maggior parte di questa speculazione che li rende i più adatti alla sopravvivenza.

Certo, non è stato sempre così.

C'è stato un breve momento, nei primi anni '90, quando il futuro digitale sembrava aperto e pronto per la nostra inventiva.
La tecnologia stava diventando un terreno di gioco per la controcultura, che vedeva in essa l'opportunità di creare un futuro più inclusivo, distribuito e pro-umano.
Ma gli interessi commerciali consolidati hanno visto solo nuovi potenziali per la stessa vecchia concezione e i troppo tecnologi sono stati sedotti dalle IPO dell'unicorno.
I futures digitali sono diventati più simili ai futures sulle azioni o ai futures sul cotone - qualcosa su cui prevedere e scommettere.
Quindi quasi ogni discorso, articolo, studio, documentario o white paper è stato considerato rilevante solo nella misura in cui indicava un simbolo ticker.
Il futuro è diventato sempre meno una cosa che creiamo attraverso le nostre attuali scelte o speranze per l'umanità ma uno scenario predestinato su cui scommettiamo con il nostro capitale di rischio arrivandoci passivamente.
Ciò aveva liberato tutti dalle implicazioni morali delle loro attività.
Lo sviluppo della tecnologia era diventato sempre meno una storia di fioritura collettiva ma quella della sopravvivenza personale.
Peggio ancora, come ho appreso, richiamare l'attenzione su tutto ciò era involontariamente rappresentarsi come un nemico del mercato o un burbero anti-tecnologia.
Quindi, invece di considerare l'etica pratica dell'impoverimento e dello sfruttamento dei molti in nome di pochi, la maggior parte degli accademici, dei giornalisti e degli scrittori di fantascienza ha invece considerato gli enigmi molto più astratti e fantasiosi:

• è giusto che un operatore di borsa utilizzi droghe intelligenti ?
• I bambini dovrebbero ricevere impianti per imparare le lingue straniere ?
• Vogliamo che i veicoli autonomi diano la priorità alla vita dei pedoni rispetto a quella dei suoi passeggieri ?
• Le prime colonie di Marte dovrebbero essere gestite come democrazie ?
• Cambiare il mio DNA mina la mia identità ?
• I robot dovrebbero avere diritti ?

Porre questo tipo di domande, è filosoficamente divertente, ma un povero sostituto per lottare con i veri dilemmi morali associati allo sviluppo tecnologico sfrenato in nome del capitalismo aziendale.
Le piattaforme digitali hanno trasformato un mercato già sfruttatore ed estrattivo (pensa a Walmart) in un successore ancora più disumanizzante (pensa ad Amazon).
La maggior parte di noi è poi venuta a conoscenza di questi aspetti negativi sotto forma di lavori automatizzati, della gig economy e della fine della vendita al dettaglio locale.

Il futuro è diventato sempre meno una cosa che creiamo attraverso le nostre scelte o speranze attuali per l'umanità ma uno scenario predestinato su cui scommettiamo con il nostro capitale di rischio, arrivandoci passivamente.
Ma gli impatti più devastanti del capitalismo digitale dell’“accelerare a fondo” ricadono sull'ambiente e sui poveri globali.
La fabbricazione di alcuni dei nostri computer e smartphone utilizza ancora network di lavoratori schiavi .
Queste pratiche sono così profondamente radicate che una società chiamata Fairphone, fondata da zero per fabbricare e commercializzare telefoni etici, ha appreso che era impossibile . (Il fondatore dell'azienda ora purtroppo si riferisce ai suoi prodotti come i telefoni "più equi".)

Nel frattempo, l'estrazione di metalli, di terre rare e lo smaltimento delle nostre tecnologie altamente digitali distrugge gli habitat umani, sostituendoli con discariche di rifiuti tossici, che vengono poi raccolte dai bambini contadini e dalle loro famiglie, che poi rivendono i materiali utilizzabili ai Produttori.
Questa esternalizzazione "fuori dalla vista e fuori di testa" della povertà e del veleno non scompare solo perché abbiamo coperto i nostri occhi con occhiali VR o perché ci siamo immersi in una realtà alternativa.
Semmai, più a lungo ignoriamo le ripercussioni sociali, economiche e ambientali, queste diventano sempre più un problema.
Questo, a sua volta, giustifica ancora più fuga, più isolazionismo e più fantasia apocalittica - e più disperatamente si inventano tecnologie e piani di business.

Il ciclo si alimenta da solo.

Più siamo impegnati in questa visione del mondo, più siamo incoraggiati a vedere gli esseri umani come il problema e la tecnologia come la soluzione.
La vera essenza di ciò che significa essere umani è trattata sempre meno come una caratteristica ma come un bug.
Indipendentemente dai loro pregiudizi incorporati, le tecnologie sono dichiarate neutrali. Qualsiasi cattivo comportamento che inducono in noi è solo un riflesso del nostro nucleo corrotto.
È come se qualche innata barbarie umana fosse responsabile dei nostri problemi. Proprio come l'inefficienza di un mercato di taxi locale può essere "risolta" con un'app che fa fallire i conducenti umani, le incoerenti incongruenze della psiche umana possono essere corrette con un aggiornamento digitale o genetico.

In definitiva, secondo l'ortodossia tecno-risoluzionista, il futuro umano culmina caricando la nostra coscienza su un computer o, forse meglio, accettando che la tecnologia stessa sia il nostro successore evolutivo.
Come membri di un culto gnostico, desideriamo ardentemente entrare nella prossima fase trascendente del nostro sviluppo, abbandonando i nostri corpi, lasciandoceli dietro insieme ai nostri peccati e ai nostri problemi.

I nostri film e programmi televisivi mettono in scena queste fantasie per noi. Gli spettacoli di zombi raffigurano una post-apocalisse dove le persone non sono migliori dei non morti - e sembrano saperlo.
Peggio ancora, questi spettacoli invitano gli spettatori a immaginare il futuro come una battaglia a somma zero tra gli umani rimanenti, in cui la sopravvivenza di un gruppo dipende dalla morte di un altro.
Persino Westworld - basato su un romanzo di fantascienza in cui i robot ci divertono - ha concluso la sua seconda stagione con la rivelazione definitiva: gli esseri umani sono più semplici e prevedibili delle intelligenze artificiali che creiamo.
I robot apprendono che ognuno di noi può essere ridotto a poche righe di codice e che non siamo in grado di fare alcuna scelta intenzionale.

Diamine, anche i robot in quello show vogliono sfuggire ai confini dei loro corpi e passare il resto della vita in una simulazione al computer.

| La vera essenza di ciò che significa essere umani è trattata sempre meno come una caratteristica ma come un bug |

La ginnastica mentale necessaria per un'inversione di ruolo così profonda tra gli esseri umani e le macchine dipende dall'assunto sottostante che gli esseri umani ne ricavano.
O li cambiamo o scappiamo da loro, per sempre.

Quindi, facciamo in modo che i miliardari tecnologici lancino auto elettriche nello spazio, come se ciò simboleggiasse qualcosa di più della capacità di un miliardario di fare promozione aziendale.
E se alcune persone raggiungono la velocità di fuga e in qualche modo sopravvivano in una bolla su Marte - nonostante la nostra incapacità di mantenere tale bolla anche qui sulla Terra in una delle due prove “Biosphere” da molti miliardi di dollari - il risultato sarà sempre meno quello della continuazione della diaspora dell'essere umano ma quello di una scialuppa di salvataggio per l'élite.

Quando gli hedge fund mi hanno chiesto il modo migliore per mantenere l'autorità sulle loro forze di sicurezza dopo "l'evento", ho suggerito che la loro scommessa migliore sarebbe stata quella di trattare quelle persone davvero bene, sin da subito. Che dovrebbero impegnarsi con il personale di sicurezza come se fossero membri della propria famiglia.
E più possono estendere questo ethos di inclusività al resto delle loro pratiche commerciali, di gestione della catena di approvvigionamento, di sforzi di sostenibilità e di distribuzione della ricchezza, meno possibilità ci saranno di un "evento” prima di tutto.

Tutta questa magia magica potrebbe essere applicata a interessi meno romantici ma del tutto più collettivi in questo momento.
Erano divertiti dal mio ottimismo, ma non l'hanno davvero “comprato”.
Non erano interessati a come evitare una calamità; erano convinti che siamo andati troppo lontano.
Nonostante tutta la loro ricchezza e potere, non credevano di poter influenzare il futuro.
Stavano semplicemente accettando il più oscuro di tutti gli scenari utilizzando tutto il denaro e la tecnologia che possono impiegare per isolarsi- soprattutto preoccupati di non riescire a trovare un posto sul razzo per Marte.

Fortunatamente, quelli di noi senza le somme per considerare di rinnegare la nostra stessa umanità hanno a disposizione opzioni molto migliori. Non dobbiamo usare la tecnologia in modo antisociale e atomizzante.
Possiamo diventare i singoli consumatori e i profili che i nostri dispositivi e piattaforme vogliono che siamo, oppure possiamo ricordare che l'essere umano, veramente evoluto, non procede da solo.

Essere umani non riguarda la sopravvivenza o la fuga individuale. È uno sport di squadra. Qualunque sia il futuro degli umani, sarà insieme.

Douglas Rushkoff è l’autore del libro ‘ Team Human ’ e presentatore del podcast ‘ TeamHuman.fm ’.

Curiosamente, pur non avendo avuto la chance di sedermi al tavolo con rappresentanti dell'elitè, è esattamente questo uno degli scenari poco edificanti che ho immaginato.
I "pochi" eletti che si preoccupano di come sopravvivere al "blackout" globale.

D'altra parte la cinematografia futurista ci ha fornito innumerevoli esempi e suggestioni perfettamente in linea con il risultato della tavola rotonda con il nostro buon Douglas come relatore, o meglio, come risponditore alle preoccupazioni dei ricconi.

Quindi nulla di nuovo sotto il sole, anzi direi, purtroppo, scontato. Lo scenario peggiore. Una conferma di quello che sembrerebbe essere la natura umana, almeno la più in voga: Mors tua, vita mea.

Ma vorrei spezzare comunque una lancia in favore dei "poveri" ricchi che hanno paura di perdere il controllo quando il "tempo" arriverà: non siete soli!
Anche se avete il desiderio di esserlo: solitari, unici, a difesa del vostro mondo.

In tutti gli strati della piramide sociale ed economica di cui siete il vertice, dal più basso fino a voi, vi posso assicurare che le dinamiche sono le medesime, e sò che ne siete ben consapevoli.

Le preoccupazioni, le ansie e le azioni, solo queste commisurate al livello e alle possibilità dello strato di appartenenza, sono le stesse.

Quello che ci differenzia è, e non è cosa da poco, la quantità. Voi siete pochi, noi siamo tanti. Questo sarebbe ovviamente un vantaggio, ma nutro dubbi sulla capacità delle masse di sfruttarlo.

Sento però che il sentimento di impotenza, ma direi più desiderio, nel poter anche solo pensare di cambiare modello di riferimento è in voi più forte. D'altra parte la cosa è pienamente giustificata. Chi vorrebbe cambiare le regole di un gioco in cui è vincitore assoluto? Finchè dura.
Noto però che la preoccupazione che questo possa finire sta arrivando anche alle vostre menti.

Non che nel basso ci sia ottimismo e desiderio di cambiamento, che il primo che non vuole essere liberato è proprio lo schiavo.

Perchè la soluzione ci sarebbe ma sarebbe da ribaltare il paradigma granitico a cui tutti sono affezionati, dal più povero al più ricco.

Quello che non era scontato era che a quel tavolo, quei signori, la pensavano realmente cosí, confermando che i tuoi sospetti erano realtà nelle loro menti e non una fantasia nella tua mente.

Pace a te fratello!

la Nuova Zelanda o l'Alaska?

per isolarsi dall’incombenti pericoli molto reali e presenti del cambiamento climatico, dell'innalzamento del livello del mare

1) se il resoconto fosse attendibile:

la prima domanda sarebbe molto significativa, in quanto rivelerebbe che gli intervistatori sarebbero stati preoccupati soprattutto da un rischio glaciazione (durante l’ultima glaciazione, l’Alaska fu una sorta di paradiso freddo; probabilmente ciò ebbe a che fare con la circolazione delle correnti oceaniche in essere durante quel periodo glaciale)

la seconda citazione invece rivelerebbe l’ignoranza dell’intervistato

2) se il resoconto non fosse attendibile:

la prima citazione rivelerebbe la stupidità di chi superficialmente credesse di poterla scampare, andando ad abitare un luogo che un eventuale surriscaldamento renderebbe abitabile
(è più probabile che un eventuale surriscaldamento o determinerebbe l'innesco di una glaciazione o innescherebbe una trasformazione dell'atmosfera terrestre che la renderebbe simile a quella venusiana (a mio parere, delle due, la prima è molto più probabile (è ciò che pare che nel passato avvenne)))

in ogni caso, in nessun caso un eventuale surriscaldamento potrebbe dipendere dall'immissione di CO2 in atmosfera

quella sulla CO2 è forse la più colossale cazzata del secolo (e questa probabilmente è propaganda del tipo che la correda)

Quello che intendevo dire con "scontato" è che mi sarei sorpreso del contrario e credo anche tu.

Figurati se si sarebbero preoccupati delle sorti dell'umanità o di come eventualmente, dalla loro posizione di potere, poter evitare a monte scenari che loro stessi temono. Questo sì sarebbe stato "non scontato" non credi?

Immaginare non vuol dire fantasticare.

"

Immaginare non vuol dire fantasticare"

... ne sei proprio sicuro?
Copio da Treccani:
Immaginare: [dal lat. imaginari, lat. tardo imaginare, der. di imago -gĭnis «immagine»] - In genere, rappresentare alla propria fantasia persone, cose, avvenimenti in forma di immagini.
Fantasìa s. f. [dal lat. phantasĭa, gr. ϕαντασία, der. di ϕαίνω «mostrare»]. – Facoltà della mente umana di creare immagini, di rappresentarsi cose e fatti corrispondenti o no a una realtà

Il termine immaginazione nella storia della filosofia è coinciso ad un certo punto con quello di fantasia ma è solo nell'ultimo periodo della storia del pensiero che le due parole sinonime, vengono usate in modo differenziato...forse anche per questo lo hai letto come qualcosa di negativo.

Mettiamola così usando la descrizione della Treccani:
Le cose e i fatti corrispondenti o meno a una realtà (Fantasia) immaginate nelle menti di quelle persone per evitare l'evento, confermavano la realtà che tu, tramite altre cose o fatti corrispondenti o meno a una realtà (Fantasia), immaginavi potessero essere pensate da persone del genere.
Per questo per te il discorso era scontato anche se non lo avevi mai sentito direttamente uscire dalle loro bocche, la tua fantasia o immaginazione (o intelligenza o astrazione di pensiero o quel che vuoi) te lo suggeriva.
Ammesso sempre che il racconto sia vero, ovvio.
Così come giustamente rileva Gino Sighicelli, perdendosi poi tra Alaska e Nuova Zelanda dando all'Evento possibili evoluzioni e andando così off topic dal problema discusso.
E io dubito solo in minima parte che quanto raccontato da Douglas non lo sia, viste le innumerevoli conferenze tenute al riguardo da Douglas Rushkoff (attualmente è professore di Teoria dei Media ed Economia Digitale presso la City University di New York), così come i sospetti che, come te, nutro verso certe realtà.
Poi che anche lui ci abbia marciato su ci sta, essendo lui (come me) simpatizzante della cultura "cyberpunk" e per la difesa delle soluzioni open source ai problemi sociali.
Il fatto che poi sia anche "sceneggiatore, scrittore, documentarista ecc" può alimentare il dubbio (ma anche Mazzucco corrisponde a quelle descrizioni... quindi!?). Io, infatti, penso che il saper "raccontare una storia" non vuol dire necessariamente "raccontar storie".
Sta sempre a noi interpretarne l'eventuale messaggio o verificarne la provenienza, non per alimentare solo i dubbi (quelli grazie alla Fantasia per fortuna ci saranno sempre) ma per cercare anche qualche corrispondenza nella realtà.

... ne sei proprio sicuro?

In questo contesto almeno. Sebbene possano essere considerati sinonimi è l'oggetto della discussione che ne esplicita il significato. In questo caso inteso come "pensare".

Se io immagino che un bullone sia adatto ad una certa vite non sto di certo fantasticando rispetto a immaginare un unicorno volante, nel qual caso ci sta tutto.
Che se dicessi sto fantasticando che questo bullone sia addatto a questa vite mi prenderebbero per scemo.

E poichè l'oggetto di questa discussione non sono gli unicorni volanti ma la natura umana che è ben documentata da secoli di storia reale, beh in questo caso di fantasia a mio avviso c'è n'era ben poca, tutto qui.:pint:

Non ho preso come negativa la tua osservazione, semplicemente non la sposterei nel bidone delle fantasie, cioè, per come la vedo io, del più distante dalla realtà, poichè, come ti ho anche chiesto, avresti forse "fantasticato" del contrario?

O per dirla in altre parole se chiedessi ad un campione di persone "Di cosa pensi che si preoccuperebbe lì1% dei più ricchi del pianeta nel caso di un collasso del sistema?"
Sono convinto, "immagino" , che molti risponderebbero come loro hanno risposto, anche senza suggerire possibili risposte. Fantasia?

Pace e bene.:pint:

O per dirla in altre parole se chiedessi ad un campione di persone "Di cosa pensi che si preoccuperebbe lì1% dei più ricchi del pianeta nel caso di un collasso del sistema?" Sono convinto, "immagino" , che molti risponderebbero come loro hanno risposto, anche senza suggerire possibili risposte. Fantasia?

Infatti, come alla fine scrivi anche tu "le cose o fatti corrispondenti o meno a una realtà (Fantasia Treccani)" creano poi un'opinione (immaginazione giusta o sbagliata che sia) riguardo al quesito che avresti posto a quelle persone... e quindi anche a me.
Così come lo stesso meccanismo "basato su cose o fatti corrispondenti o meno a una realtà (Fantasia Treccani)" hanno formato la tua al riguardo... che coincide con la mia.
Sino a quando non sentiremo anche con le nostre orecchie (o vedremo partire per marte quegli stronzi) non avremo mai la certezza che nostra fantasia (intelligenza, astrazione del pensiero, cultura personale o quel che vuoi) era in errore o ci aveva preso.
Non esser troppo negativo sul termine Fantasia, ha nel suo potere di farci immaginare cose fantastiche che poi si possono rivelare o meno anche nella realtà.
Quando ero piccolo fantasticavo su di un piccolo televisore portatile per guardare i cartoni animati sotto le coperte, erano fantasie di un bambino degli anni 80, diventate poi realtà per un bambino del 2000 che oggi non solo ha una TV nel suo smartphone ma anche un piccolo PC da portare sotto le coperte.

Comunque, polemiche inutili sulla terminologia usata, mi par evidente che ci avevi preso scontando così il fatto prima che qualcuno lo ammettesse.
Solo non credere che sia scontato per tutti, perchè potresti scoprire che non è così.

Un esempio di ciò potrebbe esser l'attentato delle torri gemelle. Per i più è stato Bin Laden e i 40 ladroni, mentre per pochi è stato un auto-attentato o comunque non son stati i 40 ladroni.
La realtà ufficiale raccontata oggi è che le mille e una notte c'entrano, mentre in futuro (forse) tutti potranno leggere una realtà diversa da quella che oggi è considerata dai più una fantasia di pochi.
Magari leggendo una realtà anche diversa e più complessa delle opinioni fatte oggi da quei pochi su quell'evento.
Come già accadde in passato, esempio il caso dell'Incidente del golfo del Tonchino che causò la Guerra In Vietnam, dove alcuni documenti desecretati recentemente pubblicati dalla NSA (il link è ufficiale al portale governativo) hanno sconfessato la versione ufficiale dei fatti, così come era stata diffusa dal Pentagono all'epoca.
Sino ad allora chiunque sosteneva che ad aprire il fuoco per primi erano stati gli americani era considerato un complottista, oggi, grazie a quelle conferme ufficiali quelle persone, e tutti noi, possiamo certificare che invece fu una realtà.

Ma sto andando off-Topic anche io mi pare!