Buzz Aldrin conferma che non siamo mai andati sulla luna

@Redazione

Non c'è altra spiegazione per quella caduta di luce: la fonte è di lato, quindi puoi escludere l'Heiligenshein

No, non puoi. Non c’è nessun motivo per escluderlo. Quello è chiaramente l’Heiligenschein attorno all’ombra del soggetto, riflesso sul suo casco. Il fatto che la fonte sia laterale rispetto al fotografo è ininfluente.

HUMAN CLONE: Come spiegato nel mio film (che dovresti aver visto, se non ricordo male) l'effetto Heiligenshein è un alone luminoso che si verifica sul terreno, ATTORNO all'ombra del fotografo (e non DI FIANCO, da un lato solo). Avviene infatti quando la fonte luminosa è proprio alle spalle del fotografo, ed è perfettamente in asse con l'obiettivo.

Non è questo il caso della foto citata.

Capisco la disperazione per trovare a tutti i costi una spiegazione per quella foto, ma non tollero che vengano dette scemenze in tema fotografico.

@Daniele
Lo sfondo e il terreno proiettato e il rover fermo? Eh?
Allora se non si riesce a spiegare un’ombra questa diventa una anomalia, se non si riesce a speigare come avessero fatto un video, non ce ne frega niente.

@Redazione
Possibile che il casco possa influire in qualche modo? Esiste una foto con le stesse caratteristiche ma non riflesse in un casco?

@Redazione

Come spiegato nel mio film (che dovresti aver visto, se non ricordo male) l'effetto Heiligenshein è un alone luminoso che si verifica sul terreno, ATTORNO all'ombra del fotografo (e non DI FIANCO, da un lato solo). Avviene infatti quando la fonte luminosa è proprio alle spalle del fotografo, ed è perfettamente in asse con l'obiettivo.

Sì l’ho visto e ti sto dicendo che la definizione di Heiligenschein che dai nel tuo film è sbagliata. D’altronde come fonte riporti il tuo film, cioè ti autociti.
Ma basta andare su Wikipedia per scoprire che:

è un fenomeno ottico che crea un punto luminoso intorno all'ombra della testa dello spettatore, simile all'alone.
it.m.wikipedia.org/wiki/Heiligenschein

Quindi commetti due errori nella tua definizione.
Primo non si parla di fotografo ma di spettatore, ossia chi guarda. Nel caso particolare della foto, l’astronauta che si vede in foto è lo spettatore dell’heiligenschein attorno alla sua ombra. Ma si dà il caso che questo particolare spettatore abbia uno specchio curvo sulla faccia, che riflette verso il fotografo ciò che lo spettatore vede, cioè il suo Heiligenschein.
Secondo, dato che si parla di spettatore e di fotografo, non si fa neanche il minimo accenno a “sole perfettamente in asse con l’obiettivo”. Inoltre per vedere la tua ombra (e dunque il tuo Heiligenschein) non è necessario che tu sia girato perfettamente con le spalle al sole, puoi anche girare la testa e gli occhi per vederla. E anche se sei girato da tutt’altra parte e non li vedi, la tua ombra e il tuo Heiligenschein continuano a esistere (ma davvero devo spiegare cose così ovvie?).

Capisco la disperazione per trovare a tutti i costi una spiegazione per quella foto, ma non tollero che vengano dette scemenze in tema fotografico.

Attacco personale gratuito, ma devo dire che mi hai tolto le parole di bocca.

Hai ragione tu, quello è Heiligenshein. (E il mio babbo è Michael Jackson).

Sleep well, my boy.

HumanClone ha scritto: Ma basta andare su Wikipedia per scoprire che:

è un fenomeno ottico che crea un punto luminoso intorno all'ombra della testa dello spettatore, simile all'alone.
it.m.wikipedia.org/wiki/Heiligenschein

Se ricordo bene, la parola "intorno" ha un significato diverso da "tutta la zona a sinistra, mentre a destra no".

Comunque, sono in leggero disaccordo con Mazzucco, sulla classifica delle prove.
Secondo me, la più schiacciante rimane la presenza di micro-sassolini sotto il motore del LEM; ma ovviamente è un'opinione personale.
Quella che dice lui è sicuramente clamorosa, non dico di no; ma facendo il fotografo, è possibile che la metta al primo posto per deformazione professionale.
In altre parole, quella prova deve apparire gigantesca ad uno del mestiere, molto più che a me.

Capisco la disperazione per trovare a tutti i costi una spiegazione per quella foto, ma non tollero che vengano dette scemenze in tema fotografico.

Sfrutto il commento di Massimo per porre una domanda a chi dovesse effettivamente avvertire questa disperazione riguardo il tema Moon Hoax.

Perché?

Capisco una reazione simile per quanto riguarda l'11 settembre o eventi simili, visto che ovviamente accettare che sia stato un inside job porterebbe conseguenze non troppo felici in un determinato sistema di credenze (non troppo felici, nondimeno vere), ma che problema c'è nel guardare delle foto e dire "ok, sono fatte in studio, magari sulla luna non ci siamo andati" ?

pencri93 ha scritto: ma che problema c'è nel guardare delle foto e dire "ok, sono fatte in studio, magari sulla luna non ci siamo andati" ?

Il problema è che i debunker devono difendere ad ogni costo le VU del mainstream.
Non possono permettersi che nemmeno una teoria "complottista" possa avere ragione perché questo potrebbe significare che anche negli altri casi ci può essere la probabilità che i "complottisti" possano avere ragione.

Sul perché lo facciano i debunkers siamo d'accordo, ma il mio commento era riferito all'atteggiamento di chi, pur non avendo nessun "obbligo professionale", si riduce al ridicolo pur di difendere una storia la cui smentita avrebbe conseguenze... di dubbio impatto.

Un conto è pensare "beh, se l'11 settembre è stato un inside job vuol dire che c'è una parte del governo pronta ad uccidere migliaia di innocenti per i propri scopi", con tutte le conseguenze del caso. In quel frangente posso capire chi respinge la premessa per come autodifesa psicologica, ma a quali conseguenze porta prendere atto di un eventuale Moon Hoax?

@Schnibble

Allora se non si riesce a spiegare un’ombra questa diventa una anomalia, se non si riesce a speigare come avessero fatto un video, non ce ne frega niente.

Perché gli elementi ignoti non sono materia di speculazione.

@pencri93

si riduce al ridicolo pur di difendere una storia la cui smentita avrebbe conseguenze... di dubbio impatto.

Già... proprio nessun impatto. Mettere in dubbio semplicemente la più grande conquista della storia umana è proprio una di quelle cose che non genera dissonanza cognitiva.

@HumanClone

Sì l’ho visto e ti sto dicendo che la definizione di Heiligenschein che dai nel tuo film è sbagliata. D’altronde come fonte riporti il tuo film, cioè ti autociti. Ma basta andare su Wikipedia per scoprire che: è un fenomeno ottico che crea un punto luminoso intorno all'ombra della testa dello spettatore, simile all'alone.

Non sono sicuro che sia un fenomeno analogo, ma anche lo Spettro di Brocken: "è caratterizzata dalla presenza di una corona luminescente intorno al capo o comunque alla parte più alta della figura. [...] Si tratta di un fenomeno di rara osservabilità: poiché è visibile in direzione opposta a quella del Sole."
Fonte Wikipedia

Ormai abbiamo appurato che è una fonte autorevole...

Già... proprio nessun impatto. Mettere in dubbio semplicemente la più grande conquista della storia umana è proprio una di quelle cose che non genera dissonanza cognitiva.

Che sia la più grande conquista della storia è una tua interpretazione. Condivisibile o meno, tale resta.

In ogni caso, le implicazioni sono diverse.

pencri93 ha scritto: pur di difendere una storia la cui smentita avrebbe conseguenze... di dubbio impatto.

"Di dubbio impatto"???
Stai scherzando?

Pensa se il mondo sapesse che il Governo U.S.A. ha mentito, sul più grande evento scientifico di tutti i tempi; e che inoltre non era in buona fede, ma lo ha fatto deliberatamente, in modo premeditato ed organizzato, spendendoci anche un sacco di soldi (pubblici).

Nell'immediato, ci sarebbero implicazioni solo sugli americani, che agli occhi del mondo non sarebbero più credibili su nulla, dall'uccisione di Abramo Lincoln fino a quella di Bin Laden.
In seguito, quel clima di sospetto invaderebbe l'intero pianeta. Nessuno si fiderebbe più dei propri governanti, a cominciare da quelli considerati "amici degli U.S.A."

Già adesso, in molti paesi occidentali, la fiducia nei politici, nei giornalisti e nelle TV è ridotta ai minimi storici, a causa di corruzioni, privilegi, signoraggio, bufale conclamate e sputtanamenti vari.
In Italia, i partiti anti-sistema fanno il 60% di consenso; in Germania, AFD viene data al 20%; in Francia, Marine le Pen è arrivata seconda alle presidenziali, in Inghilterra hanno votato per la Brexit; in America governa Trump...
Se la gente si è rotta i coglioni già oggi, immagina che effetto avrebbe, in questa situazione, una simile bomba atomica.

E' per questo che i debunkers sono sempre gli stessi, su qualunque argomento.
Gli Angela padre e figlio, ad esempio, sostengono la NASA sull'allunaggio, il NIST sulle Twin Towers, la colpevolezza di Oswald sul delitto JFK, le tesi di Erodoto sulle piramidi egizie, il decreto Lorenzin sui vaccini... Sempre sui binari, mai un accenno di ribellione; grazie a questo, vanno in prima serata sulla RAI da 50 anni.

In pratica sono come gli "Uomini in Nero" di Martin Mystère, come il "Grande Fratello" di Orwell, come l'Inquisizione del '500: tutto deve restare com'è, la verità è quella che racconta la TV e basta.
E' tutto collegato. Se rompi la diga in un solo punto, è soltanto questione di tempo prima che venga giù tutta.

Io non sto parlando di cosa accadrebbe se il governo USA ammettesse di non aver mandato nessuno sulla luna, la mia riflessione riguarda il singolo che viene a contatto con le prove del presunto Moon Hoax.

In ogni caso, se anche accadesse una roba del genere la maggior parte delle persone se ne fregherebbe altamente. Sicuramente la stragrande maggioranza di quelli nati più o meno dal '65 in poi (troppo piccoli per ricordarselo o non ancora nati), e credo anche una cospicua fetta di quelli che nel '69 stavano davanti al TV.

Non reputo probabili gli scenari ipotizzati. O meglio, probabili sì ma non certo per via di un'eventuale ammissione del governo USA.


Ripeto, capisco benissimo un ragionamento del genere per l'11 settembre, ma non per il Moon Hoax.

Anche perché ci vuole poco a reframmare tutta la vicenda, basta un presidente che con la faccia sconsolata si prepari un discorso fornendo una versione come quella del film Interstellar, ed ecco che la vicenda dello sbarco sulla luna diventa da un gigantesco inganno in malafede alla geniale mossa di un governo che così facendo è riuscito a "proteggere gli USA dal pericolo sovietico".

L'11 settembre come lo reframmi?

Ma forse è perché non l'ho vissuto.

pencri93 ha scritto: Che sia la più grande conquista della storia è una tua interpretazione.

E' una mia interpretazione??
Dimmene una più importante.
.

pencri93 ha scritto: In ogni caso, se anche accadesse una roba del genere la maggior parte delle persone se ne fregherebbe altamente. [...] ci vuole poco a reframmare tutta la vicenda, basta un presidente che con la faccia sconsolata si prepari un discorso

Vabbè... Se me lo dicevi prima che la tua data di nascita era il 24 agosto 2018 mi risparmiavo la fatica di risponderti.

@JProctor
Vabbè... Se me lo dicevi prima che la tua data di nascita era il 24 agosto 2018 mi risparmiavo la fatica di risponderti.

---

Bravo, sbraita lontano dai miei post.

pencri93 ha scritto: In ogni caso, se anche accadesse una roba del genere la maggior parte delle persone se ne fregherebbe altamente.

Non credo proprio.
Se venisse fuori che gli USA hanno inscenato una colossale messa in scena in luogo della più grande conquista dell'uomo, le conseguenze politiche sarebbero incalcolabili.
E con un effetto domino, anche tutti i paesi che in un modo o nell'altro hanno a che fare con gli Stati Uniti ne subirebbero le conseguenze.
Tutti gli scenari economici verrebbero compromessi.

No. Non credo che alla fine la maggior parte delle persone se ne fregherebbe.

Pensa te che situazione:
Da una parte vorrei che gli USA fossero smerdati e condannati per tutte le menzogne, false flag che hanno fatto negli ultimi secoli a loro unico vantaggio e a spese di milioni di persone innocenti, dall'altro prego che non avvenga mai, perché in quel caso potremmo andare a vivere una situazione peggiore di quella di adesso. Non escludereii pure una Terza Guerra Mondiale.

charliemike ha scritto: Pensa te che situazione: Da una parte vorrei che gli USA fossero smerdati [...] dall'altro prego che non avvenga mai, perché in quel caso potremmo andare a vivere una situazione peggiore di quella di adesso. Non escludereii pure una Terza Guerra Mondiale.

Brutta china, Charlie. Brutta china...

Non credo proprio.
Se venisse fuori che gli USA hanno inscenato una colossale messa in scena in luogo della più grande conquista dell'uomo, le conseguenze politiche sarebbero incalcolabili.
E con un effetto domino, anche tutti i paesi che in un modo o nell'altro hanno a che fare con gli Stati Uniti ne subirebbero le conseguenze.
Tutti gli scenari economici verrebbero compromessi.

Se uscisse fuori si reframmerebbe in un attimo.

Governo vecchio bla bla bla unione sovietica bla bla bla tempi diversi bla bla bla duro ma necessario bla bla bla, ed in 5 minuti il gioco è fatto.

Inganno è un'etichetta che gli affibi TU, ma se cambia la narrazione cambia anche l'interpretazione. Ed ecco che da un inganno diventa una geniale mossa strategica atta a [scusa x].


In ogni caso, ripeto, io parlo del singolo che viene a contatto con le prove e non di uno scenario ipotetico in cui un Moon Hoax dovesse essere ammesso dagli USA. Il discorso è diverso.

JProctor ha scritto:

charliemike ha scritto: Pensa te che situazione: Da una parte vorrei che gli USA fossero smerdati [...] dall'altro prego che non avvenga mai, perché in quel caso potremmo andare a vivere una situazione peggiore di quella di adesso. Non escludereii pure una Terza Guerra Mondiale.

Brutta china, Charlie. Brutta china...

Punti di vista.

pencri93 ha scritto: io parlo del singolo che viene a contatto con le prove e non di uno scenario ipotetico in cui un Moon Hoax dovesse essere ammesso dagli USA.

Mai sentito parlare di Dissonanza Cognitiva?
In virtù della quale proprio il SINGOLO individuo è costretto ad erigere muri e ad adottare Tecniche di neutralizzazione per difendere la propria psiche minacciata da una informazione in contrasto con le proprie convinzioni?

E dire che te l'avevo già citata.
Mah...

Sei talmente "poco propenso all'intelligenza" che non hai neanche capito il senso della mia domanda, che prende in considerazione ANCHE (ma non solo) la dissonanza cognitiva.

pencri93 ha scritto: Sei talmente "poco propenso all'intelligenza" che non hai neanche capito il senso della mia domanda, che prende in considerazione ANCHE (ma non solo) la dissonanza cognitiva.

Sono io ad essere "poco propenso all'intelligenza" non avendo capito "il senso della tua domanda" o sei tu ad essere "poco propenso alla maturità" non accettando una risposta conclusiva?

Se ti interessa dialogare torna indietro, rileggi, comprendi il senso della domanda e poi rispondi.

@pencri93
Ho già letto, compreso e risposto in modo esauriente alla tua domanda. La gente che non riesce ad accettare il Moon Hoax per principio si crea dei vincoli mentali che escludono automaticamente qualunque altra ipotesi o informazione che potrebbe confermarlo (mettendo così in pericolo l'equilibrio psichico). Questo meccanismo è chiamato Dissonanza Cognitiva. Se non vuoi accettare la risposta per ego personale non dare la colpa a me.

Sorvolando sulle varie definizioni usate impropriamente (ma perché rubacchiate a destra e a manca terminologie senza comprenderne il significato?), non hai ancora risposto alla domanda.

Né l'hai compresa.

L' autodifesa psicologica è messa come premessa alla domanda, che è un'altra. E pensare che ho anche fatto il parallelismo con l'11 settembre.


Ma sentiti pure autorizzato a scrivere "dissonanza cognitiva" altre 3-4 volte.