Prove allunaggio

Valgono, valgono
Senza quelle come si potrebbe dimostrare che sono state realizzate in studio?

Torno a chiarire per mettere un pò di ordine.

Non ho dato, come qualcuno in malafede prova a insinuare, una definizione di "prova" particolare... mi basta una "prova" che venga considerata "prova", SEMPRE!


E' tanto difficile?!

Foto folmati e documenti, NON lo sono!

O dovete spiegarmi per quale motivo, foto filmati e documenti sugli alieni, che sono in un rapporto di almeno 100 a 1 rispetto a quello che ha la NASA, NON sono considerate PROVE!

Non entro nel merito della presenza aliena sul pianeta, al momento NON ME NE FREGA UN CAZZO!

Voglio solo capire la logica ... 1 per la nasa VOI e la comunità scientifica, lo considerate "prova", 100 per gli alieni NO!


E' un fatto!

E ai debunker da quattro soldi come voi, quando gli si chiede "perchè tutte le foto i video e i documenti fatti da MILIONI di persone sugli alieni non costituiscono prova?"
Ti rispondono che "NON SONO VERIFICABILI E RIPETIBILI"


E NESSUNO di voi STRONZI, ha mai criticato questa definizione di prova ... faccio lo stesso io e tutti a cagare il cazzo!

(e potete smentimi facilmente postando vostri commenti a riguardo, sul sito del cicap o di chi vi pare in cui criticate la LORO definizione di prova... ma dovreste essere intellettualmente onesti, non i pezzi di merda che siete...)

ahmbar ha scritto:

ahhhh è vero, le foto direttamente da terra non valgono

Valgono, valgono
Senza quelle come si potrebbe dimostrare che sono state realizzate in studio?

Se vuoi rispondre ed evitare figuracce , ti consiglio di leggere lo studio sotto linkato e/o leggere la relativa discussione
www.luogocomune.net/LC/downloads/orano-S...RE%20APOLLO%2011.pdf
luogocomune.net/LC/forum/missioni-apollo...ollo-11?limitstart=0

eh certo, quando linkiamo noi discussioni dove fate figure di merda non vale invece eh?
sono troppe pagine e fanno parte del "folklore" del forum, acqua passata, mi lacrimano gli occhi perchè sono spaginate e blablabla.
siete coerenti solo con la vostra ipocrisia.

Ilriga ha scritto:

Antdbnkrs ha scritto: ahhhh è vero, le foto direttamente da terra non valgono, hai ragione, scusami, volete quelle aeree.

ANCORAAAAAAAA?

Te non sei de coccio sei oltre il coccio

Vedi carissimo, abbiamo foto da vicino (false girate in studio) e da lontano (false perchè photoshoppate), ora brami tutto pieno di bava che vuoi quelle da media distanza....aho, va bene pigliare per il culo, ma datevi una regolata va:laugh:

Ma che farneticazioni vai balbettando? Le foto dal suolo sono false perché lo attestano gli esperti di fotografia. Quelle da lontano non ci sono, o sono talmente scarse da non permettere distinguere alcun oggetto. Datti tu una regolata al cervello piuttosto.

Ilriga ha scritto: eh certo, quando linkiamo noi ...

JProctor ha scritto:
Le foto dal suolo sono false perché lo attestano gli esperti di fotografia.

vabbè dai sta discussione è demenziale.

Ilriga ha scritto:

JProctor ha scritto:
Le foto dal suolo sono false perché lo attestano gli esperti di fotografia.

vabbè dai sta discussione è demenziale.

E' demenziale parlare con un analfabeta funzionale incapace di clikkare su un link ipertestuale
CLICCARE CON IL TASTO DESTRO DEL MOUSE, USANDO LA MANO.

Ilriga... curati. Per il tuo bene

JProctor ha scritto:

Ilriga ha scritto:

JProctor ha scritto:
Le foto dal suolo sono false perché lo attestano gli esperti di fotografia.

vabbè dai sta discussione è demenziale.

E' demenziale parlare con un analfabeta funzionale incapace di clikkare su un link ipertestuale
CLICCARE CON IL TASTO DESTRO DEL MOUSE, USANDO LA MANO.

Ilriga... curati. Per il tuo bene

guarda che funziona anche con il tasto sinistro, ignorante.

Ilriga ha scritto:

JProctor ha scritto:

Ilriga ha scritto:

JProctor ha scritto:
Le foto dal suolo sono false perché lo attestano gli esperti di fotografia.

vabbè dai sta discussione è demenziale.

E' demenziale parlare con un analfabeta funzionale incapace di clikkare su un link ipertestuale
CLICCARE CON IL TASTO DESTRO DEL MOUSE, USANDO LA MANO.

Ilriga... curati. Per il tuo bene

guarda che funziona anche con il tasto sinistro, ignorante.

sarà mancino !

stesala ha scritto:

Ilriga ha scritto:

JProctor ha scritto:

Ilriga ha scritto:

JProctor ha scritto:
Le foto dal suolo sono false perché lo attestano gli esperti di fotografia.

vabbè dai sta discussione è demenziale.

E' demenziale parlare con un analfabeta funzionale incapace di clikkare su un link ipertestuale
CLICCARE CON IL TASTO DESTRO DEL MOUSE, USANDO LA MANO.

Ilriga... curati. Per il tuo bene

guarda che funziona anche con il tasto sinistro, ignorante.

sarà mancino !

può essere, ma allora non sa che funziona con entrambi i tasti:laugh:

guarda che funziona anche con il tasto sinistro, ignorante.

Eppure il problema dell'analfabetismo non l'hai ancora risolto a quanto pare.

JProctor ha scritto:

guarda che funziona anche con il tasto sinistro, ignorante.

Eppure il problema dell'analfabetismo non l'hai ancora risolto a quanto pare.

ma fammi capire, tu sei l'utile idiota delle perculate?
avete un ben preciso ordine gerarchico nel forum?

@stesala, Ilriga
Eludere la fonte linkata polemizzando sul clik... A questo siete arrivati. Banda di inetti babbalei.

JProctor ha scritto: @stesala, Ilriga
Eludere la fonte linkata polemizzando sul clik... A questo siete arrivati. Banda di inetti babbalei.

ma sei convinto che il video non l'abbiamo aperto, perchè se l'avessimo fatto saremmo qui a darti ragione

JProctor ha scritto: @stesala, Ilriga
Eludere la fonte linkata polemizzando sul clik... A questo siete arrivati. Banda di inetti babbalei.

io stavo cazzeggiando !
la cosa sta prendendo una piega comica, e mi diverto come un pazzo !!!!
smetto di ridere e parlo della fonte....
Ah si, qualche fotografo che ha dato una opinione su una qualche foto che gli hanno mostrato, ha valenza certo. Assoluta.

Lasciatemi ridere mentre mi diverto qui, che dall'altra parte del mio cervello sono concentrato a guardare il film.

@Stesala, Ilriga
Quindi la vostra critica alle valutazioni degli esperti di fotografia sarebbe...

Perché invece la vostra di opinione ( ) varrebbe molto di più
Così come anche le vostre fonti...


Fate un favore a voi stessi, e provate a postare il vostro atto di nascita, così anche quello si dissolverà nel nulla. Insieme a tutti i vostri anni sprecati.

JProctor ha scritto: @Stesala, Ilriga
Quindi la vostra critica alle valutazioni degli esperti di fotografia sarebbe...

Perché invece la vostra di opinione ( ) varrebbe molto di più
Così come anche le vostre fonti...

Fate un favore a voi stessi, e provate a postare il vostro atto di nascita, così anche quello si dissolverà nel nulla. Insieme a tutti i vostri anni sprecati.

Ma noi stiamo solamente cercando di farti divertire... cosi noi possiamo mangiare i pop corns con gli occhialetti da anaglifo

Ormai non ha molto senso star qui a discutere gli uni contro gli altri. Il dado è tratto, staremo a vedere come reagirà il grande pubblico alla visione del film .
Esorto gli "amici" debunkers ad avere il coraggio di proporre ai media la spiegazione della scarica del gas dal LEM che fa muovere la bandiera 8 volte. Li esorto anche a voler gridare al mondo intero che le "opinioni" di Toscani, Thorimbert, Fallai ed altri, non contano una cippa quando si commenta una foto della NASA. Allo stesso modo li invito a ripetere all'infinito che le prove più tangibili sono che i Russi non hanno parlato e che tutti i 400 mila dipendenti del progetto Apollo sapevano esattamente dove si trovasse il LEM il 20 luglio 1969 e che quindi se ci fosse stata una stranezza, avrebbero sicuramente parlato.
Peccato aver smerdato anzitempo Schnibble con quella sua perla delle molecole di gas. Se non lo avessimo fatto, se avessimo taciuto, magari qualche debunker che frequenta il forum avrebbe ripreso la spiegazione per divulgarla e "smontare" la nostra versione, guadagnandosi poi il premio del fesso delll'anno.
Io ringrazio comunque tutti i filo-debunkers che sono venuti qui a contestare le nostre tesi, hanno svolto un lavoro assolutamente necessario, onde sapere quale tesi reggesse, quale no.
Ringrazio anche alcuni cialtroni che in malafede sono venuti qui a confondere le acque con l'unico scopo di rallentare il lavoro e decentrare l'attenzione, mostrando così che la nostra ricerca stava parecchio scomoda a qualcuno. Gente che non aveva tempo, che aveva di meglio da fare ma che ha postato centinaia di messaggi deliranti, ricominciando sempre daccapo, smentendo persino se stessa .
Grazie ! Ora attendiamo che lo spettacolo cominci !

stesala ha scritto: Ma noi stiamo solamente cercando di farti divertire... cosi noi possiamo mangiare i pop corns con gli occhialetti da anaglifo

E' dall'inizio della discussione che rido a crepapelle smerdandovi per gli inetti senza prove che siete. Non potreste farmi divertire più di così.
Il fatto che mentre venite smerdati voi indossiate anche degli occhialini ridicoli è soltanto un ulteriore motivo di spasso esilarante per me.
ROFTL

JProctor ha scritto:

stesala ha scritto: Ma noi stiamo solamente cercando di farti divertire... cosi noi possiamo mangiare i pop corns con gli occhialetti da anaglifo

E' dall'inizio della discussione che rido a crepapelle smerdandovi per gli inetti senza prove che siete. Non potreste farmi divertire più di così.
Che mentre venite smerdati voi indossiate anche degli occhialini ridicoli è soltanto un ulteriore motivo di spasso esilarante per me.
ROFTL

@Jproctor.
stiamo ridendo e assolutamente nessuno si sente smerdato perchè c'è di fondo un muro dettato dalla non condivisione della definizione di prova oggettiva.
Ci si può provare a portarne o a discuterne argomentando, tanto è uguale.
@Ilriga è ancora preso da trance agonistica e poveretto (in senso ultra-buono, non me ne abbia), si sta rovinando il fegato.
Io dopo che ho ricevuto un CVD ad una riflessione aperta, ho deciso che in questo thread, state facendo i cazzari all'ennesima potenza, quindi se posso, vi provoco per farvi parlare di più, tanto siete bravi, molti di voi, a dare aria ai denti.
Dovreste ringraziare che vi permettiamo di combattere l'alitosi sul nascere.

Quando i debunkers (anche se quelli veri sono "leggermente" piu' intelligenti di voi) non hanno piu' argomenti la "buttano in vacca". Siete ridicoli e chi legge lo capisce perfettamente. Non siete riusciti a trovare una prova INCONTROVERTIBILE (eh te credo!) dello sbarco lunare. Ma nemmeno una che possa creare un dubbio ai lettori

Antdbnkrs ha scritto: Quando i debunkers (anche se quelli veri sono "leggermente" piu' intelligenti di voi) non hanno piu' argomenti la "buttano in vacca". Siete ridicoli e chi legge lo capisce perfettamente. Non siete riusciti a trovare una prova INCONTROVERTIBILE (eh te credo!) dello sbarco lunare. Ma nemmeno una che possa creare un dubbio ai lettori

Ribadisco che le evidenze sono state portate, cioè, citate. Sono tutta la bibliografia delle missioni, dalla fase di progetto a quella di debriefing, con tutta la sua mole di documenti.
Ri-Ribadisco che se non accettate nella vostra contorta e supponente mente che esse siano prove incontrovertibili, E' UN PROBLEMA VOSTRO perchè di prove fattuali, le persone sane di mente, ce ne sono a bizzeffe. A quel punto la discussione è finita contro il muro che voi avete creato.
Come ho detto in un post precedente, data una prova o evidenza che dir si voglia, si può discutere tranquillamente su varie incongruenze che si possano in caso trovare, ed analizzarle per probarle o smentirle. Ma non si può in una discussione franca e civile se si vuole "buttarla in vacca" da parte vostra con richieste stupide e strampalate. Non è intellettualmente interessante nemmeno continuare a discuterne con serietà.
Resta il fare i cazzari. Il thread, non ha più senso da un secolo.
E so perfettamente che decine di persone che stanno leggendo, si stanno facendo un idea chiara di quello che vedono.
Per sapere chi sta facendo la figura del perfetto imbecille, non sta a me dirlo, ma all'audience.

Antdbnkrs ha scritto: Quando i debunkers (anche se quelli veri sono "leggermente" piu' intelligenti di voi) non hanno piu' argomenti la "buttano in vacca". Siete ridicoli e chi legge lo capisce perfettamente. Non siete riusciti a trovare una prova INCONTROVERTIBILE (eh te credo!) dello sbarco lunare. Ma nemmeno una che possa creare un dubbio ai lettori

eh già, mentre le vostre prove sono quell'intervista a tre fotografi a cui sono state fatte vedere 3 o 4 foto (e chissà che foto, ma mi pare che se ne sia già discusso su "quali foto" sono state date in pasto ai nostri eroi).
E poi c'è l'ormai leggendaria espansione in tutte le direzioni, dove ovviamente siamo certi che le molecole di gas avevano talmente tanta voglia di scansare quella bandiera che sono uscite dagli ugelli come se ci fosse un vigile che le facesse curvare a 90° e il tutto, ovviamente, corredato con un bel calcolo applicato della legge di boyle che però non abbiamo ancora visto.
Bene ma non benissimo, direi.

Se vuoi rispondre ed evitare figuracce , ti consiglio di leggere lo studio sotto linkato e/o leggere la relativa discussione
www.luogocomune.net/LC/downloads/orano-S...RE%20APOLLO%2011.pdf
luogocomune.net/LC/forum/missioni-apollo...ollo-11?limitstart=0

eh certo, quando linkiamo noi discussioni dove fate figure di merda non vale invece eh?

Pensavo fossi qui a discutere sulle evdienze per cercare di capire, ma dimostri davvero di non voler apprendere nulla, sei qui a fare il tifoso, per Nasa o contro la Nasa e' lo stesso atteggiamento:
bambini travestiti da adulti

Se un argomento mi interessa, apro quasi sempre i link proposti(alcuni non sono in grado proprio di capirli), indipendentemente da chi li posta, perche' le mie convinzioni, a differenza di quelle dei tifosi, durano sinche' mi si dimostra che ero in errore,
Tu, per non leggere qualcosa che ti costringerebbe quantomeno a pensare, per non aprire il mio link ricorri a frasi illuminanti come quando linkiamo noi

Ma VOI chi?, io credevo di scambiare pareri ed opinioni con una persona fisica, chi siete VOI?


Sinceramente, cosa sei qui a fare?

Ilriga ha scritto:

Antdbnkrs ha scritto: Quando i debunkers (anche se quelli veri sono "leggermente" piu' intelligenti di voi) non hanno piu' argomenti la "buttano in vacca". Siete ridicoli e chi legge lo capisce perfettamente. Non siete riusciti a trovare una prova INCONTROVERTIBILE (eh te credo!) dello sbarco lunare. Ma nemmeno una che possa creare un dubbio ai lettori

eh già, mentre le vostre prove sono quell'intervista a tre fotografi a cui sono state fatte vedere 3 o 4 foto (e chissà che foto, ma mi pare che se ne sia già discusso su "quali foto" sono state date in pasto ai nostri eroi).
E poi c'è l'ormai leggendaria espansione in tutte le direzioni, dove ovviamente siamo certi che le molecole di gas avevano talmente tanta voglia di scansare quella bandiera che sono uscite dagli ugelli come se ci fosse un vigile che le facesse curvare a 90° e il tutto, ovviamente, corredato con un bel calcolo applicato della legge di boyle che però non abbiamo ancora visto.
Bene ma non benissimo, direi.

@Ilriga
Lascia stare. non si può passare più per il fattuale. In quest thread viene sempre demolito a priori, senza analisi.
E' preconcetto ormai.
continua a divertirti facendo il cazzaro come faccio io.

ahmbar ha scritto: Se vuoi rispondre ed evitare figuracce , ti consiglio di leggere lo studio sotto linkato e/o leggere la relativa discussione
www.luogocomune.net/LC/downloads/orano-S...RE%20APOLLO%2011.pdf
luogocomune.net/LC/forum/missioni-apollo...ollo-11?limitstart=0

Su questo ti rispondo volentieri.
L'ho aperto e letto distrattamente per problemi di tempo.
Sicuramente quando mi occuperò di foto in maniera più approfondita, a seguito del termine del film, inserirò nell'analisi pure questo, e poi me ne farò un idea.

sembra un lavoro ben fatto e ben argomentato.

stesala ha scritto: stiamo ridendo e assolutamente nessuno si sente smerdato

Guarda che mentire a se stessi provoca sdoppiamento della personalità.
-

c'è di fondo un muro dettato dalla non condivisione della definizione di prova oggettiva.

La definizione di prova è condivisa da tutti. Se voleste potreste rammentarla ad ogni falsa contestazione. Il problema è che tu e i tuoi compari siete incapaci di portarne anche solo una a sostegno. Per cui siete costretti a lamentare il fatto che non vengono accettate come prove circonlocuzioni e opinioni personali senza valore.
-

Io dopo che ho ricevuto un CVD ad una riflessione aperta, ho deciso

Povero niubbo nato ieri. E tu pensi di spuntarla nel dibattito con la scusa "uno mi ha detto... quindi posso ignorare gli altri" Ti prenderanno a pesci in faccia per sempre con 'sto andazzo.
-

quindi se posso, vi provoco per farvi parlare di più, tanto siete bravi, molti di voi, a dare aria ai denti

A quanto pare anche tu non te la cavi male, anzi, sei il principe di tutti i chiacchierini.
Non ce la posso fare c'è questi ci provano gusto a impiccarsi da soli
Visto che hai ammesso di stare partecipando a questa discussione solo per provocare, facciamo che fare intervenire Redazione, così ci pensa lui a cacciarti a pedate e a dare spazio a quelli che invece dissentono costruttivamente.

Povero niubbo.

www.luogocomune.net/LC/downloads/orano-S...RE%20APOLLO%2011.pdf

sembra un lavoro ben fatto e ben argomentato.

Lo e' davvero, forse uno dei migliori, dato che e' cosi' semplice e verificabile che l'ho capito anche io

Dimostra senza possibile errore che almeno una parte del materiale fotografico e' stato realizzato in studio

Perche' esista questo materiale artefatto non si sa', ma c'e'

In effetti avete ragione!
L'oste migliore del mondo (nasa) mi serve un vino che fa schifo al cazzo (documentazione missioni apollo) . Che faccia schifo e' oggettivo perche' l'oste e' stato beccato mentre inseriva aceto (di vino eh) nella botte...pero' e' l'oste migliore del mondo e quindi la sua fama parla per lui! Il vino e' ottimo per default anche se fa schifo al cazzo. I debunkers dell'oste hanno fatto un ottimo lavoro.Adesso tutti (o quasi ) sono convinti che il vino sia di ottima qualita'... purtroppo per l'oste chi l'ha beccato ha prove INCONTROVERTIBILI e piano piano l'oste verra' sputtanato e tutti i leccaculo stipendiati scompariranno come merda al sole...oops neve

Eridaje
Se è condiviso da tutti che una prova debba essere ripetibile, non lo è da me.
UN ESPERIMENTO SCIENTIFICO PUO' ESSERE RIPETIBILE, E LO PUO' PROVARE UNA SUA REGISTRAZIONE. Ma quella prova in quanto evidenza di una terna quando-come-dove non è ripetibile per il semplice fatto che comprova un tentativo di quell'esperimento.
Se tu vuoi rigettare la foto di Aldrin che saluta la bandiera (in cui si vede pure la sua faccia) perché essa non è ripetibile, ti RIPETO che per mè non è accettabile. Perché la foto di Aldrin è una cosa che da evidenza che sono stati la. L'esperimento ripetibile è andarci, ed infatti ci sono tornati altre 5 volte. Lo rigetti per singola fonte? non è un problema intellettuale mio. Intellettivo, forse dovevo dire.
Ci sono due livelli distinti in questo thread a questo punto. Chi cerca di discutere con il ragionamento, e chi fa il supponente rigettando per partito preso. Allora ti rompi il cazzo di ragionare e inizi a sragionare.