A proposito di Aldrin sulla scaletta

"Ammesso e non concesso che il tuo render sia corretto (e non lo è, quella luna color caramello nun se po' guardà")

Scusami, ma porre a base di una tesi (non correttezza del rendering) una valutazione soggettiva (il color "caramello" che non ti aggrada) non mi sembra molto scientifico.
Se poi parli di formule e calcoli, come fai più sotto, alzo le mani: ti risponderà giustamente il diretto interessato.

la luce riflessa e' pari alla luce incidente" (impossibilita' fisica),

Come cavolo fai a sapere che la luce riflessa dalla tuta di Aldrin è uguale alla luce incidente alla tuta stessa
Ti ho già dimostrato che il suolo alle spalle è più luminoso, quindi l'equivalenza di cui parli non c'è, sono stanco di ripeterlo

Siamo tornati daccapo?, "dimentichi" che la foto in esame e' stata analizzata con diversi programmi, il cui risultato e' sempre stato identico?

Se qualcuno ha il diritto di essere stanco di controbattere alle negazioni della realta' non sei certo tu

Mi hai "dimostrato" che il suolo alle spalle e' piu' luminoso ? E quale sarebbe la dimostrazione, la presenza della foto?
Nei millemila esempi che possiamo osservare il terreno e' sempre simile ed ha le stesse proprieta' (e ci mancherebbe che cosi' non fosse,) la mancanza della magica rifrazione in grado di illuminare quanto lo stesso sole e' una costante con qualunque inclinazione dei raggi solari
Oltre alle tue personali teorie puoi fornire esempi dove si riscontri l'effetto lampadina che possiamo osservare nella foto in esame?


solo una minima parte puo' essere riflessa in altre direzioni,(nei miei calcoli appunto il 14% del totale)

Non ho idea di che calcoli tu possa aver fatto, ma non ti ha sfiorato l'idea che se Kamiokande ha fatto un render, che significa miliardi di operazioni al computer, forse non è un problema affrontabile con carta e penna?

Non hai idea dei calcoli che io posso aver fatto, ma ti senti ibero di dire che sono un demente che scrive sotto gli influssi della droga....che dire, complimenti, la classe dello scienzato che liquida le questioni a seconda di dove arriva la contestazione non la possiedono tutti

Detto questo io conosco i miei limiti e non sono sicuro di non aver preso una cantonata, non per niente i conteggi li ho riscritti proprio sotto il tuo post, passaggio per passaggio, e ti ho chiesto di indicarmi gli errori che la mia ignoranza favorita dall'erba ha partorito
E' sbagliato considerare solo il 14% della luce incidente come luce riflessa disponibile? Se si, perche'?
E' sbagliato considerare che di questo 14% riflesso il terreno ne trattiene il 93% a causa dell'albedo del suolo lunare? Se si, perche'?

Il render ha necessita' di precisione, ogni minima variazione prevede aggiustamenti in ogni punto, io mi accontento di evidenziare le anomalie macroscopiche
Albedo 7% = luce totale disponibile 1% di quella incidente --- albedo 15% = luce totale disponibile 2,1% di quella incidente
Fotografia : luce iriflessa 100% di quella incidente

Tutto questo realismo estremo e poi piazzano un pannellone riflettente perchè le foto di Aldrin vengono scure

.
Nel video, per vedere Alrmstrong , e' stata necessaria l'apertura del diaframma, con il risultato di bruciare il terreno
Nella foto il diaframma resta chiuso (il terreno rimane perfettamente visibile) ma Aldrin appare magicamente lo stesso in ogni particolare

Siete davvero così ingenui da non capire quanto sia campata per aria la teoria complottista?

Mi sentirei decisamente piu' idiota a sostenere la veridicita' di quanto non puo' esistere, o a negare un'evidenza che chiunque puo' confermare, ma e'questione personale

@ Humanclone

Davvero vuoi sostenere che nel rendering la luminosità relativa del punto A sia 4.61 volte quella del punto B? A parte che anche ad occhio direi che c'è qualche problema in questa tua affermazione, prendendo dal render la componente luma così definita

Y = 0.2126R + 0.7152G + 0.0722B WiKi

ma potremmo prendere una qualunque definizione di brightness, purché si usi sempre la stessa , otteniamo



A = 114 e B = 53

A me risulta che A/B = 2.15, ovvero una differenza del 115% .

Riguardo al colore del suolo ti devo fare i miei complimenti, "è sbagliato perché è sbagliato e nun se po vedè" è un approccio molto rigoroso e difficilmente confutabile, anche se quasi quasi preferisco l'espressione algebrica di Pierino. Comunque questa è la riflettanza spettrale misurata dal campione 10084 (suolo maturo)



mentre queste sono le misure della sonda Clementine (fonte Integrated Spectral Analysis of Mare Soils and Craters:Applications to Eastern Nearside Basalts )



mettendo questi valori in un software come Mitsuba o PBRT, che accertano come input la riflettanza spettrale, si ottiene



Quindi non prendertela con me ma con i dati riportati in letteratura. Sul fatto poi che "il color caramello nun se possa vedè", queste sono le foto scattate dalla sonda sovietica Zond 7




e questi sono i campioni del Mare Fecunditatis recuperati dalla sonda Luna 16




che in effetti "nun se possono vedè".

Buonasera a tutti, anzi buon pomeriggio perché dove vivo c'è ancora il sole. Detto questo, rispondo a Ghilgamesh e a HumanClone (vi chiedo scusa se negli altri giorni non vi avevo risposto, però ero concentrato più sui temi di politica).
HumanClone:
Ciao, non ho letto solo i titoli dei paragrafi. Le rocce lunari, i riflettori laser e le recenti immagini delle sonde sulla Luna vengono spiegate nel film di Massimo. In particolare i retroriflettori ammette pure Attivissimo che non sono una prova poiché, secondo lui, avrebbero potuto essere stati lasciati lì dalle sonde.

---

Ghilgamesh:

E' chiaramente un cialtrone in malafede, non va trattato bene, va trattato per quello che è ... e andrebbe raccolto con la paletta dopo averlo infilato nel sacchettino! ^__^

Non penso e non ho mai pensato che i nessuno dei sostenitori della "versione ufficiale" (se così vogliamo chiamarla) delle Missioni Apollo sia in malafede; semplicemente sono persone che la pensano in modo diverso dal nostro. La malafede è un'altra cosa.

Aggiungo un altro paio di cose, il problema non è che il laser si riflette lo stesso, perchè si riflette molto peggio e che ci siano riflettori è CERTO ... il problema è che ci sono pure quelli Russi!
E i Russi sulla Luna, NON ci sono mai stati!
Quindi NON è una prova!

Su questo sono d'accordissimo.

Le rocce, trascurando il non trascurabile particolare che oggi nessuno può andare a prelevare dei campioni per fare il confronto, la verificabilità NECESSARIA per una prova ... altre nazioni che non ci sono mai andate, HANNO prelevato dei campioni, QUINDI anche questa non è una prova!

Pensa che settimana scorsa ho provato a scrivere sotto ad un post del blog di Attivissimo e gli ho fatto notare che anche i sovietici avevano prelevato delle rocce dalla Luna. Lui mi ha risposto che avevano portato sulla Terra dalla Luna solo granelli e polvere. La discussione è abbastanza breve:
attivissimo.blogspot.com/2018/06/ci-vedi...i-sera-macerata.html
Fra l'altro non posso più scrivere sotto a quel thread mi sa. Ho provato due volte, ma mi ha respinto i commenti in cui provavo a dare una risposta ad altri utenti che mi ponevano delle domande (non sono riuscito a rispondere loro, vorrà dire che lo farò in altri thread quando si riparlerà di moon hoax). Fra l'altro non ho mai offeso nessuno, i commenti da me scritti in quella discussione sono scritti in modo calmo ed educato

Michele Pirola
"Pensa che settimana scorsa ho provato a scrivere sotto ad un post del blog di Attivissimo..."

Scusami, ma non pensi sia una perdita di tempo postare commenti sul blog di un personaggio che é stato capace di chiedere alla gente durante un convegno sull'11/9 (a proposito della velocità del crollo di una delle due torri) di contare per misurare la lunghezza del rumore del crollo, durante la proiezione di un video e concludere dicendo "Se avete contato con me, sono più di dodici secondi, quindi questo chiude la questione".
Agghiacciante. Questo ha chiuso la questione Attivissimo, per me.
Perdonate l'ot

finzi78 ha scritto: Michele Pirola
"Pensa che settimana scorsa ho provato a scrivere sotto ad un post del blog di Attivissimo..."

Scusami, ma non pensi sia una perdita di tempo postare commenti sul blog di un personaggio che é stato capace di chiedere alla gente durante un convegno sull'11/9 (a proposito della velocità del crollo di una delle due torri) di contare per misurare la lunghezza del rumore del crollo, durante la proiezione di un video e concludere dicendo "Se avete contato con me, sono più di dodici secondi, quindi questo chiude la questione".
Agghiacciante. Questo ha chiuso la questione Attivissimo, per me.
Perdonate l'ot

Ah sì, ho presente l'episodio che descrivi. Era alla conferenza con Tom Bosco. Comunque ogni tanto scrivo sul suo blog quando si parla di Missioni Apollo. Penso sia giusto dialogare pacificamente con tutti

@kamiokande

Riguardo al colore del suolo ti devo fare i miei complimenti, "è sbagliato perché è sbagliato e nun se po vedè" è un approccio molto rigoroso e difficilmente confutabile

Eh già, perchè c'è bisogno di un approccio rigoroso per alzare gli occhi al cielo e constatare che la luna è grigia.
Anche guardando questa foto:



si vede che il suolo è grigio con una LIEVISSIMA tendenza al marrone, dovuta all'ossido di ferro. Ma il Mare Tranquillitatis è ricco di biossido di titanio, che lo rende ancora più grigio.
E qui invece cosa c'è?



Un render un po' fru fru, tutto rosa pallido.
Ti faccio io i complimenti per l'approccio rigoroso "la luna è rosa perchè nel render è rosa" e anche per il cherry picking su Google Immagini per dimostrare a tutti i costi che hai ragione tu, propinandomi foto dai colori evidentemente alterati.

Davvero vuoi sostenere che nel rendering la luminosità relativa del punto A sia 4.61 volte quella del punto B?

Davvero, e te lo dimostro.

@ahmbar

E' sbagliato considerare solo il 14% della luce incidente come luce riflessa disponibile? Se si, perche'?

La luce incidente non è quello che pensi tu.
La luce che arriva su una superficie si chiama luce incidente.
La luce che parte da una superficie si chiama luce riflessa.
Per poter parlare di luce incidente o riflessa devi dire a quale superficie ti riferisci, se no non capirò mai che cavolo vuoi dire.
Adesso che hai capito (lo spero), puoi gentilmente riformulare la tua teoria? Grazie.

@HumanClone
Ciao, devi considerare che sulla Luna l'atmosfera non c'è, per cui solo la sabbia può riflettere la luce, oppure la tuta bianca di un astronauta che però è troppo lontana

la luce incidente non è quello che pensi tu.
La luce che arriva su una superficie si chiama luce incidente.
La luce che parte da una superficie si chiama luce riflessa.

Non si finisce mai di imparare, ero convinto che la luce incidente fosse generata dal rover quando sbatteva contro un sasso

Per poter parlare di luce incidente o riflessa devi dire a quale superficie ti riferisci,

In effetti, data la domanda "Cosa illumina Aldrin"?, scrivere

Ho considerato il valore 100 per l'intera luce disponibile
Nel luogo dove e' stata scattata la foto l'inclinazione del sole era a 14°, per effetto di questa bassa inclinazione la maggior parte dei raggi prosegue nella stessa direzione da cui proviene , e solo una minima parte puo' essere riflessa in altre direzioni,(nei miei calcoli appunto il 14% del totale)
Secondo il mio modo di interpretare questo, significa che solo il 14% della luce inizialmente disponibile puo' illuminare in direzioni diverse da quella di provenienza

non permette assolutamente di capire che mi sto riferendo alla luce solare come "luce incidente" ed a quella conseguentemente proveniente dal terreno intorno al Lem come "luce riflessa"
Ma dimenticavo che tu non leggi i miei post



Ghilgamesh di te ha scritto

E' chiaramente un cialtrone in malafede, non va trattato bene, va trattato per quello che è

Tu come definiresti chi non legge le risposte, fa' il finto tonto, accusa gli altri di prendere per il culo (mentre LUI sta prendendo per il culo), nega le evidenze etc etc?


Edit
L'incongruenza fra la luce riflessa secondo il mio ragionamento e quella che e' presente anche nei render e' talmente grande che sto certamente sbagliando in qualche passaggio, ma proprio non riesco a capire dove
Se Kamiokande potesse dedicarmi qualche minuto...

@ahmbar

non permette assolutamente di capire che mi sto riferendo alla luce solare come "luce incidente" ed a quella conseguentemente proveniente dal terreno intorno al Lem come "luce riflessa"

No non si capiva assolutamente, soprattutto dopo che, per dimostrarmi che "la luce riflessa è pari alla luce incidente", mi hai depistato mostrandomi questa immagine:



Questa mostra che la luce riflessa dal suolo è pari alla luce riflessa dalla tuta. Dov'è la luce incidente? Vedi un valore di luce incidente? Io no.
Se fai degli svarioni così, poi non ti lamentare se uno ti fa la lezione.

Nel luogo dove e' stata scattata la foto l'inclinazione del sole era a 14°, per effetto di questa bassa inclinazione la maggior parte dei raggi prosegue nella stessa direzione da cui proviene

Quindi stai dicendo che la luce del sole, quando arriva sulla luna, prosegue nella stessa direzione, cioè se ne sbatte e tira dritto attraversando la luna?
Perchè la tua frase in italiano non ha altri significati.

Grandi luminari della scienza, che mi dite di queste?



Aldrin è in controluce, ma sia lui che lo sfondo non solo sono correttamente esposti, ma hanno praticamente la stessa luminosità.
Un altro "controluce impossibile", ma mi spiace, pannello non pervenuto.

É vero, ma Aldrin ha di fronte a sè una zampa del Lem bella grossa, ricoperta di materiale molto riflettente. Se é vero che é sufficiente la visiera di un casco ad illuminare di riflesso, come ho letto altrove relativamente ad un'altra foto, figuriamoci quell'affare

Nel luogo dove e' stata scattata la foto l'inclinazione del sole era a 14°, per effetto di questa bassa inclinazione la maggior parte dei raggi prosegue nella stessa direzione da cui proviene

Quindi stai dicendo che la luce del sole, quando arriva sulla luna, prosegue nella stessa direzione, cioè se ne sbatte e tira dritto attraversando la luna?
Perchè la tua frase in italiano non ha altri significati.

Naturalmente e' un caso che tu abbia dimenticato di quotare anche "e solo una minima parte puo' essere riflessa in altre direzioni," o la stronzata non avrebbe molto effetto

Ok, mi prendi per il culo, basta saperlo

Penso che dietro al nick di humanclone si nasconda Zichichi ... cioè, per dimostrare che la foto falsa di Aldrin non è falsa, ce ne fa vedere un'altra probabilmente falsa di Aldrin!

Genio!

Se Wanna Marchi gli fa vedere due disegni di un drago, lui comincia a credere esistano!

Genio!

Tra l'altro fa anche lo spocchioso dicendo che il pannello non è pervenuto ... come se lui fosse li o se potesse andare a verificare!

Genio! :hammer:

Comunque non si tratta di vedere l'astronauta nella foto, si dovrebbe vedere infatti anche senza pannelli riflettenti da cinema. Il problema è il bilanciare la luce della sabbia con quella dell'astronauta che, nella foto originale, sembrano avere la stessa intensità di luce

HumanClone
Peraltro non mi sembra corretto definire Aldrin "in controluce" in quelle foto. Basta vedere l'angolazione delle ombre per determinare la posizione della sorgente luminosa e capire che non si trova alle spalle dell'astronauta (e di fronte al fotografo). Solo in quest'ultimo caso si sarebbe trattato di controluce.
Direi invece che Aldrin si trova parzialmente rivolto verso la fonte luminosa e di conseguenza ne viene parzialmente illuminato.Non si può certo dire in controluce.
Non credo che in queste foto un pannello sarebbe stato necessario.

@finzi78

Peraltro non mi sembra corretto definire Aldrin "in controluce" in quelle foto. Basta vedere l'angolazione delle ombre per determinare la posizione della sorgente luminosa e capire che non si trova alle spalle dell'astronauta (e di fronte al fotografo). Solo in quest'ultimo caso si sarebbe trattato di controluce.

Può darsi che tu abbia ragione, ma anche Mazzucco parla di controluce in questi casi.
Comunque sia, ti risulta che nelle foto di Aldrin sulla scaletta, la sorgente luminosa sia di fronte al fotografo? No di certo, c'è sempre una certa angolazione.

Direi invece che Aldrin si trova parzialmente rivolto verso la fonte luminosa e di conseguenza ne viene parzialmente illuminato.Non si può certo dire in controluce.
Non credo che in queste foto un pannello sarebbe stato necessario.

Non ce ne frega niente della parte illuminata dalla fonte luminosa, è stra-ovvio che per vedere quella non c'è bisogno di pannelli.
Stiamo discutendo della parte di tuta NON illuminata dalla fonte luminosa che, come nel caso di Aldrin sulla scaletta, risulta uguale alla sabbia sullo sfondo.

É vero, ma Aldrin ha di fronte a sè una zampa del Lem bella grossa, ricoperta di materiale molto riflettente. Se é vero che é sufficiente la visiera di un casco ad illuminare di riflesso, come ho letto altrove relativamente ad un'altra foto, figuriamoci quell'affare

Ho negato che fosse sufficiente una visiera e nego che sia sufficiente una zampa del LEM.
Sì, la zampa contribuisce e anche notevolmente, si vede dalla tuta che, alla nostra destra, assume una tinta gialla, perchè la zampa è ricoperta da materiale riflettente giallo. Ma non basta.
Se la fonte di luce riflessa fosse solo la zampa, la parte sinistra dello zaino sarebbe completamente in ombra, invece è luminosa quanto il suolo sullo sfondo.

In questo dettaglio, aree segnate col punto interrogativo non possono essere raggiunte dalla luce riflessa dalla zampa:



Se ci fosse un pannello, si vedrebbe riflesso nella visiera. E non si può pensare che l'abbiano nascosto da qualche parte per evitarne il riflesso: la visiera è curva e riflette tutta la scena presente per 180°, non gli sfugge niente.

Anche qui, le aree laterali non sono raggiunte dalla luce della zampa, perchè Aldrin ce l'ha di fronte:



Qui nel riflesso della visiera si nota che Armstrong è quasi completamente in ombra, per cui si può escludere anche il riflesso della sua tuta.

Vediamo cosa vi inventate adesso per giustificare questi fatti.

Perché dovrei "inventarmi" qualcosa? Sto solo cercando di ragionare con serenità.
Ho parlato della foto di Aldrin sulla scaletta relativamente al riflesso della visiera e non riguardo al controluce. É ovvio che anche in quella Aldrin non sia in controluce, data sempre la posizione della sorgente luminosa. Ma si trova totalmente all'ombra del Lem, quindi la questione controluce é irrilevante.
Ai tuoi interrogativi sulle ultime due foto potrebbe comunque rispondere meglio qualcuno pratico di fotografia

HumanClone ha scritto:
Vediamo cosa vi inventate adesso per giustificare questi fatti.

Strano concetto di "fatti" ... il cinema questo sconosciuto

www.vanityfair.it/show/cinema/15/03/07/p...io-argento-curiosita

Nella foto numero 20, PER TE, avviene il miracolo, il tizio è ripreso allo specchio FRONTALMENTE ... e MIRACOLO, non si vede la macchina da presa!

Per capire, per te, Dario Argento, aveva inserito una microcamera antelitteram nell'occhio dell'attore?

Come me lo spieghi questo "fatto"?

p.s. Ho messo un'immagine nota, ma il mondo è pieno di film con persone allo specchio in cui la telecamera non si vede ... tranne forse nei film porno, la maggiorparte dei regiti evita di farsi inquadrare ... e ci sono molti modi per farlo.

Ok, ma in quella foto di Profondo Rosso obiettivamente il riflesso dello specchio non è ampio come quello della visiera curva del casco. Voglio dire che nell'immagine di Dario Argento è stato molto più facile non far apparire il cameraman alle spalle dell'attore, essendo considerevolmente più ristretta. Certo non posso escludere che il "trucco" sia possibile anche con immagine più estese.
Per come la vedo io, almeno in quelle due foto non ci sarebbe comunque stato bisogno di alcun pannello per illuminare l'astronauta in quel modo, data la sua posizione rispetto alla luce e la superficie riflettente che ha di fronte.
Piuttosto, quello che trovo strano in quelle immagini è la caduta di luminosità già pochi metri dietro il soggetto: l'illuminazione mi sembra troppo "circoscritta". Ma mi sembra che questo tema sia validamente e chiaramente affrontato in American Moon da chi tratta fotografie per professione.
Ciao!

Non è così ampio, MA è frontale!

E ci sono migliaia di altri esempi ... ci sono molti trucchi per ovviare, dal basilare "metterlo fuori campo" ... che potrebbe essere sospeso o appena al di fuori del campo visivo.

Fino a tecniche più compelsse ... il problema è sempre che non si dimostra nulla con una cosa NON verificabile.

E manco con 2000 cose non verificabili ... con buonapace del cazzaro clonato!

HumanClone ha scritto:

Per curiosità, dato che le stelle non si vedono e il sole è di lato ... sai dirmi cos'è il puntino illuminato riflesso SOPRA la visiera?

Tra l'altro il sole è chiaramente da una parte (sx dell'astronauta illuminata, dx no, quindi il sole NON è frontale), mentre l'ombra del "fotografo" riflessa è praticamente dritta ... come se avesse il sole dietro.

Al limite sta foto dimostra solo che ci son più fonti di illuminazione ... anche se, non potendo verificare, è solo l'ennesima baracconata.

Ghilgamesh ha scritto: ... E ci sono migliaia di altri esempi ... ci sono molti trucchi per ovviare, dal basilare "metterlo fuori campo" ... che potrebbe essere sospeso o appena al di fuori del campo visivo.
Fino a tecniche più complesse ...

Bisognerebbe chiederlo ad un regista. Qualcuno di voi ne conosce uno? :wink: :wink:

@finzi78

Perché dovrei "inventarmi" qualcosa? Sto solo cercando di ragionare con serenità.

Lo so, infatti non era rivolto a te ma in generale alle giustificazioni fantasiose che sarebbero arrivate da altri e, come volevasi dimostrare, puntualmente sono arrivate.

Ma si trova totalmente all'ombra del Lem, quindi la questione controluce é irrilevante.

Infatti la questione non è il controluce, ma il fatto che la tuta in ombra sia luminosa quanto lo sfondo.

Per come la vedo io, almeno in quelle due foto non ci sarebbe comunque stato bisogno di alcun pannello per illuminare l'astronauta in quel modo, data la sua posizione rispetto alla luce e la superficie riflettente che ha di fronte.

Superficie riflettente di fronte? Ti riferisci ancora alla zampa o alla sabbia?