Risposte American Moon (BoB)

Avevo detto che i thread lunari erano chiusi, finchè non si fosse presentato qualcuno con le risposte alle 42 domande del mio film. Ora qualcuno si è presentato. Il suo nick è BoB productions. Bob mi ha chiesto di “non tagliare le sue risposte, ma di pubblicarle per intero”. Ho quindi inserito le mie repliche all’interno delle sue riposte, argomento per argomento. Qui le 42 domande originali www.luogocomune.net/american-moon-42-questions

PRIMA PARTE (domande 1-20)

******************************************
DOMANDA 1 - Sai spiegare perchè la NASA, nonostante tutto quello che van Allen aveva scritto sul pericolo delle radiazioni, abbia spedito i primi astronauti attraverso le fasce radioattive senza protezioni particolari, e senza prima averci mandato almeno una scimmia, allo scopo di verificare gli effetti delle radiazioni su un organismo biologico complesso come l'essere umano?

BoB: Perchè gli scienziati di tutto il mondo sapevano perfettamente che le fasce non rappresentavano un rischio fisico per l’uomo in caso di transito rapido all’interno di esse.

M.M.: 1) E come facevano a saperlo, se non ci era ancora andato nessuno? 2) “Gli scienziati di tutto il mondo sapevano” è comunque una affermazione gratuita e generica. Mancano le fonti.

BoB: I documenti scritti da Van Allen che il film mostra contengono stime molto primitive ed esagerate.

M.M.: Saranno state “primitive” finchè vuoi, ma al momento del primo lancio non lo potevano sapere. Quindi non hai risposto alla domanda (rileggila).

BoB: Anzi, lo stesso Van Allen nel 2004 dichiarò che le teorie costruite dai complottisti sulle sue parole sono “ingegnose e divertenti idiozie”.

M.M.: Quello che Van Allen disse “dopo” conta poco. Anche Galileo fu costretto a ritrattare le sue affermazioni sulla teoria eliocentrica, DOPO che la ebbe divulgata. Ma questo non significa che fosse sbagliata. In ogni caso, ripeto, non hai risposto alla domanda, che riguarda il “prima delle missioni”, e non il “dopo”.

BoB: Inoltre, alla fine dello stesso documento che cita il film, viene detto che le fasce possono essere attraversate tranquillamente con una traiettoria adeguata.

M.M.: Potrai anche attraversarle con una “traiettoria adeguata”, ma quella traiettoria non ti porti sulla luna. Puoi uscire dal polo nord o dal polo sud, dove le radiazioni sono minime, ma la luna è praticamente sul piano dell’equatore. Ti ricordo inoltre che nel film c’è il documento della NASA che dice che “A-14 ha attraversato la zona più densa delle fasce”. Quindi la tua ipotesi cade in ogni caso.

NON HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA

*******************************************************************
DOMANDA 2 - Se fosse vero, come sostengono i debunkers, che "una missione lunare comporta radiazioni complessivamente equivalenti a una radiografia", perchè oggi la NASA definisce le fasce di Van Allen "una zona di radiazioni pericolose"?

BoB: Perchè è una zona di radiazioni pericolose, non vedo dove sia il problema.

M.M.: Il problema è che la NASA dice che "una missione lunare comporta radiazioni complessivamente equivalenti a una radiografia", quindi che NON sono pericolose. Perchè fai finta di non capire la domanda? La NASA si contraddice, e tu fai finta di niente?

BoB: Se una persona rimanesse esposta senza schermatura a quelle radiazioni per lungo tempo ne rimarrebbe danneggiata. Nessuno ha però detto che un astronauta rimarrebbe arrostito passandoci attraverso.

M.M.: Neanche io l’ho detto. Ma tu NON HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA

*******************************************************************
DOMANDA 3 - Se è vero, come sostiene la NASA, che 50 anni fa il viaggio sulla luna ha comportato dosi di radiazioni "trascurabili" per gli astronauti, perchè oggi la stessa NASA, parlando delle fasce di Van Allen, dichiara che "dobbiamo risolvere queste sfide prima di poter mandare delle persone in questa regione dello spazio"?

BoB: Perchè la frase è estrapolata da un discorso sulla nuova capsula Orion: la NASA deve progettare una capsula del tutto nuova, con elettronica all’avanguardia e sistemi computerizzati. Quindi, prima di mettere delle persone sulla capsula NUOVA e spedirle in una zona radioattiva, è necessario progettarla a dovere. Risponderai che siccome l’hanno fatto negli anni ‘60 allora dovrebbe essere un gioco da ragazzi progettare una capsula ora. Ma è come dire che siccome gli aerei da caccia esistevano già nel 1960, allora non ci sono sfide di alcun tipo nel progettare un jet stealth dei giorni nostri. Ti assicuro che non è così.

M.M.: Questa è la solita risposta dei debunker, ma non c’è niente di “estrapolato” nella frase citata. L’uomo della NASA dice chiaramente “before we send PEOPLE through that region of space”. Quindi non sta parlando della navicella, ma di mandarci degli esseri umani. Nuovamente, la NASA si contraddice, e tu non sai dare una spiegazione.

NON HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA

*********************************************************************
DOMANDA 4 - Come è possibile che uno dei pochissimi esseri umani che abbiano mai attraversato le fasce di Van Allen non sappia nemmeno dove si trovano, e dica di non sapere nemmeno con certezza se è andato abbastanza in alto da raggiungerle?

BoB: Che razza di domanda è? Un uomo anziano non ricorda un particolare della sua missione e allora l’intero programma Apollo è falso?

M.M.: 1) Se guardi l’intervista completa di Bean, vedrai che l’ ”uomo anziano” ricorda benissimo TUTTI gli altri aspetti tecnici di cui parla. Quindi la storiella del “vecchio rimbambito” non regge. 2) Quello delle fasce di Van Allen non è “un particolare” qualunque, ma uno degli aspetti più importanti di tutta la missione. E’ come se Cristoforo Colombo si ricordasse benissimo ogni dettaglio tecnico delle tre caravelle - quanti alberi avevano, quanti marinai avevano a bordo, la stazza di ogni navicella -  ma poi dicesse “non ricordo se siamo andati abbastanza lontani da raggiungere l’America”. Cerchiamo di non far ridere i polli perfavore: Bean è LUCIDISSIMO in quell’intervista, e in un momento di distrazione gli è scappata LA VERITA’. Questa è l’unica spiegazione plausibile per quella frase.

NON HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA

***********************************************************************
DOMANDA 5 - Se un semplice spazzafoglie può portare via la sabbia in superficie, rivelando la roccia sottostante, come mai questo non è accaduto sotto il motore del LEM?
DOMANDA 6 - E come mai sul terreno sotto il motore si vedono ancora i sassolini, che non sono nemmeno volati via durante l'allunaggio?
DOMANDA 7 - Visto che James Irwin ha descritto "uno strato di terreno soffice profondo una quindicina di centimetri", perchè sotto il cono del motore del suo modulo lunare non c'è nessun buco nella sabbia?

BoB: Perchè lo spazzafoglie fornisce un getto diretto che è abbastanza concentrato per spostare la sabbia, nel vuoto è tutto diverso.

M.M.: Diverso mica tanto. Anche il razzo di discesa del LEM fornisce un getto abbastanza concentrato da spostare grandi volumi di sabbia. Lo vedi dalla riprese poco prima del touch-down. Quindi il tuo ragionamento non regge.

BoB: Espandendosi il getto anche lateralmente, questo è abbastanza potente per spostare solamente uno strato infinitamente sottile di polvere superficiale.

M.M.: Quando scendeva, il motore non spostava uno strato “infinitamente sottile” di polvere. Ne sollevava grandi volumi. Lo si vede dalle riprese filmate. Quindi?

BoB: Esempio lampante: Chang’e-4 landing (Onboard Camera View) - YouTube  Anche in questo video i sassolini non volano via durante l’atterraggio.

M.M.: Non vado nemmeno a vederlo. Non solo qui stiamo parlando del LEM, ma non sappiamo nemmeno se la missione cinese sia vera o finta.

BoB: Non voglio vedere repliche disperate come “la sonda cinese è più piccola di quella americana”, perché la sonda cinese pesa 1200kg, quindi il motore sarà pur più potente di uno spazzafoglie, giusto? Finchè non ci fate vedere un lander di qualche tipo generare un cratere nel VUOTO, il caso è chiuso per sempre, mi dispiace.

M.M.: Come sopra. Stiamo parlando del LEM, non della sonda cinese, e tu non hai risposto alla evidente contraddizione fra le grandi quantità di sabbia spostata durante la discesa (che si vedono nei filmati dell’allunaggio) e la mancanza di buco nella “sabbia soffice” descritta da Irwin.

BoB: PS. Nel film fai vedere che la sonda Phoenix ha generato dei buchi nella sabbia in atterraggio, ci spieghi che diavolo questo dovrebbe provare? Credi che su Marte ci sia il vuoto? Chiedo.

M.M.: Può anche non piacerti il mio esempio, ma la sonda Phoenix non fa parte delle mie domande.

NON HAI RISPOSTO ALLE 3 DOMANDE

**************************************************
DOMANDA 8 - Se questa è la quantità di polvere sollevata dal motore del LEM durante l'allunaggio, perchè nelle zampe del LEM non si trova la minima traccia della polvere sollevata?

BoB: Perchè la polvere è scagliata lateralmente, ad una velocità sufficiente per scavalcare il piatto.

M.M.: Fantastico: prima il motore spostava “solamente uno strato infinitamente sottile di polvere superficiale” e adesso la “scaglia lateralmente, ad una velocità sufficiente per scavalcare il piatto” ? Sembri Attivissimo, che si contraddice da solo. Quiete o tempesta, a seconda delle necessità.

BoB: Una piccola quantità di polvere è comunque visibile, ed è quella che ha rimbalzato sulla gamba ed è caduta nel piatto. Il lander cinese ha un design pressochè identico a quello americano, ed anche i suoi piatti sono privi di polvere: 76654.jpg (1599×1062) (tmgrup.com.tr)

M.M.: Quando avrai dimostrato che le missioni cinesi sono vere, potremo iniziare a fare qualche confronto.

NON HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA (nel senso che ti contraddici tu stesso con le affermazioni precedenti).

*****************************************************************
DOMANDA 9 - Come è possibile che il getto del razzo sia contemporaneamente così forte da aver spazzato via tutta la polvere dai piatti delle zampe, ma anche così debole da non aver creato il minimo buco nella sabbia durante l'allunaggio?

BoB: Non è possibile, cosa altro dovrei rispondere?

M.M.: Infatti, non è possibile. Hai appena riconosciuto che l’allunaggio è un falso. Il getto potente che spazza la sabbia e la mancanza del buco nella sabbia si escludono a vicenda.

BoB: Se le spiegazioni di Attivissimo contengono queste incongruenze non dipende da me.

M.M.: E’ vero, tu non devi difendere Attivissimo. Ma tu stesso non sai dare una spiegazione. Anzi, hai ammesso apertamente che non è possibile.

HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA, AMMETTENDO PERO’ CHE SU QUESTO PUNTO HO RAGIONE IO.

*******************************************************************
DOMANDA 10 - Visto che questo è il motore di risalita del LEM collaudato sulla terra, perchè sotto di esso non c'è nessuna fiamma visibile, quando riparte dalla luna?

BoB: Perchè evidentemente questo motore non genera una fiamma nel vuoto.

M.M.: “Evidentemente” è la più bella spiegazione scientifica che io abbia mai sentito. Siamo a livello di “Evidentemente la parte superiore della Torre distrugge tutto il resto, quindi ecco spiegata la demolizione totale” (v. Rapporto Ufficiale NIST).

BoB: Il film non mostra riprese di questo specifico motore funzionare nel vuoto, quindi che senso ha la domanda?

M.M.: Vero, ma il film mostra il motore funzionare sulla terra, dove si vede una fiamma enorme. Quindi devi spiegare PERCHE’ nel vuoto la stessa fiamma non dovrebbe vedersi.



BoB: Probabile replica: “nel film ho fatto vedere che nei motori ipergolici la fiamma c’è sempre nel vuoto”. Quello che deduce il film è semplicemente falso. Ecco un esempio di motore ipergolico funzionare nel vuoto, e non generare fiamme:

M.M.: E dagliela con gli esempi cinesi. A parte il fatto che al minutaggio che hai indicato tu io vedo un motore SPENTO, ma tu devi spiegare il motore del LEM, non il razzo cinese.

BoB: Il motore del LEM quindi genera una fiamma visibile in atmosfera, e non ne genera nessuna (se non all’accensione) nel vuoto.

M.M.: ”Quindi” non è una spiegazione. Quando c’è un “perchè” nella domanda, si risponde con una spiegazione tecnica dimostrabile e verificabile, non con un “quindi” autoreferenziale.

NON HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA

*****************************************************
DOMANDA 11 - Visto che, come confermano gli stessi debunker, gli astronauti sono "letteralmente seduti sul motore" all'interno della cabina, perchè durante la ripartenza non si sente nulla?
DOMANDA 12 - Visto che durante la ripartenza di Apollo 15 si sente addirittura la musichetta che proviene dal registratore in cabina, come mai il motore non si sente affatto?

BoB: Cosa dovrebbe sentirsi? In atmosfera sentiamo il rombo dei motori a razzo per via dei gas espulsi che impattano con l’aria, ma nel vuoto, ovviamente, nulla di questo avviene: un motore a razzo nel vuoto è essenzialmente silenzioso. Probabile replica: “Ma la cabina è pressurizzata! Lì l’aria per trasportare il suono c’è eccome!” Il suono, in ogni caso, lo genererebbe il getto, che è esposto al vuoto. Non c’è quindi nessun suono che l’aria della cabina possa trasportare.

M.M.: Il suono del motore non si trasmette solo tramite l'aria, ma anche tramite le vibrazioni della struttura fisica. Essendo il motore collocato praticamente AL CENTRO del LEM, il suono del motore dovrebbe sentirsi eccome.

NON HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA.

************************************************
DOMANDA 13 - La ripartenza dalla luna è forse il momento più delicato di tutta la missione. Gli astronauti debbono mantenere la massima concentrazione, e devono poter comunicare fra loro istantaneamente, nel caso qualcosa andasse storto. Perchè allora mettere a rischio la propria sicurezza, facendo suonare proprio in quel momento della musica in cabina, rischiando così di perdere la concentrazione e di non riuscire a comunicare chiaramente fra di loro, in caso di emergenza?

BoB: Non saprei, ma questo fatto non prova la falsità delle missioni, al massimo prova la poca accortezza degli astronauti.

M.M.: “Poca accortezza”???? Ma stai scherzando? Poca accortezza è quando cammini distratto e calpesti una merda. Ma questi stanno RIPARTENDO DALLA LUNA CON UN SINGOLO RAZZO SOTTO IL CULO CHE SI ACCENDE UNA VOLTA SOLA. Operazione delicatissima, che prevede la massima concentrazione da parte di ambedue, con ogni tipo di emergenza possibile in ogni momento. Basta un piccolo errore e MUOIONO. E secondo te questi accendono la musica come se fossero in discoteca, della serie “tanto io e te non abbiamo più niente da dirci, al massimo se c’è un problema ci facciamo dei segni con le mani”? Io temo che tu non ti renda nemmeno conto di quanto sia ridicola la tua risposta.

NON HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA

*************************************************
DOMANDA 14 - Visto che noi abbiamo esaminato i video originali della Spacecraft Films, e visto che gli stessi debunker confermano che questi video non sono stati modificati da nessuno, sai spiegare perchè in diversi casi c'è un ritardo, fra la domanda e la risposta, decisamente inferiore a quello che ci dovrebbe essere se la conversazione fosse realmente avvenuta fra la terra e la luna?

BoB: Le tracce audio sono state modificate per tagliare alcuni tempi morti.

M.M.: Dimostralo: scrivi alla Spacecraft Films, e fatti mettere per iscritto che “noi abbiamo tagliato mezzo secondo dalle 3 scene incriminate per tagliare i tempi morti (ma abbiamo lasciato dei tempi morti lunghissimi in altre mille scene, perchè siamo scemi).” Altrimenti la tua è solo una illazione gratuita.

BoB: La Spacecraft afferma che i VIDEO non sono stati modificati, ma degli audio non viene detto nulla.

M.M.: Spiacente. In inglese il termine “unedited” si riferisce sia alla traccia audio che alla traccia video. Non c’è differenza.

NON HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA

**************************************************
DOMANDA 15 - Visto che di solito i veicoli trasmittenti vengono equipaggiati con piedini mobili per stabilizzarli durante le trasmissioni, perchè la NASA non si è preoccupata di metterli anche sul rover, che avrebbe dovuto trasmettere da una distanza dozzine di volte superiore a quella di un semplice satellite terrestre?

BoB: La NASA non ha messo i piedini sul rover per risparmiare più peso possibile, ritenendoli non fondamentali.

M.M.: Certo, hanno portato sulla luna le mazze da golf, ma non hanno messo i piedini al rover (rischiando di rovinare tutte le trasmissioni) “per risparmiare peso”. Ripeto, il grande vantaggio del debunker è di non rendersi conto di quanto sa essere ridicolo.

NON HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA

****************************************************
DOMANDA 16 - Visto che, secondo il manuale della NASA, "Il puntamento dell'antenna deve rimanere entro i 2 gradi e mezzo rispetto alla terra", e che "il segnale video degraderà molto rapidamente oltre quel punto", come è stato possibile fare delle trasmissioni con ondeggiamenti violenti come questi, senza che il segnale televisivo si degradasse nè si sganciasse mai, durante la diretta dalla luna?

BoB: Succede che il segnale si degradi, a volte, ma nella maggior parte dei casi questo non succede, perché abbiamo diversi esempi che ci indicano che la telecamera NON si muove in modo solidale con l’antenna. Possiamo spesso osservare la telecamera ondeggiare violentemente, e vedere l’ombra dell’antenna rimanere perfettamente immobile. A scanso di equivoci, però, prima di rispondere dovrai guardarti un pezzo del video di chiaro&semplice su questo argomento, perché a parole si può essere facilmente fraintesi: Risposte ad American moon domanda 15-16 Puntamento antenne - YouTube dal minuto 6:40 al minuto 10:43

M.M.: Mi hai obbligato ad andare a guardare 4 minuti di I-D-I-O-Z-I-E di Chiaro e Semplice.  Se il sedile del LEM e lo sfondo appaiono “solidali”, vuol dire semplicemente che la montatura della telecamera è flessibile, e non rigida. Ma NON DIMOSTRA che anche l’OMBRELLO non oscilli con lei. E dall’inquadratura dell’ombra dell’ombrello sul terreno è assolutamente impossibile determinare se stia oscillando o meno (ci sono mille variabili in gioco: asse di oscillazione, angolazione sul terreno, compressione obiettivo, ecc…). Ma poi, resta da spiegare PERCHE’ il rover dovrebbe oscillare ma l’ombrello no. Tu manco lo sai, e allora hai fatto il furbo e mi hai “mandato a vedere” Chiaro e Semplice. (Fra l’altro, mi fa ridere quante volte C+S ripete “abbiamo dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio”. Lui lo ripete ogni tre secondi, e i fessi evidentemente ci credono).

NON HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA

**************************************************************
DOMANDA 17 - Visto che sulla luna non esiste umidità, e che il vento solare dissipa quasi istantaneamente eventuali cariche elettrostatiche, sai spiegare perchè la polvere rimane costantemente attaccata ad ogni tipo di materiale, dalle tute degli astronauti alle macchine fotografiche, dalle superfici del rover al vetro degli obiettivi delle telecamere?

BoB: La premessa contiene un errore dovuto ad una lettura errata della pubblicazione della NASA. Il sole dissipa quasi istantaneamente tutte le cariche elettrostatiche in tutti i casi di STROFINAMENTO (triboelectric charges), mentre le cariche generate da vento solare, come citato dallo stesso documento, possono tranquillamente formarsi, ed addirittura sono presenti fino ad un metro di profondità sulla regolite.

M.M.: Se vuoi sostenere questa tesi, riporta le frasi ACCURATE E COMPLETE del documento e DIMOSTRA che “è stato interpretato in maniera errata”. Non basta “dire” una cosa perchè diventi vera. Devi dimostrarla.

NON HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA

**********************************************
DOMANDA 18 - Sai spiegare come si possano formare sulle ruote del rover degli strati come questi, che sembrano decisamente fango?
DOMANDA 19 - Sai spiegare come faccia la polvere lunare a restare così compatta, conservando addirittura la forma dei numeri dopo che è stata rimossa dalla sede in cui si era formata?

BoB: La regolite resta compatta grazie alla forma molto irregolare dei granelli, non smussati da agenti atmosferici. I granelli quindi si "agganciano" tra di loro, il ché dà un effetto simile a quello della terra bagnata.

M.M.: Certo, peccato che poi quando passa il rover sollevi nuvole di polvere finissima.



Il quel caso “l’agganciamento” dei granelli non funziona più? (Hai dato la stessa risposta ridicola di Moon & Beyond. Non sei nemmeno riuscito ad inventarti qualcosa di originale). Ci manca che mi diciate che con la regolite “che si aggancia” i marocchini fanno delle splendide collanine da vendere ai turisti. MA LA VEDI LA FORMA DEI NUMERI CHE RIMANE COMPATTA, o fai finta di non vederla?



NON HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA

*************************************************
DOMANDA 20 - Visto che i Mythbusters hanno replicato le condizioni lunari, con il simulante di regolite in una camera a vuoto, sai spiegare perchè non sono riusciti a replicare le stesse impronte lasciate dagli astronauti nelle foto originali?

BoB: Il simulante di regolite non ricrea esattamente le caratteristiche della regolite vera.

M.M.: 1) Questo lo dici tu, ma i Mythbusters dicono il contrario. 2) In ogni caso, perchè fare l’esperimento dei Mythbusters, visto che il risultato li smentisce?

BoB: Per dimostrarlo possiamo mostrare le impronte delle ruote del rover cinese Yutu, che sono nettissime come quelle degli scarponi. yutu rover - Bing images

M.M.: Se vuoi venire a vederle, ho delle bellissime impronte del rover cinese nel mio giardino. Peccato che non servano alla discussione.

NON HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA

 

SECONDA PARTE (domande 21-42)

************************************************
DOMANDA 21 - Visto che non si tratta nè di difetti di conversione dal video originale, nè di riflessi nell'obiettivo, sai spiegare cosa sono questi lampi di luce che si vedono ogni tanto sopra la testa dell'astronauta?

BoB: È falso che non si tratta di difetti o di riflessi, infatti è un mix di entrambi. chiaro&semplice lo spiega meglio di quanto potrei fare io a parole. da 2:54 a 10:30

M.M.: Ah ah ah, questa trovata di Chiaro e Semplice è FANTASTICA! L’originale non sarebbe più quello della Spacecraft Films, ma “il video del sito della NASA”, dove naturalmente il riflesso è scomparso. Ma guarda che coincidenza! Se è solo per quello, ti informo che anche negli “audio del sito della NASA” il famoso ritardo audio è scomparso, rispetto all’originale della Spacecraft Films. Evidentemente qualcuno alla NASA si è accorto dei problemi e ha cercato di metterci una pezza. Peccato che i DVD originali siano ormai in giro da tempo, e non si possano più ritirare.

NON HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA

P.S. In rete gira anche un video delle Torri Gemelle in cui l’aereo che colpisce la torre è scomparso. Sai quanto ci vuole a fare un ritocco del genere? Dai 2 ai 4 minuti, lavorando con calma.

*****************************************************
DOMANDA 22 - Sai spiegare come sia possibile fare un movimento come questo... come questo... oppure come questo, senza che ci sia una forza esterna che ti tira verso l'alto?

BoB: Con la forza dei muscoli.

M.M.: Quali muscoli? Quelli delle dita? Lo hai visto l’astronauta che si solleva magicamente sulla scaletta, con le gambe a penzoloni? (a dx)
 


BoB: Il film fa passare l'idea che gli astronauti in qualche caso fluttuino in aria, ma se controlliamo tutti gli arti, ce n'è sempre almeno uno appoggiato a terra o ad uno strumento, che riesce a fare leva.

M.M.: E sì, perchè basta appoggiare una mano a terra, e riesci a sollevare tutto il corpo in orizzontale. Manco al Cirque De Soleil fanno quelle cose.



BoB: Il famoso video dove l'astronauta si inclina all'indietro dà un'idea di mancanza di peso perché l'inquadratura non è raddrizzata completamente nel film.

M.M.: Non fare il furbo, il problema di quell’inquadratura non è l’apparente “mancanza di peso”. E’ il fatto che i piedi scivolino sotto l’astronauta senza che lui sia sostenuto da niente.

BoB: Quel movimento è fatto per scattare le foto al panorama: dato che le fotocamere erano fissate al petto degli astronauti e non potevano essere orientate, era necessario piegarsi all'indietro per puntare più in alto l'obbiettivo. Lo stesso movimento può essere visto decine di volte nelle riprese di Apollo e appare perfettamente normale.

M.M.: E’ vero, ma nelle “decine di volte” in cui appare quel movimento, l’astronauta NON fa scivolare i piedi tipo “moonwalk”, come se fosse sospeso da una forza invisibile. Ciò invece avviene nella inquadratura che ho mostrato io. Quindi?

NON HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA

*****************************************
DOMANDA 23 - Visto che sulla luna non c'è atmosfera, sai spiegare che cosa possa frenare e sostenere a mezz'aria le particelle più leggere di sabbia, che formano delle nuvolette di polvere prima di ricadere a terra?

BoB: Le particelle non rimangono sospese in nuvolette. So che questa risposta di solito la prendi come "debunker che nega l'evidenza", ma prova a guardare i video con un minimo di occhio critico. La polvere che si alza ricade a terra IMMEDIATAMENTE, non dopo "alcuni secondi". Mostrare un fermo immagine che mostra la polvere durante il volo non è una prova. Se vuoi sostenere la tua teoria, devi trovare un video con cui dimostrare in modo matematico che la polvere rimane sospesa più a lungo del dovuto.

M.M.: Non è questione di “più a lungo” o “meno a lungo”. Il problema è che in assenza di atmosfera la nuvoletta non dovrebbe formarsi e basta. La sabbia sollevata dovrebbe fare un arco lineare. Invece la nuvoletta c’è.

BoB: Ti risparmio la fatica però, perché quel video non esiste. In tutte le riprese di Apollo infatti, possiamo osservare un moto rettilineo uniformemente accelerato impeccabile nel comportamento della regolite.

M.M.: Te lo confermo: se dici che quello è un “moto rettilineo” stai negando l’evidenza. La nuvoletta NON E’ un moto rettilineo.



NON HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA

******************************************
DOMANDA 24 - Visto che la bandiera inizia a muoversi prima ancora che l'astronauta le passi accanto, escludendo così sia un effetto elettrostatico sia un contatto fisico, sai suggerire qualcosa di diverso da uno spostamento d'aria per spiegare l'oscillamento della bandiera?
DOMANDA 25 - Visto che la bandiera oscilla per ben due volte, senza essere stata toccata da nessuno, sai spiegare cosa abbia causato l'oscillamento di questa bandiera?

BoB: Non capisco il nesso tra bandiera che si muove prima del passaggio e spostamento d'aria dell'astronauta. Uno spostamento d'aria non precede una persona che cammina o corre.

M.M.: Davvero? Prova a metteri accanto al binario, quando sta per passare un treno: PRIMA ti arriva lo spostamento d’aria, POI passa il treno. Oooops.

BoB: L'unica spiegazione possibile per i movimenti della bandiera è una piccolissima vibrazione del terreno sul quale l'astronauta sta saltellando, che provoca un microscopico cambiamento nella posizione dell'asta, che si traduce in un quasi impercettibile, ma visibile, spostamento dell'angolo della bandiera.

M.M.: “Piccolissima vibrazione”, “microscopico cambiamento”, “quasi impercettibile spostamento”. Ma chi vuoi prendere in giro? Non è che limando le parole puoi cambiare le immagini: quelle bandiere ondeggiano VISIBILMENTE, punto e basta.



E poi finiamola con questa ‘teoria del brontosauro’, che quando passa fa tremare tutta la vallata. Vai su una spiaggia in un giorno senza vento - o su un terreno roccioso, se preferisci - pianta una bandiera (con l’asta orizzontale che la sorregga) e comincia a saltellarci intorno a qualche metro di distanza, finchè fai ondeggiare la punta libera della bandiera in modo chiaro e visibile. Poi portami il video. Te lo pago 1.000 euro.

NON HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA

**************************************************
DOMANDA 26 - Visto che gli astronauti si trovano nel Lem da almeno 15 minuti, e che non c'è nessun altro che possa aver toccato la bandiera, sai suggerire qualcosa di diverso da uno spostamento d'aria per spiegare i ripetuti oscillamenti di questa bandiera?

BoB: La bandiera in questo caso si sposta perché il LEM stava espellendo gas. L'asta è inclinata verso il LEM, quindi la posizione naturale della bandiera è quando questa è presente nell'inquadratura. Quando il LEM iniziava la depressurizzazione la bandiera veniva sospinta verso l'esterno destro dell'inquadratura, e quando questa espulsione di gas finiva, la bandiera tornava visibile. Abbiamo i registri delle depressurizzazioni che corrispondono alla perfezione con gli spostamenti della bandiera.

M.M.: A parte che dei registri della NASA non so cosa farmene, visto che la NASA è proprio quella sospettata di mentire, ma come faccio notare gia’ nel film, la bandiera PRIMA si muove VERSO il LEM, e POI in senso opposto. Quindi? Dove hai mai visto una “espulsione di gas” che prima ATTIRA una bandiera verso di sè, e poi la respinge? Quando fate finta di non aver visto il film mi fate girare i coglioni.

NON HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA

**************************************************
DOMANDA 27 - Visto che, secondo la NASA, "non esiste alcun metodo pratico per eliminare i danni dovuti alle radiazioni cosmiche", e che "questo fattore di degrado deve essere accettato", dov'è il degrado, significativo ma accettabile, che dovrebbe risultare sulle pellicole delle foto lunari?

BoB: Nelle scansioni non processate che un documentario in buona fede dovrebbe analizzare. Il film analizza solo ed unicamente le fotografie della digitalizzazione del 2005, nelle quali il degrado è stato rimosso e i contrasti corretti.

M.M.: MA DAVVERO? Tu sai che esiste un modo per rimuovere il degrado da radiazioni, e non dici niente??? Ma lo sai che potresti diventare milionario? Ti ricordo che io (da assistente fotografo) sono stato licenziato in tronco, una volta, perchè per sbaglio ho fatto passare i rullini esposti sotto i raggi X dell’aeroporto. Il lavoro è stato BUTTATO VIA PER INTERO, altrochè “rimuovere il degrado” (e la pellicola era la stessa IDENTICA usata nelle missioni lunari: Ektachrome 64!). Tu non sai di cosa parli, ragazzo mio. NON ESISTE UN MODO PER RIMUOVERE IL DEGRADO DA RADIAZIONI DALLA PELLICOLA ORIGINALE.

NON HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA

***************************************************
DOMANDA 28 - Visto che questo è il risultato dell'impatto dei raggi cosmici sulla pellicola all'interno della magnetosfera, dove le radiazioni sono attenuate rispetto allo spazio aperto, sai spiegare perchè nelle foto lunari non si nota alcun danno dovuto alle radiazioni?

BoB: Prova non pertinente. Quella mostrata è un'immagine al microscopio di un impatto su emulsione nucleare. Su una pellicola normale ad occhio nudo non si vedrebbe assolutamente nulla del genere.

M.M.: Dimostralo. Prendi una pellicola a 64ASA, bombardala per 8 ore consecutive di raggi cosmici di ogni tipo, e fammi vedere “che non si vede nulla del genere”. Finchè non lo farai, le tue parole valgono ZERO.

NON HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA

***************************************************
DOMANDA 29 - Visto che questo è il risultato di uno semplice passaggio allo scanner con raggi x, sai spiegare perchè sulle foto delle missioni Apollo, che sono rimaste esposte alle radiazioni cosmiche fino ad 8 ore consecutive, non c'è alcun segno visibile di granulazione?
DOMANDA 30 - Visto che la superficie lunare viene colpita da una media da una a 4 particelle al secondo per centimetro quadrato, e che le macchine fotografiche sono state sulla superficie lunare fino ad otto ore consecutive senza alcuna protezione, sai spiegare perchè non ci siano segni di degrado sulla pellicola dovuti alle radiazioni?

BoB: La granulazione è presente nelle scansioni non processate.

M.M.: Temo che tu confonda la grana della pellicola (che diventa più visibile con l’aumentare della sensibilità) con il danno da radiazioni. Sono due cose completamente diverse.

BoB: Un esempio: AS11-40-5860 | Apollo 11 Hasselblad image from film magazine… | Flickr

M.M.: Un esempio di cosa? Del fatto che tu di fotografia non capisci niente? Nella foto che hai postato non c’è NESSUN danno da radiazioni.

NON HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA

*******************************************************
DOMANDA 31 - Se i tecnici della AUDI temono il blocco completo delle parti meccaniche della sonda dopo soltanto dieci minuti di permanenza nell'ombra lunare, come può continuare a funzionare una macchina fotografica, che in quell'ombra ci è rimasta per oltre mezz'ora, ed i cui meccanismi sono molto più precisi e delicati di quelli di un veicolo lunare?

BoB: In questo capitolo c'è una terribile dimostrazione di ignoranza su come funzioni la fisica più basilare. Si paragona l'ombra lunare a luoghi terrestri freddissimi, e si sostiene che la macchina fotografica non dovrebbe funzionare con una temperatura così bassa sulla luna. Ma non si considera che il vuoto NON HA ALCUNA TEMPERATURA, non è né caldo né tantomeno freddo. È il suolo lunare che può essere rovente o gelido. I tecnici della Audi si preoccupavano della temperatura del SUOLO in ombra, che può essere molto freddo. Le macchine fotografiche delle missioni Apollo non hanno mai toccato il suolo lunare direttamente. Queste erano infatti fissate alla tuta spaziale, e quindi ne assorbivano anche la temperatura.

M.M.: Sorry, i fatti in sequenza sono questi: la macchina fotografica parte da una temperatura X, all’interno del LEM. Poi una volta fuori, quando è in ombra, comincia a disperdere calore, per irraggiamento. QUINDI SI RAFFREDDA, e raffreddandosi i suoi ingranaggi si contraggono (indipendentemente dal fatto che tocchi il terreno o meno). Il calore si trasmette sia per conduzione che per irraggiamento, non lo sapevi? (E poi sono io quello che non conosce la fisica più basilare).

NON HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA

************************************************
DOMANDA 32 - Visto che il sole dovrebbe illuminare tutto il terreno con la stessa intensità, sia quello più vicino che quello più lontano, sai spiegare a cosa siano dovute queste vistose cadute di luce che si verificano in molte fotografie delle missioni Apollo?
DOMANDA 33 - In questo caso particolare, la caduta di luce si verifica proprio al centro dell'inquadratura, escudendo così il fenomeno della vignettatura, e con la sorgente piazzata di lato, escludendo così il fenomeno Heiligenshein. Sai spiegare a cosa è dovuta la vistosa caduta di luce che si può notare sul terreno, proprio alle spalle dell'astronauta fotografo?

BoB: Dipende dai casi. Nella famosa foto di Aldrin, si tratta di una zona piena di tratti di terreno con polvere più chiara e tratti con polvere più scura. Una zona particolarmente chiara si trova dietro ad Aldrin, dando l'idea di un hotspot generato da un faro. Vedo già arrivare l'accusa di "supercazzola da debunker", ma mi dispiace, questa volta non ci sarà una scappatoia così semplice. Possiamo infatti dimostrare la presenza di tratti di terreno più chiaro e più scuro facendo un collage di immagini del luogo prese da più lontano. Spiegarlo a parole, però, è semplicemente impossibile. Sono costretto a rimandare al video di chiaro&semplice, inserendo ovviamente il minutaggio nel quale è presente la risposta. da 36:32 a 39:38.

M.M.: Ah ah ah, questa di Chiaro e Semplice è strepitosa: “allarghiamo l’immagine e vediamo che il terreno è pieno di luci e ombre”. Quindi avrebbe dimostrato che la luce è quella del sole? O forse il nostro genio ha dimostrato che più allarghi l’immagine è più vedi i difetti di illuminazione? Guarda bene l’immagine allargata, a 39.04, e guarda in alto a destra, sotto la banda bianca: c’è una caduta di luce MOSTRUOSA, che CONFERMA che la scena è illuminata da un riflettore, e non dal sole.


Chiaro e Semplice non solo spara supercazzole, ma è anche bravissimo a spararsi nei coglioni da solo!

BoB: Negli altri casi invece, quelli dove vediamo ad esempio metà di terreno più illuminato e metà più scuro, è presente un effetto ottico generato dalla forma molto irregolare dei granelli di regolite. Questa splendida animazione (minuto 10:37) lo spiega perfettamente.

M.M.: Un altro buffone (ma li trovi tutti tu?). Secondo questo tizio le zone scure sarebbero i rilievi del terreno. Ma secondo te un fotografo professionista non sa distinguere fra una zona d’ombra (caduta di luce) da un normale avvallamento del terreno??? Ma tu LE HAI GUARDATE, le foto che ho mostrato ai fotografi, oppure hai chiuso gli occhi? Come fa UNA INTERA SPIANATA in lontananza a essere tutta “inclinata”? Non lo vedi che là in fondo, sulla sinistra c’è meno luce?



Bisogna veramente NON VOLER VEDERE, per ignorare queste evidenze.

NON HAI RISPOSTO ALLE DOMANDE (e mi hai fatto pure incazzare, mandandomi a vedere altri due video imbecilli).

*****************************************************
DOMANDA 34 - Quando il sole si trova di lato, le ombre sul terreno devono essere tutte parallele. Sai spiegare perchè invece in questa foto della NASA l'ombra del lem e quelle dei sassi in primo piano siano chiaramente divergenti fra di loro?
DOMANDA 36 - Visto che i fotografi intervistati collocano la fonte di luce a pochi metri sulla sinistra del'inquadratura, sai spiegare come questa possa essere il sole?

BoB: Le ombre non sono divergenti, APPAIONO divergenti. So che ti piace dire che il sole in quell'immagine si trova a 90 gradi sulla sinistra, ma questo è falso. Il raggi del sole sono palesemente inclinati rispetto all'immagine, e possiamo dedurlo proprio dall'inclinazione dell'ombra dei sassi in primo piano. Ma allora perché l'ombra del LEM è perfettamente a 90 gradi? Beh, non lo è. Per legge della prospettiva, due oggetti paralleli non perpendicolari rispetto all'inquadratura, se posizionati a grande distanza tra di loro sembrano apparire divergenti, perché l'ombra di quello più lontano si "raddrizza" sempre di più rispetto all'osservatore. Il LEM rispetto ai sassi in primo piano si trova a centinaia di metri di distanza, e questo fa in modo che la sua ombra appaia più parallela con l'orizzonte. Ed è proprio per questo che ti piace dire che il sole è a 90 gradi, perché così puoi scappare dalla ovvia risposta alla domanda. E ora opterai per l'ultima spiaggia della difesa dei complottisti: "Haha il debunker che contraddice i fotografi con decine di anni di esperienza alle spalle". I fotografi non sono macchine della verità. Hanno sbagliato. E questo non è nemmeno l'errore più grande che hanno fatto nel film.

M.M.: Certo, “hanno sbagliato”. Per fortuna ci sei tu che di fotografia te ne intendi. Cosa vuoi che sappiano personaggi come Toscani e Lindbergh sulla direzione delle ombre? Questi sono dilettanti, che avranno si è no piazzato tre luci in tutta la loro carriera. Ricordati inoltre che nel mio film, sia Fallai che Thorimbert piazzano la sorgente di luce NELLO STESSO IDENTICO PUNTO, su un crane a qualche metro di altezza sulla sx dell’inquadratura. Ma nuovamente, li manderò da te a prendere lezioni di illuminazione.

NON HAI RISPOSTO ALLE DOMANDE (hai anche dimenticato la #35, ma il tema ero lo stesso).

*************************************************
DOMANDA 37 - Visto che il sole, trovandosi a milioni di chilometri di distanza, deve fare delle ombre nette sul terreno, sai spiegare perchè invece in queste foto, tutto attorno all'ombra dell'astronauta, c'è un contorno fortemente sfumato?

BoB: Questa domanda è scandalosa. Premessa inventata di sana pianta seguita da una domanda retorica. Perfettamente equivalente a dire "visto che le automobili non esistono, sai spiegare perché ne vediamo a centinaia ogni giorno?" Ora, parlando a tutti i sostenitori di questa teoria. Andate all'aperto in una giornata soleggiata e guardate la vostra ombra? Com'è? Sfumata o netta? Vi risparmio la fatica, è sfumata. Difesa dei complottisti: "è l'atmosfera che sfuma l'ombra sulla terra". Bel tentativo, ma no. L'ombra è sfumata perché il sole non è puntiforme, ha uno spessore, e questo fa in modo che si generi una penombra.

M.M.: Sembri Chiaro e Semplice, che su questa domanda ci ha fatto su un carnevale di Rio, quando io - già TRE ANNI FA – ho riconosciuto di aver sbagliato a porre quella domanda, perchè in effetti l’effetto penumbra può spiegare, almeno apparentemente, lo strano contorno. In realtà non è così, perchè quell’ombra è comunque diversa dal normale (e infatti i fotografi ne restano tutti stupiti). Ma ho già riconosciuto che quella domanda, posta in quel modo, è stato un errore. (Se vai a cercare i vecchi forum, troverai che ho già detto queste cose tre anni fa).

HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA (E bravo!!!)

*****************************************************
DOMANDA #38 - Visto che è la NASA stessa ad aver dichiarato che "poichè la superficie della luna è scarsamente riflettente, i soggetti fotografati si troveranno o in piena luce, oppure nell'ombra più completa", sai spiegare perchè la parte in ombra del LEM risulta invece fortemente illuminata?
DOMANDA #39 - Come abbiamo appena mostrato, il riflesso della sabbia non è sufficiente a rischiarare le parti in ombra dell'ambiente lunare, mentre la tuta dell'astronauta è troppo piccola e troppo lontana per rischiarare la parte in ombra del LEM. Sai quindi spiegare che cosa abbia illuminato in modo così sostanziale le parti in ombra del modulo lunare?
DOMANDA #40 - Visto che il terreno lunare riflette solo l'8% della luce che riceve, come può la parte in ombra del LEM, che è illuminata solo da luce riflessa, avere la stessa luminosità del terreno colpito direttamente dal sole?

BoB: A creare questo effetto sono le particolari caratteristiche di riflessione della regolite lunare.

M.M.: Che palle con sta storia della regolite lunare. Quando non sapete spiegare una cosa, “è a causa della magica regolite”. Tiene unite le particelle di sabbia che conservano la forma dei numeri, riflette milioni di volte la luce che riceve, fra un pò la userete anche per spiegare i Tre Misteri di Fatima.

BoB: Questa infatti, a causa della irregolare forma dei granelli, riflette molta più luce alla direzione da cui la luce stessa arriva, rispetto a quanta ne rifletta vista da altre direzioni.

M.M.: Dove sta scritto che “la forma irregolare dei granelli riflette molta più luce alla direzione da cui la luce stessa arriva”? Casomai è il contrario: se è “irregolare”, la luce va in tutte le direzioni, no? (Se ti inventi qualcosa, cerca almeno di farla apparire sensata).

BoB: La facciata del LEM, essendo in controluce, riceve il massimo della luce che il terreno può riflettere, mentre per l’osservatore, il suolo sembrerà molto scuro. Lo vediamo nella stessa animazione che abbiamo analizzato per la risposta alle domande 32-33. Il risultato è un’immagine complessivamente poco luminosa, che, scattata con il diaframma sufficientemente aperto, dà l’idea di una facciata del LEM illuminata. ATTENZIONE: Questo effetto è DIMOSTRABILE osservando le immagini delle missioni cinesi: chang e 4 - Bing images qui lo possiamo osservare in modo inequivocabile. Piccolo appunto: nella famosa immagine di Aldrin che scende dalla scaletta, la tuta sembra così fortemente illuminata perché è bianca, mentre il terreno sullo sfondo è di un grigio molto scuro, e il kapton che riveste il LEM è talmente riflettente da poter specchiare le immagini, appunto perché si tratta di un rivestimento termico. Questi due fattori non fanno che accentuare l’effetto di “ombra illuminata”.

M.M.: Certo, il KAPTON è talmente riflettente che io lo uso negli specchi del bagno. Ma solo dopo aver indossato gli occhiali da sole, e protezione 9 sulla pelle. In ogni caso, se è vero tutto quello che dici, scrivi alla NASA e fai correggere la frase "poichè la superficie della luna è scarsamente riflettente, i soggetti fotografati si troveranno o in piena luce, oppure nell'ombra più completa" (perchè evidentemente è sbagliata), e già che ci sei fagli anche correggere l’affermazione – detta da loro E dai Mythbusters – che “la superficie lunare riflette solo l’8% della luce ricevuta”. Finchè non correggeranno queste affermazioni, le tue magiche “spiegazioni” valgono meno di un rotolo di carta igienica.

NON HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA

*****************************************
DOMANDA 41 - Visto che nemmeno i Mythbusters, con il loro esperimento, sono riusciti a bilanciare la luce incidente e la luce riflessa, sai spiegare come questo sia potuto succedere nelle varie fotografie delle missioni Apollo?

BoB: Mythbusters hanno utilizzato della regolare sabbia, la quale non presenta le particolari caratteristiche di riflessione della polvere lunare.

M.M.: E allora nuovamente, perchè fare l’esperimento, se sai già che il risultato ti smentisce?

NON HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA, nel senso che loro stessi avrebbero dovuto avvisare che hanno usato sabbia invece della magica regolite. Invece non lo hanno fatto. Come mai?
 
**************************************
DOMANDA 42 - Visto che i fotografi professionisti intervistati sostengono che queste foto non sarebbero state possibili senza l'utilizzo di pannelli riflettenti e di luci supplementari, sai spiegare come possano averle realizzate degli astronauti sulla luna, che non disponevano nè di pannelli riflettenti, nè di luci supplementari?

BoB: Come abbiamo visto, i fotografi sbagliano. E qui non si tratta di “debunkers che credono di saperne di più di loro”, ma si tratta di EVIDENZE, prove che parlano contro di loro.

M.M.: “Come abbiamo visto”???? Ma di cosa parli? Io qui ho visto soltanto un pischello presuntuoso e ignorante, che vorrebbe insegnare il mestiere a professionisti di livello mondiale (i quali, curiosamente, “si sbagliano” TUTTI allo stesso modo).

BoB: Se voi complottisti volete dimostrare che sono stati usati pannelli riflettenti, dimostrate a livello scientifico che la nostra spiegazione è sbagliata. Se volete sostenere che le missioni furono dei falsi, dimostrate che anche le missioni cinesi sono false. Trovatemi un’ombra solare generata da un oggetto distante due metri dal suolo che sia NETTA. Trovatemi una ripresa della polvere lunare che rimane sospesa più del tempo che MATEMATICAMENTE ci aspetteremmo. Trovate un paper scientifico comunemente accettato che dica TESTUALMENTE che le fasce di Van Allen non possono essere attraversate in alcun modo da umani. Portate UNA prova non indiziaria. Finchè non ci riuscirete, e noi sappiamo che non ci riuscirete, potete continuare a credere nella favola dei falsi sbarchi, ma per tutte le persone con un minimo di capacità di distinguere tra mito e realtà, il caso è chiuso.

M.M.: Spiacente caro BoB, ma la situazione è capovolta: siccome sono io a mettere in dubbio l’autenticità dei viaggi lunari, SONO IO a fare le domande, e sei TU che devi rispondere, se vuoi difendere la VU. Troppo comodo rigirare la frittata. Sei tu che devi trovare una spiegazione valida alle bandiere che sventolano (e non l’hai data). Sei tu che devi spiegare le contraddizioni della NASA sulle FvA (e non lo hai fatto), sei tu che devi dare una spiegazione valida al fango sulle ruote (e non lo hai fatto), sei tu che devi spiegare l’assenza di danno da radiazioni sulle foto (e non lo hai fatto), sei tu che devi spiegare i movimenti impossibili degli astronauti (e non lo hai fatto), eccetera eccetera. Il giochino funziona così. E tu hai fallito miseramente (eccetto che in un paio di casi, appunto).

Ora ti lascio comunque lo spazio. Ti avevo promesso che avresti potuto replicare, e sei libero di farlo. Ma non aspettarti che io intervenga più in questa discussione. Ti ho già dedicato abbastanza tempo, per cercare di capire le tue magiche “spiegazioni”.

 

Per rispondere certe cose bisogna essere masochisti.

PENCRI93:

Per rispondere certe cose bisogna essere masochisti.

Avevo preso un impegno, e ho voluto rispettarlo. (Fra l'altro mi ha permesso di scoprire alcume minchiate mastodontiche di Chiaro&Semplice).

DOMANDA 11 - Visto che, come confermano gli stessi debunker, gli astronauti sono "letteralmente seduti sul motore" all'interno della cabina, perchè durante la ripartenza non si sente nulla?
DOMANDA 12 - Visto che durante la ripartenza di Apollo 15 si sente addirittura la musichetta che proviene dal registratore in cabina, come mai il motore non si sente affatto?

BoB: Cosa dovrebbe sentirsi? In atmosfera sentiamo il rombo dei motori a razzo per via dei gas espulsi che impattano con l’aria,

Non è proprio esatto. In atmosfera sentiamo il rombo dei motori a razzo per via dei gas espulsi e anche per via delle forti vibrazioni del motore. E' ben noto in fisica il principio che una membrana che vibra produce suoni nell'aria.

ma nel vuoto, ovviamente, nulla di questo avviene: un motore a razzo nel vuoto è essenzialmente silenzioso.

Se siamo nel vuoto assoluto è vero, ma solo in questo caso.

Probabile replica: “Ma la cabina è pressurizzata! Lì l’aria per trasportare il suono c’è eccome!” Il suono, in ogni caso, lo genererebbe il getto, che è esposto al vuoto. Non c’è quindi nessun suono che l’aria della cabina possa trasportare.

Sbagliato. Un motore, alla massima potenza, genererebbe (a parte il getto) comunque una forte vibrazione (ad ampio spettro di frequenze) che farebbe vibrare le pareti della cabina pressurizzata che, a loro volta, si comporterebbero da membrana che vibra a contatto con l'aria, generando un forte rumore perfettamente udibile.

M.M.: Questa può essere una spiegazione valida. Resta però da dimostrare che un motore del genere sia assolutamente silenzioso dall’interno, pur funzionando alla massima potenza

Come ho già spiegato, secondo le leggi della fisica, si può dimostrare SOLO l'esatto contrario.

Parlavo dei debunker, Massimo, e nel caso specifico di questo Bob.

Noto nelle "risposte" di BoB il solito modus operandi che il buon Patti deve avere insegnato (nei corsi di Debunkers for Dummies tenuti al CICAP): fare confusione con risposte ad minchiam anche se contraddittorie tra loro, purchè condite da abbondante sicumera e arroganza.

Leggendo le sue "risposte" mi viene da pensare che BoB non abbia nemmeno visto il film e si sia limitato a leggere le domande oppure, se lo ha visto, aveva gli occhi foderati di pregiudizio che lo ha accecato.

Non serve essere complottisti per vedere che le cose non tornano, basta solo avere la mente aperta.
Nel film si vedono palesemente astronauti sollevati, non che si sollevano da soli con un dito.
Aldrin che scende dal LEM è illuminato a giorno nonostante sia nel cono d'ombra del modulo e sappiamo che la regolite riflette l'8% della luce riceve.


Una nota per Redazione.
Nella domanda relativa al rumore del motore che non si sente nell'abitacolo del modulo, BoB lo giustifica con il fatto, vero, che il suono non si propaga nel vuoto, e pertanto, essendo il motore esterno, non si deve sentire niente all'interno.
Ma dobbiamo tenere a mente che il suono si propaga anche attraverso i materiali solidi quali, ed esempio, il metallo.
Il motore è fissato al modulo e mette in vibrazione le lamiere che possono generare tranquillamente un rombo dentro l'abitacolo pieno d'aria.
Un uomo chiuso dentro una cisterna metallica sente i suoni all'esterno perchè questi mettono in vibrazione la lamiera che a sua volta vibrando, mette in vibrazione l'aria all'interno.
E' quello che succede con il LEM
Il suono non attraversa un materiale come un ectoplasma.
Anzi. Direi piuttosto che all'esterno non si sente nulla, ma all'interno ai due astronauti sarà sembrato di essere seduti all'interno di una campana durante la festa patronale.

Ma i debunker (de noantri) sono convinti che è sufficiente dare una risposta a hazzo di hane, purche condita di scienza infusa, che la questione sia bell'è risolta "... e più non dimandare."
 

OT
Tra le tante contraddizioni dei debunker, vorrei fare notare che quando si tratta di UFO si lamentano sempre che le foto ritraggono sempre oggetti sfocati indistinguibili, pertanto non-probanti, tuttavia i puntolini bianchi di pochi pixel evidenziati pomposamente dalle frecce sulle foto delle sonde sono inequivocabilmente il LEM, il Rover, gli strumenti e addirittura la bandiera.

Due pesi e due misure.

Fine OT

PICCO2006, CHARLIEMIKE: rispetto al rumore del motore, meglio così. Io nel dubbio gliela avevo concessa.

@redazione
Nota supplementare:Chiaro&Semplice sostiene che gli hot spot nelle foto non ci sono.
Riguardo al rumore dei motori ho trovato un bel video su youtube (bastano i  primi 2 minuti e mezzo)



Il suono dei motori si continua a sentire anche nello spazio (a quasi 50km di altitudine, quando avviene la separazione dei booster a combustibile solido, pressione e densità atmosferica sono praticamente nulle) perchè la vibrazione meccanica si trasmette attraverso la sturttura rigida fino ai microfoni della videocamera. Il motore di ascesa del LEM era praticamente nel'abitacolo.

Dite a BoB "er fantasioso" (si inventa le spiegazioni) che la NVIDIA ci ha fatto 2 coglioni come una casa con questa dimostrazione che sfatava tutte le teorie complottiste

2014:


per poi rimangiarsi gran parte della spiegazione nel

2019:


Della serie ti faccio notare che l'astronauta è troppo lontano per illumininare gli stivali e tu invece di trovare una spiegazione SERIA mi avvicini l'astronauta



Solo questo basterebbe per SPUTTANARE la NASA e la NVIDIA nei secoli dei secoli

E C&S e' stato costretto a cambiare il video (la prima spiegazione era basata sulla simulazione del 2014) quando gli feci notare che la NVIDIA stessa si "era rimangiata" la prima simulazione.
Non ci sono piu' i debunkers di una volta. Questi qua sono peracottari che si smerdano alla prima difficolta'.









 

redazione ha scritto: PICCO2006, CHARLIEMIKE: rispetto al rumore del motore, meglio così. Io nel dubbio gliela avevo concessa.

Giusto per, dovresti modificare la tua risposta.
Gli hai concesso il beneficio del dubbio, ma a seguito delle nostre risposte, Kamiokande in primis, il beneficio decade.

Praticamente questo thread sta diventando un museo dedicato all'autolesionismo dei debunker.
Quando uno ti dice che lui non difende la tesi di Attivissimo, e curiosamente si dimentica di dire la sua. Poi per altre risposte usa le tesi di altri debunker e viene smentito sia lui che loro. Ma non facevi prima a lasciar perdere?
Anche la considerazione di CharlieMike è interessante, per l'ufologia si pretendono foto nitide, per confermare l'allunaggio bastano 4 pixel bianchi! L'avevo notato anche io nei due casi, ma messa assieme con una considerazione unica da ancora più valore alla cosa.
E gli ultimi interventi non sono da meno, C&S che si basa su Nvidia, poi Nvidia cambia versione e C&S cambia versione... qui sì che sembra Attivissimo che si inventa uno scenario credibile per il WTC7, poi arriva il NIST che parla di soli incendi e Attivissimo rimane fregato e deve inventarsi la "Versione Comunemente Accettata" perchè la Versione Ufficiale smentisce anche lui. 

[Risposta a Sertes]

Ciao, sono l'autore delle risposte. Volevo sottolineare una cosa riguardo alla tua frase "lui non difende la tesi di Attivissimo, e curiosamente si dimentica di dire la sua":
Io ho risposto in quel modo alla domanda 9 perchè il quesito si basa INTERAMENTE su un problema nelle spiegazioni di Attivissimo. Io difendo il fatto che sulla Luna ci siamo stati, non difendo le castronerie di un debunker di professione. La replica di Mazzucco infatti è totalmente insensata: "hai appena ammesso che l'allunaggio è un falso", ma no! Ho ammesso che non condivido quello che dice Attivissimo, il che è MOLTO diverso.
State tranquilli, la mia risposta (e di c&s) alle illazioni delle repliche di Mazzucco arriverà, e non ci andremo leggeri.

BoB Productions ha scritto: [Risposta a Sertes]

Ciao, sono l'autore delle risposte. Volevo sottolineare una cosa riguardo alla tua frase "lui non difende la tesi di Attivissimo, e curiosamente si dimentica di dire la sua":
Io ho risposto in quel modo alla domanda 9 perchè il quesito si basa INTERAMENTE su un problema nelle spiegazioni di Attivissimo. Io difendo il fatto che sulla Luna ci siamo stati, non difendo le castronerie di un debunker di professione. La replica di Mazzucco infatti è totalmente insensata: "hai appena ammesso che l'allunaggio è un falso", ma no! Ho ammesso che non condivido quello che dice Attivissimo, il che è MOLTO diverso.
State tranquilli, la mia risposta (e di c&s) alle illazioni delle repliche di Mazzucco arriverà, e non ci andremo leggeri.

Apprezziamo che abbiate cercato di rispondere a differenza di Attivissimo che il film non si è degnato nemmeno di guardarlo, ma dovete essere bravi con i fatti, non solo con le parole

BoB Productions ha scritto: [Risposta a Sertes]

Ciao, sono l'autore delle risposte. Volevo sottolineare una cosa riguardo alla tua frase "lui non difende la tesi di Attivissimo, e curiosamente si dimentica di dire la sua":
Io ho risposto in quel modo alla domanda 9 perchè il quesito si basa INTERAMENTE su un problema nelle spiegazioni di Attivissimo. Io difendo il fatto che sulla Luna ci siamo stati, non difendo le castronerie di un debunker di professione. La replica di Mazzucco infatti è totalmente insensata: "hai appena ammesso che l'allunaggio è un falso", ma no! Ho ammesso che non condivido quello che dice Attivissimo, il che è MOLTO diverso.
State tranquilli, la mia risposta (e di c&s) alle illazioni delle repliche di Mazzucco arriverà, e non ci andremo leggeri.

Veramente la domanda di Mazzucco è:

DOMANDA 9 - Come è possibile che il getto del razzo sia contemporaneamente così forte da aver spazzato via tutta la polvere dai piatti delle zampe, ma anche così debole da non aver creato il minimo buco nella sabbia durante l'allunaggio?

BoB: Non è possibile, cosa altro dovrei rispondere?


Non c'è nessun riferimento nella tua risposta a "un problema nelle spiegazioni di Attivissimo".

Tu dici chiaramente che "non è possibile", ovvero confermi che non è possibile che le due condizioni si sono verificate contemporaneamente.
Dato che, viste le immagini, sembra che le due condizioni si siano effettivamente verificate, ne consegue che almeno una delle due condizioni è incompatibile con l'allunaggio.
Confermando questo fatto confermi implicitamente che una è falsa e quindi la falsità dell'allunaggio.

... non ci andremo leggeri.

Restiamo in attesa :popcorn:
 

Ciao Charlie, infatti, essendo la domanda "Come è possibile che <contraddizione nella spiegazione di Attivissimo?>" Io rispondo che non è possibile, appunto perchè credo che Attivissimo sbagli. Tuttavia sbaglia anche Mazzucco a prendere questa come una ammissione sui falsi sbarchi. In altre parole, non ho detto che non so spiegare l'assenza di polvere dai piatti, ho detto che la teoria di Attivissimo indubbiamente non la spiega.
 

Io uso un po' di buon senso, senza tante prove scientifiche o dimostrazioni. Nel 1969 sono andati sulla luna a bordo di una scatola della Simmenthal, un po' di carta stagnola, un Commodore vic 20, le tute da uomo della Michelin, la mazza da golf, un'antenna che sembrava l'ombrello di Mary Poppins, le macchine fotografiche a manovella, ecc. ecc.

Oggi non riescono ad uscire dall'orbita geostazionaria. Permettetemi di affermare che i conti non mi tornano.

State tranquilli, la mia risposta (e di c&s) alle illazioni delle repliche di Mazzucco arriverà, e non ci andremo leggeri.

Ah visto che rispondi anche per quel peracottaro di C&S (e qualche sospetto che tu sia proprio il peracottaro orginale ce l'ho) chiedigli perchè ha cancellato il primo video (con la simulazione NVIDIA del 2014) subito dopo la mia domanda: dove hai preso quell' immagine
E lui:


Capito?? Non è d'accordo con la simulazione NVIDIA pero' la utilizza per spiegare le luci divine

E Massimo dovrebbe perdere tempo con gente del vostro livello??
AHAHAHAHAAHAHAAH





 

No no caro BoB Productions, non hai risposto alle domande di Mazzucco.
Hai cercato in modo plateale di sviarle.
Non eludere il discorso.
Per rispondere alle domande devi portare le prove, dati alla mano.
Non basta dire come la pensi.
Ti stai nascondendo dietro ad un dito ma ti si vede benissimo.
E sei attivissimo nel cercare di cambiare le carte in tavola.
Troppo facile usare la V.U. senza portare nuove prove prodotte dal tuo intelletto o logica.
Perchè allora stai qui a cercare di smontare cose che non possono essere smontate.
A meno che tu non voglia essere al centro dell'attenzione, allora il probelma è solo tuo (esistenziale).

Ciao Charlie, infatti, essendo la domanda "Come è possibile che <contraddizione nella spiegazione di Attivissimo?>" Io rispondo che non è possibile, appunto perchè credo che Attivissimo sbagli. Tuttavia sbaglia anche Mazzucco a prendere questa come una ammissione sui falsi sbarchi. In altre parole, non ho detto che non so spiegare l'assenza di polvere dai piatti, ho detto che la teoria di Attivissimo indubbiamente non la spiega. 

Bob, non cambiare la domanda a tuo vantaggio, ma soprattutto non mi fare ripetere le cose.
Rileggiti il mio post.

E lascia stare attivissimo in Svizzera.
Lui almeno ha avuto il buon senso di defilarsi per non fare la figura di palta che stai facendo tu.
 

Hai ragione CharlieMike, mi ero perso il tuo "visto le immagini".
Quindi viene dedotto che l'unico modo per avere le zampe prive di polvere sarebbe che le due condizioni siano verificate a prescindere da Attivissimo.
Ma la mia risposta vale comunque, "non è possibile", perché è una domanda retorica. La spiegazione di quell'effetto invece c'è, ed è che la polvere nelle zampe non ci è mai entrata, la domanda però non chiede la spiegazione, ma chiede come sia possibile una cosa impossibile.

P.S. Potreste spiegarmi come rispondere ad uno specifico post della discussione? Non sono molto pratico, grazie.

BoB Productions ha scritto: Hai ragione CharlieMike, mi ero perso il tuo "visto le immagini".
Quindi viene dedotto che l'unico modo per avere le zampe prive di polvere sarebbe che le due condizioni siano verificate a prescindere da Attivissimo.
Ma la mia risposta vale comunque, "non è possibile", perché è una domanda retorica. La spiegazione di quell'effetto invece c'è, ed è che la polvere nelle zampe non ci è mai entrata, la domanda però non chiede la spiegazione, ma chiede come sia possibile una cosa impossibile.

P.S. Potreste spiegarmi come rispondere ad uno specifico post della discussione? Non sono molto pratico, grazie.


 

Parto dalla fine.
Per rispondere a uno specifico post premi il pulsante in basso AZIONE e scegli fra "Rispondi" o "Cita".
Nel secondo caso nel tuo post viene incluso il testo dell'utente che citi.

(cit.) "viene dedotto che l'unico modo per avere le zampe prive di polvere sarebbe che le due condizioni siano verificate"
No. Non viene dedotto proprio nulla.
C'è da dare una spiegazione che metta d'accordo due fatti:
1) le zampe del LEM perfettamente pulite e 2) l'assenza di "cratere" sotto il LEM.
Se il getto del motore è talmente forte (e lo si vede nel filmato dell'allunaggio) da fare schizzare via polvere e sassi oltre i piedi, non si spiega l'assenza di un qualsiasi "cratere" nel soffice terreno di 15 cm di polvere

La tua risposta (cit.) "la polvere nelle zampe non ci è mai entrata" è nuovamente un'altra arrampicata di specchi.
Durante la discesa si vede benissimo il polverone sollevato, ed è impossibile che niente si sia depositato all'interno delle zampe dai bordi rialzati.

(cit.) "la domanda però non chiede la spiegazione, ma chiede come sia possibile una cosa impossibile."
Infatti, ma stranamente la cosa impossibile si è verificata, per questo viene chiesta una spiegazione.

Se due cose sono tra loro in contraddizione, non possono coesistere. Una esclude l'altra. Il succo della questione sta tutto qui. Spero che così sia più chiaro.

CharlieMike ha scritto: Parto dalla fine.
Per rispondere a uno specifico post premi il pulsante in basso AZIONE e scegli fra "Rispondi" o "Cita".
Nel secondo caso nel tuo post viene incluso il testo dell'utente che citi.

(cit.) "viene dedotto che l'unico modo per avere le zampe prive di polvere sarebbe che le due condizioni siano verificate"
No. Non viene dedotto proprio nulla.
C'è da dare una spiegazione che metta d'accordo due fatti:
1) le zampe del LEM perfettamente pulite e 2) l'assenza di "cratere" sotto il LEM.
Se il getto del motore è talmente forte (e lo si vede nel filmato dell'allunaggio) da fare schizzare via polvere e sassi oltre i piedi, non si spiega l'assenza di un qualsiasi "cratere" nel soffice terreno di 15 cm di polvere

La tua risposta (cit.) "la polvere nelle zampe non ci è mai entrata" è nuovamente un'altra arrampicata di specchi.
Durante la discesa si vede benissimo il polverone sollevato, ed è impossibile che niente si sia depositato all'interno delle zampe dai bordi rialzati.

(cit.) "la domanda però non chiede la spiegazione, ma chiede come sia possibile una cosa impossibile."
Infatti, ma stranamente la cosa impossibile si è verificata, per questo viene chiesta una spiegazione.

Tutta la polvere che vediamo essere lanciata lateralmente durante l'allunaggio è composta da granelli incredibilmente fini, che quando depositati sul terreno formano uno strato molto sottile, talmente sottile da non essere praticamente visibile. Probabilmente un qualche tipo di avvallamento sotto al LEM c'è, ma parliamo forse di pochi millimetri di profondità con una larghezza di diversi metri, sicuramente non un cosa visibile ad occhio. La polvere che è stata sollevata rimbalza sui piatti delle zampe perchè viene lanciata di lato, non si alza un "polverone" che poi ricade lentamente, la polvere non ha modo di arrivare dall'alto e depositarsi all'interno del piatto perchè non c'è atmosfera. Ho anche inserito nelle risposte l'esempio dell'atterraggio della sonda cinese dove questo effetto è perfettamente visibile (e ovviamente Mazzucco se la svigna con "il video non vado nemmeno a vederlo" e poi sostenendo che le missioni cinesi sono false, così da poter evitare di ammettere che la risposta ha senso).