- Messaggi: 397
- Ringraziamenti ricevuti 13
Rilievo e prospettiva
3 Anni 9 Mesi fa #42933
da FranZeta
FranZη
Risposta da FranZeta al topic Rilievo e prospettiva
No, qua non ci siamo proprio. Nonostante ricorra ad ogni tipo di scorrettezza e trucchetto alla fine non riesce a replicare l'immagine NASA in CGI.
Per prima cosa travisa quello che si dice nel film sulla direzione della luce: nè Mazzucco nè i fotografi dicono che deve stare a 90° rispetto al fotografo, dicono che deve stare a 90° rispetto al LEM, che presenta un'ombra perfettamente orizzontale. Rispetto all'astronauta che fotografa la direzione è quella di circa 60° che calcola lui e su questo sono tutti d'accordo, perchè è proprio questo il problema in discussione.
Poi travisa quello che dicono i fotografi sulla posizione della sorgente luminosa, insultandone per di più l'intelligenza. E' ovvio che le ombre sul terreno non convergono alla sorgente luminosa, ma piuttosto alla verticale sul terreno di tale sorgente. Sono mica così storditi da pensare che la luce sia in terra. Infatti, dopo aver tutti e quattro notato subito che l'ombra non è compatibile con la luce solare, posizionano sul piano dell'immagine il faro che illumina la scena, poi è chiaro che quel faro sarà sostenuto da un treppiede a una certa altezza. Thorimbert lo specifica anche chiaramente: "se mi immagino qua un bel crane con un bel Arri da 12000..." perciò qui il video è decisamente scorretto e vorrebbe far passare i fotografi per incompetenti.
Per incompetente passa invece lui, quando con la foto della piazza posiziona il punto di convergenza delle ombre proprio contro un edificio che delimita la piazza stessa:
Ha scelto la peggiore immagine possibile, intanto perchè qui non ci sono ombre orizzontali, poi perchè è un'immagine fortemente distorta dal grandangolo, ma soprattutto perchè se ha tracciato le linee rosse correttamente (si è comunque dimenticato le ombre sulla parte sinistra) allora queste si devono incontrare sulla linea d'orizzonte, che potrebbe anche stare in corrispondenza del cerchietto indicato, ma comunque dietro l'edificio e a una distanza "infinita" da questo. Dall'immagine invece sembra che il sole stia sospeso ai margini della piazza, cosa che tra l'altro farebbe la felicità dei terrapiattisti che scomoda a sproposito poco più avanti.
Siccome a oltre tre quarti del video non è ancora riuscito ad aggiungere niente alla discussione che non siano gli insulti all'intelligenza dei fotografi e di chi guarda, ecco che verso il minuto 12 inizia a sparare il solito campionario di obiezioni che avevamo già discusso a suo tempo qui sul sito:
- Il LEM è lontano e l'ombra è "quasi orizzontale". E potremmo fermarci qui - dice.
Ma siccome l'immagine che gli viene fuori al computer è una vera ciofeca, pensa bene di aggiungere qualche dettaglio. E allora ecco che:
- Il LEM è su un pendio. Di quelli belli inclinati, aggiungo io. Diciamo che è proprio su una china che inizia esattamente in corrispondenza del LEM: tra modulo e astronauta una pianura tirata con la bolla, dal modulo in poi la pendenza di un tetto.
- Le ombre dei sassolini sono deviate da piccoli cumuli di sabbia.
Tutte cose mai sentite proprio. Però quella fottuta ombra del LEM continua ad essere diversa rispetto alla foto originale, ancora troppo inclinata. Ecco dunque un'altra grande trovata, davvero una novità assoluta:
- Il cratere vicino al LEM copre parte dell'ombra.
Vabbè, lasciamo perdere che se mai sarebbe l'ombra a dover coprire il cratere, mentre fra questi due nella foto c'è luce, comunque è un discorso già ampiamente affrontato e il risultato è evidente: nonostante tutto l'immagine che ottiene non si sovrappone a quella della NASA, dove l'ombra del LEM appare molto più spessa e decisamente più orizzontale.
Per prima cosa travisa quello che si dice nel film sulla direzione della luce: nè Mazzucco nè i fotografi dicono che deve stare a 90° rispetto al fotografo, dicono che deve stare a 90° rispetto al LEM, che presenta un'ombra perfettamente orizzontale. Rispetto all'astronauta che fotografa la direzione è quella di circa 60° che calcola lui e su questo sono tutti d'accordo, perchè è proprio questo il problema in discussione.
Poi travisa quello che dicono i fotografi sulla posizione della sorgente luminosa, insultandone per di più l'intelligenza. E' ovvio che le ombre sul terreno non convergono alla sorgente luminosa, ma piuttosto alla verticale sul terreno di tale sorgente. Sono mica così storditi da pensare che la luce sia in terra. Infatti, dopo aver tutti e quattro notato subito che l'ombra non è compatibile con la luce solare, posizionano sul piano dell'immagine il faro che illumina la scena, poi è chiaro che quel faro sarà sostenuto da un treppiede a una certa altezza. Thorimbert lo specifica anche chiaramente: "se mi immagino qua un bel crane con un bel Arri da 12000..." perciò qui il video è decisamente scorretto e vorrebbe far passare i fotografi per incompetenti.
Per incompetente passa invece lui, quando con la foto della piazza posiziona il punto di convergenza delle ombre proprio contro un edificio che delimita la piazza stessa:
Ha scelto la peggiore immagine possibile, intanto perchè qui non ci sono ombre orizzontali, poi perchè è un'immagine fortemente distorta dal grandangolo, ma soprattutto perchè se ha tracciato le linee rosse correttamente (si è comunque dimenticato le ombre sulla parte sinistra) allora queste si devono incontrare sulla linea d'orizzonte, che potrebbe anche stare in corrispondenza del cerchietto indicato, ma comunque dietro l'edificio e a una distanza "infinita" da questo. Dall'immagine invece sembra che il sole stia sospeso ai margini della piazza, cosa che tra l'altro farebbe la felicità dei terrapiattisti che scomoda a sproposito poco più avanti.
Siccome a oltre tre quarti del video non è ancora riuscito ad aggiungere niente alla discussione che non siano gli insulti all'intelligenza dei fotografi e di chi guarda, ecco che verso il minuto 12 inizia a sparare il solito campionario di obiezioni che avevamo già discusso a suo tempo qui sul sito:
- Il LEM è lontano e l'ombra è "quasi orizzontale". E potremmo fermarci qui - dice.
Ma siccome l'immagine che gli viene fuori al computer è una vera ciofeca, pensa bene di aggiungere qualche dettaglio. E allora ecco che:
- Il LEM è su un pendio. Di quelli belli inclinati, aggiungo io. Diciamo che è proprio su una china che inizia esattamente in corrispondenza del LEM: tra modulo e astronauta una pianura tirata con la bolla, dal modulo in poi la pendenza di un tetto.
- Le ombre dei sassolini sono deviate da piccoli cumuli di sabbia.
Tutte cose mai sentite proprio. Però quella fottuta ombra del LEM continua ad essere diversa rispetto alla foto originale, ancora troppo inclinata. Ecco dunque un'altra grande trovata, davvero una novità assoluta:
- Il cratere vicino al LEM copre parte dell'ombra.
Vabbè, lasciamo perdere che se mai sarebbe l'ombra a dover coprire il cratere, mentre fra questi due nella foto c'è luce, comunque è un discorso già ampiamente affrontato e il risultato è evidente: nonostante tutto l'immagine che ottiene non si sovrappone a quella della NASA, dove l'ombra del LEM appare molto più spessa e decisamente più orizzontale.
FranZη
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Tempo creazione pagina: 0.227 secondi
