- Messaggi: 70
- Ringraziamenti ricevuti 5
regole, eccezioni, percentuali, sono solo parole vuote che non dicono niente, porta argomenti oggettivi su cui discutere, una cosa è dire che non ho dimostrato nulla una cosa è provarlo
infatti non te l'ho dato. non capisco di cosa ti lamenti.Quindi se non sei pratico non capisco che giudizio puoi dare se non di simpatia o antipatia, non certo di merito, per non parlare di percentuali di correttezza.
Questo è un classico esempio di una persona che non è interessato a discutere, rispondere alle domande con delle battutine e non è la prima volta, vabbè se questo è il tuo modo di discutere io preferisco smettere, almeno con te, spero che non te la prenda se comincio ad ignorare i tuoi post, buona continuazione
-Non c'è nessuna base filologica per poter interpretare "ruach" come disco volante.
-Non c'è nessuna base logico-interpretativa per poter interpretare "ruach" come disco volante.
Non mi pare che sul ruach, che ricordiamolo è un concetto di fondamentale importanza per Biglino e le sue "teorie", ci siano altri elementi per poter ipotizzare che sia l'oggetto volante con cui gli alieni sono arrivati sulla Terra.
E così finalmente ci siamo tolti dalle palle sto "ruach bigliniano" (Dio sia lodato)
Quindi, alla prova dei fatti, l'ipotesi di Biglino sul ruach è pura fantasia.
Redazione ha scritto:
-Non c'è nessuna base filologica per poter interpretare "ruach" come disco volante.
-Non c'è nessuna base logico-interpretativa per poter interpretare "ruach" come disco volante.
Non mi pare che sul ruach, che ricordiamolo è un concetto di fondamentale importanza per Biglino e le sue "teorie", ci siano altri elementi per poter ipotizzare che sia l'oggetto volante con cui gli alieni sono arrivati sulla Terra.
E così finalmente ci siamo tolti dalle palle sto "ruach bigliniano" (Dio sia lodato)
Quindi, alla prova dei fatti, l'ipotesi di Biglino sul ruach è pura fantasia.
- Non c'è nessuna base filologica per affermare che gli americani si sarebbero buttati giù le torri gemelle da soli.
- Non c'è nessun elemento inconfutabile che possa dimostrare che le Torri Gemelle sono state demolite intenzionalmente.
- Non mi pare che sulla mancata difesa aerea, che ricordiamolo è di fondamentale importanza per i complottisti per poter affermare le loro "teorie", ci siano elementi concreti per poter ipotizzare un autoattentato da parte degli americani.
E' così finalmente ci siamo tolti dalla palle questo "inside job mazzucchiano" (Bush sia lodato).
Quindi alla prova dei fatti l'ipotesi di Mazzucco è pura fantasia.
E' proprio questa necessità primordiale di ESCLUDERE CATEGORICAMENTE qualunque ipotesi alternativa che tradisce la profonda insicurezza che regna nell'animo del debunker/cristiano credente. Una persona equilibrata non avrebbe alcun problema a convivere con il dubbio.
Redazione ha scritto: - Non c'è nessuna base filologica per affermare che gli americani si sarebbero buttati giù le torri gemelle da soli.
Redazione ha scritto: - Non c'è nessun elemento inconfutabile che possa dimostrare che le Torri Gemelle sono state demolite intenzionalmente.
Redazione ha scritto: - Non mi pare che sulla mancata difesa aerea, che ricordiamolo è di fondamentale importanza per i complottisti per poter affermare le loro "teorie", ci siano elementi concreti per poter ipotizzare un autoattentato da parte degli americani.
Redazione ha scritto: E' così finalmente ci siamo tolti dalla palle questo "inside job mazzucchiano" (Bush sia lodato).
Quindi alla prova dei fatti l'ipotesi di Mazzucco è pura fantasia.
Redazione ha scritto: E' proprio questa necessità primordiale di ESCLUDERE CATEGORICAMENTE qualunque ipotesi alternativa che tradisce la profonda insicurezza che regna nell'animo del debunker/cristiano credente. Una persona equilibrata non avrebbe alcun problema a convivere con il dubbio.
E' così finalmente ci siamo tolti dalla palle questo "inside job mazzucchiano" (Bush sia lodato).
Quindi alla prova dei fatti l'ipotesi di Mazzucco è pura fantasia.
La tua ipotesi come quella di tanti altri merita attenzione, il problema subbentra quando qualcuno volendo "strafare" si inventa cose che non ci sono, i quali essendo inquadranti nella vostra "categoria" vi arrecano solo un danno di credibilità
invisibile ha scritto: @Parsifal
Vedo che nemmeno tu sei in grado di dimostrare come dal contesto si può capire il significato del termine "ruach".
Visto che nessuno si è dimostrato in grado di farlo, questo significa che quando qualcuno afferma che il termine ruach lo si capisce dal contesto, dice una cosa falsa.
Per riassumere la questione "ruach":
-Non c'è nessuna base filologica per poter interpretare "ruach" come disco volante.
-Non c'è nessuna base logico-interpretativa per poter interpretare "ruach" come disco volante.
Non mi pare che sul ruach, che ricordiamolo è un concetto di fondamentale importanza per Biglino e le sue "teorie", ci siano altri elementi per poter ipotizzare che sia l'oggetto volante con cui gli alieni sono arrivati sulla Terra.
E così finalmente ci siamo tolti dalle palle sto "ruach bigliniano" (Dio sia lodato )
Quindi, alla prova dei fatti, l'ipotesi di Biglino sul ruach è pura fantasia.
See, ti piacerebbe.E' proprio questa necessità primordiale di ESCLUDERE CATEGORICAMENTE qualunque ipotesi alternativa che tradisce la profonda insicurezza che regna nell'animo del debunker/cristiano credente. Una persona equilibrata non avrebbe alcun problema a convivere con il dubbio.
c'è un arcivescovo che dice che non sei una persona di buon senso
lo posto perchè mi sembra giusto darti la possibilità di difenderti da tale accusa.
...è ovvio...
Pastore ha scritto: Forse a Biglino gli viene facile raffrontare la propria “interpretazione” con quelle di un teologo, ma non può andare da un agnostico o da un ateo dicendogli che lui spiega meglio del teologo la visione di Ezechiele, perché questi possono rispondergli:
“Chi se ne frega di quello che dice il teologo! Io non credo in Dio e negli alieni, dimostrami invece che quello che dice Ezechiele è vero e non un racconto fantasioso”
Ommamma e adesso come farò a convivere con tale infamante accusa... di un ARCIVESCOVO addirittura!!!!
Dunque vediamo le argomentazioni del Sig. Vescovo:
Cito:
...è ovvio...
Parsifal79 ha scritto: invisibile
le argomentazioni sono quelle che ha spiegato Biglino, non il "è ovvio"
Pastore ha scritto: Forse a Biglino gli viene facile raffrontare la propria “interpretazione” con quelle di un teologo
@Abramo di Consulenza Ebraica scrive:
Qual è il significato del termine ELOHIM?
Elohim è: o il plurale di Eloha o il suo superlativo. Eloha viene dalla radice alah(~giuramento) e significa Giudice. Tradurre letteralmente il suo superlativo indefinito in italiano è impossibile perchè in italiano non esiste questa forma. Per rendere un pensiero simile a quello espresso in ebraico diremo in italiano: Giudice Supremo.
Quando invece è un plurale significa semplicemente: Giudici, legislatori, governatori.
[...]
1) Abbiamo 2500 ricorrenze in cui il termine Elohim è riferito a D-o con verbi e aggettivi al singolare, frasi costruite tutte al singolare."
[...]
8) Tulle le ricorrenze riferite a dèi stranieri (comprese le suddette 63) sono circa un centinaio (100). Qui il termine elohim spesso è il plurale numerico di eloahh.
In tutto, all'incirca solo una decina su 2500 rappresenta un'eccezione che secondo alcuni (ignoranti) si tratterebbe di anomalie.
Decalagon ha scritto: Qui Yahweh non dice a Mosè "farò di te un elohim", né lo 'chiama' in maniera generica "Elohim", MA "farò di te Elohim PER il faraone". Cioè il Faraone deve avere nei confronti di Mosé lo stesso atteggiamento che si ha nei confronti degli Elohim: timore, rispetto, paura, obbedienza.
Ma siccome so già che questo poterà a discussioni infinite, diciamo che mi va bene la tua spiegazione e questo non solo mi conferma che gli elohim erano più di uno, ma che erano pure esseri in carne ed ossa.
Infatti il testo non dice a Mosè "farò di te un elohim" ma “faro te Elohim”
Se l'autore biblico voleva applicare il termine al plurale avrebbe usato “un”, la frase si giustifica ritenendo il termine Elohim al singolare.
Prima questione: hai sottoposto o visto spiegazioni di altri esperti in materia sui passi che hai citato, o queste sono solo tue argomentazioni o solo quelle di Biglino?
Decalagon ha scritto: " e-edificò là mizbeah e-chiamò il-luogo El-di Bet-El, poiché là si-erano rivelati a-lui gli Elohim " (qui 'elohim' ha pure l'articolo ha-Elohim, quindi si palesa il fatto che si stia parlando di una categoria di individui, non di uno solo)
Decalagon ha scritto:
Prima questione: hai sottoposto o visto spiegazioni di altri esperti in materia sui passi che hai citato, o queste sono solo tue argomentazioni o solo quelle di Biglino?
Le spiegazioni me le hai citate tu quando si è presentato il problema ancora nella prima discussione, portandomi quel paragrafo di Consulenza Ebraica. Io semplicemente ho applicato quelle spiegazioni al testo biblico, mettendo in evidenza i problemi di questo tipo di traduzione.
La suddetta affermazione è una stupidaggine la ha può benissimo riferirsi ad un solo soggetto
Quindi sono tue deduzioni
Decalagon ha scritto:
Certo, sono mie deduzioni basate sulle spiegazioni che TU mi hai riportato sulla traduzione del termine "elohim", e le ho applicate alla bibbia.
Che c'è, non vanno bene?
Sono io che ho chiesto a TE se sei sicuro delle tue deduzioni, ma non hai risposto.