Gesù è da considerarsi lo stesso Dio della Bibbia?

ecco ... non si può dire che tu sia proprio politicamente corretto però, davanti a certi ragionamenti, riconosco che anch'io perdo la pazienza
( risposta a sparviero)

Il cristiano contemporaneo vorrebbe trattare i "testi sacri" come se fossero un menù, da cui scegliere cosa tenere e cosa no.

Mi si consenta di fabulare con il mio amico Sertes e con quelli che la pensano come lui... C'è qualcunoooo...
Credo che ormai lo abbiano capito anche i Kusciti (Etiopi), dove va sempre a parare il parere atrofizzato di Sertes, alquanto stitico anzichenò, a volte conciso, che sembra superficialmente apportare chissà che cosa, ma che in realtà, non va MAI DAVVERO A SVISCERARE le contraddizioni cristiane, il perchè e da DOVE sono nate. Certo è che qualche esempio bisogna pur darlo amicone Sertes, gironzolare solo attorno a Piazza Grande non aiuta più di tanto...

Prendiamo uno a caso... Agostino. Paradossalmente Agostino restringe la famiglia della Madre Sion SOLO ai battezzati, che non si siano mai fatti invischiare da eresie o da perversioni varie (proprio lui che in fatto di perversioni post puberali...). La miopia della visione agostiniana ha, DI FATTO, condizionato PER SECOLI il pensiero cristiano. Ma allarghiamoci un popò caro Sertes... Indipendentemente dal pensiero di Agostino, il SIONISMO moderno è nato e si è sviluppato come espressione dell'esclusivismo ebraico più che incarnazione della concezione multietnica (ne stiamo discutendo a L.C. sui recenti abusi militari di Gaza).

Anche i più pacifici, e qui cito un attimo l'utente Giovanni di cui ammiro la pacatezza, si sono senz'altro resi conto che la Bibbia ebraica non è nuova al tema dell'antitolleranza, inutile girarci attorno. Per capirne di più sulle riluttanze ebraiche che hanno dato il fianco a postume INFILTRAZIONI CRISTIANE, bisogna andare MOOOLTO a ritroso nel tempo.

Per esempio, gli Ebrei tornati dall'esilio babilonese erano guidati da Esdra e Neemia, entrambi esclusivisti. Neemia (13-30) tra un calice di barbera e l'altro si vantava di aver "purificato" il popolo da "ogni consuetudine straniera", l'amicone suo Esdra (10-10, 12)arrivò ad incitare gli ebrei a separarsi dalle mogli straniere. Mogli che che probabilmente avevano abbracciato la religione dei mariti, come Ruth. Il signor YHWH però NON aveva disapprovato Giuda, Giuseppe e Mosè che avevano sposato donne pagane. Si vede che a YHWH gli conveniva soprassedere?

E fin qui... Ora però caro Sertes non fare orecchie da elefante indiano, considera che Gesù mise in rilievo l'universalismo della sua missione. Ai discepoli che avevano fermato un guaritore che non faceva part del loro gruppo Gesù disse: "Non glielo proibite chiunque fa del bene non è contro di noi".Caro amicone Sertes, prova a scavare più in profondità, non limitarti alle checcole superficiali. La religione predicata da Gesù è SOSTANZIALMENTE DIVERSA dal cristianesimo successivo. Gesù predicò una religione assolutamente TEOCENTRICA, mentre l'attuale cristianesimo è cristocentrico.

Invisible #52409

La versione originale esiste eccome

Grande!!!
Ma questa è una scoperta straordinaria!! Eccezionale, direi!
Esiste la versione originale della bibbia!! Quella con le parole esatte di dio, di Abramo, Giacobbe, Mosè.

Ma perché non lo fai sapere ai biblisti, ai teologi ma soprattutto alla Chiesa?

Ma ancora più importante: perché non ci porti la prova qui su LuogoComune?

Giusto per, famo a fidasse, disse S.Tommaso.

Quanto al modo di leggerla, perché non ci interpreti, così come l'hai capita tu, quei soli versetti che ho citato?

Sai com'è,  noi ignoranti conosciamo solo la versione "sbagliata" di Topolino.

La versione originale esiste eccome

Grande!!!
Ma questa è una scoperta straordinaria!! Eccezionale, direi!
Esiste la versione originale della bibbia!! Quella con le parole esatte di dio, di Abramo, Giacobbe, Mosè.

Questa "scoperta eccezzionale" è nota da millenni eh. Ed ho scritto anche che la bibbia è una raccolta di libri di autori ignoti. Mi spieghi come si possano considerare con certezza le "parole esatte" di Dio etc. ?
Vedi cadi in questo tipo di errori perché prendi solo dei pezzetti e ne trai conclusioni, conclusioni senza senso se si esaminano tutti gli elementi esistenti, come hai appena visto.

Ma ancora più importante: perché non ci porti la prova qui su LuogoComune?

Ma la prova di che?

Quanto al modo di leggerla, perché non ci interpreti, così come l'hai capita tu, quei soli versetti che ho citato?

C'è poco da interpretare, quello che viene chiamato "dio" ordina stragi etc. Quindi? Devo ripetere per la millesima volta cosa ne penso delle enormi contraddizioni presenti in quei libri?
Mi chiedi di spiegare come la penso, io ti spiego e poi tu vai avanti come se non lo avessi fatto. La prossima volta non ti rispondo nemmeno, tempo sprecato evidentemente.
 

    invisibile #52417

Questa "scoperta eccezzionale" è nota da millenni eh. Ed ho scritto anche che la bibbia è una raccolta di libri di autori ignoti. Mi spieghi come si possano considerare con certezza le "parole esatte" di Dio etc. ?
Vedi cadi in questo tipo di errori perché prendi solo dei pezzetti e ne trai conclusioni, conclusioni senza senso se si esaminano tutti gli elementi esistenti, come hai appena visto.

Non menare il can per l'aia, Invisibile.
Io ho scritto:

In ulteriore sintesi abbiamo un testo impossibile da ricondurre alla versione originale che descrive fatti che devono essere interpretati per poterli allineare ad una narrazione compiacente l'ideologia teologica.

... e tu hai risposto:

No questa è un altra stupidaggine inventata dal guru, o per meglio dire una banalizzazione per poter suggestionare chi non studia seriamente la questione e si accontenta della pappa pronta. La versione originale esiste eccome ed è il testo originale non vocalizzato.

A casa mia "versione originale" significa la prima stesura arrivata a noi senza alcuna modifica.
Ti ho lanciato l'esca con i nomi di dio, Mosè, Abramo, ecc.e tu ti ci sei fiondato sopra come un piranha per sviare il discorso e evitare di rispondere, ma hai capito perfettamente cosa ti chiedevo.
Ma chi ti credi di prendere per fesso??
Ti riformulo la domanda:
Dato che, a tuo dire, "La versione originale esiste eccome" ti chiedo cortesemente di dimostrarlo.

Ma la prova di che?

Ma povero Invisibile che è convinto di essere l'unico furbo in mezzo a una massa di coglioni.
Ma pensi davvero che facendo il finto tonto ti si venga dietro come al pifferaio magico di Hamelin? (Ho detto "facendo" non "essendo", maniman ti venisse in mente di tirare fuori dal tuo consunto cilindro la da te stra-abusata strategia del gridare: "argumentum ad hominem!!"):
Ma come "la prova di che?" Di cosa stiamo parlando? Di mazzi di fiori?
Hai affermato categoricamente che "La versione originale esiste eccome" e quindi ti chiedo di dimostrare con una prova questa tua affermazione.

Dimostra che esiste una versione della bibbia fedele all'originale, mai manipolata.

C'è poco da interpretare, quello che viene chiamato "dio" ordina stragi etc. Quindi?

Esattamente quello che c'è scritto nella bibbia.
"Quindi..." hai appena fatto la lettura di Topolino che, a tuo dire, non va fatta perchè (cit.) "è una cretinata".

Devo ripetere per la millesima volta cosa ne penso delle enormi contraddizioni presenti in quei libri?
Mi chiedi di spiegare come la penso, io ti spiego e poi tu vai avanti come se non lo avessi fatto. La prossima volta non ti rispondo nemmeno, tempo sprecato evidentemente.

Non è quello che ti ho chiesto.
Io ti ho chiesto di interpretare a tuo modo, i versetti che ho citato (nella pagina precedente al #52388 ) e di dirmi il significato che ne ricavi senza fare la "lettura di Topolino" e sto ancora aspettando.

Come andrò avanti lo so solo io e non ti deve interessare.