ISS e la teoria del complotto

FranZeta ha scritto:

Joda ha scritto: Il sole è una fonte luminosa che trasmette il suo calore per irraggiamento. La terra si riscalda per irraggiamento, la sua atmosfera e il suo campo elettromagnetico regolano la temperatura, altrimenti noi andremmo arrosto. NON sono cose che dico io, ma la scienza ufficiale.

Non mi risulta che la scienza ufficiale dica simili corbellerie. La terra, essendo un sistema chiuso, se non riemettesse energia nello spazio via irraggiamento si scalderebbe molto velocemente e irrimediabilmente. Il campo elettromagnetico poi dipende dal calore interno della terra che non è certo fornito dall'energia solare, ma ha origine dalla formazione della terra, dall'energia gravitazionale e da reazioni nucleari spontanee.

Dal momento che la ISS non è circondata da un'atmosfera e nemmeno da un campo elettromagnetico, si riscalda per irraggiamento (centinaia di gradi centigradi), ma trovandosi nel vuoto cosmico non ha la possibilità di dissipare il suo calore. Siccome nella termosfera l'aria è quasi completamente priva di particelle, non c'è modo di traferire il calore accumulato dalla struttura.
Le particelle nella termosfera si scaldano (1.000°) e proprio per via del fatto che si trovano nel vuoto, NON si raffreddano, NON hanno modo di trasferire il loro calore.
Il termometro posto all'interno di una scatola sottovuoto, se riscaldato da un raggio infrarosso, si riscalda, ma NON si raffredda. Non lo dico io, lo dice la scienza ufficiale. Se non vi sta bene lamentatevi con chi ha studiato queste cose e stabilito questi fenomeni.

Altre corbellerie che la scienza ufficiale non dice affatto. Le particelle della termosfera sono quelle dell'atmosfera talmente calde da andare a farsi un giro negli strati superiori, tanto per cominciare. Continui poi ad ignorare che se il sole trasmette energia per irraggiamento non si capisce perchè non potrebbe farlo anche ogni altro corpo, dato che le leggi della fisica non operano distinzioni fra atomi appartenenti a una stella e non. A meno che tu non voglia sostenere che l'irraggiamento è una conseguenza esclusiva delle reazioni nucleari. In ogni caso in quest'altro thread , in collaborazione con kamiokande, abbiamo anche espresso una formula semplificata che dà la temperatura di un corpo che trasmette calore solo per irraggiamento:

Si stava parlando delle macchine fotografiche nelle missioni Apollo, inserendo i parametri corrispondenti risultava questo grafico:

...che mostra come la fotocamera in oggetto, se irradia energia nel vuoto senza riceverne, passa dai 20°C ai -5°C in circa un'ora.

E ripeto che il paragone con meteoriti o satelliti artificiali non regge perchè quelli non sono abitati, la ISS invece si. Dentro ci sono delle persone, non puoi farle vivere a 300°

Se ne deduce che tu abbia una fonte per questo valore della temperatura di satelliti o meteoriti: 300°C. A parte il fatto che se anche questo valore fosse corretto, significherebbe che tali corpi irradiano energia nel vuoto, essendo in equilibrio termico. Ma per esempio non serve compiere misurazioni di temperatura per capire che una cometa ha normalmente temperature molto inferiori a 0°C, pur essendo praticamente sempre esposta alla radiazione solare. Come la spieghiamo questa cosa?

Non sono corbellerie, o meglio, se lo fossero prenditela con la scienza ufficiale, non con me.
La Terra è dotata di atmosfera e di campo elettromagnetico, questo scherma buona parte del calore ricevuto per irraggiamento dal Sole, altrimenti la vita sulla terra sarebbe impossibile.
Come del resto succede a tutti i corpi celesti privi di atmosfera.

E' chiaro che la temperatura raggiunta dipende dalla distanza.
La cometa finchè si trova nello spazio profondo è ghiacciata, man mano che si avvicina a una stella si riscalda (per irraggiamento), riscaldandosi libera i gas (fino a quel momento ghiacciati) e compare la sua "coda". Allontanandosi dal sole la coda progressivamente scompare.

Chiedo gentilmente di usare termini più rispettosi, anche con chi non la pensa come voi. Non è piacevole venire trollato continuamente.
E sarebbe anche carino concedere agli altri il beneficio del dubbio, ma qua so bene di chiedere troppo.

Joda ha scritto:

elistan19 ha scritto: Se tu ti trovassi nel vuoto e quindi non a contatto con l'aria, non potresti trasferire il calore perchè non ci sarebbero particelle a cui trasferirlo.

la smetti con queste CAZZATE??

@Joda

Punto primo: non si citano interi post, ma solo le parti salienti.

Punto secondo: hai rotto il cazzo con la storia del rispetto, se scrivi stronzate te ne assumi la responsabilità, sono stato anche educato parlando di "corbellerie".

Punto terzo: è evidente che la "scienza ufficiale", che ti piace tanto citare, è materia avulsa da te, inutile proseguire per questa strada, dato che nemmeno di fronte a una formula fisica riesci a recedere dalle tue assurdità.

Ciao Joda,

per definizione, l'irraggiamento avviene tramite emissione di energia sotto forma di onde elettromagnetiche; l'irraggiamento avviene anche senza la presenza di un mezzo interposto, ovvero, nel vuoto.

Penso che non si possa essere più chiari di così.

Buona giornata

Perdonami, Joda, ma non ti rendi conto che fai delle affermazioni che si contraddicono fra di loro?

«Il sole è una fonte luminosa che trasmette il suo calore per irraggiamento».

«[L’ISS] trovandosi nel vuoto cosmico non ha la possibilità di dissipare il suo calore».

Sono due frasi che hai scritto tu, a distanza di poche righe l’una dall’altra. Ora, sarai certo ben consapevole che anche il Sole si trova nel vuoto cosmico, eppure per te riesce benissimo a trasmettere calore per irraggiamento; invece la ISS non riesce a disspipare il suo calore per irraggiamento perché si trova nel vuoto cosmico. Non vedi la contraddizione?

Vediamo quanto reggerà la pazienza di khalid :hammer:

Secondo me, dopo r quarto post, lo mannava affanculo pure Giobbe

@joda

Vorrei solo farti capire cosa penso perché evidentemente non sono riuscito a spiegarmi...

Vorrei giusto mettere in chiaro però qualche dettaglio..
La temperatura è una quantità che misura l'energia cinetica delle particelle che svolazzano in giro.
Più è alta la temperatura e più queste svolazzano velocemente.
Il calore invece è una forma di energia. Quindi è diverso dalla temperatura.
Mi spiego meglio... Se tu ti butti in un fiume pieno di piranha questi ti avranno sbranato in poco tempo. Quindi hanno rilasciato una grande energia su di te.
Se tu ti butti in un oceano con 100 piranha anche abbastanza affamati , anche più affamati di quelli del fiume, difficilmente ne incontri anche solo uno. Quindi puoi farti il bagno tranquillamente.
Nonostante tu abbia quindi gli stessi piranha affamati, se li hai tutti concentrati in un punto muori, ma se li hai dispersi in un oceano vai tranquillo.
I piranha rappresentano le particelle e la loro fame in media rappresenta la temperatura.. Il calore rappresenta il male che ti fanno i piranha.


Detto questo :
Il calore del Sole arriva a noi passando per lo spazio vuoto.
Così anche il calore della Iss viaggia nel vuoto.
Ma ti dirò di più: come è possibile che viaggi in giro il calore ?
Beh il calore è una forma di energia. Per cui si può trovare nelle onde elettromagnetiche che ci arrivano dal sole come giustamente affermi, ma come mai ci portano il calore le onde ? Perché possiedono energia!
Quindi anche la Iss butta in giro queste onde elettromagnetiche, proprio come fa il Sole ( ma molto più deboli naturalmente). Sembra assurdo vero ? Eppure i serpenti vedono bene le prede al buio proprio perché vedono gli infrarossi.
Le onde ad infrarossi sono quelle che vengono emesse da particelle di dimensioni diciamo intorno alla molecola di acqua o piu, quando si agitano. Il forno a microonde cosa fa ? Spara delle microonde sulle patate che gli metti dentro e queste fanno agitare le particelle della dimensione delle onde incidenti ( in genere della dimensione dell'acqua) così che alla fine avrai delle patate belle calde ( cioè internamente più agitate ) .
Se ti è mai capitatodi andare ad un farò di quelli grossi noti che anche a grande distanza senti il calore del fuoco, nonostante l'aria tipicamente estiva magari ti passi anche davanti le particelle d'aria che dovrebbero trasmettere il calore.. succede anche con una normale stufa o con un camino un evento del genere, facci caso.

Joda avrà capito dove sbagliava nel suo ragionamento o è solo in ferie?

Qualcuno ha notato che in questo video della NASA del 14 agosto al minuto 18 parte una registrazione che al minuto 20 risulta essere relativa al 26 agosto … al momento non mi vengono in mente altre spiegazioni

Ciao Nomit, l'evidente anomalia l'ha postata anche Webrasta al commento #288 di Commenti Liberi; tra l'altro le bandierine visibili sullo sfondo non si muovono.
Volevo aggiungere un'emoticon appropriata, tipo uno che si gratta la testa ma non l'ho trovata, fai finta che l'abbia messa.

La cosa strana non è che le bandierine non si muovano, è che quelle a destra e sulla testa non si muovono, nonostante il movimento dei capelli. Sembrano imbalsamate. Il fatto è che due bandierine solo si muovano, le due a sinistra vicino alla spagna.

Buongiorno ragazzi , finalmente ho trovato la discussione sull'ISS. Più o meno ho letto tutti i post che avete scritto .Visto che due giorni fa è atterrato Parmitano , i miei dubbi sono tornati a farmi visita. Che dire , sono molto perplesso perché la questione è più importante di quello che sembra . Voglio dire , la stazione si vede in cielo , orbita intorno alla terra , su questo non ci sono dubbi . Il problema è capire cosa è questa stazione e soprattutto cosa rappresenta per miliardi di persone. I video girati a bordo sembrano palesemente dei falsi . Gli astronauti hanno il fascino di attori Hollywoodiani , cantano , fanno spettacolo , battute . Tendono a voler far partecipare il pubblico a qualcosa di grande , si soffermano su particolari : cosa si mangia nello spazio , come ci si lava i capelli nello spazio, dove finiscono gli escrementi : un reality show .Io ho sempre più dubbi su questo progetto , mi viene da pensare che sia tutta una copertura per rubare i miliardi dalle tasche della gente . Non voglio dire che i governi non stiano lavorando insieme per l'esplorazione spaziale , ma che l'intera faccenda sia coperta da segreti inviolabili . Quello che vediamo in televisione , nei programmi di Focus , nelle interviste a questi astronauti è una copertura , un modo per legittimare le ingenti spese . Ci sono troppe incongruenze , tutto il progetto sembra proseguire allegramente senza tragedie , senza errori . é come se si volesse dimostrare che l'uomo può superare i suoi limiti terrestri senza pagarne le conseguenze. Vi posto alcuni video inquietanti a cui non so dare una risposta , se voi ne sapete di più fatevi avanti e aiutatemi a capire

Vi ringrazio

@Pitu

Grazie davvero molto interessante.
Ho appena dato un'occhiata al primo (gli altri me li guardo domani con calma) ed è davvero singolare la reazione in tempo reale dell'astronauta a wow del pubblico... :hammer:

Ragazzi, la ISS orbita a 400km da terra, come caspita ci possono essere ritardi nelle comunicazioni?

Non ce ne sono di apprezzabili nelle comunicazioni via satellite tra Italia e stati uniti e li cercate qui solo perché si trova nello spazio?

Piuttosto domandatevi perché si vedono ritardi di ben 11 secondi quando quelli delle comunicazioni Terra Luna sono di 2.6 secondi.

CharlieMike ha scritto: Ragazzi, la ISS orbita a 400km da terra, come caspita ci possono essere ritardi nelle comunicazioni?

Non ce ne sono di apprezzabili nelle comunicazioni via satellite tra Italia e stati uniti e li cercate qui solo perché si trova nello spazio?

Piuttosto domandatevi perché si vedono ritardi di ben 11 secondi quando quelli delle comunicazioni Terra Luna sono di 2.6 secondi.

Poni una interessante questione . Mi sono documentato un attimo . Per un segnale radio analogico viaggiare dalla terra alla ISS è una questione di millesimi di secondo , quindi il ritardo è nullo . Lo stesso vale nel caso la comunicazione avvenga attraverso un ponte satellitare . Ma , nel nostro caso la questione è un po' più complessa; si tratta infatti di un segnale audio- video digitale in 4k che compie una serie di compressioni , decompressioni lungo il suo tragitto dalla stazione alla terra.
Inizialmente il segnale viene codificato attraverso un encoder (ritardo)a bordo della ISS, poi viene inviato alla rete satellitare(ritardo). Attraverso questa , il segnale viene inviato al terminale della Nasa White Sands Complex (ritardo). Il segnale viene inviato al JSC Building 8 Ufficio statale a Houston, Texas dove viene processato (ritardo). Il video viene inviato in streaming dal building 8 a Las Vegas (ritardo). Infine vi è il ritardo del decoder che deve visualizzare il video. Per il segnale ritorno si compie la stessa strada inversa .

Il ritardo di 11 s sarebbe la somma di tutti questi ritardi; pesano in particolare i ritardi per la codifica e la decodifica del segnale a mio avviso , visto che il video è in 4k e quindi molto pesante in termini di dati.

Cosa penso io sulla parte dei ritardi?
Cantare una canzone a tempo sarebbe l'ultimo dei problemi , basterebbe che l'astronauta tenesse il tempo e tutta l'orchestra gli stesse dietro , ritardata di 5,5 s ovviamente . L'astronauta non può avere un feedback orchestrale , lui canta e suona e basta , a terra lo seguono e registrano.
I problemi sorgono quando c'è una interazione istantanea , il cosiddetto botta e risposta tra l'astronauta e l'uomo a terra .

Pitu ha scritto: Il ritardo di 11 s sarebbe la somma di tutti questi ritardi; pesano in particolare i ritardi per la codifica e la decodifica del segnale a mio avviso , visto che il video è in 4k e quindi molto pesante in termini di dati.

Per risolvere basterebbe utilizzare i sistemi delle missioni Apollo. Li i ritardi erano anche "sotto al secondo" :hammer:

Scherzi a parte...

Inizialmente il segnale viene codificato attraverso un encoder (ritardo)a bordo della ISS, poi viene inviato alla rete satellitare (ritardo). Attraverso questa , il segnale viene inviato al terminale della Nasa White Sands Complex (ritardo). Il segnale viene inviato al JSC Building 8 Ufficio statale a Houston, Texas dove viene processato (ritardo). Il video viene inviato in streaming dal building 8 a Las Vegas (ritardo). Infine vi è il ritardo del decoder che deve visualizzare il video. Per il segnale ritorno si compie la stessa strada inversa .

Sulla base di quello che hai detto (non ho dubbi che tu ti sia documentato), conto sei ritardi all'andata e sei al ritorno, quindi 12 ritardi.

Se il ritardo totale è mediamente di 11 secondi, significa che ogni passaggio introduce un ritardo di c.ca 1 secondo.
Un po' tantino per dei sistemi avanzati che si ritiene in possesso alla NASA.

Oggi abbiamo trasmissioni satellitari televisive in alta definizione in diretta dagli Stati Uniti all'Italia, che compiono un tragitto molto più lungo di 400km che rimbalzano da un satellite all'altro, e la qualità ricevuta è tale che sembra che siano dietro l'angolo.

Mi viene spontanea la domanda: allora perché i collegamenti audio/video non li abbiamo affidati a Mediaset? :hammer:

CharlieMike ha scritto:

Pitu ha scritto: Il ritardo di 11 s sarebbe la somma di tutti questi ritardi; pesano in particolare i ritardi per la codifica e la decodifica del segnale a mio avviso , visto che il video è in 4k e quindi molto pesante in termini di dati.

Per risolvere basterebbe utilizzare i sistemi delle missioni Apollo. Li i ritardi erano anche "sotto al secondo" :hammer:

Scherzi a parte, oggi abbiamo trasmissioni satellitari televisive in diretta dagli Stati Uniti all'Italia, che compiono un tragitto molto più lungo di 400km, e la qualità è tale che sembra che siano dietro l'angolo.

Ma sai che pure a me 5,5 secondi mi paiono uno sproposito nonostante tutto il tragitto . perchè ormai la tecnologia di codifica è molto avanzata . Il discorso è che mentre per la luna siamo in analogico e quindi possiamo fare un calcolo in base ai fatidici 1,3 secondi , in questo caso dobbiamo fare un confronto con la tecnologia digitale e quindi dobbiamo conoscere i tempi di conversione del segnale in queste apparecchiature oppure fare un confronto tra trasmissioni satellitari codificate come dici te . Tra l'altro , vorrei chiederti come fai a conoscere il ritardo di una trasmissione satellitare? c'è una frequenza dichiarata degli algoritmi di codifica ? Voglio dire il segnale viaggia velocemente nello spazio , il problema sta nella tecnologia a terra , è li che avviene la codifica.

Pitu ha scritto: Ma sai che pure a me 5,5 secondi mi paiono uno sproposito nonostante tutto il tragitto . perchè ormai la tecnologia di codifica è molto avanzata . Il discorso è che mentre per la luna siamo in analogico e quindi possiamo fare un calcolo in base ai fatidici 1,3 secondi , in questo caso dobbiamo fare un confronto con la tecnologia digitale e quindi dobbiamo conoscere i tempi di conversione del segnale in queste apparecchiature oppure fare un confronto tra trasmissioni satellitari codificate come dici te . Tra l'altro , vorrei chiederti come fai a conoscere il ritardo di una trasmissione satellitare? c'è una frequenza dichiarata degli algoritmi di codifica ? Voglio dire il segnale viaggia velocemente nello spazio , il problema sta nella tecnologia a terra , è li che avviene la codifica.

Non ne ho la più pallida idea. Vado per similitudine.

Dall'Italia possiamo vedere dialogare i nostri giornalisti con gli inviati negli Stati Uniti in tempo quasi reale in alta definizione, con un segnale che rimbalza su diversi satelliti.
Si nota si un leggero ritardo, ma a orecchio è c.ca 1 secondo, massimo 2. Ma mai 11.

Non sono un esperto ma le tecniche di trasmissione con la ISS non dovrebbero essere tanto diverse. E la ISS è lontana "soli" 400km.

Personalmente non ci vedo nulla di strano se i dialoghi avvengono senza ritardi apprezzabili.
Mi stupisco invece del contrario.

CharlieMike ha scritto:

Pitu ha scritto: Ma sai che pure a me 5,5 secondi mi paiono uno sproposito nonostante tutto il tragitto . perchè ormai la tecnologia di codifica è molto avanzata . Il discorso è che mentre per la luna siamo in analogico e quindi possiamo fare un calcolo in base ai fatidici 1,3 secondi , in questo caso dobbiamo fare un confronto con la tecnologia digitale e quindi dobbiamo conoscere i tempi di conversione del segnale in queste apparecchiature oppure fare un confronto tra trasmissioni satellitari codificate come dici te . Tra l'altro , vorrei chiederti come fai a conoscere il ritardo di una trasmissione satellitare? c'è una frequenza dichiarata degli algoritmi di codifica ? Voglio dire il segnale viaggia velocemente nello spazio , il problema sta nella tecnologia a terra , è li che avviene la codifica.

Non ne ho la più pallida idea. Vado per similitudine.

Dall'Italia possiamo vedere dialogare i nostri giornalisti con gli inviati negli Stati Uniti in tempo quasi reale in alta definizione, con un segnale che rimbalza su diversi satelliti.
Si nota si un leggero ritardo, ma a orecchio è c.ca 1 secondo, massimo 2. Ma mai 11.

Non sono un esperto ma le tecniche di trasmissione con la ISS non dovrebbero essere tanto diverse. E la ISS è lontana "soli" 400km.

Personalmente non ci vedo nulla di strano se i dialoghi avvengono senza ritardi apprezzabili.
Mi stupisco invece del contrario.

Ok , ho visto un po' di video dei nostri inviati e in effetti c'è un ritardo di circa 2-3 secondi andata e ritorno . Non riesco a spiegarmi un ritardo così alto di 11secondi nemmeno io se non ipotizzando una esagerazione voluta . In effetti anche quando l'astronauta si dimentica di fingere , il ritardo è di 2-3 secondi come nelle trasmissioni satellitari terrestri.

Ti ringrazio CharlieMike

Scusate ma l'analogia fra comunicazione televisiva satellitare e comunicazione televisiva con la ISS non si può fare. Il classico collegamento via satellite si stabilisce fra due postazioni fisse a terra tramite un satellite altrettanto fisso (geostazionario) rispetto alla superficie. C'è un leggero ritardo dovuto alla distanza non proprio trascurabile che percorre il segnale elettromagnetico, al quale si aggiunge il ritardo per l'elaborazione. La ISS invece è in orbita e quindi deve essere collegata in altro modo. Ma indipendentemente dall'architettura del collegamento, vi pare logico che se il ritardo fosse aggiunto ad arte, al solo scopo di creare la suggestione della distanza, avrebbero deciso di simularlo dicendo agli astronauti di contare fino a 11 prima di rispondere? Ma che razza di regista scapestrato si sarebbero scelti? Il ritardo lo aggiungi in cabina di regia, gli fai proprio arrivare il segnale in ritardo, così quelli che fanno finta di essere collegati dalla stazione non devono anche far finta di non sentire in tempo reale.

Poi insomma, che un astronauta faccia "Uuuuhhh" insieme al pubblico non mi pare una prova così convincente che non ci sia alcun ritardo nella comunicazione, considerato che la scenetta non è esattamente improvvisata e che il pubblico in sala probabilmente fa "Uuuuhhh" quando compare il cartello dalla regia "Adesso fate uuuuhhh".

FranZeta ha scritto: Scusate ma l'analogia fra comunicazione televisiva satellitare e comunicazione televisiva con la ISS non si può fare. Il classico collegamento via satellite si stabilisce fra due postazioni fisse a terra tramite un satellite altrettanto fisso (geostazionario) rispetto alla superficie. C'è un leggero ritardo dovuto alla distanza non proprio trascurabile che percorre il segnale elettromagnetico, al quale si aggiunge il ritardo per l'elaborazione. La ISS invece è in orbita e quindi deve essere collegata in altro modo. Ma indipendentemente dall'architettura del collegamento, vi pare logico che se il ritardo fosse aggiunto ad arte, al solo scopo di creare la suggestione della distanza, avrebbero deciso di simularlo dicendo agli astronauti di contare fino a 11 prima di rispondere? Ma che razza di regista scapestrato si sarebbero scelti? Il ritardo lo aggiungi in cabina di regia, gli fai proprio arrivare il segnale in ritardo, così quelli che fanno finta di essere collegati dalla stazione non devono anche far finta di non sentire in tempo reale.

Poi insomma, che un astronauta faccia "Uuuuhhh" insieme al pubblico non mi pare una prova così convincente che non ci sia alcun ritardo nella comunicazione, considerato che la scenetta non è esattamente improvvisata e che il pubblico in sala probabilmente fa "Uuuuhhh" quando compare il cartello dalla regia "Adesso fate uuuuhhh".

Quale è questa grande differenza di collegamento che giustifica un ritardo così ampio? e poi come mai alcune volte questo ritardo è di 11 secondi ed altre di 2 secondi ? è questo che non ci torna , non dobbiamo metterci nei panni degli ipotetici registi e immaginare la loro furbizia scenica . Qua di prova non ce ne sono , ci sono solo domande. Hai visto il video per intero ? c'è un problema di ritardi , anche quando l'astronauta canta e interagisce con l'orchestra

@Fran (la eta non la so scrivere)

Non sono un esperto e quindi non saprei dire che tipologia di collegamento c'è fra la ISS e la Terra, ma credo che anche la Stazione spaziale deve appoggiarsi ai satelliti in orbita.
La ISS si muove, quindi ci sarà un qualche sistema che permetterà al segnale di agganciare/sganciare un satellite dopo l'altro per non perdere il segnale, a similitudine dei telefoni cellulari con i ripetitori.
Ma i cellulari, che penso abbiano una tecnologia inferiore rispetto ai satelliti in orbita, non soffrono del problema dei ritardi.

Non mi stupisce poi così tanto il fatto che ci siano pochi o niente ritardi nelle comunicazioni: la distanza è di soli 400km, circa la distanza fra Genova e Trieste e anche supponendo diversi sistemi di conversione del segnale prima che arrivi a terra, il ritardo aggiuntivo non dovrebbe essere poi molto (uso il condizionale per ovvi motivi).

Ma il ritardo di 11 secondi mi sembra esagerato.

Capisco che con un sistema elettronico neanche tanto sofisticato si può introdurre un ritardo artificiale lungo quanto si vuole senza impegnare gli astronauti a calcolare i tempi con un cronometro, ma quello che non mi spiego è il perchè aggiungerlo, di qualunque entità sia.

Lo capisco se si vuole simulare un collegamento Terra/Luna: li ci ballano 2.6 secondi, ma quì è poco più lento di una telefonata.
Mettere un ritardo quando non serve è da cretini. Non dobbiamo dare enfasi a un film di fantascienza.
Allora perchè non hanno aggiunto anche un po di disturbo e il bip finale?

Invece l'"uuuhhhh" dell'astronauta a me sembra proprio una prova che nelle trasmissioni non ci sia alcun ritardo.
Sebbene sia facile simulare un ritardo, vedo molto difficile invece simulare una conversazione senza ritardi quando invece ci sono naturalmente. Occorre un sincronismo anticipato perfetto al centesimo di secondo e sperare che non ci siano imprevisti come l'"uuuhhhh."

L'astronauta che canta (non so come si chiama) avrebbe delle serie difficoltà a rimanere a tempo: lui sente la musica in ritardo ma deve cantare in anticipo per fare in modo di essere in sincro con il cantante a terra.
Un impresa impossibile anche per il migliore dei musicisti.

Stavo leggendo tutta la diatriba ma alla fine non ci ho capito molto. Avevo visto un tipo su youtube che con un bel telescopio fotografava spesso la ISS piu c'è il canale youtube della diretta. Ora lo cerco e pubblico il link. Io credo che è fattibile una stazione. Mi fa specie che dopo tanti anni siamo ancora li. Manco orbitasse intorno alla luna...

Questo per esempio fa una domanda semplice. A sinistra si vede uno schema in 3d dei vari satelliti e detriti spaziali e a sinistra la ISS ma non si vede nemmeno un satellite o detrito perchè? E poi con tutta quella "spazzatura" come fanno a fare quello che fanno? Ma non si scontrano mai con queste cose?

@Naxil81

Devi tener conto della scala e quindi delle distanze…
Quello che nell'immagine è un millimetro (es. larghezza Mar Rosso) nella realtà sono 180 Km.
Quindi, ritengo sia parecchio difficile distinguere un oggetto di pochi metri a 180 km di distanza e tale distanza mette al sicuro dagli urti.
Inoltre non tutti sono alla stessa identica distanza dalla terra, magari son parcheggiati in orbite più alte o più basse e questo fornisce altro margine per evitare urti.

my two cents