Analisi crollo Ponte Morandi

italofranc ha scritto:

Semplicemente non c'erano cedimenti o deformazioni importanti e preoccupanti della struttura della Pila 9 al passaggio dei mezzi.
In piu' se tutti questi ingegneri che rimangono ancora convinti del cedimento naturale della struttura ricordassero minimamente come si deforma lentamente prima della sua rottura un cubo o di un cilindro di calcestruzzo quando viene schiacciato a compressione in laboratorio per conoscerne la resistenza, cambierebbero idea se in buona fede. In laboratorio, e ve lo posso garantire dopo anni di esperienza, una rottura istantanea di un provino in calcestruzzo in seguito ad una deformazione irrisoria si ha solo in una prova a flessione di un travetto privo di armatura. Non mi risulta che il Ponte Morandi non avesse armatura nel suo calcestruzzo. Stessa considerazione nelle prove in laboratorio a rottura dell'acciaio, mai vista una rottura istantanea ma un allugamento importante prima della rottura.
Certo che queste mie considerazioni faranno ridere, ma hanno buon senso mentre grandi calcoli strutturali non servono un bel ca.....

Concordo pienamente, manifestamente, integralmente. E se può essere di conforto, ho fatto arrivare queste considerazioni ad alcuni nomi importanti, che le sottoscrivono e le apprezzano. Non è una riflessione, la tua, che faccia ridere, ma è semmai di grande buon senso e acume. Doti che, evidentemente, sono state lanciate nel tritatutto dal 14 agosto 2018 in avanti, in buona o cattiva fede.

Su Il Secolo XIX oggi c'è un articolo dove il Procuratore Cozzi ha parlato di un rallentamento delle indagini dovuto alla mole di nuova documentazione.
Comunque, è previsto verso aprile/maggio un incidente probatorio volto a cercare di capire se il crollo è partito da uno strallo o dall'impalcato, almeno così è scritto.
Al riguardo stanno elaborando una simulazione in 3D per cercare di chiarire meglio la cosa, ma ancora sono in alto mare.
Il fatto che parte inquirente non ci capisca ancora un'acca sul crollo, un po' mi consola: evidentemente non è così facile la cosa anche per chi è dichiaratamente a favore del crollo spontaneo.
E forse forse, ripeto, forse, parte inquirente (quantomeno per ora) è autonoma e non pilotata.

Aigor ha scritto: Su Il Secolo XIX oggi c'è un articolo dove il Procuratore Cozzi ha parlato di un rallentamento delle indagini dovuto alla mole di nuova documentazione.
Comunque, è previsto verso aprile/maggio un incidente probatorio volto a cercare di capire se il crollo è partito da uno strallo o dall'impalcato, almeno così è scritto.
Al riguardo stanno elaborando una simulazione in 3D per cercare di chiarire meglio la cosa, ma ancora sono in alto mare.
Il fatto che parte inquirente non ci capisca ancora un'acca sul crollo, un po' mi consola: evidentemente non è così facile la cosa anche per chi è dichiaratamente a favore del crollo spontaneo.
E forse forse, ripeto, forse, parte inquirente (quantomeno per ora) è autonoma e non pilotata.

Ma un eventuale causa dolosa non è stata nemmeno presa in considerazione.

Sisi volevo dire quello, magari non sono stato troppo chiaro… :wink:

Il Messaggero 10.12.2019

Palazzo Chigi: "Attesa entro fine mese la revisione delle concessioni di ASPI".
...
Il Presidente del Consiglio Giuseppe Conte si aspetta che il governo prenda una decisione sulla concessione autostradale di Atlantia entro fine anno.
...
"Entro fine mese sarà conclusa la procedura per la revisione delle concessioni autostradali ad ASPI."
...
lasciando dunque su un binario separato, almeno per ora, l'esito delle indagini giudiziarie sul crollo del Ponte Morandi.

... che sommato a quello che ha scritto Aigor si traduce in:
[strike]"Non ce ne frega un c*** se ASPI è colpevole o meno. Noi gli togliamo la concessione."[/strike]

EDIT:
Sembra sempre più evidente che si voglia trovare, a tutti i costi, una prova certa qualsiasi che accusi ASPI di negligenza nella manutenzione del ponte e quindi del conseguente crollo, e a quanto pare non è facile trovarla, altrimenti a quest'ora la questione sarebbe già stata bell'e risolta.
Però hanno fretta di cominciare a incassare i proventi miliardari dei pedaggi autostradali, quindi fremono per la revoca della concessione senza dover pagare a ASPI la penale di vent'anni di incassi.

a quanto pare non è facile trovarla, altrimenti a quest'ora la questione sarebbe già stata bell'e risolta

Infatti.
Resta comunque (almeno per me) difficile da capire come poter togliere la concessione ad ASPI senza prove di colpevolezza acclarata.
Quindi mi sembra che, come al solito, stiano strepitando ai 4 venti per tenersi incollati i voti di quei pochi che ancora glieli danno

Aigor ha scritto: Infatti.
Resta comunque (almeno per me) difficile da capire come poter togliere la concessione ad ASPI senza prove di colpevolezza acclarata.
Quindi mi sembra che, come al solito, stiano strepitando ai 4 venti per tenersi incollati i voti di quei pochi che ancora glieli danno

E' impossibile.
E' indispensabile e fondamentale che si scoprano le prove dell'incuria, ovvero che la causa del crollo sia imputabile a ASPI.
E' l'unico modo per revocare (e appropriarsi) la concessione e evitare di pagare la penale miliardaria.

Ovviamente la causa dolosa assolverebbe completamente ASPI, e quindi è da evitare come la peste, perfino parlarne.

Non so se i voti c'entrano qualcosa. Per me è solo una questione di soldi (tanti).

Follow the money!

@Peonia
&
@Charlie

www.ilsecoloxix.it/genova/2019/12/31/new...l-morandi-1.38272927
La spiegazione "ufficiale" è che da un flessibile si siano sprigionate scintille che hanno colpito del polistirolo che ha dato fuoco alle casseformi di legno... che al mercato mio padre portò! :hammer:

Certo è che non sapevo che gli operai lavorassero sul ponte con orari così stakanovisti (ore 5,30 del mattino).
Certo è anche che non sapevo che il polistirolo fosse così facilmente infiammabile, in genere si scioglie a contatto con la fonte di calore, cfr.: www.poliart.it/resistenza-al-fuoco-del-p...stirene-espanso.html da cui traggo un significativo estratto:
Se Esponiamo l’EPS a una piccola fiamma, questo si scioglie senza prendere fuoco; la fiamma può innescarsi solo dopo un lungo tempo di esposizione al fuoco stesso; se arrestiamo l’esposizione alla fiamma, si arresta anche il fuoco innescato.
Solo in combinazione con sostanze combustibili alta infiammabilità, anche l' elemento in polistirolo, polistirene espanso AE protetto può bruciare.
Ve lo ricordate il gioco anni 70 che, tramite un filo scaldato elettricamente, si modellava il polistirolo per ricavarne forme? Ma forse una scintilla di un flessibile è più simile ad un drago sputafuoco...

Certo è che la pila 13 è sicuramente una coincidenza :cool:

Belìn, pure il cemento prende fuoco da noi in Liguria! :hammer: :angry:

@charliemike
Tu scrivi:
E' indispensabile e fondamentale che si scoprano le prove dell'incuria, ovvero che la causa del crollo sia imputabile a ASPI.
E' l'unico modo per revocare (e appropriarsi) la concessione e evitare di pagare la penale miliardaria.
Ovviamente la causa dolosa assolverebbe completamente ASPI, e quindi è da evitare come la peste, perfino parlarne.

Se, come ho già ampiamente dissertato, il ponte è crollato per l'esplosivo (forse ottanitrocubano), la causa del crollo sarebbe ben imputabile ad ASPI, quanto meno per colpa grave, perché ASPI deteneva le chiavi degli accessi agli impalcati. E poiché ASPI detiene le chiavi di accesso di molti altri ponti, la revoca delle concessioni è a maggior ragione atto dovuto nell'immediato. Riguardo al Ponte Morandi sarebbe implicita anche un'inchiesta per accertare il concorso in strage e la costituzione dello Stato come parte civile al processo. La penale miliardaria sarebbe del tutto fuori discussione.

L'unico caso su cui ASPI potrebbe disperatamente aggrapparsi è quello dell'errore di progettazione da parte di Morandi, come unica causa, cui ricondurre l'accaduto. Sebbene la dinamica repentina e integrale del crollo escluda questo caso, anche volendo tapparsi gli occhi, resta ineludibile la seguente domanda: se i rinforzi agli stralli della Torre 11 furono fatti prima della concessione, perché la concessionaria ASPI non provvedette a replicarli sulle Torri 9 e 10? Se non lo fece, risulta comunque inadempiente.

@MO62
Pure io propendo per una demolizione dolosa.

Tuttavia ritengo improbabile che ASPI si sia data la zappa sui piedi mettendo l'esplosivo sotto al ponte.
- Sono i primi sospettati e accusati.
- Rischiano di perdere la concessione e anche la penale miliardaria.
In poche parole, fossero loro gli artefici della demolizione avrebbero tutto da perdere e nulla da guadagnare.

Chi ha architettato questo 11/9 nostrano ha tutto l'interesse che venga provata la colpa di ASPI per potersi impadronire della concessione senza rimetterci la penale, altrimenti può dire addio ai guadagni derivati dalla concessione.

ASPI non è comunque innocente poiché ha lucrato sulla scarsa manutenzione, ma Mister X non poteva attendere un crollo naturale dovuto all'incuria.
Aveva bisogno di dare una spintarella agli eventi.

Pure io sono convinto che ASPI non c'entri nulla con il crollo, a parte l'incuria generalizzata che riguarda, purtroppo, tutta l'Italia e non solo Genova e il Morandi.
Chi ha mosso le fila, se come penso io le ha mosse qualcuno (sono comunque al 99% di probabilità, lascio un 1% fuori perché non ho la "verità" in tasca), gioca a dei livelli ben più alti dell'ASPI di turno.

My opinion, ovviamente

@charliemike
Tu scrivi:
Chi ha architettato questo 11/9 nostrano ha tutto l'interesse che venga provata la colpa di ASPI per potersi impadronire della concessione senza rimetterci la penale, altrimenti può dire addio ai guadagni derivati dalla concessione. ASPI non è comunque innocente poiché ha lucrato sulla scarsa manutenzione, ma Mister X non poteva attendere un crollo naturale dovuto all'incuria.
Aveva bisogno di dare una spintarella agli eventi.
Il Mister X, come lo chiami tu, sarebbe dunque il Governo (senza rimetterci la penale)? Cioè un Governo che per quadrare i conti con nuove entrate ordirebbe una strage così folle? Quando poteva semplicemente lesionare un impalcato, chiudere il traffico per tempo ed ottenere lo stesso risultato senza lutti ed aizzare il vespaio di noi "complottisti"?
Io penso che, come ho già ampiamente scritto nei miei post precedenti, il Mister X con questo attentato voleva invece intimorire proprio un Governo che del pareggio di bilancio se ne voleva addirittura infischiare. E se oggi nel Governo c'è ancora qualcuno che insiste a togliere ad ASPI la concessione, a mio parere lo fa primariamente per toglierle le chiavi di accesso agli altri ponti.
Onore a costoro, che oltretutto stanno rischiando la loro pelle per la nostra incolumità di spostamento!
Onore che potrebbe aumentare tra poco, quando l'Impero non si limiterà più ad obbligare il Governo valvassino a tenere disoccupato il 33% dei nostri giovani col pareggio di bilancio, ma ordinerà che questi vadano a fare l'ennesima guerra per suo conto. Non mi stupirei che tra qualche settimana spunti fuori la pista iraniana in relazione al Ponte Morandi e che Soleimani era uno dei mandanti della demolizione, basta solo sentire il martellamento dei TG di questi giorni per capire dove il pifferaio vuole arrivare. Non dovrebbe neppure affannarsi a spiegare come i pasdaran abbiano fatto a rubare l'ottanitrocubano da una base statunitense, poiché ormai la comune capacità di ragionamento è ridotta al livello dei primati.

MO62 ha scritto: Il Mister X, come lo chiami tu, sarebbe dunque il Governo (senza rimetterci la penale)? Cioè un Governo che per quadrare i conti con nuove entrate ordirebbe una strage così folle? Quando poteva semplicemente lesionare un impalcato, chiudere il traffico per tempo ed ottenere lo stesso risultato senza lutti ed aizzare il vespaio di noi "complottisti"?

Secondo te sarebbe stato sufficiente lesionare un impalcato e chiudere un'autostrada?
Ma hai un idea di quanti ponti in Italia sono gia in queste condizioni?
Evidentemente a te l'11/9 non ha insegnato nulla.
Se vuoi attirare l'attenzione devi creare un un'evento epocale a livello mediatico.
Un ponte danneggiato, per quanto seriamente, non se lo fila nessuno: in Italia è normale.
Quanto alle vittime, hanno tentato di minimizzarne il numero, visto il comportamento sospetto p.es. del camion Basko.
Io sono di Genova e non ho mai visto quel ponte con un traffico così scarso come quel giorno: le code erano di ordinaria amministrazione.
In una giornata di normale traffico le vittime sarebbero state almeno 200.
Probabilmente il progetto di Mister X era quello di bloccare il traffico con due camion per evitare anche una sola vittima, ma il piano è fallito per mancanza di sincronismo.

Se poi pensi che il nostro Governo voglia togliere la concessione a ASPI perché ha a cuore la nostra sicurezza, beh non hai capito come ragiona la testa di un politico.
Follow the Money.

@ charliemike
Perdonami, ma non riesco a seguirti.
Se fosse andata come sospetti tu, proprio perché i ponti corrosi sono molti, bastava creare un cedimento emblematico con una piccola carica di ottanitrocubano senza ammazzare nessuno.

Aggiungo che il politico è uno che ci ha messo la faccia: se solo lo sospettano di strage, deve andare agli antipodi della Terra per sopravvivere. Il politico non ordirebbe mai una strage per arricchire le casse dello Stato, ma semmai intascherebbe una tangente per lasciare ad ASPI la concessione. I politici a cui ho dato il merito del coraggio, sanno che se non provano a togliere la concessione verranno rimandati a casa a seguito della prossima demolizione in programma.

Il numero delle vittime poteva essere certo maggiore, ma le settimane antecedenti i lavori per la nuova finanziaria, la prima finalmente in deficit, non erano molte ed un forte temporale diurno per coprire il boato delle esplosioni come quello del 14 Agosto forse non si sarebbe più presentato sul ponte fino all'approvazione della legge.

L'11/9 mi è stato chiaro già la sera dello stesso giorno e dopo qualche settimana ho capito anche per quale operazione lo avevano ordito (creazione di basi NATO permanenti in Afghanistan e Iraq). Così è stato per altri attentati, come Charlie Hebdo, Bataclan o Promenade des Anglais (creazione di uno Stato curdo con basi NATO permanenti). Insomma stragi per ottenere il mandato a mettere piede in aree importantissime sotto il profilo logistico commerciale e quindi valutario (emissione di dollari per il commercio obbligatoriamente marittimo). Le stragi nostrane sono di ordine inferiore, cioè generalmente di natura intimidatoria verso compagini governative non completamente ubbidienti agli ordini imperiali.

MO62 ha scritto: @ charliemike
Perdonami, ma non riesco a seguirti.
Se fosse andata come sospetti tu, proprio perché i ponti corrosi sono molti, bastava creare un cedimento emblematico con una piccola carica di ottanitrocubano senza ammazzare nessuno.

Ci sono già stati ponti che sono crollati, ma senza creare un evento epocale non se li ricorda nessuno.
Era necessario qualcosa che rimanesse nella testa della gente indelebilmente, e questo lo ottieni solo con delle vittime.

Aggiungo che il politico è uno che ci ha messo la faccia: se solo lo sospettano di strage, deve andare agli antipodi della Terra per sopravvivere. Il politico non ordirebbe mai una strage per arricchire le casse dello Stato, ma semmai intascherebbe una tangente per lasciare ad ASPI la concessione. I politici a cui ho dato il merito del coraggio, sanno che se non provano a togliere la concessione verranno rimandati a casa a seguito della prossima demolizione in programma.

Il "politico" intascherebbe la tangente anche se riuscisse a fare in modo che la concessione ritorni al Governo.
E se invece la concessione rimanesse a Autostrade, stai pure tranquillo che nessun politico finirebbe in galera per non averla revocata. Si parlerebbe sempre della negligenza di ASPI.
I politici è difficile toccarli.

Il numero delle vittime poteva essere certo maggiore, ma le settimane antecedenti i lavori per la nuova finanziaria, la prima finalmente in deficit, non erano molte ed un forte temporale diurno per coprire il boato delle esplosioni come quello del 14 Agosto forse non si sarebbe più presentato sul ponte fino all'approvazione della legge.

Non ho idea delle date della finanziaria, ma suppongo che Mister X aveva fretta, altrimenti avrebbe aspettato il crollo del ponte per incuria, crolo che però poteva accadere quando lui, Mister X, non ci avrebbe più guadagnato nulla.
Era necessario che accadesse in tempi brevi.
Ma ti pare possibile che avessero previsto con una tale precisione, a Ferragosto, un temporale così forte da coprire delle esplosioni? Temporale che, guardacaso, è terminato un'ora dopo il crollo, con un bel cielo sereno.
Un temporale a Ferragosto, di poche ore e di quella portata, è prevedibile come un 13 sulla schedina.
Ma d'altro canto attendere un crollo per incuria avrebbe potuto causare molte più vittime: su quel ponte il traffico è sempre stato molto intenso.
Secondo me l'intgento era di fare crollare un grosso ponte, per creare un grosso evento, cercando però di minimizzare il più possibile le vittime, e simulando la causa per incuria.
E quando puoi ottenere una condizione simile? La mattina di un giorno feriale di Ferragosto, quando il traffico è minimo, e se poi fai anche in modo che due grossi camion facciano da sbarramento, le vittime si riducono ulteriormente.
Inoltre, guardacaso, il tratto crollato non sovrastava nessuna abitazione.
Anzi, un tratto di impalcato sopra le case è rimasto miracolosamente a sbalzo.
Datemi del coglione ma secondo me pure il temporale è stato provocato.

L'11/9 mi è stato chiaro già la sera dello stesso giorno e dopo qualche settimana ho capito anche per quale operazione lo avevano ordito (creazione di basi NATO permanenti in Afghanistan e Iraq). Così è stato per altri attentati, come Charlie Hebdo, Bataclan o Promenade des Anglais (creazione di uno Stato curdo con basi NATO permanenti). Insomma stragi per ottenere il mandato a mettere piede in aree importantissime sotto il profilo logistico commerciale e quindi valutario (emissione di dollari per il commercio obbligatoriamente marittimo). Le stragi nostrane sono di ordine inferiore, cioè generalmente di natura intimidatoria verso compagini governative non completamente ubbidienti agli ordini imperiali.

Io ho evidenziato diverse analogie con l'11/9 nei miei post precedenti.
La motivazione di una strage può essere evidente oppure occulta, ma riguarda sempre i soldi.
Cerca chi ci guadagna e troverai il colpevole.

@MO62 & Charlie

Penso che bazzichiate questo argomento da abbastanza tempo da sapere come la penso…

E' difficile cercare di spiegare un evento del genere ragionando come persone normali, perché si tende a indagare i campi nei quali, da persone normali appunto, ci si ritrova.
Purtroppo ci sono eventi che sono pianificati e messi in opera da persone che “normali” non sono, e mi riferisco a tutti quegli eventi che vengono organizzati per motivi “simbolico – esoterici”.

Questo, secondo me, è uno di quelli.

Pertanto è estremamente difficile riuscire a capire il “cui prodest”, a meno di non far parte di certe organizzazioni.
Possiamo solo notare la ricorrenza di “indizi” (per noi) che non sono altro che marcatori simbolici (per loro), ovvero date particolari, numeri ricorrenti, procedure inspiegabilmente superficiali prese dalle forze dell’ordine o dalle istituzioni.

Il crollo del Ponte Morandi è legato a tutta una serie di “coincidenze” e “stranezze” che mi fanno pensare ad un evento di tipo simbolico.
Avevo fatto un riassunto, non mi ricordo se nel forum o nell’articolo in home, se volete le evidenzio nuovamente; fra l’altro, proprio il 31/12/2019 si è aggiunto un altro evento legato ad un numero “simbolo”, evento davvero poco chiaro nella sua dinamica e del quale, guarda un po’, poco si è parlato e pochissimo o nulla si è indagato (quantomeno a quanto si capisce dai media).

Quando tutte queste coincidenze e dinamiche si sommano è difficile non sentire puzza di bruciato o, comunque, odore di qualcosa che non va come dovrebbe andare…

Ovviamente è la mia opinione, pienamente discutibile

PS: a volte i soldi non sono l'unica spinta motivazionale, c'è anche il "potere"

Aigor ha scritto: @MO62 & Charlie

Penso che bazzichiate questo argomento da abbastanza tempo da sapere come la penso…

...

PS: a volte i soldi non sono l'unica spinta motivazionale, c'è anche il "potere"

Ciao,
metto le mani avanti affermando che rispetto qualsiasi opinione o pensiero anche se contrario al mio.

Tuttavia non riesco a non essere materialista.
Per me tutto è spiegabile senza scomodare esoterismo, magia, o altro.
E se non lo è, è solo perché attualmente non abbiamo ancora le conoscenze scientifiche necessarie.

In questa faccenda ci vedo una mano materiale, fisica, tangibile.
Se vogliamo trovare pure una spiegazione esoterica (scusa Aigor, non mi vengono in mente altri termini) ci può stare: perché no, ma scusami non ne sono molto convinto.

Comunque sono a disposizione per discuterne: è un un'argomento che trovo interessante.

P.s.: potere e soldi spesso vanno a braccetto.
:wink:

@Charlie

Forse mi sono spiegato male… Non mi riferivo a qualcosa di eterico, ma esoterico :wink:

In questa faccenda ci vedo una mano materiale, fisica, tangibile.

Anche io, materialissima, tangibilissima e del tutto fisica, concordo.
E' la motivazione che mi vede pensarla diversa da voi: per me chi ha organizzato la cosa è ben al di sopra di ASPI, governo ecc. ecc. e persegue fini suoi di potere, non necessariamente soldi, quelli li ha già in abbondanza.
Si tratta di qualcuno che è stato in grado di eseguire la demolizione, far modificare tutti i filmati istituzionali disponibili dell'evento (escluso "oddio oddio", ogni tanto qualcosa scappa), far costruire un ponte nuovo laddove si poteva benissimo intervenire per riparare la parte caduta, ecc. ecc.
Non puoi fare cose del genere se non hai accesso a tutte le stanze dei bottoni...

Aigor ha scritto: E' la motivazione che mi vede pensarla diversa da voi: per me chi ha organizzato la cosa è ben al di sopra di ASPI, governo ecc. ecc. e persegue fini suoi di potere, non necessariamente soldi, quelli li ha già in abbondanza.
Si tratta di qualcuno che è stato in grado di eseguire la demolizione, far modificare tutti i filmati istituzionali disponibili dell'evento (escluso "oddio oddio", ogni tanto qualcosa scappa), far costruire un ponte nuovo laddove si poteva benissimo intervenire per riparare la parte caduta, ecc. ecc.
Non puoi fare cose del genere se non hai accesso a tutte le stanze dei bottoni...

Su questo mi trovi d'accordo.
Non sono però in grado di puntare il dito.

Non sono però in grado di puntare il dito.

Ah beh, se è per questo nemmeno io (non so identificare i personaggi manco da lontano...) e, nonostante tutto, lascio aperta la strada ad un 1% di possibilità che io stia cannando tutto :hammer:

Autostrade, il governo punta a una maxi-multa come alternativa alla revoca della concessione

@Charlie

Sì l'ho sentita anche io questa mattina alla TV: mi vien da ridere… con la maxi multa ci si puliscono il XXlo.
Sono ridicoli, ma purtroppo si sapeva.

Magari sbaglio, ma non si poteva fare un decreto legge vincolato con la fiducia che li obbligava a rispettare il contratto e a mettere in sicurezza tutti i viadotti d'Italia? Con lavori controllati da apposita commissione indipendente.
Questa sì sarebbe stata una maxi multa...

Aigor ha scritto:
Sì l'ho sentita anche io questa mattina alla TV: mi vien da ridere… con la maxi multa ci si puliscono il XXlo.
Sono ridicoli, ma purtroppo si sapeva.

Evidentemente non riescono a trovare la prova inconfutabile dell'incuria e cercano di aggiustarla mettendoci una pezza.
Finché non si trova una prova inconfutabile le indagini vanno avanti e c'è il rischio che salti fuori lo scheletro dall'armadio.
Meglio chiudere la faccenda velocemente e perdere la concessione miliardaria piuttosto che finire in galera.

Magari sbaglio, ma non si poteva fare un decreto legge vincolato con la fiducia che li obbligava a rispettare il contratto e a mettere in sicurezza tutti i viadotti d'Italia? Con lavori controllati da apposita commissione indipendente.
Questa sì sarebbe stata una maxi multa...

Prendendo per buona la VU, io personalmente non affiderei l'incarico di mettere in sicurezza a chi è accusato di negligenza per la stessa cosa.
Gli faccio pagare spese e danni ma l'incarico lo do a chi mi fido.

Gli faccio pagare spese e danni ma l'incarico lo do a chi mi fido.

Va benissimo anche per me.

Evidentemente non riescono a trovare la prova inconfutabile dell'incuria

Il problema non è trovare le prove dell'incuria, ma dimostrare che è venuto giù per quei motivi: la perizia svizzera è stata chiara in questo, infatti ha detto che il ponte non è crollato per cedimento degli stralli, ma per "cause esterne"...