Analisi crollo Ponte Morandi

(Sulla questione della tensione degli stralli)

Niente, la tensione calcolata a suo tempo era giusta, per rimettere le cose a posto. L'argomentazione dello strallo unico passante mi sembrava lì per lì un modo semplice per spiegare la cosa senza aggiungere schemini, però era un esempio sbagliato, perchè la tensione è sempre la stessa, che ci sia un solo strallo passante o due stralli separati, quindi dimentichiamoci questo aspetto.

Per qualche motivo mi ero convinto di aver fatto i conti nella situazione 1 (la configurazione a "tavolino pieghevole") del seguente schemino, rispetto alla corretta situazione 2, cosa che avrebbe comportato una tensione dimezzata. Però il calcolo era fatto nella situazione giusta quindi dimentichiamoci pure questa parentesi.

Ora hanno "trovato" infiltrazioni di acqua nei cassoni sotto il ponte.
Non ho fonte. L'ho appena sentito al TG a Studio Aperto.

.Ragazzi

Dei giornalisti RAI hanno fotografato tra i reperti i sensori della struttura della pila 9 e si domandano come mai queste apparecchiature non hanno segnalato niente prima del crollo. Sarebbe interessante domandare alla ditta che fornisce questi sensori come si comportano quest'ultimi durante una demolizione controllata. Chissà se questa ne è l'ennesima prova.

Italofranc che non molla!

Sarebbe interessante domandare alla ditta che fornisce questi sensori

Quale è l'azienda che ha fornito gli estensimetri che non hanno funzionato? Si sanno i modelli?

Basta guardare il telegiornale RAI 1 di ieri. Si vede tipo e ditta degli estensimetri. Io dalla Francia non posso vedere il telegiornale del giorno prima.
italofranc

www.rai.it/dl/RaiTV/programmi/media/Cont...1207fee0779-tg1.html


I sensori ritrovati!

Italofranc

Si grazie. Trall'altro è l'unico servizio che esiste che ne parla. Non ci sono articoli di giornale. O almeno io non ne ho trovati.

Inutile affannarsi, tanto per la concessionaria il rischio di crollo era solo teorico per cui i sensori fuori uso dal 2015 (i cavi dell'impianto di monitoraggio furono tranciati da lavori di manutenzione carreggiata) non servivano.

Maledetti bastardi.

ragazzi
non ci credo! non posso crederci! sensori fuori uso dal 2015? Ce lo dicono solo ora? Non credo piu' a quello che ci dicono gli inquirenti, sono venduti e depistano. Mi fanno vomitare quei bastardi. Se è vero che i sensori erano fuori uso dal 2015, dovevano dircelo fin dall'inizio, subito dopo il crollo. Devono dare subito le dimissioni le persone che sapevono e hanno aspettato solo ora per dircelo. Vergogna!!

italofranc

Giusto per precisazione. I sensori in questione sono di tipo estensimetrico, del tutto inabili a fornire allarmi o segnalazioni di rischio crollo imminente. Gravissimo che fossero fuori uso, ma non avrebbero cambiato le carte in tavola. Inoltre non si sa neppure dove fossero collocati (se effettivamente sulla pila 9 o sulle altre due). Tutta questa polemica sui sensori è solo chiacchiericcio mediatico.

ocirne ha scritto: Giusto per precisazione. I sensori in questione sono di tipo estensimetrico, del tutto inabili a fornire allarmi o segnalazioni di rischio crollo imminente. Gravissimo che fossero fuori uso, ma non avrebbero cambiato le carte in tavola. Inoltre non si sa neppure dove fossero collocati (se effettivamente sulla pila 9 o sulle altre due). Tutta questa polemica sui sensori è solo chiacchiericcio mediatico.

Più che altro rimarca il fatto che il ponte non fosse del tutto sicuro e che necessitasse di costosi interventi di manutenzione.

charliemike ha scritto:
Più che altro rimarca il fatto che il ponte non fosse del tutto sicuro e che necessitasse di costosi interventi di manutenzione.

Sicuramente. Ma se l'accusa non riuscirà a dimostrare le modalità del crollo di Ponte Morandi, e a farlo in maniera convincente, non riuscirà a incastrare Aspi. Sensori estensimetrici tranciati o documenti di rischio taroccati (gravissimo, per carità) non sono sufficienti.

OCIRNE

''Giusto per precisazione. I sensori in questione sono di tipo estensimetrico, del tutto inabili a fornire allarmi o segnalazioni di rischio crollo imminente. Gravissimo che fossero fuori uso, ma non avrebbero cambiato le carte in tavola. Inoltre non si sa neppure dove fossero collocati (se effettivamente sulla pila 9 o sulle altre due). Tutta questa polemica sui sensori è solo chiacchiericcio mediatico.''

Ponte Morandi: online la relazione della Commissione Ispettiva Mit

La valutazione dei campi di variazione sotto traffico mediante l'applicazione di estensimetri resistivi sulla superficie del calceststruzzo ed il loro collegamento con apposita centralina digitale che permetteva di leggere in continuo le stato deformativo del materiale fissando il valore minimo e massimo, veniva eseguita fin dal 1992 sugli stralli pila n°9.

Quindi non è polemica ne chiacchiericcio,

Queste variazioni erano talmente trascurabili che non venivano piu' considerate importanti. Dimostravano che la struttura non dava nessun problema fino a quando non hanno messo le cariche per demolirla.

Italofranc

italofranc ha scritto:
La valutazione dei campi di variazione sotto traffico mediante l'applicazione di estensimetri resistivi sulla superficie del calceststruzzo ed il loro collegamento con apposita centralina digitale che permetteva di leggere in continuo le stato deformativo del materiale fissando il valore minimo e massimo, veniva eseguita fin dal 1992 sugli stralli pila n°9.

Quindi non è polemica ne chiacchiericcio,

Queste variazioni erano talmente trascurabili che non venivano piu' considerate importanti. Dimostravano che la struttura non dava nessun problema fino a quando non hanno messo le cariche per demolirla.

Italofranc

La polemica e il chiacchiericcio stanno nel fatto che quei sensori non avrebbero mai potuto fornire indicazioni sul rischio crollo. Non solo perchè non funzionavano, ma perchè è concettualmente sbagliato chiedere quel tipo di prestazione a un sensore estensimetrico. Quindi è inutile fare un servizio al TG1 (e tutti media a cascata) chiedendosi: "perchè non hanno funzionato il 14 agosto?"

Sulla demolizione con le cariche che posso dirti? E' l'ipotesi che spiegherebbe meglio di qualunque altra quel tipo di crollo, ma possedere certezze in merito, coi dati a disposizione, non è a mio modo di vedere (ancora) possibile

Ciao

Ocirne -> Enrico Pietra

ocirne ha scritto:
La polemica e il chiacchiericcio stanno nel fatto che quei sensori non avrebbero mai potuto fornire indicazioni sul rischio crollo. Non solo perchè non funzionavano, ma perchè è concettualmente sbagliato chiedere quel tipo di prestazione a un sensore estensimetrico. Quindi è inutile fare un servizio al TG1 (e tutti media a cascata) chiedendosi: "perchè non hanno funzionato il 14 agosto?"

Sulla demolizione con le cariche che posso dirti? E' l'ipotesi che spiegherebbe meglio di qualunque altra quel tipo di crollo, ma possedere certezze in merito, coi dati a disposizione, non è a mio modo di vedere (ancora) possibile

Ciao

Ocirne -> Enrico Pietra

Quei sensori non potevano dare l'immediato allarme il 14, ma di certo potevano dare in passato le avvisaglie di un probabile cedimento.
La domanda che i media avrebbero dovuto porsi non è "perchè non hanno funzionato il 14 agosto?" ma "perchè erano fuori uso e nessuno li ha mai considerati?"

Tengo a precisare comunque che pure io propendo a una demolizione dolosa piuttosto che a un crollo strutturale.
La mia opinione è che "qualcuno" (non saprei dire chi), abbia pensato di sottrarre a ASPI la gallina dalle uova d'oro, ovvero la concessione delle Autostrade, con il minimo impatto economico possibile (evitando cioè la penale miliardaria), dando la colpa, purtroppo reale, alla negligenza di ASPI nella manutenzione.

Charliemike

''Quei sensori non potevano dare l'immediato allarme il 14, ma di certo potevano dare in passato le avvisaglie di un probabile cedimento''

Perfetto

anche considerando che si utilizzano quelle apparecchature da anni in tutte le prove di carico. Semplicemente non c'erano cedimenti o deformazioni importanti e preoccupanti della struttura della Pila 9 al passaggio dei mezzi.
In piu' se tutti questi ingegneri che rimangono ancora convinti del cedimento naturale della struttura ricordassero minimamente come si deforma lentamente prima della sua rottura un cubo o di un cilindro di calcestruzzo quando viene schiacciato a compressione in laboratorio per conoscerne la resistenza, cambierebbero idea se in buona fede. In laboratorio, e ve lo posso garantire dopo anni di esperienza, una rottura istantanea di un provino in calcestruzzo in seguito ad una deformazione irrisoria si ha solo in una prova a flessione di un travetto privo di armatura. Non mi risulta che il Ponte Morandi non avesse armatura nel suo calcestruzzo. Stessa considerazione nelle prove in laboratorio a rottura dell'acciaio, mai vista una rottura istantanea ma un allugamento importante prima della rottura.
Certo che queste mie considerazioni faranno ridere, ma hanno buon senso mentre grandi calcoli strutturali non servono un bel ca.....

Italofranc

Il mio parere è che qualunque sia stata la causa del crollo c'è sempre qualcosa che non torna. Per giustificare un crollo così immediato (dal video ferrometal sembra che la parte centrale vada giù in maniera stranamente rapida..con veicoli che fluttuano..ma magari è solo una mia impressione) il ponte avrebbe dovuto essere già in uno stato, diciamo, "avanzato" di deformazione (ma non saprei quantificarlo se in cm, difficile da riconoscere, o decine di cm)

Certo che queste mie considerazioni faranno ridere

Purtroppo non fanno ridere per niente… solo incazzare.

italofranc ha scritto:

Semplicemente non c'erano cedimenti o deformazioni importanti e preoccupanti della struttura della Pila 9 al passaggio dei mezzi.
In piu' se tutti questi ingegneri che rimangono ancora convinti del cedimento naturale della struttura ricordassero minimamente come si deforma lentamente prima della sua rottura un cubo o di un cilindro di calcestruzzo quando viene schiacciato a compressione in laboratorio per conoscerne la resistenza, cambierebbero idea se in buona fede. In laboratorio, e ve lo posso garantire dopo anni di esperienza, una rottura istantanea di un provino in calcestruzzo in seguito ad una deformazione irrisoria si ha solo in una prova a flessione di un travetto privo di armatura. Non mi risulta che il Ponte Morandi non avesse armatura nel suo calcestruzzo. Stessa considerazione nelle prove in laboratorio a rottura dell'acciaio, mai vista una rottura istantanea ma un allugamento importante prima della rottura.
Certo che queste mie considerazioni faranno ridere, ma hanno buon senso mentre grandi calcoli strutturali non servono un bel ca.....

Concordo pienamente, manifestamente, integralmente. E se può essere di conforto, ho fatto arrivare queste considerazioni ad alcuni nomi importanti, che le sottoscrivono e le apprezzano. Non è una riflessione, la tua, che faccia ridere, ma è semmai di grande buon senso e acume. Doti che, evidentemente, sono state lanciate nel tritatutto dal 14 agosto 2018 in avanti, in buona o cattiva fede.

Su Il Secolo XIX oggi c'è un articolo dove il Procuratore Cozzi ha parlato di un rallentamento delle indagini dovuto alla mole di nuova documentazione.
Comunque, è previsto verso aprile/maggio un incidente probatorio volto a cercare di capire se il crollo è partito da uno strallo o dall'impalcato, almeno così è scritto.
Al riguardo stanno elaborando una simulazione in 3D per cercare di chiarire meglio la cosa, ma ancora sono in alto mare.
Il fatto che parte inquirente non ci capisca ancora un'acca sul crollo, un po' mi consola: evidentemente non è così facile la cosa anche per chi è dichiaratamente a favore del crollo spontaneo.
E forse forse, ripeto, forse, parte inquirente (quantomeno per ora) è autonoma e non pilotata.

Aigor ha scritto: Su Il Secolo XIX oggi c'è un articolo dove il Procuratore Cozzi ha parlato di un rallentamento delle indagini dovuto alla mole di nuova documentazione.
Comunque, è previsto verso aprile/maggio un incidente probatorio volto a cercare di capire se il crollo è partito da uno strallo o dall'impalcato, almeno così è scritto.
Al riguardo stanno elaborando una simulazione in 3D per cercare di chiarire meglio la cosa, ma ancora sono in alto mare.
Il fatto che parte inquirente non ci capisca ancora un'acca sul crollo, un po' mi consola: evidentemente non è così facile la cosa anche per chi è dichiaratamente a favore del crollo spontaneo.
E forse forse, ripeto, forse, parte inquirente (quantomeno per ora) è autonoma e non pilotata.

Ma un eventuale causa dolosa non è stata nemmeno presa in considerazione.

Sisi volevo dire quello, magari non sono stato troppo chiaro… :wink:

Il Messaggero 10.12.2019

Palazzo Chigi: "Attesa entro fine mese la revisione delle concessioni di ASPI".
...
Il Presidente del Consiglio Giuseppe Conte si aspetta che il governo prenda una decisione sulla concessione autostradale di Atlantia entro fine anno.
...
"Entro fine mese sarà conclusa la procedura per la revisione delle concessioni autostradali ad ASPI."
...
lasciando dunque su un binario separato, almeno per ora, l'esito delle indagini giudiziarie sul crollo del Ponte Morandi.

... che sommato a quello che ha scritto Aigor si traduce in:
[strike]"Non ce ne frega un c*** se ASPI è colpevole o meno. Noi gli togliamo la concessione."[/strike]

EDIT:
Sembra sempre più evidente che si voglia trovare, a tutti i costi, una prova certa qualsiasi che accusi ASPI di negligenza nella manutenzione del ponte e quindi del conseguente crollo, e a quanto pare non è facile trovarla, altrimenti a quest'ora la questione sarebbe già stata bell'e risolta.
Però hanno fretta di cominciare a incassare i proventi miliardari dei pedaggi autostradali, quindi fremono per la revoca della concessione senza dover pagare a ASPI la penale di vent'anni di incassi.

a quanto pare non è facile trovarla, altrimenti a quest'ora la questione sarebbe già stata bell'e risolta

Infatti.
Resta comunque (almeno per me) difficile da capire come poter togliere la concessione ad ASPI senza prove di colpevolezza acclarata.
Quindi mi sembra che, come al solito, stiano strepitando ai 4 venti per tenersi incollati i voti di quei pochi che ancora glieli danno

Aigor ha scritto: Infatti.
Resta comunque (almeno per me) difficile da capire come poter togliere la concessione ad ASPI senza prove di colpevolezza acclarata.
Quindi mi sembra che, come al solito, stiano strepitando ai 4 venti per tenersi incollati i voti di quei pochi che ancora glieli danno

E' impossibile.
E' indispensabile e fondamentale che si scoprano le prove dell'incuria, ovvero che la causa del crollo sia imputabile a ASPI.
E' l'unico modo per revocare (e appropriarsi) la concessione e evitare di pagare la penale miliardaria.

Ovviamente la causa dolosa assolverebbe completamente ASPI, e quindi è da evitare come la peste, perfino parlarne.

Non so se i voti c'entrano qualcosa. Per me è solo una questione di soldi (tanti).

Follow the money!