Terra Piatta: dibattito

Ticaisem ha scritto: Per piacere... in rete ci sono anche video che fanno vedere che le "navi che galleggiano" non galleggiano per niente. "Fata Morgana" è fuffa
wikipedia??????? una sicurezza

Fai qualche ricerca anziché sparare cazzate a vuoto.

fata Morgana

Ticaisem ha scritto:
Perchè il teleobiettivo, non fa altro che filtrare sempre più le onde luminose, man mano che si zoomma in avanti, quindi vengono eliminate tutte le onde luminose che si sovrappongono facendo scomparire il riflesso (verso l'obiettivo o l'occhio) di ciò che stà più lontano. Non sono un esperto comunque, forse Massimo Mazzucco è più indicato a darti una risposta o a confermare quello che dico.
Per dirla in modo spiccio, man mano che zoommi in avanti le cose lontane "riappaiono", diventano più nitide e hai l'effetto ingrandimento (focalizzato su ciò che sta più lontano)

L'ottica secondo Ticaisem.

Il teleobiettivo, o più semplicemente, una lente di ingrandimento è una lente convessa che insieme all'occhio, come se la lente e occhio non fossero altro che un sistema di lenti, fa apparire gli oggetti più grandi di quanto non siano realmente.
Quello che la lente di ingrandimento opera è semplicemente uno spostamento del punto di prossimo più vicino all'occhio, essa consente semplicemente di osservare un oggetto da una distanza ridotta ed è proprio per questo che fa apparire l'immagine più grande.
In generale, più grande è la porzione di retina che un immagine occupa, più grandi vedremo le dimensioni dell'oggetto.

www.scientifico.asti.it/fisica-2.0/a-lente-dingrandimento/

"... man mano che zoommi in avanti le cose lontane "riappaiono", diventano più nitide e hai l'effetto ingrandimento ..."
Questo lo fanno vedere nei film, quando ingrandiscono una macchietta bianca e ci leggono l'ora su un orologio da polso. :laugh:

@stesala

Scusate ho ripristinato il link: www.dropbox.com/sh/1zlvsd372wy87yl/AADLg...8mfPtU4NLPmZWna?dl=0

Grazie per il suggerimento, in effetti è proprio ciò che ho visto (ora che il link è ripristinato potrete vederlo anche voi). Però non mi torna con le misurazioni e i calcoli fatti... nonché con la tabella di Kamiokande.
Cmq grazie, la cosa un pochino mi rassicura...! :hammer:

@charliemike

Perdonami, ma penso proprio che l'effetto Morgana in questo caso non c'entri nulla: in tutti gli esempi visti sul web c'è sempre un'area distorta che fa capire che si tratta, appunto, di un effetto. Quello che ho visto non aveva nulla di distorto. La foto rende un 20% di quello che vedevo ad occhio, purtroppo è stata fatta con uno smartphone non con una macchina fotografica decente...

Attendendo che replicante replica giunga a un fine auguro un buon proseguimento.

L'ottica secondo Ticaisem.

A parte che sono ingegnere, quindi qualcosa di ottica so. Forse più di te.
Il teleobiettivo sarebbe una lente di ingrandimento???
Questa è nuova, mo me la segno.
Ripeto di nuovo: man mano che di zoomma in avanti, i raggi riflessi dalla realtà che si inquadra si assottiglia no sempre di più, a favore di quelli più lontani. Quelli tra l obiettivo e il bersaglio vengono praticamente filtrati e non confondono più la visione dell' oggetto lontano.

Appena posso ti pubblico il link del video che confuta "fata morgana", intanto le cazzate le stai dicendo tu

Ecco il video che mette in discussione "fata morgana"

Aigor ha scritto:
@charliemike

Perdonami, ma penso proprio che l'effetto Morgana in questo caso non c'entri nulla: in tutti gli esempi visti sul web c'è sempre un'area distorta che fa capire che si tratta, appunto, di un effetto. Quello che ho visto non aveva nulla di distorto. La foto rende un 20% di quello che vedevo ad occhio, purtroppo è stata fatta con uno smartphone non con una macchina fotografica decente...

L'effetto ottico fata Morgana non è altro che un effetto della rifrazione della luce che attraversa l'atmosfera.
E' un po' come guardare un oggetto sott'acqua: dove lo vedi non c'è perché la rifrazione devia i raggi luminosi e te lo fa sembrare in un altro posto.

La rifrazione dei raggi luminosi dovuta all'atmosfera ti permette di vedere oltre la curvatura terrestre. E' un po' come avere un enorme specchio in cielo.
Lo stesso effetto è stato causa di segnalazioni di avvistamenti UFO dopo il tramonto. L'atmosfera riflettendo i raggi luminosi faceva vedere il Sole ormai nascosto dalla curvatura terrestre.


In aggiunta dovresti anche considerare che se, come dice Ticaisem, ti procuri un telescopio o cannocchiale, cosa vedi della Corsica? La spiaggia o le cime dei monti?
Non credo che tu possa vedere la spiaggia, ma le cime dei monti potrebbero essere visibili anche in linea retta in una giornata tersa.

Ticaisem ha scritto: L'ottica secondo Ticaisem.

A parte che sono ingegnere, quindi qualcosa di ottica so. Forse più di te.
Il teleobiettivo sarebbe una lente di ingrandimento???
Questa è nuova, mo me la segno.
Ripeto di nuovo: man mano che di zoomma in avanti, i raggi riflessi dalla realtà che si inquadra si assottiglia no sempre di più, a favore di quelli più lontani. Quelli tra l obiettivo e il bersaglio vengono praticamente filtrati e non confondono più la visione dell' oggetto lontano.

Appena posso ti pubblico il link del video che confuta "fata morgana", intanto le cazzate le stai dicendo tu

A parte che in ingegneria ci sono svariate facoltà, e non tutte studiano ottica.

1) Un teleobiettivo ingrandisce. La lente di ingrandimento pure. La differenza sta solo nella focale e nel fatto che il teleobiettivo è composto da numerose lenti, ma in sintesi il funzionamento finale è lo stesso: ingrandiscono virtualmente quello che sta dall'altra parte.
2) quello che ti ho citato non me lo sono inventato. Ti ho messo anche la fonte. Per favore, tu fai altrettanto. Sei ingegnere, ti dovrebbe essere facile.
3) che un teleobiettivo sia un filtro giunge nuova a me, ma io non sono ingegnere.

Fata Morgana è un effetto di rifrazione della luce.
Può darsi che non sia precisamente questo effetto che ti fa vedere la Corsica dalla Liguria, ma la rifrazione della luce contro l'atmosfera terrestre si.

EDIT:
Dimenticavo.

man mano che di zoomma in avanti, i raggi riflessi dalla realtà che si inquadra si assottiglia no sempre di più, a favore di quelli più lontani.

Secondo questo tuo passaggio zoomando dovrei vedere di più gli oggetti lontani e meno quelli vicini?
Stranamente quando guardo con un telescopio, binocolo, cannocchiale qualcosa di lontano, se mi passa qualcuno davanti, che so una macchina, una persona, gli oggetti lontani non li vedo più. Alla faccia di quanto hai scritto tu.

Aigor ha scritto: @stesala

Scusate ho ripristinato il link: www.dropbox.com/sh/1zlvsd372wy87yl/AADLg...8mfPtU4NLPmZWna?dl=0

Grazie per il suggerimento, in effetti è proprio ciò che ho visto (ora che il link è ripristinato potrete vederlo anche voi). Però non mi torna con le misurazioni e i calcoli fatti... nonché con la tabella di Kamiokande.
Cmq grazie, la cosa un pochino mi rassicura...! :hammer:

Hai visto che la terra è, ebbene si, TONDA?

per rassicurarti anche sul calcolo, usa un comodo strumento ampiamente abusato dai TP:
dizzib.github.io/earth/curve-calc/?d0=227.5&h0=286&unit=metric

già impostato con i dati di distanza del monte Cinto dal luogo di osservazione che ti avevo postato (dal monastero insomma).
PS: sul generatore di panorami, se passi sopra al nome dei monti col mouse, ti dice altezza SLM del monte e la distanza effettiva dal punto di osservazione.


ciao ciao

Ciao a tutti ( scusate la maleducazione, non mi sono mai presentato anche se ho scritto qualche volta, seguo LC dal 2001, vi devo molto ) , ringrazio per il topic, sia sertes che silver, che spero continui a scrivere nonostante gli animi accesi.
Nonostante il mio nick sono un ignorante, non aspettatevi niente di chè.
Nonostante sia tendezialmente terrasfericista, i dubbi terrapiattisti mi intrigano, come per Achille e la tartaruga.
Facciamo che sono casual, come nel cibo oggi sono vegano e domani no. Oggi terrappiattista, domani terrarcubista, se mi va, tanto non impongo niente a nessuno ne mi interessa che le mie idee abbiano diffusione.
Cercando di semplificare la questione ottica:
o abbiamo un effetto ottico atmosferico oppure non c'è quell effetto, e si aprono altre strade..
tendenzialmente escluderei effetti ottici se c'è del nitido.. gli effetti in questione, fata morgana e company non sono effetti dove il risultato è nitido.. anzi di solito l'effetto fata morgana capovolge l'immagine per cui è facilmente riconoscibile, a volte il capovolgimento è interno alla immagine di riferimento per cui non si vede il capovolgimento. L'effetto fata morgana è stata la prima risposta usata dei media quando approcciano al problema.
Qualche anno fa ho ascoltato un programma radio americano, in cui parlava un responsabile balistico di un incrociatore della marina US, effettivamente diceva che secondo lui la questione era aperta perchè i cannoni che avevano il sistema di mira laser effettivamente potevano mirare oltre 6000 km con un sistema semplicemente ottico, lui stesso li aveva usati per anni senza pensarci troppo su, ma appena la questione si è diffusa su yt, avrebbe provato a capirci di più e le risposte erano che i cannoni manuali superavano otticamente la curvatura, il software di controllo non considerava minimamente l'effetto colioris. il software era norvegese, con un algoritmo di circa 40 anni prima.
Per verificare la vicenda nei periodi di licenza a casa si dilettava cono i parallassi astronomici... affermando che effetivamente è strano come questi fossero troppo minimi per il modello astronomico che ci propongono..
Riporto quello che ho sentito.
ciao a tutti, terradubbisti e terrasaccenti che siate.

@ Charliemike

Purtroppo non ho un telescopio né la possibilità di dare la "caccia" alla Corsica... lo farei volentieri ma ho una vita già abbastanza piena così, fossi in pensione sarebbe sicuramente un divertimento farlo, ma... dovrò aspettare una quindicina di anni :hammer:

Ribadisco: non si trattava di effetto Morgana. Certo, è la mia parola contro quella di qualsiasi altro, ma rimango della mia opinione :wink:

Un teleobiettivo ingrandisce. La lente di ingrandimento pure. La differenza sta solo nella focale e nel fatto che il teleobiettivo è composto da numerose lenti, ma in sintesi il funzionamento finale è lo stesso: ingrandiscono virtualmente quello che sta dall'altra parte.
2) quello che ti ho citato non me lo sono inventato. Ti ho messo anche la fonte. Per favore, tu fai altrettanto. Sei ingegnere, ti dovrebbe essere facile.
3) che un teleobiettivo sia un filtro giunge nuova a me, ma io non sono ingegnere.

Questo hai scritto.

Ti devo smentire ancora, ottica si studia al primo anno di ingegneria, comune per tutti i rami.
Da quello che scrivi sono sempre più convinto che non sai cos' è un teleobiettivo. Fai ricerca e studia. Internet è pieno di roba.
Se proprio vuoi fare un analogia con la lente di ingrandimento, l obiettivo giusto è il macro.

@ stesala

Lo so che è una menata, ma se ti fossi presa la briga di guardare il foglio di calcolo nella cartella dropbox linkata (sempre se ora funziona il link) avresti visto che svolge esattamente gli stessi calcoli del sito che mi hai linkato... comunque grazie del pensiero.

Il problema (mio) è che se vedo qualcosa che non mi torna, me ne sbatto delle teorie correnti / complottiste ecc. ecc., devo capire perché non torna.
In questo caso la partita è patta: il sito tedesco dice che dovrei vedere quello che ho visto, i calcoli con i dati presi da Google Maps NO.
Ecco perché sono solo "un pochino" rassicurato.

Ciao ciao anche da parte mia.

PS: Solo per dovere di precisione: l'altitudine corretta del mio punto di osservazione è 220 + 1 (il muretto dove ho appoggiato il telefono) non 285 + 2. Forse meno stando a dove passa la strada, ma sicuramente non 285 (se apri il file "altitudine Via Chiodo.jpg" lo puoi verificare).

PPS (scusate): ho ricalcolato sul sito il panorama con l'altitudine corretta: si vede solo la cima del monte cinto... sorry, ma i dubbi rimangono, a questo punto avvalorati anche dai test da te suggeriti :wink:

Ciao Saccente,
non ti preoccupare per la maleducazione.
Innanzitutto uno che si scusa non è maleducato.

Mi posso essere sbagliato a chiamare un effetto con un nome diverso, tuttavia rimane il fatto che la luce venga riflessa dall'atmosfera come fosse una specie di specchio e permetta di vedere oltre la curvatura.
Se "...il sistema di mira laser effettivamente potevano mirare oltre 6000 km con un sistema semplicemente ottico ..." la spiegazione può essere questa.

D'accordo: l'effetto Morgana è tutt'altra cosa: chiedo scusa. Ma la rifrazione dell'atmosfera rimane.

Ticaisem ha scritto: Ti devo smentire ancora, ottica si studia al primo anno di ingegneria, comune per tutti i rami.
Da quello che scrivi sono sempre più convinto che non sai cos' è un teleobiettivo. Fai ricerca e studia. Internet è pieno di roba.
Se proprio vuoi fare un analogia con la lente di ingrandimento, l obiettivo giusto è il macro.

D'accordo. Mettiamola così.
Io non sono ingegnere. Non ho studiato ottica. Quello che so l'ho imparato a spizzichi e bocconi qua è la. Il resto l'ho dedotto.
Può darsi che mi sbaglio. Sono bel lungi dall'essere perfetto. :baby:

Cortesemente, anziché dirmi di andare a cercare in giro (Attivissimo docet), potresti tu illuminarmi? :offended:

Grazie.

Aigor ha scritto: @ stesala

Lo so che è una menata, ma se ti fossi presa la briga di guardare il foglio di calcolo nella cartella dropbox linkata (sempre se ora funziona il link) avresti visto che svolge esattamente gli stessi calcoli del sito che mi hai linkato... comunque grazie del pensiero.

Il problema (mio) è che se vedo qualcosa che non mi torna, me ne sbatto delle teorie correnti / complottiste ecc. ecc., devo capire perché non torna.
In questo caso la partita è patta: il sito tedesco dice che dovrei vedere quello che ho visto, i calcoli con i dati presi da Google Maps NO.
Ecco perché sono solo "un pochino" rassicurato.

Ciao ciao anche da parte mia.

PS: Solo per dovere di precisione: l'altitudine corretta del mio punto di osservazione è 220 + 1 (il muretto dove ho appoggiato il telefono) non 285 + 2. Forse meno stando a dove passa la strada, ma sicuramente non 285 (se apri il file "altitudine Via Chiodo.jpg" lo puoi verificare).

PPS (scusate): ho ricalcolato sul sito il panorama con l'altitudine corretta: si vede solo la cima del monte cinto... sorry, ma i dubbi rimangono, a questo punto avvalorati anche dai test da te suggeriti :wink:

Torna tutto.
se inserisci a mano le coordinate nel sito tedesco, quelle nella immagine via chiodo locazione coordinate.jpg, ti imposta a 217 metri.
il risultato, con 10X di zoom è il seguente:
www.udeuschle.selfhost.pro/panoramas/pan..._89_25_202_0001.html
www.udeuschle.selfhost.pro/panoramas/pan..._89_25_202_0002.html
www.udeuschle.selfhost.pro/panoramas/pan..._89_25_202_0003.html
www.udeuschle.selfhost.pro/panoramas/pan..._89_25_202_0004.html
www.udeuschle.selfhost.pro/panoramas/pan..._89_25_202_0005.html

che sembra attinente a quello che si vedeva.
PS: se hai usato il tablet, controlla che abbia zoom ottico, sennò rimane un grand'angolo che zooma croppando in una zona dell'immagine rendendo male rispetto a uno zoom vero.

Non ho usato nessuno zoom, l'avrei detto.

Allora, sul sito dizzib.github.io/earth/curve-calc/?d0=180&h0=221&unit=metric se imposto h0 = 221 metri e d0 = 180 km mi esce che tutto quello che è al di sotto dei 1264 m non è visibile.

Siccome a 180 Km la cima non va sopra i 1220 metri (vedi file "Corsica nord con sovrapp.jpg") e nella foto vedo una bella porzione di montagna, qualcosa non quadra: o sono sbagliati i calcoli miei e del sito Earth Curve Calculator o il generatore di panorami difetta in qualcosa.

Direi che proprio tutto non torna...

PS: l'altra cima del dito sopra i 1200 m è a 186 Km dal mio punto di osservazione (cfr. sempre "Corsica nord con sovrapp.jpg") in questo caso Earth Curve Calculator di dà visibilità a minimo 1300 m ( link a E.C.C. ): nel dito non ci sono cime così alte

flatearthdelusion.blogspot.com/p/calcolatore-orizzonte.html?m=1

Qui puoi tenere in considerazione anche effetti rifrattivi

A prescindere da tutto,
Si dovrebbe analizzare i vari siti di calcolo per capire quale principi o formule applichino per ottenere i risultati

Ragazzi, che ne dite di usare questo sistema di dibattito 1 vs 1 per anche altri temi? Ci state? Su qualsiasi argomento: vaccini, politica, Missioni Apollo ecc. su cui qualcuno è in disaccordo con un altro

perchè i cannoni che avevano il sistema di mira laser effettivamente potevano mirare oltre 6000 km con un sistema semplicemente ottico

:question:

a cosa serve un sistema di puntamento di cannoni che mira a 6000 km???
come se una cannoniera ancorata a Honolulu potesse sparare in piazza a Vladivostock...
ma leggete quello che scrivete???
o perché lo scrive il Paperopoli Times faccio copia+incolla che sicuramente è vero???

Per avere un'idea, i cannoni della Yamato (non un cacciatorpediniere d'alluminio) sparavano a 42 km

Se si scrive "puntamento di cannoni" unito a 6000 km la frase è una stupidaggine.
Se si intende "puntamento di missili" è tutt'altra cosa, ma che ai missili serva un "puntamento" balistico... parliamone...

Quindi secondo il tuo ragionamento se la lampadina che illumina la tua camera da letto è sferica allora anche la tua camera da letto deve essere per forza sferica? Il Sole e la Luna stanno lì per uno scopo...illuminare il giorno e la notte.

ahahahhaha, per fortuna ci sei tu!
ops ho scritto di fretta, cercando di ricordare una cosa sentita 2 anni fa, erano sicuramente piedi (feet) e non ho copiato e incollato emerita fava.. cmq non si riferiva a missili ma a cannoni, ed anche vetusti mi sembra..
cmq c'era di mezzo un puntamento laser che oltrepassava la curvatura (come distanza)
grazie cmq della revisione.... ma toglimi la curiosita se hai capito quello che intendevo, quale sarebbe il modo corretto di dirlo?
in ogni caso, il tizio disse nome cognome, gradi etc, sembrava autentico, ma mi sono sempre chiesto se la storia fosse un invenzione ovviamente..

stesala ha scritto: Sarebbero benvenute.
Ma vorrei fare su questo una bella storiografia della forma della terra. Ho linkato il video di curiuss a tal proposito perché pensi che sia molto bravo ad esporre questi concetti.
A tal proposito ti consiglio la sua mini-serie sulla relatività che è davvero ben fatta.

Mah, la mia era più che altro una provocazione, non c'è nessun bisogno delle scansioni di tavole nautiche e celesti degli anni trenta per replicare all'assurdità dell'affermazione che prima della NASA la maggior parte degli scienziati pensasse che la terra è piatta. Per i romani la terra era orbs-orbis, che significa mondo ma anche sfera. D'altronde la cosmologia aristotelica era già terrapallista, anzi, tutto il cosmo era concepito come costituito da sfere concentriche. Si veda anche l'universo dantesco, a questo proposito. Insomma, che fino a tempi relativamente recenti (diciamo fino a Colombo) la terra fosse considerata piatta è una solenne cazzata, che purtroppo a molti è stata inculcata nelle scuole inferiori, ma senza nessun riscontro storico.

Piuttosto, se vogliamo parlare di mappe (anche antiche), segnalo -come già mi trovai a fare in un precedente terrapiatta - queste mappe:



tratte dal libro Maps of the Ancient Sea Kings di Charles Hapgood. Libro che peraltro possiedo e del quale potrei fare qualche scansione, copyright permettendo. Sulla sinistra la mappa di Piri Reis del XVI secolo, sulla destra una proiezione azimutale centrata nella città del Cairo. La tesi di Hapgood è che la mappa di Piri Reis sia ricavata da un'antico planisfero simile a questo tipo di proiezione. Si noti che è lo stesso tipo di proiezione usata dai terrapiattisti, solo che la loro è centrata al polo nord. Per essere precisi non esiste nessun planisfero terrapiattista, quello che usano è una produzione di geografi terrapallisti.

La carta sulla destra risale alla seconda guerra mondiale (prima della NASA dunque...) e si tratta di una carta ad uso dell'areonautica militare statunitense, che all'epoca aveva un'importante base al Cairo. Carte di questo tipo esistono per ogni aeroporto importante, ma non solo: sono lo stesso tipo di rappresentazione che si può trovare in un GPS, che sia ad uso aeronautico, navale o anche solo stradale. Ovviamente nel caso della cartografia GPS l'immagine non viene mai ingrandita fino a rappresentare tutto il globo.

Questo tipo di proiezione si può far risalire allo scienziato arabo al-Biruni, vissuto a cavallo dell'anno mille, ma non è escluso (come ipotizza Hapgood) che possa essere molto più antica, risalente ai tempi della biblioteca di Alessandria e forse ancora prima. La particolarità della proiezione azimutale è che conserva angoli e distanze di ogni punto del globo rispetto al punto centrale della proiezione (in matematica si parla di "mappa esponenziale" e può essere generalizzata ad ambiti molto più generali). Questo la rende ideale appunto per la navigazione. Lo svantaggio è che va aggiornata in tempo reale, come con i dispositivi GPS, per essere ricalcolata sulla nuova posizione, oppure in alternativa si può usare solo per la pianificazione iniziale della rotta, come accadeva nella seconda guerra mondiale.

zeppelin ha scritto:

perchè i cannoni che avevano il sistema di mira laser effettivamente potevano mirare oltre 6000 km con un sistema semplicemente ottico

:question:

a cosa serve un sistema di puntamento di cannoni che mira a 6000 km???
come se una cannoniera ancorata a Honolulu potesse sparare in piazza a Vladivostock...
ma leggete quello che scrivete???
o perché lo scrive il Paperopoli Times faccio copia+incolla che sicuramente è vero???

Per avere un'idea, i cannoni della Yamato (non un cacciatorpediniere d'alluminio) sparavano a 42 km

Se si scrive "puntamento di cannoni" unito a 6000 km la frase è una stupidaggine.
Se si intende "puntamento di missili" è tutt'altra cosa, ma che ai missili serva un "puntamento" balistico... parliamone...

Comunque da quanto so io, la guida laser dei missili balistici viene effettuata non dal lanciatore ma da un punto di mira diverso dal cannone. si dovrebbe distinguere se è il cannone che aveva capacità di 6000 (unità di misura ignota) o se il puntatore.
comunque, fossero 600 piedi, sono meno di 2 km
fossero 6000 yarde, son meno di 6 km.
Fossero 60 km, allora sì, avrebbe un senso il discorso.

@zeppelin , prova a ritrovare l'articolo/intervista, che sarebbe interessante sapere di cosa si tratta precisamente.

PS:
Potrebbero anche essere effettivamente 6000 miglia.
Se si trattasse di un ICBM puntato tramite una stazione portatile laser a, diciamo, 2 km dal target, il militare potrebbe tranquillamente puntare, sparare, bersi un caffè, un te, fumarsi due pacchetti di paglie, e veder arrivare l'ICBM dall'altra parte dell mondo nel punto preciso in cui il suo laser sta indicando.
www.aerospaceweb.org/question/weapons/q0187.shtml

TdC Ghost ha scritto: Quindi secondo il tuo ragionamento se la lampadina che illumina la tua camera da letto è sferica allora anche la tua camera da letto deve essere per forza sferica? Il Sole e la Luna stanno lì per uno scopo...illuminare il giorno e la notte.

Il discorso che stanno facendo è differente.
dal momento che dalle osservazioni "pare" che luna e sole siano sferici, contro molti ragionevoli dubbi (ad esempio, non sono mai elissoidali, come sarebbe un disco visto di lato)
dal momento che il sole emette una certa quantità di luce
essendo il sole sferico, per induzione, la luce che emette è omogenea ed i suoi raggi luminosi dipartono idealmente dal centro di esso verso l'esterno.

ALLORA,
se la terra fosse piana ed il modello di sole che viene presentato in tale modello, il sole illuminerebbe tutto.

Qui si sta cercando di spiegare l'illuminazione in terra piatta con un sole che concentra i raggi solari direzionalmente ed ad aree limitate. Come fosse un faro a parabola di un auto.

In questo caso il modello piatto avrebbe la sua illuminazione, ma non sarebbe ancora in grado di spiegare il sole di mezzanotte al circolo polare antartico.
MA
avendo visto un video in cui magicamente il sole in un periodo dell'anno inizia ad illuminare tutto omogeneamente e compare qualcosa che fa la notte dove deve esserci
i.imgur.com/ADTd486.jpg
Allora si può dire tranquillamente che il modello funziona.

ottimo.

ma scusa... non è un po più semplice che la terra sia una sfera oblata che gira su se stessa e che le differenti durate di giorno e notte variano perchè essa oscilla sul suo asse?

Il problema sta che non si sceglie MAI la soluzione più semplice, ma sempre la più astrusa e sconnessa, per spiegare fenomeni semplici.