Terra Piatta: dibattito

Aigor ha scritto: E qui che la cosa mi fa arrovellare: dato che fatico a digerire l'opzione "terra piatta", dove sta l'errore?
Attendo suggerimenti al riguardo.
Aigor

L'effetto si chiama "fata Morgana". Purtroppo sono limitato e non posso metterti dei link, ma su Wikipedia è spiegato.
E' un effetto ottico dovuto all'atmosfera che in particolari condizioni riflette la luce come uno specchio e ti permette di vedere oltre la curvatura.

In rete ci sono anche foto suggestive di navi che galleggiano a mezz'aria, grazie a questo effetto.


CM

charliemike ha scritto:

Ticaisem ha scritto: prova ad usare un teleobiettivo di buona potenza e facci sapere se le cose cambiano

Teleobiettivo oppure no, se si deve vedere si vede in tutte le condizioni.

Perché invece, a volte la si vede a occhio nudo e negli altri casi devo usare un telescopio? Cos'è, si sposta avanti e indietro?

Perchè il teleobiettivo, non fa altro che filtrare sempre più le onde luminose, man mano che si zoomma in avanti, quindi vengono eliminate tutte le onde luminose che si sovrappongono facendo scomparire il riflesso (verso l'obiettivo o l'occhio) di ciò che stà più lontano. Non sono un esperto comunque, forse Massimo Mazzucco è più indicato a darti una risposta o a confermare quello che dico.
Per dirla in modo spiccio, man mano che zoommi in avanti le cose lontane "riappaiono", diventano più nitide e hai l'effetto ingrandimento (focalizzato su ciò che sta più lontano)

charliemike ha scritto:

Aigor ha scritto: E qui che la cosa mi fa arrovellare: dato che fatico a digerire l'opzione "terra piatta", dove sta l'errore?
Attendo suggerimenti al riguardo.
Aigor

L'effetto si chiama "fata Morgana". Purtroppo sono limitato e non posso metterti dei link, ma su Wikipedia è spiegato.
E' un effetto ottico dovuto all'atmosfera che in particolari condizioni riflette la luce come uno specchio e ti permette di vedere oltre la curvatura.

In rete ci sono anche foto suggestive di navi che galleggiano a mezz'aria, grazie a questo effetto.


CM

Per piacere... in rete ci sono anche video che fanno vedere che le "navi che galleggiano" non galleggiano per niente. "Fata Morgana" è fuffa
wikipedia??????? una sicurezza

Aigor ha scritto: Avevo postato quanto sotto nel vecchio thread... lo ripropongo sperando abbia miglior fortuna.

Aigor,
Per aiutarti a fugare qualche dubbio in merito ti consiglio di guardare questa pagina
www.udeuschle.selfhost.pro/panoramas/makepanoramas_it.htm

Si tratta di un generatore di panorami che, impostato il tuo punto di osservazione e dettagli vari (altezza della macchina fotografica da terra, tipo obiettivo, angolo di visione etc) ti ricrea il panorama che dovresti essere in grado di vedere, con le indicazioni toponomastiche di tutto quello che vedi.

Scoprirai cose molto interessanti

PS: il link Dropbox è scaduto.

@Aigor ,
Qui una simulazione guardando dalla curva sul mare di via cinti, altezza circa numero 46 dal monastero delle suore

www.udeuschle.selfhost.pro/panoramas/pan...09_201_184_0001.html

Chiedo scusa per l'Ot, però mi è piaciuto molto questo sistema di dibattito 1 vs 1 in tranquillità e in rispetto delle idee del prossimo. Mi piacerebbe che venisse fatto su altri argomenti in cui alcuni utenti sono in disaccordo (tipo di politica, di Missioni Apollo, di vaccini, di quello che si vuole)

Ticaisem ha scritto: Per piacere... in rete ci sono anche video che fanno vedere che le "navi che galleggiano" non galleggiano per niente. "Fata Morgana" è fuffa
wikipedia??????? una sicurezza

Fai qualche ricerca anziché sparare cazzate a vuoto.

fata Morgana

Ticaisem ha scritto:
Perchè il teleobiettivo, non fa altro che filtrare sempre più le onde luminose, man mano che si zoomma in avanti, quindi vengono eliminate tutte le onde luminose che si sovrappongono facendo scomparire il riflesso (verso l'obiettivo o l'occhio) di ciò che stà più lontano. Non sono un esperto comunque, forse Massimo Mazzucco è più indicato a darti una risposta o a confermare quello che dico.
Per dirla in modo spiccio, man mano che zoommi in avanti le cose lontane "riappaiono", diventano più nitide e hai l'effetto ingrandimento (focalizzato su ciò che sta più lontano)

L'ottica secondo Ticaisem.

Il teleobiettivo, o più semplicemente, una lente di ingrandimento è una lente convessa che insieme all'occhio, come se la lente e occhio non fossero altro che un sistema di lenti, fa apparire gli oggetti più grandi di quanto non siano realmente.
Quello che la lente di ingrandimento opera è semplicemente uno spostamento del punto di prossimo più vicino all'occhio, essa consente semplicemente di osservare un oggetto da una distanza ridotta ed è proprio per questo che fa apparire l'immagine più grande.
In generale, più grande è la porzione di retina che un immagine occupa, più grandi vedremo le dimensioni dell'oggetto.

www.scientifico.asti.it/fisica-2.0/a-lente-dingrandimento/

"... man mano che zoommi in avanti le cose lontane "riappaiono", diventano più nitide e hai l'effetto ingrandimento ..."
Questo lo fanno vedere nei film, quando ingrandiscono una macchietta bianca e ci leggono l'ora su un orologio da polso. :laugh:

@stesala

Scusate ho ripristinato il link: www.dropbox.com/sh/1zlvsd372wy87yl/AADLg...8mfPtU4NLPmZWna?dl=0

Grazie per il suggerimento, in effetti è proprio ciò che ho visto (ora che il link è ripristinato potrete vederlo anche voi). Però non mi torna con le misurazioni e i calcoli fatti... nonché con la tabella di Kamiokande.
Cmq grazie, la cosa un pochino mi rassicura...! :hammer:

@charliemike

Perdonami, ma penso proprio che l'effetto Morgana in questo caso non c'entri nulla: in tutti gli esempi visti sul web c'è sempre un'area distorta che fa capire che si tratta, appunto, di un effetto. Quello che ho visto non aveva nulla di distorto. La foto rende un 20% di quello che vedevo ad occhio, purtroppo è stata fatta con uno smartphone non con una macchina fotografica decente...

Attendendo che replicante replica giunga a un fine auguro un buon proseguimento.

L'ottica secondo Ticaisem.

A parte che sono ingegnere, quindi qualcosa di ottica so. Forse più di te.
Il teleobiettivo sarebbe una lente di ingrandimento???
Questa è nuova, mo me la segno.
Ripeto di nuovo: man mano che di zoomma in avanti, i raggi riflessi dalla realtà che si inquadra si assottiglia no sempre di più, a favore di quelli più lontani. Quelli tra l obiettivo e il bersaglio vengono praticamente filtrati e non confondono più la visione dell' oggetto lontano.

Appena posso ti pubblico il link del video che confuta "fata morgana", intanto le cazzate le stai dicendo tu

Ecco il video che mette in discussione "fata morgana"

Aigor ha scritto:
@charliemike

Perdonami, ma penso proprio che l'effetto Morgana in questo caso non c'entri nulla: in tutti gli esempi visti sul web c'è sempre un'area distorta che fa capire che si tratta, appunto, di un effetto. Quello che ho visto non aveva nulla di distorto. La foto rende un 20% di quello che vedevo ad occhio, purtroppo è stata fatta con uno smartphone non con una macchina fotografica decente...

L'effetto ottico fata Morgana non è altro che un effetto della rifrazione della luce che attraversa l'atmosfera.
E' un po' come guardare un oggetto sott'acqua: dove lo vedi non c'è perché la rifrazione devia i raggi luminosi e te lo fa sembrare in un altro posto.

La rifrazione dei raggi luminosi dovuta all'atmosfera ti permette di vedere oltre la curvatura terrestre. E' un po' come avere un enorme specchio in cielo.
Lo stesso effetto è stato causa di segnalazioni di avvistamenti UFO dopo il tramonto. L'atmosfera riflettendo i raggi luminosi faceva vedere il Sole ormai nascosto dalla curvatura terrestre.


In aggiunta dovresti anche considerare che se, come dice Ticaisem, ti procuri un telescopio o cannocchiale, cosa vedi della Corsica? La spiaggia o le cime dei monti?
Non credo che tu possa vedere la spiaggia, ma le cime dei monti potrebbero essere visibili anche in linea retta in una giornata tersa.

Ticaisem ha scritto: L'ottica secondo Ticaisem.

A parte che sono ingegnere, quindi qualcosa di ottica so. Forse più di te.
Il teleobiettivo sarebbe una lente di ingrandimento???
Questa è nuova, mo me la segno.
Ripeto di nuovo: man mano che di zoomma in avanti, i raggi riflessi dalla realtà che si inquadra si assottiglia no sempre di più, a favore di quelli più lontani. Quelli tra l obiettivo e il bersaglio vengono praticamente filtrati e non confondono più la visione dell' oggetto lontano.

Appena posso ti pubblico il link del video che confuta "fata morgana", intanto le cazzate le stai dicendo tu

A parte che in ingegneria ci sono svariate facoltà, e non tutte studiano ottica.

1) Un teleobiettivo ingrandisce. La lente di ingrandimento pure. La differenza sta solo nella focale e nel fatto che il teleobiettivo è composto da numerose lenti, ma in sintesi il funzionamento finale è lo stesso: ingrandiscono virtualmente quello che sta dall'altra parte.
2) quello che ti ho citato non me lo sono inventato. Ti ho messo anche la fonte. Per favore, tu fai altrettanto. Sei ingegnere, ti dovrebbe essere facile.
3) che un teleobiettivo sia un filtro giunge nuova a me, ma io non sono ingegnere.

Fata Morgana è un effetto di rifrazione della luce.
Può darsi che non sia precisamente questo effetto che ti fa vedere la Corsica dalla Liguria, ma la rifrazione della luce contro l'atmosfera terrestre si.

EDIT:
Dimenticavo.

man mano che di zoomma in avanti, i raggi riflessi dalla realtà che si inquadra si assottiglia no sempre di più, a favore di quelli più lontani.

Secondo questo tuo passaggio zoomando dovrei vedere di più gli oggetti lontani e meno quelli vicini?
Stranamente quando guardo con un telescopio, binocolo, cannocchiale qualcosa di lontano, se mi passa qualcuno davanti, che so una macchina, una persona, gli oggetti lontani non li vedo più. Alla faccia di quanto hai scritto tu.

Aigor ha scritto: @stesala

Scusate ho ripristinato il link: www.dropbox.com/sh/1zlvsd372wy87yl/AADLg...8mfPtU4NLPmZWna?dl=0

Grazie per il suggerimento, in effetti è proprio ciò che ho visto (ora che il link è ripristinato potrete vederlo anche voi). Però non mi torna con le misurazioni e i calcoli fatti... nonché con la tabella di Kamiokande.
Cmq grazie, la cosa un pochino mi rassicura...! :hammer:

Hai visto che la terra è, ebbene si, TONDA?

per rassicurarti anche sul calcolo, usa un comodo strumento ampiamente abusato dai TP:
dizzib.github.io/earth/curve-calc/?d0=227.5&h0=286&unit=metric

già impostato con i dati di distanza del monte Cinto dal luogo di osservazione che ti avevo postato (dal monastero insomma).
PS: sul generatore di panorami, se passi sopra al nome dei monti col mouse, ti dice altezza SLM del monte e la distanza effettiva dal punto di osservazione.


ciao ciao

Ciao a tutti ( scusate la maleducazione, non mi sono mai presentato anche se ho scritto qualche volta, seguo LC dal 2001, vi devo molto ) , ringrazio per il topic, sia sertes che silver, che spero continui a scrivere nonostante gli animi accesi.
Nonostante il mio nick sono un ignorante, non aspettatevi niente di chè.
Nonostante sia tendezialmente terrasfericista, i dubbi terrapiattisti mi intrigano, come per Achille e la tartaruga.
Facciamo che sono casual, come nel cibo oggi sono vegano e domani no. Oggi terrappiattista, domani terrarcubista, se mi va, tanto non impongo niente a nessuno ne mi interessa che le mie idee abbiano diffusione.
Cercando di semplificare la questione ottica:
o abbiamo un effetto ottico atmosferico oppure non c'è quell effetto, e si aprono altre strade..
tendenzialmente escluderei effetti ottici se c'è del nitido.. gli effetti in questione, fata morgana e company non sono effetti dove il risultato è nitido.. anzi di solito l'effetto fata morgana capovolge l'immagine per cui è facilmente riconoscibile, a volte il capovolgimento è interno alla immagine di riferimento per cui non si vede il capovolgimento. L'effetto fata morgana è stata la prima risposta usata dei media quando approcciano al problema.
Qualche anno fa ho ascoltato un programma radio americano, in cui parlava un responsabile balistico di un incrociatore della marina US, effettivamente diceva che secondo lui la questione era aperta perchè i cannoni che avevano il sistema di mira laser effettivamente potevano mirare oltre 6000 km con un sistema semplicemente ottico, lui stesso li aveva usati per anni senza pensarci troppo su, ma appena la questione si è diffusa su yt, avrebbe provato a capirci di più e le risposte erano che i cannoni manuali superavano otticamente la curvatura, il software di controllo non considerava minimamente l'effetto colioris. il software era norvegese, con un algoritmo di circa 40 anni prima.
Per verificare la vicenda nei periodi di licenza a casa si dilettava cono i parallassi astronomici... affermando che effetivamente è strano come questi fossero troppo minimi per il modello astronomico che ci propongono..
Riporto quello che ho sentito.
ciao a tutti, terradubbisti e terrasaccenti che siate.

@ Charliemike

Purtroppo non ho un telescopio né la possibilità di dare la "caccia" alla Corsica... lo farei volentieri ma ho una vita già abbastanza piena così, fossi in pensione sarebbe sicuramente un divertimento farlo, ma... dovrò aspettare una quindicina di anni :hammer:

Ribadisco: non si trattava di effetto Morgana. Certo, è la mia parola contro quella di qualsiasi altro, ma rimango della mia opinione :wink:

Un teleobiettivo ingrandisce. La lente di ingrandimento pure. La differenza sta solo nella focale e nel fatto che il teleobiettivo è composto da numerose lenti, ma in sintesi il funzionamento finale è lo stesso: ingrandiscono virtualmente quello che sta dall'altra parte.
2) quello che ti ho citato non me lo sono inventato. Ti ho messo anche la fonte. Per favore, tu fai altrettanto. Sei ingegnere, ti dovrebbe essere facile.
3) che un teleobiettivo sia un filtro giunge nuova a me, ma io non sono ingegnere.

Questo hai scritto.

Ti devo smentire ancora, ottica si studia al primo anno di ingegneria, comune per tutti i rami.
Da quello che scrivi sono sempre più convinto che non sai cos' è un teleobiettivo. Fai ricerca e studia. Internet è pieno di roba.
Se proprio vuoi fare un analogia con la lente di ingrandimento, l obiettivo giusto è il macro.

@ stesala

Lo so che è una menata, ma se ti fossi presa la briga di guardare il foglio di calcolo nella cartella dropbox linkata (sempre se ora funziona il link) avresti visto che svolge esattamente gli stessi calcoli del sito che mi hai linkato... comunque grazie del pensiero.

Il problema (mio) è che se vedo qualcosa che non mi torna, me ne sbatto delle teorie correnti / complottiste ecc. ecc., devo capire perché non torna.
In questo caso la partita è patta: il sito tedesco dice che dovrei vedere quello che ho visto, i calcoli con i dati presi da Google Maps NO.
Ecco perché sono solo "un pochino" rassicurato.

Ciao ciao anche da parte mia.

PS: Solo per dovere di precisione: l'altitudine corretta del mio punto di osservazione è 220 + 1 (il muretto dove ho appoggiato il telefono) non 285 + 2. Forse meno stando a dove passa la strada, ma sicuramente non 285 (se apri il file "altitudine Via Chiodo.jpg" lo puoi verificare).

PPS (scusate): ho ricalcolato sul sito il panorama con l'altitudine corretta: si vede solo la cima del monte cinto... sorry, ma i dubbi rimangono, a questo punto avvalorati anche dai test da te suggeriti :wink:

Ciao Saccente,
non ti preoccupare per la maleducazione.
Innanzitutto uno che si scusa non è maleducato.

Mi posso essere sbagliato a chiamare un effetto con un nome diverso, tuttavia rimane il fatto che la luce venga riflessa dall'atmosfera come fosse una specie di specchio e permetta di vedere oltre la curvatura.
Se "...il sistema di mira laser effettivamente potevano mirare oltre 6000 km con un sistema semplicemente ottico ..." la spiegazione può essere questa.

D'accordo: l'effetto Morgana è tutt'altra cosa: chiedo scusa. Ma la rifrazione dell'atmosfera rimane.

Ticaisem ha scritto: Ti devo smentire ancora, ottica si studia al primo anno di ingegneria, comune per tutti i rami.
Da quello che scrivi sono sempre più convinto che non sai cos' è un teleobiettivo. Fai ricerca e studia. Internet è pieno di roba.
Se proprio vuoi fare un analogia con la lente di ingrandimento, l obiettivo giusto è il macro.

D'accordo. Mettiamola così.
Io non sono ingegnere. Non ho studiato ottica. Quello che so l'ho imparato a spizzichi e bocconi qua è la. Il resto l'ho dedotto.
Può darsi che mi sbaglio. Sono bel lungi dall'essere perfetto. :baby:

Cortesemente, anziché dirmi di andare a cercare in giro (Attivissimo docet), potresti tu illuminarmi? :offended:

Grazie.

Aigor ha scritto: @ stesala

Lo so che è una menata, ma se ti fossi presa la briga di guardare il foglio di calcolo nella cartella dropbox linkata (sempre se ora funziona il link) avresti visto che svolge esattamente gli stessi calcoli del sito che mi hai linkato... comunque grazie del pensiero.

Il problema (mio) è che se vedo qualcosa che non mi torna, me ne sbatto delle teorie correnti / complottiste ecc. ecc., devo capire perché non torna.
In questo caso la partita è patta: il sito tedesco dice che dovrei vedere quello che ho visto, i calcoli con i dati presi da Google Maps NO.
Ecco perché sono solo "un pochino" rassicurato.

Ciao ciao anche da parte mia.

PS: Solo per dovere di precisione: l'altitudine corretta del mio punto di osservazione è 220 + 1 (il muretto dove ho appoggiato il telefono) non 285 + 2. Forse meno stando a dove passa la strada, ma sicuramente non 285 (se apri il file "altitudine Via Chiodo.jpg" lo puoi verificare).

PPS (scusate): ho ricalcolato sul sito il panorama con l'altitudine corretta: si vede solo la cima del monte cinto... sorry, ma i dubbi rimangono, a questo punto avvalorati anche dai test da te suggeriti :wink:

Torna tutto.
se inserisci a mano le coordinate nel sito tedesco, quelle nella immagine via chiodo locazione coordinate.jpg, ti imposta a 217 metri.
il risultato, con 10X di zoom è il seguente:
www.udeuschle.selfhost.pro/panoramas/pan..._89_25_202_0001.html
www.udeuschle.selfhost.pro/panoramas/pan..._89_25_202_0002.html
www.udeuschle.selfhost.pro/panoramas/pan..._89_25_202_0003.html
www.udeuschle.selfhost.pro/panoramas/pan..._89_25_202_0004.html
www.udeuschle.selfhost.pro/panoramas/pan..._89_25_202_0005.html

che sembra attinente a quello che si vedeva.
PS: se hai usato il tablet, controlla che abbia zoom ottico, sennò rimane un grand'angolo che zooma croppando in una zona dell'immagine rendendo male rispetto a uno zoom vero.

Non ho usato nessuno zoom, l'avrei detto.

Allora, sul sito dizzib.github.io/earth/curve-calc/?d0=180&h0=221&unit=metric se imposto h0 = 221 metri e d0 = 180 km mi esce che tutto quello che è al di sotto dei 1264 m non è visibile.

Siccome a 180 Km la cima non va sopra i 1220 metri (vedi file "Corsica nord con sovrapp.jpg") e nella foto vedo una bella porzione di montagna, qualcosa non quadra: o sono sbagliati i calcoli miei e del sito Earth Curve Calculator o il generatore di panorami difetta in qualcosa.

Direi che proprio tutto non torna...

PS: l'altra cima del dito sopra i 1200 m è a 186 Km dal mio punto di osservazione (cfr. sempre "Corsica nord con sovrapp.jpg") in questo caso Earth Curve Calculator di dà visibilità a minimo 1300 m ( link a E.C.C. ): nel dito non ci sono cime così alte

flatearthdelusion.blogspot.com/p/calcolatore-orizzonte.html?m=1

Qui puoi tenere in considerazione anche effetti rifrattivi

A prescindere da tutto,
Si dovrebbe analizzare i vari siti di calcolo per capire quale principi o formule applichino per ottenere i risultati

Ragazzi, che ne dite di usare questo sistema di dibattito 1 vs 1 per anche altri temi? Ci state? Su qualsiasi argomento: vaccini, politica, Missioni Apollo ecc. su cui qualcuno è in disaccordo con un altro