Terra Piatta: dibattito

Ticaisem

Certo che risulta davvero impossibile saltarci fuori da sta tematica....
Perchè anche quando riporti dei filmati che dimostrano i fatti ti arriva qualcuno
che li scredita sostenendo che non sono dimostrativi.
Quindi ti consiglierei di guardarteli tutti quanti i filmati del canale "nessuno sa"
perchè molti altri dimostrano coi fatti che la storia della terra piatta è una bufala!
Mi meraviglio che ancora nel 2018 ci siano persone che credono alle favole!
E se non ci credono lo fanno solo per il puro gusto di dare contro
e/o per avere considerazione per le ovvie risposte che riceveranno.
Ma alla fine tutto quanto un grande caos sul tema.
Caos inutile perchè porta sempre più lontano dalla verità.
Caos che serve solo a tenere in coniderazione i terrapiattai.
Tti consiglio quindi di visionarti tutti i video del canale "nessuno sa".
Perchè è inutile battere e ribattere a suon di video....
Ormai è palese che l'intento dei terrapiattai è solo quello di rimanere ben piantati
su minimi ed irrisori dettagli che sappiamo tutti quanti non essere verificabili
perchè trattasi di differenze di dati minime che mai e poi mai potrano produrre prove certe, schiaccianti e conclusive!
Facile girare attorno all'infinito sui particolari che non possono essere verificati.
A questo putno bisognerebbe capire se costoro c credono realmente o ci fanno!
Se ci fanno allora è anche comprensibile perchè rientrerebbe nel discorso "debunkers"
i quali è risaputo facciano la loro parte qui dentro....
Se invece ci credono allora la questione è molto più seria.

Io abito a Genova,
devo ammettere che a volte, raramente, mi capita di vedere, la Corsica.
Tuttavia mi si deve spiegare perché questo "fenomeno" non succede sempre?

Secondo la teoria della Terrapizza, "non c'è la curvatura terrestre che ostruisce la vista", e salvo eventuali foschie, la Corsica dovrebbe vedersi spesso, praticamente in ogni giornata serena.

Invece la si vede molto di rado.

prova ad usare un teleobiettivo di buona potenza e facci sapere se le cose cambiano

L'esperimento del laser sul lago, non è attendibile per un motivo molto semplice.

Tutti diamo per scontato che il raggio laser sia invariabile e perfettamente lineare, ma in realtà anche il raggio laser ha un suo angolo di dispersione che a forti distanze (km) è molto evidente.
Un raggio del diametro di 1mm può diventare di qualche metro a qualche km di distanza.

Solo emettitori estremamente sofisticati (e costosi) possono avere un angolo di dispersione basso, ma mai nullo.

Nell'esperimento del lago, il laser a terra illuminava lo schermo sulla barca, e già a poche centinaia di metri aveva un diametro di qualche cm.

Raggiunta la distanza di c.ca 2.5 km il laser illuminava tutto il bersaglio sulla barca, un pannello bianco di c.ca 2x2 metri.

Chi ha realizzato il video ha evitato accuratamente inquadrature prolungate del bersaglio giustificandolo con il movimento della barca, limitandosi a inquadrare invece il laser a terra che, visto l'angolo di dispersione, era comunque sempre visibile, "confermando" (?!?) ipoteticamente la terrapizza, ma in realtà non ha confermato nulla.

Ticaisem ha scritto: prova ad usare un teleobiettivo di buona potenza e facci sapere se le cose cambiano

Teleobiettivo oppure no, se si deve vedere si vede in tutte le condizioni.

Perché invece, a volte la si vede a occhio nudo e negli altri casi devo usare un telescopio? Cos'è, si sposta avanti e indietro?

Avevo postato quanto sotto nel vecchio thread... lo ripropongo sperando abbia miglior fortuna.
Mi spiace per la lunghezza, ma ho cercato di produrre più materiale possibile da subito per evitare botte e risposte che magari fanno più confusione che altro.
In blu i file reperibili al link dropbox

********

Avevo promesso di tornare sul Fasce per scattare altre foto, ma non ci sono riuscito… invece mi è capitata una giornata perfetta per caso e quello che segue ne è il risultato.
Il 2 gennaio scorso passeggiavo con Monica la mia compagna e Adele la mia nipotina (sono nonno!) per Via Chiodo, sopra il quartiere di Castelletto a Genova. La giornata era tersa come spesso accade quando tira tramontana e si vedeva benissimo la Corsica, o meglio due zone della Corsica svettare sull'orizzonte.
Purtroppo avevo solo lo smartphone di Monica, tant'è che ho fatto due foto: da lì è partita la mia ricerca.
La cosa che mi stupiva era essere a 220 m sul livello del mare e vedere bene non una sola zona (il Monte Cinto), ma un'altra e, ad occhio nudo, quella che mi sembrava apparentemente essere una lingua di terra collegare le due zone.
Ho memorizzato il mio lavoro in una cartella dropbox che vi allego in modo che chiunque possa accedere e scaricarsi i file.
La cartella contiene i seguenti file:
- originale = una delle due foto scattate (l'altra è pressoché identica)
- calcolo altezza = file excel dove impostando l'altezza dell'osservatore e la distanza dell'oggetto restituisce l'altitudine "minima" dell'oggetto per poter essere visto a quella distanza. Ho bloccato le celle dove ci sono le formule per evitare modifiche per errore (la pass è aigorkkk) sono ovviamente modificabili quelle dove va impostata l'altitudine dell'osservatore e la distanza dell'oggetto osservato. Nella linguetta "Dati" le formule con i calcoli (la misura del raggio terrestre proviene da Wikipedia).
- grafico = grafico postato da FranZeta nelle prime pagine di questa discussione
- altitudine via chiodo = su Google Maps l'altitudine della posizione da dove ho scattato le foto
- Via Chiodo locazione foto 00 - Via Chiodo locazione foto 01 - Via Chiodo locazione foto 02 = su Google Maps la posizione da dove ho scattato le foto - Magari è un po' pedante, ma volevo presentare dati il più possibile completi.
- elaborazione 1 - elaborazione 2 - elaborazione 3
Queste sono state diverse successive elaborazioni della foto originale fatte con Gimp per capire se quella che a me sembrava una linea che univa le due zone visibili della Corsica poteva essere il mare o il cielo. Ne risulta che sembrerebbe non essere né l'uno né l'altro, ma siccome mi intendo poco di fotografia lascio voi decidere se il metodo è stato valido oppure no...
Magari quella che a me sembra continuazione di terra è solo la linea dell'orizzonte che per motivi di rifrazione / umidità / vattelapesca assume colorazione diversa...
- Corsica nord = collage da Google Maps con altitudini
- traiettoria 1 - traiettoria 2 - traiettoria 3 = le traiettorie che uniscono il punto di osservazione da dove ho scattato le foto con le cime più alte della zona della Corsica che può probabilmente essere vista
- sovrapp. 1 - sovrapp. 2 - sovrapp. 3 = la sovrapposizione fra i file di sopra e il file Corsica nord per avere un'idea delle distanza rispetto alle zone di altitudine
- Corsica nord con sovrapp = il risultato di tutto il lavoro con screenshot vari presi dai file precedenti, dalla foto rielaborata e da Google Maps per cercare di venirne fuori con qualcosa
Siccome non ho avuto la furbizia di scattare una serie di foto ponendo le zone visibili esattamente al centro del telefonino, non sono riuscito a tirare delle traiettorie e vedere, in base ai palazzi e Google Maps, dove potevano puntare tali traiettorie (per essere sicuro di cosa avevo fotografato), o almeno, ci ho provato ma non ne sono venuto fuori: la foto è piatta e non ho le capacità tecniche/conoscenze per fare un lavoro del genere...
Quindi ho semplificato: ho tirato una linea dalla posizione esatta da dove ho scattato la foto fino alle località più alte della Corsica e ho guardato a che distanza erano dal punto di osservazione. Beh, a parte il Monte Cinto, che può rientrare ma solo per una stretta striscia (nella foto l'area visibile è abbastanza estesa, almeno così pare) per l'altra zona visibile non ho trovato spiegazioni... semplicemente non ci sono zone abbastanza alte da poter essere viste a quelle distanze.
E qui che la cosa mi fa arrovellare: dato che fatico a digerire l'opzione "terra piatta", dove sta l'errore?
Attendo suggerimenti al riguardo.
Aigor

Link dropbox al materiale:
Link dropbox
PS:la zona che si vede a sinistra nel file originale:
- non può essere la Gorgona perché a 135 Km dal punto di osservazione tutto ciò che è sotto i 500 m non si vede e la sua altezza massima è 220 m
- non può essere la Capraia perché a 170 Km dal punto di osservazione tutto ciò che è sotto i 1000 m non si vede e la sua altezza massima è 400 m
- non può essere l'Elba perché a 208 Km dal punto di osservazione tutto ciò che è sotto i 1800 m non si vede e la sua altezza massima è 1019 m
Senza Google maps non avrei potuto fare nulla... magari l'errore è lì...!
PPS: i calcoli su excel sono fatti con il teorema di Pitagora e, ovviamente, Google Maps... Pitagora non sbaglia, ma di nuovo l'errore potrebbe essere Google Maps...

Aigor ha scritto: E qui che la cosa mi fa arrovellare: dato che fatico a digerire l'opzione "terra piatta", dove sta l'errore?
Attendo suggerimenti al riguardo.
Aigor

L'effetto si chiama "fata Morgana". Purtroppo sono limitato e non posso metterti dei link, ma su Wikipedia è spiegato.
E' un effetto ottico dovuto all'atmosfera che in particolari condizioni riflette la luce come uno specchio e ti permette di vedere oltre la curvatura.

In rete ci sono anche foto suggestive di navi che galleggiano a mezz'aria, grazie a questo effetto.


CM

charliemike ha scritto:

Ticaisem ha scritto: prova ad usare un teleobiettivo di buona potenza e facci sapere se le cose cambiano

Teleobiettivo oppure no, se si deve vedere si vede in tutte le condizioni.

Perché invece, a volte la si vede a occhio nudo e negli altri casi devo usare un telescopio? Cos'è, si sposta avanti e indietro?

Perchè il teleobiettivo, non fa altro che filtrare sempre più le onde luminose, man mano che si zoomma in avanti, quindi vengono eliminate tutte le onde luminose che si sovrappongono facendo scomparire il riflesso (verso l'obiettivo o l'occhio) di ciò che stà più lontano. Non sono un esperto comunque, forse Massimo Mazzucco è più indicato a darti una risposta o a confermare quello che dico.
Per dirla in modo spiccio, man mano che zoommi in avanti le cose lontane "riappaiono", diventano più nitide e hai l'effetto ingrandimento (focalizzato su ciò che sta più lontano)

charliemike ha scritto:

Aigor ha scritto: E qui che la cosa mi fa arrovellare: dato che fatico a digerire l'opzione "terra piatta", dove sta l'errore?
Attendo suggerimenti al riguardo.
Aigor

L'effetto si chiama "fata Morgana". Purtroppo sono limitato e non posso metterti dei link, ma su Wikipedia è spiegato.
E' un effetto ottico dovuto all'atmosfera che in particolari condizioni riflette la luce come uno specchio e ti permette di vedere oltre la curvatura.

In rete ci sono anche foto suggestive di navi che galleggiano a mezz'aria, grazie a questo effetto.


CM

Per piacere... in rete ci sono anche video che fanno vedere che le "navi che galleggiano" non galleggiano per niente. "Fata Morgana" è fuffa
wikipedia??????? una sicurezza

Aigor ha scritto: Avevo postato quanto sotto nel vecchio thread... lo ripropongo sperando abbia miglior fortuna.

Aigor,
Per aiutarti a fugare qualche dubbio in merito ti consiglio di guardare questa pagina
www.udeuschle.selfhost.pro/panoramas/makepanoramas_it.htm

Si tratta di un generatore di panorami che, impostato il tuo punto di osservazione e dettagli vari (altezza della macchina fotografica da terra, tipo obiettivo, angolo di visione etc) ti ricrea il panorama che dovresti essere in grado di vedere, con le indicazioni toponomastiche di tutto quello che vedi.

Scoprirai cose molto interessanti

PS: il link Dropbox è scaduto.

@Aigor ,
Qui una simulazione guardando dalla curva sul mare di via cinti, altezza circa numero 46 dal monastero delle suore

www.udeuschle.selfhost.pro/panoramas/pan...09_201_184_0001.html

Chiedo scusa per l'Ot, però mi è piaciuto molto questo sistema di dibattito 1 vs 1 in tranquillità e in rispetto delle idee del prossimo. Mi piacerebbe che venisse fatto su altri argomenti in cui alcuni utenti sono in disaccordo (tipo di politica, di Missioni Apollo, di vaccini, di quello che si vuole)

Ticaisem ha scritto: Per piacere... in rete ci sono anche video che fanno vedere che le "navi che galleggiano" non galleggiano per niente. "Fata Morgana" è fuffa
wikipedia??????? una sicurezza

Fai qualche ricerca anziché sparare cazzate a vuoto.

fata Morgana

Ticaisem ha scritto:
Perchè il teleobiettivo, non fa altro che filtrare sempre più le onde luminose, man mano che si zoomma in avanti, quindi vengono eliminate tutte le onde luminose che si sovrappongono facendo scomparire il riflesso (verso l'obiettivo o l'occhio) di ciò che stà più lontano. Non sono un esperto comunque, forse Massimo Mazzucco è più indicato a darti una risposta o a confermare quello che dico.
Per dirla in modo spiccio, man mano che zoommi in avanti le cose lontane "riappaiono", diventano più nitide e hai l'effetto ingrandimento (focalizzato su ciò che sta più lontano)

L'ottica secondo Ticaisem.

Il teleobiettivo, o più semplicemente, una lente di ingrandimento è una lente convessa che insieme all'occhio, come se la lente e occhio non fossero altro che un sistema di lenti, fa apparire gli oggetti più grandi di quanto non siano realmente.
Quello che la lente di ingrandimento opera è semplicemente uno spostamento del punto di prossimo più vicino all'occhio, essa consente semplicemente di osservare un oggetto da una distanza ridotta ed è proprio per questo che fa apparire l'immagine più grande.
In generale, più grande è la porzione di retina che un immagine occupa, più grandi vedremo le dimensioni dell'oggetto.

www.scientifico.asti.it/fisica-2.0/a-lente-dingrandimento/

"... man mano che zoommi in avanti le cose lontane "riappaiono", diventano più nitide e hai l'effetto ingrandimento ..."
Questo lo fanno vedere nei film, quando ingrandiscono una macchietta bianca e ci leggono l'ora su un orologio da polso. :laugh:

@stesala

Scusate ho ripristinato il link: www.dropbox.com/sh/1zlvsd372wy87yl/AADLg...8mfPtU4NLPmZWna?dl=0

Grazie per il suggerimento, in effetti è proprio ciò che ho visto (ora che il link è ripristinato potrete vederlo anche voi). Però non mi torna con le misurazioni e i calcoli fatti... nonché con la tabella di Kamiokande.
Cmq grazie, la cosa un pochino mi rassicura...! :hammer:

@charliemike

Perdonami, ma penso proprio che l'effetto Morgana in questo caso non c'entri nulla: in tutti gli esempi visti sul web c'è sempre un'area distorta che fa capire che si tratta, appunto, di un effetto. Quello che ho visto non aveva nulla di distorto. La foto rende un 20% di quello che vedevo ad occhio, purtroppo è stata fatta con uno smartphone non con una macchina fotografica decente...

Attendendo che replicante replica giunga a un fine auguro un buon proseguimento.

L'ottica secondo Ticaisem.

A parte che sono ingegnere, quindi qualcosa di ottica so. Forse più di te.
Il teleobiettivo sarebbe una lente di ingrandimento???
Questa è nuova, mo me la segno.
Ripeto di nuovo: man mano che di zoomma in avanti, i raggi riflessi dalla realtà che si inquadra si assottiglia no sempre di più, a favore di quelli più lontani. Quelli tra l obiettivo e il bersaglio vengono praticamente filtrati e non confondono più la visione dell' oggetto lontano.

Appena posso ti pubblico il link del video che confuta "fata morgana", intanto le cazzate le stai dicendo tu

Ecco il video che mette in discussione "fata morgana"

Aigor ha scritto:
@charliemike

Perdonami, ma penso proprio che l'effetto Morgana in questo caso non c'entri nulla: in tutti gli esempi visti sul web c'è sempre un'area distorta che fa capire che si tratta, appunto, di un effetto. Quello che ho visto non aveva nulla di distorto. La foto rende un 20% di quello che vedevo ad occhio, purtroppo è stata fatta con uno smartphone non con una macchina fotografica decente...

L'effetto ottico fata Morgana non è altro che un effetto della rifrazione della luce che attraversa l'atmosfera.
E' un po' come guardare un oggetto sott'acqua: dove lo vedi non c'è perché la rifrazione devia i raggi luminosi e te lo fa sembrare in un altro posto.

La rifrazione dei raggi luminosi dovuta all'atmosfera ti permette di vedere oltre la curvatura terrestre. E' un po' come avere un enorme specchio in cielo.
Lo stesso effetto è stato causa di segnalazioni di avvistamenti UFO dopo il tramonto. L'atmosfera riflettendo i raggi luminosi faceva vedere il Sole ormai nascosto dalla curvatura terrestre.


In aggiunta dovresti anche considerare che se, come dice Ticaisem, ti procuri un telescopio o cannocchiale, cosa vedi della Corsica? La spiaggia o le cime dei monti?
Non credo che tu possa vedere la spiaggia, ma le cime dei monti potrebbero essere visibili anche in linea retta in una giornata tersa.

Ticaisem ha scritto: L'ottica secondo Ticaisem.

A parte che sono ingegnere, quindi qualcosa di ottica so. Forse più di te.
Il teleobiettivo sarebbe una lente di ingrandimento???
Questa è nuova, mo me la segno.
Ripeto di nuovo: man mano che di zoomma in avanti, i raggi riflessi dalla realtà che si inquadra si assottiglia no sempre di più, a favore di quelli più lontani. Quelli tra l obiettivo e il bersaglio vengono praticamente filtrati e non confondono più la visione dell' oggetto lontano.

Appena posso ti pubblico il link del video che confuta "fata morgana", intanto le cazzate le stai dicendo tu

A parte che in ingegneria ci sono svariate facoltà, e non tutte studiano ottica.

1) Un teleobiettivo ingrandisce. La lente di ingrandimento pure. La differenza sta solo nella focale e nel fatto che il teleobiettivo è composto da numerose lenti, ma in sintesi il funzionamento finale è lo stesso: ingrandiscono virtualmente quello che sta dall'altra parte.
2) quello che ti ho citato non me lo sono inventato. Ti ho messo anche la fonte. Per favore, tu fai altrettanto. Sei ingegnere, ti dovrebbe essere facile.
3) che un teleobiettivo sia un filtro giunge nuova a me, ma io non sono ingegnere.

Fata Morgana è un effetto di rifrazione della luce.
Può darsi che non sia precisamente questo effetto che ti fa vedere la Corsica dalla Liguria, ma la rifrazione della luce contro l'atmosfera terrestre si.

EDIT:
Dimenticavo.

man mano che di zoomma in avanti, i raggi riflessi dalla realtà che si inquadra si assottiglia no sempre di più, a favore di quelli più lontani.

Secondo questo tuo passaggio zoomando dovrei vedere di più gli oggetti lontani e meno quelli vicini?
Stranamente quando guardo con un telescopio, binocolo, cannocchiale qualcosa di lontano, se mi passa qualcuno davanti, che so una macchina, una persona, gli oggetti lontani non li vedo più. Alla faccia di quanto hai scritto tu.

Aigor ha scritto: @stesala

Scusate ho ripristinato il link: www.dropbox.com/sh/1zlvsd372wy87yl/AADLg...8mfPtU4NLPmZWna?dl=0

Grazie per il suggerimento, in effetti è proprio ciò che ho visto (ora che il link è ripristinato potrete vederlo anche voi). Però non mi torna con le misurazioni e i calcoli fatti... nonché con la tabella di Kamiokande.
Cmq grazie, la cosa un pochino mi rassicura...! :hammer:

Hai visto che la terra è, ebbene si, TONDA?

per rassicurarti anche sul calcolo, usa un comodo strumento ampiamente abusato dai TP:
dizzib.github.io/earth/curve-calc/?d0=227.5&h0=286&unit=metric

già impostato con i dati di distanza del monte Cinto dal luogo di osservazione che ti avevo postato (dal monastero insomma).
PS: sul generatore di panorami, se passi sopra al nome dei monti col mouse, ti dice altezza SLM del monte e la distanza effettiva dal punto di osservazione.


ciao ciao

Ciao a tutti ( scusate la maleducazione, non mi sono mai presentato anche se ho scritto qualche volta, seguo LC dal 2001, vi devo molto ) , ringrazio per il topic, sia sertes che silver, che spero continui a scrivere nonostante gli animi accesi.
Nonostante il mio nick sono un ignorante, non aspettatevi niente di chè.
Nonostante sia tendezialmente terrasfericista, i dubbi terrapiattisti mi intrigano, come per Achille e la tartaruga.
Facciamo che sono casual, come nel cibo oggi sono vegano e domani no. Oggi terrappiattista, domani terrarcubista, se mi va, tanto non impongo niente a nessuno ne mi interessa che le mie idee abbiano diffusione.
Cercando di semplificare la questione ottica:
o abbiamo un effetto ottico atmosferico oppure non c'è quell effetto, e si aprono altre strade..
tendenzialmente escluderei effetti ottici se c'è del nitido.. gli effetti in questione, fata morgana e company non sono effetti dove il risultato è nitido.. anzi di solito l'effetto fata morgana capovolge l'immagine per cui è facilmente riconoscibile, a volte il capovolgimento è interno alla immagine di riferimento per cui non si vede il capovolgimento. L'effetto fata morgana è stata la prima risposta usata dei media quando approcciano al problema.
Qualche anno fa ho ascoltato un programma radio americano, in cui parlava un responsabile balistico di un incrociatore della marina US, effettivamente diceva che secondo lui la questione era aperta perchè i cannoni che avevano il sistema di mira laser effettivamente potevano mirare oltre 6000 km con un sistema semplicemente ottico, lui stesso li aveva usati per anni senza pensarci troppo su, ma appena la questione si è diffusa su yt, avrebbe provato a capirci di più e le risposte erano che i cannoni manuali superavano otticamente la curvatura, il software di controllo non considerava minimamente l'effetto colioris. il software era norvegese, con un algoritmo di circa 40 anni prima.
Per verificare la vicenda nei periodi di licenza a casa si dilettava cono i parallassi astronomici... affermando che effetivamente è strano come questi fossero troppo minimi per il modello astronomico che ci propongono..
Riporto quello che ho sentito.
ciao a tutti, terradubbisti e terrasaccenti che siate.

@ Charliemike

Purtroppo non ho un telescopio né la possibilità di dare la "caccia" alla Corsica... lo farei volentieri ma ho una vita già abbastanza piena così, fossi in pensione sarebbe sicuramente un divertimento farlo, ma... dovrò aspettare una quindicina di anni :hammer:

Ribadisco: non si trattava di effetto Morgana. Certo, è la mia parola contro quella di qualsiasi altro, ma rimango della mia opinione :wink:

Un teleobiettivo ingrandisce. La lente di ingrandimento pure. La differenza sta solo nella focale e nel fatto che il teleobiettivo è composto da numerose lenti, ma in sintesi il funzionamento finale è lo stesso: ingrandiscono virtualmente quello che sta dall'altra parte.
2) quello che ti ho citato non me lo sono inventato. Ti ho messo anche la fonte. Per favore, tu fai altrettanto. Sei ingegnere, ti dovrebbe essere facile.
3) che un teleobiettivo sia un filtro giunge nuova a me, ma io non sono ingegnere.

Questo hai scritto.

Ti devo smentire ancora, ottica si studia al primo anno di ingegneria, comune per tutti i rami.
Da quello che scrivi sono sempre più convinto che non sai cos' è un teleobiettivo. Fai ricerca e studia. Internet è pieno di roba.
Se proprio vuoi fare un analogia con la lente di ingrandimento, l obiettivo giusto è il macro.

@ stesala

Lo so che è una menata, ma se ti fossi presa la briga di guardare il foglio di calcolo nella cartella dropbox linkata (sempre se ora funziona il link) avresti visto che svolge esattamente gli stessi calcoli del sito che mi hai linkato... comunque grazie del pensiero.

Il problema (mio) è che se vedo qualcosa che non mi torna, me ne sbatto delle teorie correnti / complottiste ecc. ecc., devo capire perché non torna.
In questo caso la partita è patta: il sito tedesco dice che dovrei vedere quello che ho visto, i calcoli con i dati presi da Google Maps NO.
Ecco perché sono solo "un pochino" rassicurato.

Ciao ciao anche da parte mia.

PS: Solo per dovere di precisione: l'altitudine corretta del mio punto di osservazione è 220 + 1 (il muretto dove ho appoggiato il telefono) non 285 + 2. Forse meno stando a dove passa la strada, ma sicuramente non 285 (se apri il file "altitudine Via Chiodo.jpg" lo puoi verificare).

PPS (scusate): ho ricalcolato sul sito il panorama con l'altitudine corretta: si vede solo la cima del monte cinto... sorry, ma i dubbi rimangono, a questo punto avvalorati anche dai test da te suggeriti :wink: