Geografia Proibita

Sempre da Wikipedia immagini di tronchi fossili silicizzati in Arizona

Ancora da Wikipedia pezzi di legno fossile pietrificato in provincia di Sassari.
Dall' aspetto sembrerebbero comunissime rocce, tuttavia si tratta di resti d'albero.
I fori visibili al centro dei ceppi data la precisione del contorno, suggeriscono l'intervento di mani umane
(questa è una mia ipotesi personale)

Mi sorge spontanea una domanda...
Osservando questa foto senza conoscerne l'origine, avreste mai immaginato anche lontanamente che non sono pezzi di rocce, bensì tronchi d'albero pietrificati? a parte la forma che per una roccia sarebbe insolita, ma guardando soprattutto i frammenti più piccoli, a chi mai verrebbe in mente che quelli sono ex tronchi di alberi? Io dico a nessuno perchè tutti penserebbero a normali rocce, ma tale affermazione è da ignorante terrappiattista vero??

interessante!!!

Approfitto della tua pazienza. Prendendo come esempio queste ultime rocce, tralasciando la forma esteriore, quali sono le caratteristiche che fanno di questo un albero fossile anziché una roccia dalla forma inconsueta?

@Jnicola

Ragazzi però cosi la pazienza me la farete perdere :hammer: :hammer: :hammer: :hammer: :hammer:

Foresta Fossile - Wikipedia

C'è tutto spiegato su wikipedia, se guardi il mio terzultimo commento lo avevo già linkato e fatto copia-incolla dell'intera pagina.

A determinare l'origine "legnosa" di quelle pietre è stata la scienza ufficiale e questo se vogliamo potrebbe essere un indizio a favore della teoria alternativa, perchè da una parte abbiamo oggetti fatti di roccia (le montagne) che somigliano agli alberi, ma anche dall'altra parte a fattori invertiti, abbiamo pezzi di albero fossilizzati che somigliano a rocce, quindi i conti tornerebbero.

Propongo un piccolo quiz, chi indovina vince una serata da sogno con la mia dirimpettaia :laugh:

Secondo voi chi è l'intruso e per quale motivo?

1

2

3

4

5

Scusa, una cosa provo a dirla ... leggendo dal tuo link sulle foreste fossili, c'è anche scritto come si formano i fossili!

Sintetizzando estremamente, devono per prima cosa, essere COPERTI INTERAMENTE da sedimenti!

Ora, ammesso e non concesso ci siano stati 8 km e rotti di sedimenti sul pianeta (per formare un fossile alto come l'everest, quelli servivano) ... dove sono ora sti sedimenti?

Ciao a tutti:

sulle foreste pietrificate sono curiosissimo. La spiegazione fornita dagli scienziati non sta né in Cielo né in Terra. Io sostengo che, poiché le leggi della fisica non sono affatto costanti, un composto chimico che era legnoso all'epoca è pietroso adesso.
Comunque, da lì a sostenere che le montagne appartengono al Regno Vegetale ce ne corre...

Ghilgamesh ha scritto: Scusa, una cosa provo a dirla ... leggendo dal tuo link sulle foreste fossili, c'è anche scritto come si formano i fossili!

Sintetizzando estremamente, devono per prima cosa, essere COPERTI INTERAMENTE da sedimenti!

Ora, ammesso e non concesso ci siano stati 8 km e rotti di sedimenti sul pianeta (per formare un fossile alto come l'everest, quelli servivano) ... dove sono ora sti sedimenti?

Mi fai una domanda tipo quelle che fanno i vari attivissimi durante i confronti con Massimo
"Se sugli aerei i cellulari non prendono, allora da dove sono state fatte le telefonate?
"Se non sono andati sulla luna, allora dove è andato il razzo una volta partito?"

Ora, non è che se uno non sa rispondere a queste domande, la VU all'improvviso diventa vera, capisci?
Queste sono le classiche domande che fanno i debunkerini e i trollini pensando di mettere in difficoltà la controparte per poi dire ecco! non sai rispondere quindi quel che dici son tutte cazzate!

Per l'ennesima volta e sperando che sia l'ultima, ripeto... io non sto venendo qui a dire che ho la verità in tasca ok? è chiaro? sto semplicemente cercando di capire, sto raccogliendo foto, sto facendo delle ricerche sull'argomento, sto chiedendo informazioni a persone che ne hanno parlato in precedenza, semplicemente perchè ha catturato la mia curiosità e quando l'ho sentito per la prima volta ho subito avuto voglia di approfondire.
Circa la tua domanda finchè non trovo altri elementi posso solo inventare ipotesi, ma non è che se io adesso non le ho trovate vuol dire che non ci siano, magari non le troverò mai e magari nonostante questo l'ipotesi degli alberi è vera, dico per dire eh.
Potrei prendere un pezzo di roccia di montagna e portarla da qualcuno che la analizzi, se non ha un costo stratosferico e se esiste un laboratorio che mi analizza un pezzo di pietra lo faccio pure mica sarebbe un problema. Il problema eventualmente sarebbe solo economico

Jediel74 ha scritto: Mi fai una domanda tipo quelle che fanno i vari attivissimi durante i confronti con Massimo
"<em>Se sugli aerei i cellulari non prendono, allora da dove sono state fatte le telefonate?</em>
<em>"Se non sono andati sulla luna, allora dove è andato il razzo una volta partito?"</em>

Ma manco per il cazzo!
Perdonami, ma se mi danno del debunker tendo ad alterarmi, intanto, Massimo stava smontando CON DELLE DOMANDE la versione proposta ... che è ESATTAMENTE quello che ho fatto io con te!

Ora, non è che se uno non sa rispondere a queste domande, la VU all'improvviso diventa vera, capisci?

E so d'accordo con te, MA tu non hai trovato manco una falla nella versione ufficiale!
Almeno, qui non ne ho lette!
E da quello che ho studiato io, non ci ho trovato nulla di così strano nel come nascano le montagne... mentre per l'11 settembre, abbiamo 2 aerei e 3 grattacieli, cosa che, al volo, qualche domanda te la fa venire.

Queste sono le classiche domande che fanno i debunkerini e i trollini pensando di mettere in difficoltà la controparte

In realtà, HO MESSO IN DIFFICOLTA' la controparte, visto che tu NON sai rispondere!

Io alle domande che hai fatto tu, da debunkerino, SO rispondere!

1) ti ho dimostrato che i cellulari non predevano, quindi da dove hanno preso le telefonate, chiedilo a chi le ha prodotte! MA dato che i cellulari non potevano prendere, di sicuro sono FALSE!
2) Cosa me ne frega di dove è andato il razzo? Il punto cruciale è che non c'era la tecnologia per andare sulla luna! Poi possono essere andati in orbita, in vacanza alle galapagos o a puttane a Cuba ... cosa me ne frega?!

I punti fondamentali non li scalfisci!

E quello che ho sollevato, E' un punto fondamentale!

Converrai che i fossili si fanno solo se qualcosa di organico viene RICOPERTO da sedimenti, giusto?
Quindi puoi cercare tutte le foto che vuoi, MA finchè non spieghi come si sarebbero pietrificati, la tua non sarà mai manco una teoria.

Come dice Davide, potrebbero anche essere cambiate le leggi della fisica, ma se vuoi costruire una teoria, dovresti almeno ipotizzare quali e come, per ottenere questi risultati (gli alberi che diventano montagne)

Poi ci sarebbe un altro problemino, in genere la natura viaggia in modo "uniforme", ai tempi dei dinosauri, gli animali erano più grandi, le piante uguale!
SE le montagne fossero davvero alberi alti chilometri, a quei tempi ci sarebbero dovuti essere degli animali di dimensioni colossali, ndo stanno?

Son tutte domande a cui dovresti trovare risposta, SE vuoi costruire una teoria!

Poi puoi pure continuare a mettere foto di cose che si somigliano ... ma ti manca tanta base su cui poggiarle quelle foto.
Ad ora, se pure facessi analizzare dei campioni, non sapresti manco cosa cercare, dato che NON hai un'idea di come si sarebbero potuti fossilizzare simili "tronchi" ...lo puoi fare, ma butteresti solo dei soldi.

:hammer:

@Tonki

Quello della frattalità è un aspetto di cui tengo conto anch'io infatti, diversamente dalle impressioni che Ghilgamesh si è fatto su di me, sono aperta a qualunque possibilità sia essa una conferma della VU oppure una conferma di quest'altra ipotesi, o addirittura di una terza soluzione.

Nel momento in cui si decide di voler scoprire se esistono verità differenti da quelle che conosciamo, bisogna essere disposti a mettere in discussione le proprie certezze e soprattutto bisogna essere disposti ad accettare il rischio di trovare verità che mai ci saremmo aspettati, altrimenti non è la verità che si cerca, ma solo una gratificazione per il proprio ego.

Io nel mio piccolo questi rischi li ho calcolati e li ho accettati, ed è per questo che non sento il bisogno di rivolgermi in modo accusatorio o spigoloso verso chi tratta tematiche fuori dal comune, nè tantomeno mi pongo limiti su quali argomenti debba affrontare e quali no.

Del resto quasi sempre accade che le più grandi scoperte avvengano proprio grazie a idee e modi di pensare fuori dagli schemi, sappiamo come molti di questi scopritori vengono ridicolizzati, allontanati, trattati come pazzi e spesso muoiono prima che la comunità scientifica ne riconosca i meriti.

Eppure chissà perchè ci dimentichiamo sempre di questa cosa, così come ci dimentichiamo che la "scienza" è ormai diventata uno strumento al completo servizio del sistema e come tale, ha perso di attendibilità. E questo è pazzesco perchè lo abbiamo visto proprio negli ultimi tempi quale vergognoso atteggiamento siano stati capaci di tenere.
Io sinceramente due domande me le faccio, poi ognuno la pensi come vuole

Propongo la frattalità come soluzione terza, perché è innegabile la somiglianza tra gli alberi e le montagne in alcuni casi.

Però che i monti fossero legno, io direi che è facilmente escludibile con delle analisi chimiche. E' vero, ed è innegabile, che le rocce e le montagne sono fatte in larga parte di silicati come dice anche Dino Tonelli nel video, ma il legno secco è perlopiù carbonio. No? Quello non secco è invece vivo, quindi come noi è fatto in larga parte di acqua, e carbonio.
Come fa a diventare nel tempo quella roba li? Poi non sono un chimico, e sto andando ad occhio. Ci sta che sbagli qualcosa.
La vita su questo pianeta si basa sul carbonio, non sul silicio. Possiamo far finta che fossero alberi basati sul silicio, ma si tratterebbe di una forma aliena che non ha niente a che fare con gli alberi che conosciamo noi, insomma.

Inoltre nelle montagne non ci sono solo silicati. Ci sono interi filoni di rocce omogenee, centinaia di tipi diversi, con composizioni diverse.

E poi c'è il fenomeno delle isole magmatiche, come l' Isola Ferdinandea. it.wikipedia.org/wiki/Isola_Ferdinandea
Sono casi che ci permetto di vedere come si formano delle alture, se vogliamo, o le montagne stesse. Se abbassiamo i livello del mare, sarebbe stata un gande monte nato dal nulla. E gli alberi non c'entrano nulla.

Comunque anche a voler pensare che alcuni monti erano alberi, appunto varrebbe soltanto per alcuni monti, ben selezionati. E va spiegato questo fatto del silicio.

Insomma, teoria affascinante che parte da una premessa vera, la somiglianza, ma il resto non mi convince.

Forse non ci siamo capiti, ti stai confrontando con uno che ritiene la terra governata da un manipolo di alieni, figurati se accetto la storia precostituita! ^__^

E' che in QUESTO caso, io, non ho motivo di dubitare della versione ufficiale di come si son formate le montagne, tu si?
Perchè?
Cosa non ti torna nella spiegazione canonica?
Io ancora non l'ho capito.

Ci son similitudini fra montagne e alberi? Certo!
Ci sono pure fra occhi e costellazioni, come ha fatto notare Tonki, ci sono sinilitudini fra atomi e sistemi solari, si sprecano nell'universo ... in fondo, sempre secondo la teoria ufficiale, veniamo tutti dalla stessa materia, col big bang, prima eravamo tutti e tutto, la stessa roba.

Mi spiace che tu abbia scambiato per astio il fatto che ti abbia fatto notare come si "crea" una teoria.

Tu ancora non ce l'hai!
Le montagne cambiano altezza nel tempo, in base all'erosione, ai terremoti e ai conseguenti spostamenti delle placche tettoniche ... tu come lo spieghi che alcune montagne si sono alzate?
E non prenderla come na domanda da debunker!

E' che il modello, funziona con la teoria ufficiale, MA NON funziona con degli alberi fossili, che non si sa come mai, a volte, aumentano di altezza.

Finchè non trovi falle nella versione ufficiale e finchè non spieghi queste cose nella tua, una teoria non ce l'hai.
E' una semplice costatazione ^__^

Scusate ma non vi interessa per niente una serata favolosa con la mia dirimpettaia??
Avevo messo un quizzetto, dovete trovare l'intruso e la seratona sarà tutta vostra :hammer:

Ghil me stai sempre a massacrà, e dammela un pò de soddisfazione no?? eddaje e nnamo
poi sei de roma perciò ce metto 10 minuti a portatte la dirimpettatia mia se azzecchi a risposta!!

Dopo rispondo tornando seria che ora sto impicciata

a più tardi

@Jediel74
il 4 è un tronco. La Natura ha delle forme ricorrenti che sono indipendenti dalla scala. Ecco l'illusione ottica che un tronco e una montagna siano la stessa cosa.

macco83 ha scritto: @Jediel74
il 4 è un tronco. La Natura ha delle forme ricorrenti che sono indipendenti dalla scala. Ecco l'illusione ottica che un tronco e una montagna siano la stessa cosa.

Non è lui l'intruso però
Sono tutti della stessa razza tranne uno

Secondo me il 3... che è l'unico a non essere un tronco

Provo ^__^

@Ghilgamesh

Beh allora a maggior ragione se pensi che chi comanda il mondo siano un manipolo di alieni (psicopatici) aggiungo io, perchè rifiuti in maniera così ferrea che possano esistere delle verità diverse da come ce le hanno raccontate? Eppure nemmeno tu hai prove che quelli siano alieni, però lo pensi.

Oltretutto ti faccio notare una cosa, pensi agli alieni e non ti è mai venuto in mente che allora potrebbero avere una tecnologia migliaia di anni superiore a quella che conosciamo noi? E nel caso l'avessero pensi che non sarebbero capaci di stravolgere la natura della terra?

Dici che in QUESTO caso la teoria ufficiale non fa una piega, bene. Ma per poter affermare con tanta sicumera che la TU non faccia una piega, hai mai provato a metterla in discussione davvero? Te lo dico io, NO. Hai solamente incamerato quello che ti è stato detto e l'hai preso per buono senza mai farti nemmeno mezza domanda. Quali domande?

Beh, ad esempio ti sei mai chiesto DAVVERO

1 - Quale aspetto dovrebbe avere un pezzo di terra che fuoriesce dal sottosuolo per via di un terremoto? A rigor di logica non dovrebbe risultare molto più sbriciolato? Invece sono tutti monoblocchi alti anche kilometri e tra l'altro ben piantati nel terreno, quando sempre a rigor di logica, sarebbe più plausibile se vi fossero "appoggiati".
In base alla TU io mi aspetterei di trovare cumuli di enormi massi accatastati uno sull'altro e non oggetti a forma di montagne

2 - Perchè oggi esistono ancora i terremoti ma nessuno di questi provoca innalzamento della terra? di solito quando sono molto forti provocano spaccature, ma mai innalzamenti.

3 - Prima avete parlato delle erosioni causate dagli agenti atmosferici e dal tempo e di come questo vada a creare l'aspetto frastagliato e spezzettato delle cime, tuttavia lo stesso fenomeno non si osserva nei vulcani, nemmeno in quelli spenti da migliaia di anni dove le erosioni avrebbero avuto tutto il tempo di crearsi.

4 - Come è possibile che le erosioni in certi casi siano irregolari, e in altri perfettamente lisce e tagliate di netto? "Erosione" lo dice la parola stessa indica qualcosa che è stato corroso, consumato pertanto non potrebbe mai avere un aspetto troppo regolare

Mi avevate chiesto quali erano secondo me le incongruenze della TU?
Secondo me sono queste, certo non ho calcoli matematici o equazioni da mostrare, ma questo è quello che mi suggerisce la logica.

Tanto per curiosità la risposta al quiz è la num, 2

Ghilgamesh ha scritto: Secondo me il 3... che è l'unico a non essere un tronco

Provo ^__^

E mo'? l'amica mia s'era già messa er perizoma :blank: :blank:
Mò che je dico a questa nun vedeva l'ora

vabbè ma tanto tu c'hai la tipa della foto, o è una foto a buffo?
non l'ho mai capita sta cosa

:hammer: :hammer:

Jediel74 ha scritto:
Dici che in QUESTO caso la teoria ufficiale non fa una piega, bene. Ma per poter affermare con tanta sicumera che la TU non faccia una piega, hai mai provato a metterla in discussione davvero? Te lo dico io, NO. Hai solamente incamerato quello che ti è stato detto e l'hai preso per buono senza mai farti nemmeno mezza domanda. Quali domande?

Beh, ad esempio ti sei mai chiesto DAVVERO

1 - Quale aspetto dovrebbe avere un pezzo di terra che fuoriesce dal sottosuolo per via di un terremoto? A rigor di logica non dovrebbe risultare molto più sbriciolato? Invece sono tutti monoblocchi alti anche kilometri e tra l'altro ben piantati nel terreno, quando sempre a rigor di logica, sarebbe più plausibile se vi fossero "appoggiati".
In base alla TU io mi aspetterei di trovare cumuli di enormi massi accatastati uno sull'altro e non oggetti a forma di montagne

2 - Perchè oggi esistono ancora i terremoti ma nessuno di questi provoca innalzamento della terra? di solito quando sono molto forti provocano spaccature, ma mai innalzamenti.

3 - Prima avete parlato delle erosioni causate dagli agenti atmosferici e dal tempo e di come questo vada a creare l'aspetto frastagliato e spezzettato delle cime, tuttavia lo stesso fenomeno non si osserva nei vulcani, nemmeno in quelli spenti da migliaia di anni dove le erosioni avrebbero avuto tutto il tempo di crearsi.

4 - Come è possibile che le erosioni in certi casi siano irregolari, e in altri perfettamente lisce e tagliate di netto? "Erosione" lo dice la parola stessa indica qualcosa che è stato corroso, consumato pertanto non potrebbe mai avere un aspetto troppo regolare

Mi avevate chiesto quali erano secondo me le incongruenze della TU?
Secondo me sono queste, certo non ho calcoli matematici o equazioni da mostrare, ma questo è quello che mi suggerisce la logica.

Ti consiglio di STUDIARTI la teoria ufficiale però, perchè hai scritto alcune bestialità difficilmente commentabili.

La due è semplicemente FALSA, MA se non lo sai, di cosa parliamo?
La uno non è logica per niente, SE sapessi come funziona la TU.
Per la tre e la quattro, ti dovresti studiare ANCHE altre materie, per capire come funziona l'erosione ...

Son cose lunghe ... ma nessuno dei quesiti che hai sollevato è in realtà "inspiegabile".
Io è da anni che SO che la teoria della relatività è sbagliata, MA non ho ancora una mia teoria alternativa completa, quindi me sto zitto ... e saprei già dirti cose che NON tornano, NON secondo me, ma secondo la TU!

Ciao a tutti:

su Internet si trovano teorie sulla pietrificazione degli alberi, ma sono basate sul fatto che 'sti alberi siano ricoperti di sedimenti di un certo tipo. Vi sono, da una parte, foreste pietrificate in piedi. V'immaginate coprire di sedimenti l'intera foresta, pietrificarla e poi il sedimento magicamente sparisce? Andiamo...
In altri casi abbiamo cataste di ceppi pietrificati. In questo caso la Natura avrebbe pure provveduto a tagliare, con precisione invidiabile, i tronchi in ceppi e poi pietrificarli (o viceversa...)
In entrambi casi siamo all'assurdo.
Io sostengo che in tempi passati le leggi della fisica non fossero uguali a quelle attuali. In particolare, tutti i materiali erano più leggeri, duttili e reattivi agli stimoli. Perciò potrebbe essere il caso che alcuni alberi potessero essere ricchi di elementi che oggi sarebbero "pietrificanti" ma allora non lo fossero, oppure fossero stati sottoposti a trasmutazione da un agente radioattivo in un modo che, oggi, sarebbe impossibile da riprodurre.
E non escludo l'esistenza di civiltà progredite in epoche assai remote.
Per questo non sono del tutto alieno all'idea che le montagne possano essere state esseri propriamente viventi un tempo (o anche adesso), ma ho bisogno di qualche prova concreta. E finora non ne ho viste.

Davide71 ha scritto: Ciao a tutti:

su Internet si trovano teorie sulla pietrificazione degli alberi, ma sono basate sul fatto che 'sti alberi siano ricoperti di sedimenti di un certo tipo. Vi sono, da una parte, foreste pietrificate in piedi. V'immaginate coprire di sedimenti l'intera foresta, pietrificarla e poi il sedimento magicamente sparisce? Andiamo...
In altri casi abbiamo cataste di ceppi pietrificati. In questo caso la Natura avrebbe pure provveduto a tagliare, con precisione invidiabile, i tronchi in ceppi e poi pietrificarli (o viceversa...)
In entrambi casi siamo all'assurdo.

Dipende, a me il secondo che hai descritto sembra un ooparts, i ceppi accatastati, erano stati molto probabilmente lavorati, ma qui è un problema di storia, la storia non accetta tali reperti, ma ci sono anche impronte di scarpe risalenti a tipo 3 milioni di anni fa (vado a memoria, ma de tanto tempo fa! Calpestava un Trilobite che si è estinto milioni di anni fa) ... tronchi accatastati, sedimenti ... ed ecco spiegato il secondo caso.
Il primo sembra più complesso, onestamente non conosco casi come quelli che hai descritto, non so se i sedimenti li hanno dovuti togliere per riscoprire la foresta, mi viene in mente Pompei ... ho dato un'occhiata veloce e l'unica "foresta" decente che ho trovato rientrava proprio in questo caso, la foresta fossile di Dunarobba, era dentro una cava di argilla ... i sedimenti, li hanno tolti gli esseri umani.

Io sostengo che in tempi passati le leggi della fisica non fossero uguali a quelle attuali.

Questo pure io, ma come dici tu dopo, serve qualche prova ...

it.wikipedia.org/wiki/Pareidolia
(siccome hai chiesto opinioni).
La nostra percezione della realtà è, appunto, nostra.
Non è la realtà, è l'immagine che ne abbiamo noi.
Come esseri umani siamo tutti d'accordo sul fatto che il colore rosso sia "rosso".
Ma è un nome chi gli diamo noi. Un altro essere vivente (senza scomodare alieni) lo chiamerebbe
pippo, o violetto, o zuccherofilato, e soprattutto lo percepirebbe in maniera diversa dal "rosso",
perché ha (o può avere) un sistema di ricezione e percezione di una lunghezza d'onda, quella che noi
chiamiamo rosso, diversa dalla nostra.

Ghilgamesh ha scritto: Ti consiglio di STUDIARTI la teoria ufficiale però, perchè hai scritto alcune bestialità difficilmente commentabili.

La due è semplicemente FALSA, MA se non lo sai, di cosa parliamo?
La uno non è logica per niente, SE sapessi come funziona la TU.
Per la tre e la quattro, ti dovresti studiare ANCHE altre materie, per capire come funziona l'erosione ...

Son cose lunghe ... ma nessuno dei quesiti che hai sollevato è in realtà "inspiegabile".
Io è da anni che SO che la teoria della relatività è sbagliata, MA non ho ancora una mia teoria alternativa completa, quindi me sto zitto ... e saprei già dirti cose che NON tornano, NON secondo me, ma secondo la TU!

Niente :blank: ma proprio non ci riesci a parlare senza avere un tono scazzoso? Io anche se penso che hai detto una cosa sbagliata non mi rivolgo con hai detto tutte puttanate o tutte bestialità e in più è già la seconda volta che in maniera un pò velata mi dai dell'ignorante, almeno così mi è sembrato se poi non era quello che intendevi allora scusa
Ora, visto che come da regolamento l'autore della discussione ha anche il compito di moderarlo, ti posso chiedere di fare un piccolo sforzo e provare a esprimere il tuo disaccordo in modo un'anticchietta più garbato?. Dai cavolo sono anche l'unica donna a scrivere quà sopra, anche voi mettetecela un pò di cavalleria! Chissà perchè poi... mi sono sempre chiesta come mai a parte me e Peonia non ci sia una presenza femminile nel forum... vabbè...
Concludendo l' OT, sono la prima a dire che tutte le idee meritano di essere espresse e poi se in modo anche gentile, è ancora meglio.

Dunque, dici che la 1 non è logica e la 2 è falsa però senza spiegarmene i motivi, hai detto solo che io non conosco la TU. Beh, se è quella che impariamo a scuola credo sia la stessa che conosci anche tu, quindi se volessi aggiungere la spiegazione che non hai dato prima magari ne veniamo a capo.
Riguardo alla 2, se intendi gli isolotti che si formano a causa di fuoriuscite laviche, ti avevo già risposto che non c'entra nulla con il nostro discorso. Tu sai di montagne che siano apparse in epoca contemponarea, della stessa tipologia di un Monte Rosa o un Gran Sasso?

Per quanto riguarda l'erosione, saresti così gentile da spiegarmi il processo di formazione di questa montagna? Già che ci sei se non ti dispiace vorrei anche capire perchè ai bordi su tutta la circonferenza è fatta in un modo, mentre sulla parte superiore (piatta come una tavola da stiro) in un altro

Table Rocks - Oregon