ATTIVISSIMO

@Sertes
Il video di Judy è a pag 46, non 48.

@gbhnjk
"Non mi affido ad affermazioni o smentite di chicchessia, ho usato gli occhi e mi sono fatto un'opinione"

Quindi devozione fanatica senza possibilità di rettifica.

@irrocea1971
Vedi, è questo il guaio con i sostenitori delle teorie scismatiche all'interno del movimento 11/9. Non si limitano ad esprimere dubbi contro la versione ufficiale. Elaborano svariate teorie personali dei fatti senza uno straccio di prova, spesso facilmente opinabili, passando il tempo a discutere dell'unghia del dito con gli altri scettici, creando fazioni in disaccordo tra loro, e dando così ai debunkers l'alibi di dire "meglio la V.U. che non le 1000 versioni dei complottisti". Quando in realtà l'unica versione che dovremmo sostenere tutti in coro è soltanto: "LA VERSIONE UFFICIALE E' FALSA", punto. Come sia andata davvero ce lo devono dire i responsabili una volta cominciato il processo, non noi che facciamo le domande. Questa è l'unica strada efficiente per far venire a galla la verità, e lo capirebbe anche un bambino. Se questi tizi continuano imperterriti a non capirlo, l'ipotesi del "cognitive infiltration" di Cass Sunstein diventa sempre più probabile.

JProctor ha scritto: @Sertes
Il video di Judy è a pag 46, non 48.

Adesso te lo sposto a pagina 46!!

iorreca1971 ha scritto: Chi è Riccardo Pizzirani??
Qualcuno lo sa....

Presente e a disposizione!

Sono d'accordo anche io
...non vedrwi mai un debunkers andare contro un altro debunkers....ma oramai capito che tutta una farsa si va allo stelo 2....
Tutti contro tutti per indovinare come hanno fatto

Non stelo....scusate ..step 2

Devozioni ai miei occhi si, anche fanatica se è il caso, e poi uso sempre il verbo appropriato a ciò che vedo, le torri non hanno subito un crollo, ma uno sfarinamento, "sfarinare", non "crollare".

gbhnjk ha scritto: Devozioni ai miei occhi si, anche fanatica se è il caso, e poi uso sempre il verbo appropriato a ciò che vedo, le torri non hanno subito un crollo, ma uno sfarinamento, "sfarinare", non "crollare".

Ok, dimostralo.

gbhnjk ha scritto: Devozioni ai miei occhi si, anche fanatica se è il caso, e poi uso sempre il verbo appropriato a ciò che vedo, le torri non hanno subito un crollo, ma uno sfarinamento, "sfarinare", non "crollare".

Cosa ti dicono i tuoi occhi ai quali sei devoto quando guardi queste fotografie?:
publicintelligence.net/wp-content/upload...09/WTC-Overview3.jpg
i1.wp.com/cdn.blogosfere.it/photofinish/...roundzero.jpg?zoom=2
...che ha ragione Judy Wood e le torri si sono "sfarinate"?
Cosa ti ha fatto saltare a questa conclusione guardando i video dei crolli?:

....lo "smoke plume"? la "cloud dust"? Sono queste le cose che non ti convincono?
Quindi si è "sfarinato" anche questo edificio:
E questo:
E tutti questi:

Ma non sarebbe più facile dire "non lo so", "non sposo nessuna teoria", "di certo c'è solo che la versione ufficiale e falsa", "apriamo una nuova indagine e scopriamo com'è andata"? No eh, troppa fatica... Meglio boicottare il movimento per la verità dall'interno alimentando stupide polemiche sui dettagli.

@Sertes

Ok dimostralo.

Niente di più facile: i.ytimg.com/vi/KqLuwW9Fdp0/maxresdefault.jpg

Questa Wood non so nemmeno chi sia, il filmato non lo ha realizzato lei, lo sfarinamento delle torri è di pubblico dominio, la dinamica è completamente diversa dalle immagini delle demolizioni controllate, se a voi pare identica non so che farci, ognuno ha diritto di tenere le proprie opinioni, ho visto come è avvenuta la cosa, sul perchè e il percome non metto lingua.

gbhnjk ha scritto: Questa Wood non so nemmeno chi sia, il filmato non lo ha realizzato lei, lo sfarinamento delle torri è di pubblico dominio, la dinamica è completamente diversa dalle immagini delle demolizioni controllate, se a voi pare identica non so che farci, ognuno ha diritto di tenere le proprie opinioni, ho visto come è avvenuta la cosa, sul perchè e il percome non metto lingua.

(cit.) "lo sfarinamento delle torri è di pubblico dominio".
Fonte?

(cit.) "la dinamica è completamente diversa dalle immagini delle demolizioni controllate".
Poco ma sicuro.
Le torri erano costituite prevalentemente da travature in acciaio: un core interno e una struttura a gabbia esterna.
I metalli tendenzialmente fondono, liquefano, probabilmente se sottoposti a calore esageratamente elevato evaporano.
Mai sentito di un metallo che sfarina nemmeno fosse sabbia.

Potresti portare qualche fonte attendibile che non sia Judy Wood?

gbhnjk ha scritto: Questa Wood non so nemmeno chi sia

gbhnjk wrote: la trave che si sfarina in caduta, l'ho vista in un filmato proposto da una donna americana (giornalista?) che si batte per la verità (...) Dr. Judy Wood, credo nella sua teoria, le torri non sono crollate, si sono sfarinate.

Almeno sei coerente...

gbhnjk wrote: il filmato non lo ha realizzato lei, lo sfarinamento delle torri è di pubblico dominio, la dinamica è completamente diversa dalle immagini delle demolizioni controllate

L'unica cosa esatta di questa frase è la premessa, tutto il resto sono congetture facilmente opinabili.
Che ci sia sfarinamento lo dici tu, io non vedo alcun sfarinamento, soltanto l'endemica nuvola di cenere che accompagna e copre la struttura integra in discesa.
La dinamica non è per niente "completamente diversa" dalle demolizioni controllate (vedi, è esattamente questo il tipo di alibi che offrite ai debunkers mentre sostenete queste tesi "scismatiche") non sarà "identica", come hai provato a semplificare tu, ma è davvero molto simile. L'unica sostanziale differenza sono le dimensioni spaventosamente superiori delle torri e il punto di innesco del crollo (che nelle altre demolizioni controllate parte dal basso e quindi la nuvola di cenere si concentra in basso). Ma tutto il resto è uguale. Nessuno sfarinamento, solo demolizione.

Già sputtanato a pagina 2, é quasi un record!

Non so portare alcuna fonte, la mia sono gli occhi, ho notato che si parla di cenere, le torri non erano di legno ma in acciaio.

Non so portare alcuna fonte, la mia sono gli occhi

Ok, allora credo che sarebbe meglio fermarsi qui

gbhnjk ha scritto: Non so portare alcuna fonte, la mia sono gli occhi, ho notato che si parla di cenere, le torri non erano di legno ma in acciaio.

Cosa c'entra questo con la tesi dello sfarinamento di Judy Wood che continui a sostenere senza essere in grado di fornire una sola prova?
Non c'è solo la cenere di legna, c'è anche la mobilia, la fibra petrolchimica e il cemento che producono ceneri.
Tu noti le cose, ti affidi agli occhi, ma quando c'è da andare oltre il superficiale cambi discorso

Mi attengo al giusto suggerimento di finzi78.

heard hunger buddha dreamart.in.ua/forum/user/113936/ coin laughing laughs

si evince anche dai dialoghi nei filmati che i pompieri erano a conoscenza di dispositivi esplosivi negli edifici. Infatti fanno allontanare le persone prima deflagrino

Il paladino della correttezza, che afferma sempre che tutti i piloti, architetti, ingegneri, esplosivisti, ecc. non credono alle tesi di complotto perché non ne parlano, nel suo sito scrive quanto segue (nel ritolo):

2019/08/31
Cari ufologi del CUN, se taccio non vuol dire che confermo. È che sto cercando di non ridere

.
Non c'è che dire.
Due pesi e due misure. (Come sempre).
:hammer:

Ho visto i video delle demolizione di qualche post fa,e secondo me non dicono nulla.....i palazzi vengono demoliti e il fumo si alza alla fine per le macerie che cadono..ma comunque il palazzo si vede cadere integro !!!!
Le torri esplodono gia in aria piano dopo piano e non vedi altro...almeno io la vedo cosi e non devo dimostrare niente a nessuno .....al massimo dimostratemi voi come hanno fatto....
visto che qualcuno è convinto di sapere come è andata !!!
La judd potra pure essere una pazza scatenata....ma finche non
vedo i dottorati di chi la giudica non prendo in considerazione le critiche....
Senza offesa ma la frase " ok dimostralo " appartiene a gente come attivissimo !!!

iorreca1971 ha scritto: La judd potra pure essere una pazza scatenata....ma finche non
vedo i dottorati di chi la giudica non prendo in considerazione le critiche....

Allora se vale solo il titolo, Shyam Sunder è a capo della sezione incendi del NIST e lui dice che i palazzi sono crollati per gli incendi. Lui ne ha "qualcuno in più" della Wood

Senza offesa ma la frase " ok dimostralo " appartiene a gente come attivissimo !!!

A scuola hai saltato le lezioni di logica, eh?

@iorreca1971

Le torri erano costituite prevalentemente da travature in acciaio: un core interno e una struttura a gabbia esterna.
I metalli tendenzialmente fondono, liquefano, probabilmente se sottoposti a calore esageratamente elevato evaporano.
Mai sentito di un metallo che sfarina nemmeno fosse sabbia.

Avete ragione

Comunque fatto notare che i questo post e gia la seconda volta che viene tirato in ballo il tema della scuola .....om maniera offensiva....magari se si prosegue si arriva anche alla famiglia????
Che cose un tipo di nonnismo con chi non è d'accordo con i professori laureatosi vedendo i video o leggendo su Google il lavoro degli altri !!!!
Caro Sertes primo tu non sei Sunder...
e il dottorato lo chiedo a te e non a lui...
In secondo luogo lo sanno anche i banchi di scuola dove non ho imparato la logica...che parla sotto usura...che vuol dire Obbligato !!!!!
Quindi porta un altro nome che questo non si applica bene ....
Ricordatevi che la matematica non è un opinione l'11/9 si !!!
Quindi dal momento che nessuno negli ultimi 20 anni ha scoperto un benemerito ..... ognuno e libero dii dire la propria....

Che cose un tipo di nonnismo con chi non è d'accordo con i professori laureatosi vedendo i video o leggendo su Google il lavoro degli altri !!!!

Carissimo, sei tu che mi hai accostato ad attivissimo, dopo un intervento come il tuo cosa ti aspettavi il tappeto rosso?

Quindi dal momento che nessuno negli ultimi 20 anni ha scoperto un benemerito ..... ognuno e libero dii dire la propria....

Ah, tu si e io no?
Allora se proprio posso ti preciso che sei un neofita nel sito che ha fatto la più estesa analisi del 9/11 in Italia e con punte di eccellenza anche a livello mondiale, e molto di quello che si è scoperto è grazie alla gente che c'è e che c'è stata qui.
Cose mica fatte per ricevere la gratitudine altrui, ma magari evita almeno di tirare pesci in faccia perchè non è proprio il caso.

Vedi che ci ho preso.....sono un neofita....
Quindi non ho il diritto di obiettare per il momento....e se lo faccio sono un coglione che ha scuola non ha imparato niente !!!!
Ma visto che ti sto prendendo a pesci on faccia....fammi i nomi di sti grandi che hanno visitato il sito e soprattutto quali sono le grandi scoperte fatte !!!!