Commenti liberi 11 ottobre 2025

DARWINISMO
#971 CharlieMike

E quindi? Eliminato l'evoluzionismo, che per voi è una teoria da rigettare, cosa rimane?
Come avete fatto le pulci all'evoluzionismo, provate con qualcos'altro e vediamo di venirne a capo.

Scusa ma non è che spetta a noi trovare una teoria scientifica alternativa. Se ad oggi non esiste è perché da oltre un secolo e mezzo hanno tutti ipocritamente fatto finta che quella di Darwin funzionasse, facendo diventare la teoria e lo stesso Darwin dei feticci (e questa è la parte che mi interessa di più, perché impatta sulle nostre vite).

#995 CharlieMike

Come ho già detto il paradosso è che si cerca di smontare una teoria nata da osservazioni scientifiche in favore di una teoria del tutto fantasiosa e campata in aria senza alcuna base di appoggio di alcun genere.

Non so a quale teoria ti riferisci. Al creazionismo? Riproporre oggi la dicotomia evoluzionismo/creazionismo serve solo a non rimettere mai in gioco la teoria di Darwin. Se la teoria A è sbagliata non è che la si deve accettare solo per non adottare B. Si ammette l'errore e intanto si cerca una teoria C, D, ... Z.
Con i dovuti distinguo, dovrebbero dirci: "Ragazzi non è vero che siamo stati sulla Luna, ma stiamo studiando per andarci un giorno. Forse ci vorranno altri 100 anni."

La prima osteggiata, contestata, si cerca il pelo nell'uovo;

E' una teoria scientifica, non dovrebbe essere nebulosa, approssimativa e non dimostrabile. Invece è allo stesso livello dei racconti mitologici sulla creazione.

la seconda invece è dogma assoluto: non se ne parla neppure: è così e basta.

La seconda, a chi ci crede, riguarda la fede. Non è di quella che si parla.

Si parla di Intelligenza Superiore (non alieni, extraterrestri e omini verdi), progetto intelligente, ma non si nomina mai esplicitamente il soggetto principale: dio (per me minuscolo), evidentemente c'è una sorta di veto implicito

Chiamala come ti pare, il problema è tutto in ambito scientifico. Lo stesso Darwin scrisse di non voler escludere l’esistenza della Causa Prima (lui la chiamava così) e riservò uno status privilegiato all'uomo. Tanto, qualsiasi teoria possa saltar fuori, il problema non è mai della religione, che può sempre legittimamente dire che Dio agisce secondo quelle modalità.

Evidenziate (chi la sostiene) le numerose lacune dell'evoluzionismo ma vi "dimenticate" le altrettante lacune del creazionismo.

Per quanti decenni ancora bisognerà nascondersi dietro la foglia di fico del creazionismo?

CREAZIONISMI & EVOLUZIONISMI
#1002 CharlieMike

Quindi scartiamo anche il creazionismo.
Vorrei però farti notare che il creazionismo prevede che sia stata una Intelligenza Superiore a creare tutte le specie esistenti senza alcuna evoluzione.
(---cutted---)
L'evoluzionismo è la teoria dell'evoluzione graduale dellw specie, da una forma all'altra piu vantaggiosa.

Ti faccio notare che questa è solo una possibile definizione di evoluzionismo, cioè tu identifichi (come comunemente avviene) l'evoluzione con la teoria dell'evoluzione per selezione naturale di Darwin. Già con quel "graduale" (che in effetti è un nervo scoperto della teoria di Darwin) forse scarteresti la più recente e accreditata Teoria degli equilibri punteggiati che, a seconda del suo comodo, a volte è graduale a volte meno.
Di per sé l'evoluzionismo prevede semplicemente una certa evoluzione delle specie.
Il darwinismo, che si basa sul caso, per definire questa evoluzione è costretto a fondarsi su una tautologia: chi sopravvive? Il più adatto (preferisco adatto ad avvantaggiato). E chi è il più adatto? Chi sopravvive.
Impossibile da confutare, quanto inutile.

Il creazionismo è, all'opposto, la teoria che tutte le specie sono create dal nulla.

Anche qui, è vero che comunemente per creazionismo si intende creazionismo antievoluzionista, con le specie create dal nulla, ma non è mica detto. Intanto si dovrebbe distinguere tra il "create dal nulla" all'origine oppure create via via, nell'arco di milioni di anni. Oppure, in ambito del Disegno Intelligente, si può tranquillamente innestarlo nell'evoluzionismo: escludendo una vera "creazione" ma ammettendo solo un "aiuto" una tantum al caso, per indirizzare l'evoluzione. O, se preferisci, relegare il caso alle sole microevoluzioni, e l'Intelligenza alle macroevoluzioni.

Se riesci a trovarne una terza se ne può discutere.

L'ho detto, sarebbe già un passo avanti ammettere che la selezione naturale non è scientifica e non funziona (ha altri scopi: giustificare il libero mercato, desacralizzare la natura, minimizzare il ruolo dell'uomo in essa, ecc.).
Per me siamo ancora lontani anni luce da una vera teoria scientifica sull'evoluzione.
Ai tempi di Darwin non era ben chiaro neanche il concetto di specie, il DNA non si conosceva e l'enorme complessità di una singola cellula era inimmaginabile.
Bisogna avere l'umiltà di rimettere in discussione tutto, con in mente l'hypotheses non fingo di newtoniana memoria.

In estrema sintesi "l'evoluzionismo non funziona" e "bisogna ammetterlo" a scatola chiusa.

La scatola è bella aperta, ma se uno non vuol guardarci dentro per paura è come se fosse chiusa.

CREAZIONISMI & EVOLUZIONISMI
#1004 CharlieMike

Hai condensato in una frase un pensiero dogmatico.

Ah, il problema non è la tautologia dogmatica alla base del darwinismo, il problema è il giudizio "dogmatico" che ne do.
Ok.

Significherebbe che, un bel giorno, un ominide si è trovato davanti un animale, p.es. una zebra, mai esistito prima, comparso così, senza preavviso.

Non ho scritto che è quello che penso io, ho solo illustrato diverse accezioni di creazionismo ed evoluzionismo.
Di sicuro come ipotesi non è meno fantasiosa che spiegare l'Esplosione Cambriana con Darwin.
Siamo lì.

Ma rimane da chiedersi: "e tutti gli animali "creati via via" nei milioni di anni precedenti, che fine hanno fatto? Dove sono p.es. i dinosauri?"

Estinti?

E quindi questo "aiuto" come avrebbe agito? Allungando il collo alle giraffe o aggiungendo le strisce alle zebre? Togliendo il pelo ai mammuth e facendoli più piccoli trasformandoli in elefanti più adatti a climi più caldi?

Queste le farei tranquillamente rientrare nelle microevoluzioni. L'aiuto entrerebbe in gioco in cose bel più importanti, che la teoria di Darwin non può spiegare. Oltre l'abiogenesi, la speciazione e la cosiddetta "complessità irreducibile".

E tutto questo tenendo sotto controllo tutte le miliardi di miliardi di specie esistenti sulla terra suddivise in volatili, terrestri e marine, comprese le miliardi di miliardi di specie esistenti di insetti, microbi e batteri?

Non ho idea di cosa intendi per "sotto controllo".

Questo, a casa mia, si chiama: "tenere il piede in due scarpe".

Può essere, io mi limito ad esporre dei punti di vista.

Non volendo accettare che piccole mutazioni (funzionanti) all'interno di una specie possano portare nel tempo a specie completamente diverse (---cutted---)

Non è che non lo si vuole accettare a priori, è che NON PUO' funzionare! Magari avendo a disposizione un tempo infinito, chissà.

Impossibile da confutare, quanto inutile.

Può essere. Esattamente come il darwinismo.

In estrema sintesi "l'evoluzionismo non funziona" e "bisogna ammetterlo" a scatola chiusa.

Mi sembra di aver più che argomentato il perché non funziona. Altro che scatola chiusa. La tua risposta è sempre la stessa: funziona perché altrimenti si dovrebbe ammettere ALTRO.

Pensa se un esploratore si trovasse in Antartide e scoprisse una enorme cattedrale gotica fatta di ghiaccio. Se ragionasse come te, la prima cosa che penserebbe sarebbe: "sicuramente si è creata naturalmente, nell'arco di millenni o di milioni di anni, per effetto del vento e delle precipitazioni".

Ultima considerazione dai vostri ultimi post.

Ma vi rendete conto che state confutando una teoria che parla di adattamento naturale autonomo delle varie specie ai vari cambiamenti climatici avvenuti in milioni di anni con una teoria dove siete costretti a inventarvi una misteriosa entità intelligente astratta per giustificare l'immensa varietà di specie?

L'evoluzionismo parla del più forte che sopravvive al più debole, del più adatto che sopravvive al meno adatto.
Ma voi lo negate a prescindere perchè questo significherebbe che l'uomo è la forma evoluta della scimmia.
L'essere dominante per eccellenza, creato a immagine e somiglianza di dio, non può derivare da una scimmia perchè significherebbe,per logica, che dio è una scimmia (ERESIAA!! Ora mi aspetto una scomunica papale )

Quindi per giustificare questa mole immensa di specie tutte diverse fra loro esistenti sulla Terra (senza considerare tutte quelle estinte nel frattempo) siete costretti a inventare una entità astratta, una Intelligenza Superiore che crei dal nulla (l'evoluzione l'avete negata a prescindere) tutti gli esseri viventi.

Questa si che è una teoria scientifica con la S maiuscola (sarcasmo).

L'evoluzionismo noo.
Non è possibile che le mutazioni possano trasformare un animale per adattamento.
Il mammuth si è estinto ed è scomparso in milioni di fossili. Non si è adattato a climi più caldi diventando l'elefante, che stranamente è la sua versione più piccola.

Noo. E' una misteriosa entità astratta che governa l'Universo che un giorno ha deciso, perchè non aveva altro da fare, di estinguere il peloso e puzzolente mammuth per un più piccolo e carino elefante.
E lo stesso si può dire per tutti gli esseri viventi sulla Terra.

Un grosso asteroide ha estinto i dinosauri e allora l'entità astratta è intervenuta ripopolando la Terra con altri esseri viventi. Ha impastato un pò di fango, ci ha sputato sopra et voilà abbiamo ripopolato la Terra.
La possibilità che degli esseri viventi siano sopravvissuti al meteorite, quelli che erano più adatti alle nuove condizioni ambientali non può essere nemmeno presa in considerazione. Assolutamente no. GUAI!!
(O forse neghiamo anche il meteorite e i dinosauri si sono estinti per suicidio collettivo? Vai tu a sapere).

Inutile. Per il credente l'evoluzionismo è l'ERESIA, perchè nega l'antropocentrismo, l'uomo immagine di dio che non può in nessun modo essere inferiore a nessuno.

Questo lo hai scritto tu #1003 Zagreus:

L'ho detto, sarebbe già un passo avanti ammettere che la selezione naturale non è scientifica e non funziona (ha altri scopi: giustificare il libero mercato, desacralizzare la natura, minimizzare il ruolo dell'uomo in essa, ecc.).

Eccolo il tasto dolente, quello per cui vi affannate a negare l'evoluzionismo.

Non ve ne frega nulla che sia giusto o sbagliato.
Quello che vi importa e non sminuire l'uomo e per farlo occorre elevarlo in cima alla piramide delle specie, non può avere dei progenitori tranne che il "Divino Creatore" che lo ha fatto perfetto a sua immagine.

Si. Non credo in nessuna Intelligenza Sovrannaturale soprattutto astratta inventata appositamente per dare quelle spiegazioni che 1. non si riesce a dare 2. per accettare quelle spiegazioni che contestano il proprio credo dogmatico.

Io sono abituato a vedere le cose con gli occhi della mente non con quelli dell'immaginazione.

PER ME l'evoluzionismo spiega perfettamente (e l'ho già spiegato in numerosissimi post e esempi, non sto più a ripetermi) come forme di vita primitive possono, adattandosi ai vari cambiamenti ambientali, trasformarsi addirittura in specie completamente diverse da quella iniziale, e senza tirare in ballo misteriose e sconosciute Intelligenze.

Voi invece siete costretti ad arrampicarvi sui vetri per poter inventare una spiegazione che soddisfi la vostra credenza, e per lo stesso motivo dovete necessariamente osteggiare a oltranza a prescindere (non importa se giuste o sbagliate) tutte le altre possibili spiegazioni.

Concludo dicendo che so benissimo che questo mio sproloquio è solo una perdita di tempo.
Ognuno rimarrà delle sue convinzioni e di certo non è mai stata intenzione di cambiargliele.
Sarebbe però utile separare la Scienza dalla Religione, due cose che non possono stare assieme nemmeno nella stessa frase.

Addio (per davvero) e grazie per tutto il pesce. (cit.)

CREAZIONISMI & EVOLUZIONISMI

#1007 Zagreus però tacciare il darwinismo di dogmatismo è veramente illeggibile , un po' come definire dogmatica la teoria della deriva dei continenti proposta da Wegener.

Darwin ha notato dei dettagli che gli hanno fatto ipotizzare che le strutture fisiche degli esseri viventi si adattano all' ambiente circostante cambiando nel tempo sino a diventare qualcosa d' altro .

Si tratta di osservazione non di dogma . Che poi l' affermazione l' uomo.deriva dalla scimmia sia borderline è pacifico , che l' uomo moderno abbia forme antiche dai tratti animaleschi è però un fatto, che in questa trasformazione siano intervenuti dei genetisti come raccontato dalla Bibbia probabilissimo , nulla da eccepire .

Da qui a parlare di principio creatore che genera l' Universo per fare l' Uomo , no , non ci siamo : Dogma alert, dogma alert

CREAZIONISMI & EVOLUZIONISMI
#1011 Liviomex

Zagreus però tacciare il darwinismo di dogmatismo è veramente illeggibile , un po' come definire dogmatica la teoria della deriva dei continenti proposta da Wegener.

Se hai seguito la discussione, sai perché l'ho scritto, altrimenti amen.
La deriva dei continenti è supportata da PROVE. Quando fu proposta da Wegener a inizio '900, con soli indizi e speculazioni, fu ridicolizzata. Fu solo negli anni '50 che analizzando le strisce magnetiche delle rocce basaltiche nei fondali oceanici, fu accettata. Oggi basta il GPS a misurarla.

Darwin ha notato dei dettagli che gli hanno fatto ipotizzare (---cutted---)

Una cosa è una ipotesi, una cosa è una teoria, che viene riconosciuta e spacciata per verità assoluta. Darwin a differenza dei darwinisti e anche di voi, era ben conscio dei limiti e delle lacune della sua teoria.

Si tratta di osservazione non di dogma .

Si tratta di osservazione spacciato per dogma. I motivi li ho già illustrati, da #932 Zagreus in poi:

• Non rispetta il principio di falsificabilità (=non è scientifica)
• Si basa su una tautologia
• Non spiega abiogenesi
• Non spiega le speciazioni
• Non spiega la complessità irriducibile
• Non tornano i conti di miliardi di anni
• Ha subito diversi rimaneggiamenti
• E' usata per giustificare una certa idea di società. Umana, molto umana.

Si tratta di osservazione non di dogma . Che poi l' affermazione l' uomo.deriva dalla scimmia sia borderline è pacifico (---cutted---)

Tanto che lo stesso Darwin ne era consapevole, per non parlare di Wallace che giunse alla conslusione di escludere l'uomo dalla selezione naturale.

Da qui a parlare di principio creatore che genera l' Universo per fare l' Uomo , no , non ci siamo : Dogma alert, dogma alert

Si vede che non hai letto con attenzione la discussione. Capisco la confusione perché c'è sempre chi la butta in caciara: "Ah ma allora sei creazionista!" Un po' come: "Ah ma allora sei con Hamas/antisemita!".
Io ho scritto che intanto la scienza dovrebbe ammettere che la teroria così com'è non funziona ed è campata per aria. Dopodiché si apriranno nuove strade a nuove teorie SCIENTIFICHE.
Nel frattempo che ognuno abbia il diritto di sapere la verità e sia libero di pensarla un po' come vuole.