La fine della teoria no-planes

Impeccabile come sempre

DESERT: Ho letto il commento. Purtroppo in queste situazioni ognuno distorce i contenuti come vuole. Comunque ho aggiunto questa frase nella descrizione:

DISCLAIMER: Il fatto che io nel video asserisca che ci fossero degli aerei reali in volo NON SIGNIFICA che fossero dei normali aerei passeggeri. Vedasi il mio doc "11 settembre la nuova Pearl Harbor" al riguardo.

Grazie per il suggerimento.

Anch'io non ho mai creduto alla teoria no-planes.
Però nel video si nota come l'aereo sparisca totalmente poco prima che colpisca la torre.
Facendo avanzamento per fotogrammi, si nota come sparisca totalmente per qualche frames.
Certo, sarà per il tipo di camera usata e per il fatto dello stesso colore grigio dell'aereo con la facciata della torre. però ci vorrebbe un esperto che spieghi come sia possibile che una telecamera non riesca a riprendere un oggetto in questa specifica situazione.
Succede su ogni telecamera?
Perchè questo fatto, se confermato, escluderebbe molti altri filmati già visionati per anni.
Nel senso che vorrebbe significare la precaria qualità delle telecamere utilizzate quel giorno del 2001.
Che qualcuno mi spieghi.....

Mi sono sempre chiesto che fine abbiano fatto i passeggeri degli aerei schiantatisi sulle torri.
Deduco che per rendere tutto più credibile da qualche aeroporto siano realmente decollati due aerei passeggeri, zuppi di persone, forse sostituiti successivamente in volo con mezzi attrezzati ad ok per poter volare più veloci contro le torri.
Quindi..... Quei passeggeri?
Ci dovrebbe preoccupare Putin a noi europei?

-ZR-

Mi sono sempre chiesto che fine abbiano fatto i passeggeri degli aerei schiantatisi sulle torri.

Ho scritto qui una teoria plausibile e che ha forti attinenze con i dati ufficiali:
luogocomune.net/.../...

L'analisi di Massimo è impeccabile ma io parto sempre da un presupposto proprio in nome della logica, secondo me la tecnologia che abbiamo a disposizione noi gente "comune" è decenni indietro rispetto a quella disponibile e ad uso esclusivo di chi muove i fili del mondo (mi stupirebbe il contrario).

Un missile modificato con apposite "ali" e che proietta un ologramma intorno a se, oppure un totale ologramma supportato da esplosioni ad-hoc nelle torri, oppure un aereo vero, secondo me sono parimenti plausibili.

La domanda fondamentale però secondo me è: perchè avrebbero dovuto mettere in piedi un sistema così complesso, quando bastava un vero aereo controllato da remoto? E qui possiamo tirare in ballo Occam... non avrebbe avuto senso.

La teoria strampalata non aveva necessità di questo video ma ben venga.
Ho sempre avuto una curiosità.
Gli aerei dovevano viaggiare da parecchio a bassa quota con relativo rumore infernale.
Possibile che nessuno notasse qualcosa di anomalo? Non conosco la zona magari per loro era normale.
Il primo video del primo aereo è esclatante. Il vigile del fuoco e la persona accanto si girano verso l'altro, presumo per il rumore. Poi si rigira tranquillamente come fosse normale.
Invece chi filmava ha seguito.

#7 Sertes

Ben sapendo che però, per chi vive di fede e non di fatti, non basterà nemmeno questo

La fede smuove le montagne.....e blocca i cervelli

Draghi non e' il successore della merkel
ma soltanto il capo di di maio
M.Rizzo

ho sbagliato discussione, chiedo venia

(non esiste il pulsante "elimina commento" ?)

la teoria no-naples è insostenibile, anzi, tutti quelli che vengono dalla Campania sono sempre di Napoli o al massimo, ma raramente, di Caserta (così come i laziali che incontri in giro sono sempre di Roma), quindi semmai ci dovrebbe essere la teoria opposta: dove sono gli abitanti di tutte le altre fantomatiche città della Campania?

-

#10 Sertes -

Grazie Sig. Mazzucco.
Piccolo pensiero personale.
Ho iniziato nei primi anni 2000 a coltivare il mio pensiero critico con una serie di video sul tema 11 settembre. A distanza di anni mi accorgo di quanti video mi abbiano infinocchiato in tal senso (La teoria del missile mascherato, l'aereo aggiunto nei video da lontano, e altre teorie più o meno labili, ma a quel tempo affascinanti tanto quanto il racconto di Franzetta da Tortora quando ero bambino).
Ora il tema 11 settembre è per me maledettamente consolatorio, perchè il momento storico, e non un singolo evento, sono oggetto di distorsione logica.
Per cui ieri sera il servizio è stato come rivedere un gol di Bettega.

Grazie Massimo per la lezione di logica aristotelica, anche se non riesco a capacitarmi che Lei sia interista

Marco

Egregio Mazzucco, i filmati sono dei falsi ben fatti questa volta, a parte l'eccessiva nitidezza dell'aereo e la mancanza dei simboli commerciali.
La teoria dell'energia cinetica sarebbe anche valida se non fosse che:
La foto autentica dell'epoca mostra
1) che le solette sono intatte, quindi nessuna energia cinetica.
2) che manca la traccia dell'alettone di coda.
3) che il presunto aereo era più grande delle tracce.
4) che aumentando la luminosità dell'immagine NON si vedono rottami nel locale.
5) che alcuni particolari della facciata sono all'infuori.
In un'altra immagine si vede una donna che si affaccia per vedere fuori, dall'interno del foro, quindi NO temperatura da fondere l'acciaio e no altre persone o rottami .
Ci sono numerose altre prove, ma queste sono sufficienti.

#24 Ben Boux

1) le solette sono restate agganciate alla struttura perimetrale avendo "lavorato di taglio" ed essendo rimaste ancorate comunque ad almeno 2 lati della struttura. L'energia cinetica ha comunque distrutto le colonne esterne (travi HEA con resistenza meccanica elevata).
2) il piano coda può essersi piegato nell'impatto e comunque parliamo di alluminio vs acciaio, con le travi colpite nella sezione ad ala parallela nell'orientamento longitudinale.
3) Quale presunto aereo ? si è parlato spesso di aerei non di linea.
4) dopo l'impatto i rottami sono stati inglobati abbastanza in profondità, la luce era intensa quel giorno non è facile creare "contrasto" per vedere eventuali resti e comunque era presente del fumo.
5) possono essere pezzi staccatisi dalla parte superiore o estroflessi dall'esplosione che comunque c'è stata.
Il discorso bassa temperatura ed incendi limitati è sempre stata evidenziata, soprattutto in torre sud.

Comunque in conclusione: invocare ologrammi stile Star Trek mi sembra un pochino eccessivo, nessuno ha la verità in tasca, ma molto spesso la soluzione più semplice è anche la più probabile.
Io personalmente propendo per l'impatto di due aerei militari senza insegne guidati a distanza con la successiva azione di cariche esplosive per far collassare le torri.

Grazie Massimo.

#19 peterpan3
I tecnici demolitori è davvero raro lavorino alle opere di mina

In quel caso trovo però difficile pensare che non fossero in loco, anche per la delicatezza del lavoro.
Se avessero sbagliato qualcosa e anche solo una delle due torri si fosse inclinata durante il crollo, avrebbe fatto un filotto con i grattacieli vicini.
Dove fare i fori nei pilastri e il posto esatto dove posizionare l'esplosivo, sulle travature d'acciaio, non credo venga lasciato decidere alla manovalanza.

Dante Bertello.

#27 Andrea_19702022-05-06 23:08

Questa l'avete vista?

Si l'ho vista.
Come sempre le persone non riescono a capire che si tratta di un esempio estremizzato utile solo per comprendere il fenomeno.

È palese che, per altri motivi, è impossibile che una mollica di pane possa bucare alcunché.
Con questo esempio Massimo intende dire che un oggetto di massa piccolissima, se dotato di sufficiente velocità, acquista una energia Cinetica in grado di perforare un oggetto ben più robusto.

Un esempio che abbiamo visto spesso, su cui nessuno ha dubbi, è il proiettile.
Generalmente i proiettili sono fatti di piombo, materiale si pesante ma morbido, al punto che si può incidere con un unghia.
Eppure pochi grammi di piombo sono in grado di perforare una lamiera di acciaio di un paio di centimetri di spessore.

Quello che conta, come giustamente ha detto Massimo, non è il materiale dell'oggetto ma la sua massa e la sua velocità, e di conseguenza l'energia Cinetica sviluppata.

La mollica non può fare danni semplicemente perché, a causa dell'attrito dell'aria si disintegrerebbe prima di raggiungere una velocità sufficiente, ma nel vuoto dello spazio può farlo e allora trapasserebbe le lamiere della stazione spaziale, come già fanno i micro meteoriti, un problema raro ma ben presente nella mente dei progettisti della NASA.

In questo libro di Randall Munroe sono analizzati scientificamente casi fisici estremi simili alla mollica di pane e a cosa accadrebbe se fosse possibile realizzarli.
bompiani.it/.../cosa-accadrebbe-se-9788830100114

Lanciare una palla da baseball a velocità prossime a quelle della luce può radere al suolo interi isolati cittadini.

autorimosso (errore !)

#32 CharlieMike

La teoria no-planes presenta delle incongruenze insanabili, ma qualcuno prova a farla sopravvivere, non si capisce bene con quale fine.

#26 unkle

...Io personalmente propendo per l'impatto di due aerei militari senza insegne guidati a distanza con la successiva azione di cariche esplosive per far collassare le torri.

Esattamente.
Io ho sollevato questo fatto varie volte ma nessuno mi ha mai risposto.
Ribadisco ancora una volta che,
dai numerosissimi filmati visti, si può notare il famoso "aereo bianco" che svolazzava a distanza durante gli attacchi alle torri.
Quell'aereo è stato identificato come un aereo militare che serve proprio al controllo radar e a distanza!
Ecco chi pilotava a distanza i due aerei militari (modificati) che colpirono le torri.
La cosa strana è che, se non ricordo male, nemmeno Mazzucco ne sollevò la questione nei suoi documentari.

#39 CharlieMike

Mazzucco non ne sollevò la questione perchè (suppongo), come d'abitudine, si limita a evidenziare le incongruenze della VU e non a ipotizzare teorie esponendo il fianco ai debunker.

Si, effettivamente ha fatto bene.
Però, magari, sarebbe stato utile evidenziare in qualche modo la "singolarità" di quel famoso "aereo bianco".

Gli attentati dell’11 Settembre 2001 in America non è tanto o solo il fatto di essere stati clamorosi e criminali, che deve storicamente considerarsi, quanto che le autorità e i mass media compiacenti sono riusciti a far credere ad eventi assurdi e illogici, ad una mistificazione di fatti ed elementi indiziari e probanti inaudita, tanto da averci raccontato che QUEL GIORNO IN USA GLI ASINI VOLAVANO.

11 SETTEMBRE 2001 – IL GIORNO CHE GLI ASINI VOLARONO
vk.com/.../