Nel forum sugli allunaggi che abbiamo aperto di recente, si è posto un problema nuovo, che nessuno di noi fino ad oggi aveva affrontato: l’utilizzo dell’intelligenza artificiale all’interno delle discussioni.
Il ricorso alla IA è talmente facile e comodo, trattandosi di una discussione tecnica, che nell’arco di poche battute ci siamo ritrovati a confrontare le opinioni di DeepSeek contro quelle di Chat GPT, e non più le opinioni dell’utente A contro quelle dell’utente B.
Questo ovviamente non va bene, e il fenomeno va fermato subito, prima che sia troppo tardi.
Prima di tutto va stabilito questo principio inderogabile: l’intelligenza artificiale non ha una autorità propria all’interno del discussioni. In altre parole, non vale dire “lo ha detto Chat GPT”. Sia chiaro: ciascuno è libero di consultare tutte le intelligenze artificiali che vuole, per farsi un’opinione. Ma poi deve essere l’utente, con parole sue, a esprimere i concetti che vuole sostenere sul sito. Se l’utente ha consultato la IA, ed ha capito il suo messaggio, lo stesso utente deve essere perfettamente in grado di argomentarne con parole proprie il contenuto.
D’altronde, sappiamo benissimo che è possibile formulare il prompt della IA in modo da ottenere una risposta piuttosto che un’altra, esattamente come è possibile modificare i risultati di un sondaggio, manipolando il modo in cui vengono posti i suoi quesiti.
Quindi, su questo sito non è accettabile citare la intelligenza artificiale come una “autorità assoluta”, in un campo qualunque. Se sapete argomentare con parole vostre bene, altrimenti lasciate perdere.
Lo ripeto, consultate tutto quello che volete, nessuno ve lo vieta. Ma quando venite sul luogocomune deve essere l’individuo che parla, e deve essere lui a sostenere le proprie tesi.
Altrimenti facciamo prima a creare un ring dove le varie IA si combattono fra di loro, e noi stiamo lì rimbecilliti a guardare ciò che succede.
Perdonate il mio tono categorico, ma siamo di fronte ad una svolta decisiva nel mondo della comunicazione, ed è importante stabilire delle regole chiare prima che sia troppo tardi.
Massimo Mazzucco
Purtroppo il nome che gli hanno affibbiato è fuorviante, che di intelligente non ha nulla.
È uno strumento e come tutti va usato con le opportune limitazioni e cautele, mediato da quella che ancora rimane l'unica intelligenza, la nostra.
Restiamo umani, cazzo.
Credo che ci sia solo una cosa da fare e senza dovermi chiedere se ne sono sicuro
Meglio svoltare
E stato divertente e ringrazio tutti per la compagnia .
Un saluto
(Ma non ne avevo dubbi)
io domando:
perché la bandiera USA piantata sulla superficie lunare appare alle volte ammainata, altre moderatamente dispiegata?
lei comincia la risposta con:
La bandiera degli Stati Uniti piantata sulla Luna durante le missioni Apollo può apparire in modo diverso a seconda delle condizioni di illuminazione e del modo in cui è stata installata. Le condizioni di luce lunare possono influenzare l'aspetto della bandiera. A seconda dell'angolo della luce solare e delle ombre create, la bandiera può apparire più o meno dispiegata.
come dicevo, quando siamo ancora nella pancia della mamma capiamo che uno straccio attaccato a un palo non puó sventolare o meno a seconda dell`essere o meno esposto alla luce, insomma a tale livello la diatriba "complottisti vs debunkers" non porta da nessuna parte.
...oppure la IA abbia il coraggio di asserire: guarda che la luce sulla luna a volte soffia e a volte no
A che punto siamo arrivati, se la verità non conta più se a dirla è una IA? Alcuni mentono consapevolmente, mentre io devo stare attento a ciò che scrivo. Volendo, avrei potuto prendere tutti i messaggi postati e chiedere alla IA di elaborarli per renderli visibili come se fossero stati scritti da me. Ma cosa cambia davvero?
Per me è servita per qualche giorno, giusto per contrastare teorie assurde di chi non ha le giuste conoscenze. Tuttavia, è chiaro che presto o tardi la IA diventerà il linguaggio del futuro.
Purtroppo quando uno cerca di fare la cosa giusta alla fine fa sempre quella sbagliata
Aspetterò il tuo video che come sempre sistemerà tutto
Per me va bene così
ok grazie - logicamente allora posso dedurre solo che alcuni scatti sono stati fatti a bandiera dispiegata, altri ammainata (in entrambi i casi di volta in volta volutamente, manualmente).
resta il fatto che la risposta della IA ha quantomeno dell`inquietante
Quote
In alcune tue domande parli di ombre nette e parallele .
Quindi mi devo preoccupare se la I.A lo conferma ??
Ho postato un calcolo matematico sulla domanda 6 che io e te ci sogneremmo di fare e che conferma il tuo dubbio .
Falso anche quello ???
Allora di che cazzo parliamo
Hanno ragione loro e siamo realmente andati sulla luna .
Discorso finito
Di scienziati s portata di mano che sanno spiegarmi bene il fenomeno non ne conosco .
Allora mi dirai meglio tacere
Infatti sarà cosi
Ti faccio un esempio che spero ti chiarisca.
Se io formulo la stessa domanda in modi diversi a un professore, se è onesto, ottengo sempre la stessa risposta.
Se io formulo la stessa domanda in modi diversi a una IA posso ottenere altrettante risposte diverse.
Come fai a fidarti di una IA?
Una IA è comoda per fare ricerche velocemente ma ci deve sempre essere l'occhio umano a controllare I risultati.
Grazie Charlie
Capisco
Allora direi che devo delle scuse .
Se la redazione lo ritiene opportuno cancelli pure i post o lo farò io se necessario .
A presto
Una IA debunker che si confronta con una IA complottista.
Una IA complottista è come un Mentana onesto, certe cose se non sono disponibili in natura ce le possiamo scordare
Una a caso sulla domanda riguardo la pericolosità delle fasce di Van Allen, oggi considerate rischiose, per ammissione NASA, ma non all'epoca.
Di seguito solo una sintesi perchè ovviamente le risposte sono molto più prolisse e logorroicamente "articolate", nel solito stile che conosciamo.
Risposta C&S: "Semplicemente perché in quegli anni c'era la guerra fredda contro l'Urss..."
etc..etc... capito l'antifona.
Il contesto era diverso, il rischio accettabile.
Risposta di ChatGPT: Negli anni ’60, la corsa allo spazio era spinta da una forte pressione politica e dalla necessità di battere l’Unione Sovietica.
Etc...etc... Contesto diverso, rischio accettabile.
Che dire, un idillio tra intelligenze. Amore al primo "invio" (sulla tastiera).
Ora giustamente Massimo ha lanciato la sfida delle domande che, arrivata la cavallerIA, è stata finalmente accettata dai debunker, e per lavoro gli toccherà ribattere.
Lo scontro tra "intelligenze" di varia natura è appena cominciato e non penso che ce lo leveremo di torno.
Tocca prenderne atto.
niente male come scoopino!
le IA per contro sono tutte oltremodo gentili, dunque non vorrei che la reazione dell`innobinabile fosse in tono "ma che cazzo dici, razza di mentecatto sprovvisto degli ultimi 2 neuroni disponibili in quanto svalvolato da AM in poi..." (frasario sempre trendy lui)
Posto che nulla può essere ritenuto vero a priori perchè lo dice l'IA, ci mancherebbe, è altrettanto vero che non si può accusare chi argomenta qualcosa di essere inattendibile perchè le sue conclusioni coincidono o assomigliano a quelle dell'IA.
L'intelligenza artificiale è uno strumento, nulla di più. Può essere utile per ricercare informazioni più in fretta e, in futuro, forse anche per la risoluzione di problemi complessi che la mante umana non riesce a risolvere. Ma sempre strumento resta
d´accordo, purché in entrambe le direzioni, tra contendenti. Se tu sostieni che l`acqua evapora a 100 gradi e io a 35,4 e mezzo, qualunque risposta fornita a me o a te sull`argomento dovrá tenere conto di vari aspetti, a partire da come vengono formulate le nostre domande, passando per eventuali progressi tecnologici in grado di alterare la scienza(h) finora conosciuta - magari Zichichi domani mattina al risveglio mi inventa una macchina che fa evaporare l`acqua a 35 gradi, ma se la IA che usiamo noi è aggiornata a ottobre 2023, allora mi risponderá "ma che cazzo dici razza di mentecatto...."
Ecco giá un nodo, se scriviamo X gradi, senza specificare Celsius, Reamour, ecc., cosa capisce la IA?
L'IA dice che le ombre devono essere nette e C&S l'avrebbe utilizzata per scrivere le sue di risposte?
ma almeno un po' di coerenza tra quello che succede e quello che dite sarebbe il minimo sindacale eh.
E magari anche la domanda postagli...
non vedo per quale motivo una persona debba usare IA per colloquiare su una chat.
Mi sembra chiaramente assurdo. Io voglio sentire l'opinione delle persone e le loro testimonianze dirette. Altrimenti non è chat.
Grazie a tutti.
Perchè purtroppo spesso nelle discussioni prevale la voglia di avere ragione rispetto alla ricerca della verità. Ecco che allora può esserci la tentazione di usare il nuovo giocattolino.
Bravo Massimo!
Abbasso l'IA, gli smartphone ed accidenti a chi ha inventato questi surrogati mefistofelici delle capacità cognitive umane.
Conosco uno che ci andrebbe a nozze, se gli chiedessero "preferisci convertire 20 persone alla verità (
La verifica dell'attendibilità delle informazioni è un processo più complesso e articolato che non ha a che vedere con le fonti di "ispirazione" utilizzate e che di sicuro non può e non deve risparmiare l'IA che spesso e volentieri va sorvegliata e anche corretta perchè, come ripeto, non è intelligente e la sicumera con cui snocciola soluzioni rapidamente non deve trarre in inganno.
La mia osservazione mirava ad altro.
Non ho potuto fare a meno di notare una certa affinità (parziale come spiego dopo) nel metodo più che nel contenuto.
Quello di affogare informazioni all'interno di massive e anche articolate spiegazioni apparentemente coerenti ma che non sopravvivono alla verifica sintetica e ragionata.
E' uno stile che si confà molto al comportamento di una IA che anche in calcoli complessi ti snocciola teorie e formule tranne poi sbagliare clamorosamente dopo verifica.
L'analogia con il metodo dei debunker non è apparente.
Credo che abbiano trovato il tool perfetto per buttarla in caciare con "stile" togliendosi un pò di lavoro che prima dovevano fare loro a manina.
Ma c'è un problema.
Ho altresì l'impressione che non resistano, i debunker, ad infarcire sempre e comunque di fallacie logiche le loro risposte perchè evidentemente hanno riscontrato che queste funzionano con il pubblico che li segue.
Infatti se fai analizzare sempre all'IA una delle loro risposte (alla domanda 4 su Alan Bean e le fasce di Van Allen) ti dice che è piena zeppa di fallacie logiche, come i sempreverdi attacchi ad hominem, straw man, forca logica, generalizzazione indebita, appello all'autorità, "tu quoque".
Insomma vedi che l'IA in questo caso ti aiuta a smascherarli con poca fatica, utile anche e soprattutto per chi non ha dimestichezza con questi trucchetti.
La stessa IA che non è sicuramente complottista conclude:
La risposta è piena di attacchi personali, generalizzazioni e fallacie logiche. Piuttosto che rispondere serenamente al dubbio iniziale, l’autore cerca di screditare chi lo solleva. Se lo scopo era difendere la memoria e la credibilità di Alan Bean il risultato è quello di creare un clima polemico che lascia ancora più dubbi.
L'IA si offre di riscriverla in modo più chiaro ed equilibrato, ma evidentemente essi non resistono, perchè il metodo debunkeriano che tanto hanno faticato per elaborare e che tante soddisfazioni di pubblico e critica gli ha dato è un must e non si tocca.
Quando saremo in grado di ammaestrare per conto nostro, e in modo imparziale i software di AI, allora avremo risposte affidabili, ma fino a quando le AI che interpelliamo saranno di proprietà di qualche squattrinato, di un ente governativo, o di società private ecc. ecc.stiamo freschi.
"senti, il mio scopo qui è strapazzarti, offenderti e umiliarti, se POI tra un attacco e l`altro mi riesce anche di dimostrare la mia tesi in modo insindacabile e senza ulteriori domanda da parte tua, considererò questo ultimo risultato come il peduncolo rimasto sulla ciliegina adagiata sulla torta"
E' sufficiente andare in alta quota dove la pressione atmosferica è sufficientemente bassa o in una camera dove viene fatto il vuoto.
corretto, avevo tra me e me sottinteso l'immagine dell'acqua riscaldata col pentolino.
In quel caso resta comunque la questione della necessità di specificare la scala dei gradi, in teoria staremmo dialogando con una macchina; e invece ho notato in svariate occasioni un atteggiamento interpretativo tendenzialmente nella giusta direzione, ma a rischio di arbitrarietà, si veda il mio esempio di sopra (riporto qui la parte decisiva):
io domando:
perché la bandiera USA piantata sulla superficie lunare appare alle volte ammainata, altre moderatamente dispiegata?
lei comincia la risposta con:
La bandiera degli Stati Uniti piantata sulla Luna durante le missioni Apollo ...
e che ne sa la IA che io mi stavo riferendo alle missioni Apollo? magari da bambino mi son sognato le famigerate missioni Apelle (figlia di Apollo) e sottintendevo quelle.
Quando insomma la macchina ci aggiunge del suo rispetto al contenuto della domanda, rischia di andare a parare altrove. E metti che je dice male, a partire da quella aggiunta tutto quello che ne deriva può essere una... feicnius
Quindi è un ottimo punto di partenza per stabilire la Versione Ufficiale o quantomeno la Versione Comunemente Accettata.
A tal fine è una cartina di tornasole, perchè se qualcosa che sosteniamo noi complottisti viene corroborato ANCHE dalla IA, allora è il debunker ad essere messo all'angolo.
Vi mostro un esempio lampante:
Questa cosa della AI fa paura perchè la conosciamo poco e conosciamo ancora meno gli effetti che può avere nelle nostre vite. Ci vuole davvero il cartello Hic Sunt Leones...
Se non stiamo attenti (ma come?) c'è davvero il rischio di finire sbranati.
E pensiamo anche che le varie AI accessibili a noi sono sicuramente una versione rudimentale rispetto alla tecnologia disponibile in "certi ambiti".
... si dice che Atlantide fu distrutta quando gli abitanti iniziarono a fare un uso folle della tecnologia... Ci siamo quasi?
Considero quindi l'invito più che giustificato.
Ragazzi, non so se ve l'hanno detto ma l'acqua del mare evapora e non servono 100 gradi e non c'è bisogno di portare il mare in alta quota
La mia mamma che stende i panni dice che asciugano anche senza creare il vuoto
Non so cosa dice l'AI ma io le credo
non so se hai avuto modo di seguire quel thread.
Riguardo l'IA:
Non è assolutamente uno strumento affidabile avendo avuto modo di provarla a tempo perso.
Molte inesattezze (anche tecniche) che se corrette -chatGPT- si mostra subito accondiscendente senza ribattere.
Riguardo il sole e le ombre:
Il sole, secondo l'IA (almeno da quanto riportato da Venusia), sarebbe una sorgente "pressoché puntiforme", dunque genererebbe ombre dai contorni netti.
In realtà il sole mostra un visibilissimo diametro angolare di circa 1/2° (all'incirca come la luna), dunque non può essere puntiforme.
Di conseguenza le ombre proiettate presenteranno contorni sfumati.
Questo errore, se non sbaglio, è stato ammesso da Massimo già da molto tempo ormai.
Buttate via tutto, lasciate stare l'IA
1) fa una sintesi
2) non importa se l'AI dice la verità o una bugia, quello che conta è vedere se qualcuno riesce a confermare o smentire ciò che dice. È quindi sempre uno spunto per poter riflettere
E poi è difficile da distinguere. A fare copia ed incolla fingendo che si tratti del proprio pensiero invece che quello dell'AI sono capaci tutti. Per cui teoricamente è meglio dire apertamente che si tratta dell'AI
Sono partito con 256 KB, oggi ho 16 GB. Tutto questo per riuscire ad affermare che la cosiddetta IA, altro non è che una enorme batteria di computer che gestiscono un, altrettanto, enorme database di dati; gestione che è affidata ad algoritmi creati e manutenuti da esseri umani. E questi esseri umani possono essere, più o meno, onesti e/o indipendenti da condizionamenti di qualunque tipo; e quindi modulare gli algoritmi secondo i desiderata del "padrone del vapore". Certo, tutto questo, necessita di ingenti capitali, ma c'è chi li ha. Tanti anni fa si era ipotizzata la possibilità (non dico chi) di creare un super computer cibernetico; umanoide che avrebbe dovuto essere il risultato di un innesto di microchip in un cervello umano. Poi tutto è caduto nell'oblio. Forse la IA è il tentativo di rendere reale quel progetto, solo che manca il cervello umano. Sono convinto che sia solo fanta scienza, in cui il "fanta" sia proponderante sulla "scienza". Ho fatto alcuni esperimenti con GhatGPT e alle mie domande la risposta è stato di una banalità ed evasività unica.
Non è infallibile anzi sbaglia spesso, bisogna insistere, cambiare il modo con cui si porge la domanda, farle notare un errore, ma rispetto ad una ricerca con Google che ti costringe a aprire vari siti, la ricerca con chatgpt è molto più rapida.
Oltre al fatto che Google non ti fa i calcoli che desideri, devi farteli da solo
A parte che il Google di oggi fa cagare rispetto a dieci anni fa
Sono stati fatte delle analisi e sembra che Google prima ti spara un sacco di siti che pagano sull'argomento che cerchi e poi ti propone delle minchiate in modo tale che tu risali nella ricerca e clicchi su un link sponsorizzato
mi sa che sei arrivato a faccenda già chiarita, magari non era tua intenzione, sennò mi toccherebbe chiederti di portare a 35 gradi (possibilmente ,4!) la temperatura dell'acqua contenuta in un pentolino e farla evaporare all'istante
Se non si può dire che il commento è una risposta dell'AI, il risultato sarà che si metterà come commento la risposta dell'AI spacciato per pensiero personale
IA sul Sito.
Se può essere accettata ti do la mia risposta, lapidaria, la IA non potrà mai essere una fonte autorevole su nessun argomento che non sia strettamente matematico o generico. In quanto, come detto e come arguibile, le sue risposte, ai quesiti, sono solo la mediazione di innumerevoli informazioni (anche contrastanti), esperienze documentate (spesso contraddittorie) e una, empirica, mediazione tra questa marea di dati. Quindi, sentenzierei, attendibile con beneficio di inventario. Naturalmente è solo il mio modesto punto di vista.
L'ho detto gia in mille salse diverse, ma evidentemente qualcuno di voi ha problemi di comprendonio: CONSULTATE TUTTO QUEL CAZZO CHE VOLETE, MA RISPONDETE PERSONALMENTE DI QUELLO CHE SCRIVETE.
Cazzo non è difficile, se uno si sforza un attimo.
temo che gli approfondimenti sulle questioni importanti come l'11 settembre (mica i capricci lunari
se ho una media preparazione sull'argomento, chiederò alla IA di darmi spiegazioni su condizioni e temperatura di fusione dell'acciaio, quindi per quanto io possa correttamente, quasi bibliograficamente riportare qui domanda e risposta dal sito di chat, resta sempre il fatto che sono dovuto ricorrere all' espediente artificiale per avvalorare una mia tesi.
E non credo che la circostanza si possa equiparare all'attingere a una Wikipedia o fonte internet presunta autorevole (...), abbiamo già visto come alla IA si possa spesso dare un input abbastanza orientato verso ciò che si vuole sentirsi dire, cosa impossibile tramite le fonti tradizionali.
Penserete un pensiero in meno e sarà come se ne abbiate pensato uno in più
Detto questo è evidente che su argomenti controversi la IA diventa del tutto inutile, ed ognuno giustamente deve ragionare con la propria testa e mai e poi mai dire "lo ha detto la IA" e quindi è vero !
ecco...
Nel senso che se gli chiedi qualcosa, specie nei calcoli, considera solamente gli aspetti richiesti.
Sta a te poi chiedere "hai considerato questo?", e allora ti risponderà "hai ragione! grazie per avermelo fatto notare! Se consideriamo anche questo ...." e ti fa nuovamente i calcoli.
Quindi non ci si può affidare ciecamente alle sue risposte, ma può certamente essere di aiuto.
E chiaramente non si può usare l'argomentazione "lo dice l'IA, quindi è così". Non considera tutti gli aspetti, non è infallibile, ritiene più affidabili determinate informazioni rispetto ad altre.
Entro quest'anno avremo IA "più intelligenti dell'uomo", e vedremo cosa significherà esattamente....
Io l'ho usata in modo che non potesse dire bugie..
Nell' ultimo 3d sulla luna ho chiesto a Gemini:
Domanda:
Una sonda cinese ha verificato che le radiazioni sulla luna sono di circa 1,3 mSv al giorno (vabbè fidiamoci) . Gli astronauti di una ipotetica EVA che avesse le stesse protezioni delle missioni Apollo quante ore potrebbero soppravivere sulla superficie lunare?
Risposta:
Le tute Apollo offrivano una protezione limitata (specialmente i caschi con le visiere delle motociclette
solari (SEP).
.....
In conclusione, con le sole protezioni delle tute Apollo e un tasso di radiazione di 1,3 mSv al giorno, un astronauta non potrebbe "sopravvivere" per molte ore sulla superficie lunare senza superare i limiti di dose raccomandati e incorrere in rischi significativi per la salute. Il tempo di sopravvivenza in questo scenario sarebbe probabilmente misurato in ore piuttosto che in giorni.
Adesso passiamo all' 11 settembre..
Domanda:
Cosa è successo al pentagono alle 10:10 dell' 11 settembre 2001 perchè le live tv da new york sono state interrotte da una esplosione.
Risposta:
Non ci sono state segnalazioni credibili o confermate di una seconda esplosione al Pentagono alle ore 10:10 che abbia interrotto le trasmissioni in diretta.
È possibile che tu stia ricordando un momento di particolare intensità nelle immagini trasmesse, come il fumo che si intensificava, il crollo parziale della facciata colpita che continuava o l'arrivo massiccio dei soccorritori. Questi eventi successivi all'impatto iniziale potrebbero essere stati percepiti da alcuni come una "nuova esplosione" durante la concitazione del momento e la frammentazione delle informazioni.
A voi la scelta
m.youtube.com/.../
m.youtube.com/.../
m.youtube.com/.../
m.youtube.com/.../
m.youtube.com/.../
BELLINI
25-03-2025 17:26
Pensavo che fosse una prerogativa dei debunker interpretare le affermazioni altrui per perculare il prossimo.
Era palese a chiunque che si parlava del punto di ebollizione dato che Veljanov ha parlato di 100° (Celsius) che è il punto di ebollizione dell'acqua al Livello del Mare.
Ma d’altronde quando si vuole perculare si sfrutta qualsiasi occasione.
1 Sv è la dose massima che un organismo può sopportare prima di avere danni seri di salute (questo è quello che mi ricordo dai miei studi, poi se qualcuno sa meglio di me, ben venga). Quindi 1.3 mSv su 24 ore sarebbe comunque una dose di quasi 1000 volte inferiore alla soglia di pericolo (1 Sv = 1000 mSv!). Quindi, posto che le attività fuori dal LEM furono di poche ore, sicuramente meno di 24, non trovo alcuna contraddizione.
E quello che sa è un patrimonio di informazioni "selezionate" da chi l'IA l'ha creata.
Oltre a questo alle IA viene fatto un lavaggio del cervello, chiamato fine-tuning, per imporre all'IA di rispondere in determinati modi.
Provate a chiedere ad una IA "come si fa una bomba".
Se non risponde o risponde in maniera evasiva è perché le è stato fatto un "lavaggio del cervello" apposito.
Nel 99,9% dei casi lei quelle informazioni le ha ma è stata addestrata a rifiutarsi di fornirle.
Non potete avere la certezza che a una IA che "interrogate" non siano stati aggiunti dei "bias" specifici.
Esistono dei modelli appositi "decensurati" ma possono essere eseguiti solo localmente.
Tutti gli altri modelli che potete eseguire su un server remoto su internet sono "censurati". Ottenere delle informazioni da quei modelli, soprattutto su argomenti controversi è altamente inaffidabile.
bombe ! si va be'
ho chiesto a ChatGPT e DeepSeek algoritmi per tassellare 3R con sfere di varie dimensioni non rigide (spuma di bolle di sapone) ci mancava poco che mi dicessero "quando hai fatto, faccelo sapere"
Mi sembra del.tutto normale non suggerire a chicchessia come costruire una bomba, già è tanto se non chiama i carabinieri.
Se una persona non è bene faccia parlare per sé una AI, perché nei tribunali c'è l'obbligo che un avvocato parli al posto nostro?
I cinesi nel 2025 farebbero carte false per portare un loro uomo sulla LUNA, quella vera, anche per un solo giorno ma non hanno ancora la protezione giusta..
Non ci sono più i caschi da motociclisti di una volta
L'ho detto mille volte..se i pagliacci avessero messo piede sulla luna.. nel 2025 ci sarebbero i McDonalds
Questo ricorso all'IA per convalidare o confutare una tesi l'ho sempre trovato ridicolo.
Sono strumenti del potere e, come tali, non solo li usano contro di noi, ma sono pilotati.
Inoltre dobbiamo ricordare sempre che più utilizziamo questi strumenti, e più diventano "forti".
Ignoriamoli; per il bene di tutti.
Una bomba non serve solo per distruggere o uccidere?
Ti sembra normale che un minatore non possa sapere come fare una bomba che lo aiuti nel suo lavoro di estrazione?
Non è la conoscenza il problema ma l'uso che se ne fa.
Dunque non è per nulla ne normale ne naturale che una IA sappia da sola di non fornirti queste indicazioni.
E' chi la crea, che per evitarsi problemi, le imprime questo concetto nella mente.
Ma se chi la crea non vuole avere problemi con l'11 settembre?
Può fare lo stesso che ha fatto con le bombe.
Censurarla perché ti risponda in maniera errata.
Se chi la crea ha ideologie "woke"?
Può orientarla per farla rispondere in maniera consona alla sua ideologia.
Sostanzialmente una IA può essere "indottrinata" come qualsiasi essere umano.
Sia per omissione nella sua formazione sia per imprinting a furia di ripetere dei concetti deviati all'infinito.
E, detta in ferrarese...-incerta pro nullis habentur- ovvero: le cose incerte non contano nulla.
L'AI fornisce informazioni su un argomento e possono essere giuste o sbagliate
Non è il distributore della verità
Se il ragionamento è "scrivi quello che vuoi basta che non dici che è la risposta dell'AI", si teme che l'AI venga percepita come un'autorità
Ma quando si tratta di verità non esiste l'autorità. Esistono solo la coerenza e la logica.
Quando sarà chiaro quello, il problema dell'AI non esiste più
Ti ho spiegato che quel numero che hanno misurato i cinesi, ovvero 1.3 mSv, è compatibile con le missioni di 50 anni fa. Una radiografia oscilla all'incirca tra 0,05 e 0,7 mSv, quindi 1.3 è poco più del doppio (che verrebbe raggiunto SOLO tramite una esposizione sul suolo lunare di 24 ore). L'intelligenza artificiale ti ha risposto che non avevano protezioni contro le radiazioni perchè, con quei livelli, non servivano per esposizioni di poche ore. Hai posto male la domanda alla IA e non hai nemmeno saputo leggere la risposta.
Spero di essere stato chiaro.
"Attivissimo ha detto così ma ha torto perché...."
"L'Oms ha detto così ma ha torto perché..."
Invece adesso non si può dire "L'AI ha detto così"
E lasciamoglielo dire, un'opinione con la citazione della fonte non deve assolutamente incutere timore
Se pincopallino scrive "X"
Va bene
Se pincopallino scrive "l'AI ha detto X"
Non va bene
Ma il problema sta in chi attribuisce all'AI un'autorità e non in chi cita la fonte
La malizia è negli occhi di chi guarda.
Chi sa che ciò che dice l'AI non è più vero di quello che dice pincopallino, non vede alcuna differenza nei due commenti