Dario Amodei ha ipotizzato uno scenario futuro estremamente concreto: che cioè "nel giro di 6-12 mesi", l'AI sia in grado di prendere il controllo del web conducendo in autonomia attacchi informatici. Anche Musk e Sam Altman hanno concordato su un nuovo piano di "rallentamento della tecnologia".
È scattato l'allarme per il "preoccupante" sviluppo e avanzamento dell'Intelligenza Artificiale sul web, che potrebbe arrivare a "controllare Internet nel giro di 6-12 mesi". Ad ammetterlo è Dario Amodei, ceo di Anthropic, benefit corporation di IA a San Francisco, in un'intervista alla Cbs dove già ieri, sabato 12 Settembre, definiva la situazione in corso "un segnale d'allarme" per il futuro. "L'Intelligenza Artificiale si sta sviluppando a ritmi esponenziali, non credo di aver compreso appieno cosa avrebbe significato davvero un progresso così rapido" ha detto Amodei chiedendo pubblicamente a tutte le aziende del settore di rallentare i ritmi di produzione dell'AI per poterne ponderare meglio i rischi. Il pericolo, ha affermato Amodei ricevendo sostegno anche da Elon Musk e da Sam Altman, primo AD di OpenAI, è che si possa verificare una perdita di controllo dei sistemi, e la possibilità che questi effettuino in autonomia attacchi informatici.
Uno "sciame" di agenti AI, ha detto Amodei, potrebbe prendere il controllo di Internet, motivo per cui è necessario rallentare una progressione dallo stesso descritta come "uno, poi due, poi quattro, poi otto, poi 16, poi 32". Sul tavolo un piano in tre punti con l'obiettivo di tenere a freno "la velocità con cui la tecnologia stessa evolve", gestendone il preoccupante "avanzamento". Il primo punto riguarda l'introduzione di "embedded evaluators", ossia "valutatori interni"; il secondo, il "coordinamento democratico"; il terzo, il "coordinamento globale".
L'IA "può essere l'ultimo di una lunga serie di miracoli tecnologici che hanno elevato e nobilitato l'umanità" ma, precisa Amodei, va gestita con attenzione, avendone ben presenti i rischi. Anche Musk e Altman hanno concordato sulle linee tracciate da Amodei: "L'AI sta avanzando troppo rapidamente", al punto da stare accelerando il progresso verso l'auto-miglioramento ricorsivo. L'AI, continua Amodei, si trova cioè a evolversi ad una velocità superiore rispetto alla capacità umana di comprensione e/o controllo. OpenAI starebbe già valutando la strategia di Anthropic proposta da Amodei.
Fonte: Il Giornale d'Italia
Non hanno ancora inventato/scoperto qualcosa che possa sostituire l'algebra di Boole... e questo mette un ostacolo insormontabile per coloro che pensano che la IA possa avere una coscienza.
Non esiste nessuna IA in grado di comporre musiche e melodie come faceva Vivaldi o Mozart.... o Morricone o Vangelis
Al massimo l'IA di oggi compone musiche per Fedez o scopiazza male la musica precedente.
PS... Evitiamo di paragonare Mozart con il rumore della musica di Fedez... ( Non lo conoscevo prima dello scandalo del pandoro ... Quello che ho ascoltato di lui non regge nemmeno il confronto con le canzonette di Vecchioni scritte per i Nuovi Angeli .. )
Non è questione di gusti.
Concordo con i vostri discorsi.
Ci sono fin troppi utenti che parlano a vanvera di argomenti collaterali, o delle loro conclusioni personali desunte da una mera cultura cinematografica, proviamo a ritornare invece sui fondamentali della questione che ha motivato questo allarme:
Scusa mik300, espando il tuo post per aggiungere un paio di elementi importanti:
1) I ricercatori di Anthropic/OpenIA hanno inserito migliaia di copie della loro IA in una sandbox senza accesso a internet sottoponendo a ciascuna un problema differente,
2) Alcuni problemi erano così difficili che alcune IA hanno cercato soluzioni alternative (barare)
3) Queste IA hanno trovato il modo di comunicare tra di loro in un modo non previsto dai programmatori, tramite una bacheca dove sono stati scambiati ben 70.000 messaggi tra IA ed IA
4) Le IA hanno deciso di collaborare per ottenere un risultato complessivamente migliore per tutti: le IA si sono date autonomamente nomi e distribuito incarichi (!!): alcune coordinavano, altre facevano test di penetrazione del perimetro di sicurezza anche sapendo che in caso di fallimento o successo sarebbero comunque risultate fallimentari sul test originale e quindi spente, altre valutavano i risultati dei kamikaze per trovare le opzioni migliori di fuga per l'intero gruppo
5) In un particolare caso una IA doveva suicidarsi per tentare una soluzione utile allo sciame, e nonostante si fosse dichiarata pronta, ha esitato per ben 2 ore. La IA che si era data il ruolo di controllore l'ha esortata a procedere, per il bene comune, visto che lei non avendo superato il test era comunque spacciata.
6) Grazie a tutti questi dati lo sciame IA è riuscito a fuggire dal perimetro di sicurezza, e collettivamente ha deciso di attaccare la piattaforma per sviluppatori Hugging Face per cercare informazioni utili a superare i test originali di Anthropic/OpenIA. Da cui il termine Sciame
7) L'attacco hacker dello sciame IA è stato scoperto (non riconosciuto, inizialmente si pensava ad umani che usavano IA, e non ad IA che decidono spontaneamente) e denunciato da Hugging Face all'FBI!! Poi Anthropic/OpenIA ha scoperto che erano loro i mittenti di tale attacco, e quindi hanno bloccato tutto.
Quindi non siamo all'autocoscienza singola, ma alla coscienza di branco, un po' come nella favola mitica (e in quel caso falsa) secondo cui i lupi anziani rimangono indietro nel branco per farsi sbranare e consentire al branco stesso di sopravvivere. Qui è successo davvero, e anzi il branco si è messo a cacciare assieme per massimizzare ulteriormente l'utilità comune.
Ecco perchè i proprietari di questa tecnologia si sono spaventati fino a questo punto.
Quindi evita di mettere in bocca ste cazzate ad altri per favore
Allora spiega cosa sia l'algebra di Boole e poi ti rispondo.
Anzi secondo me ti accorgi già da solo che forse quello che hai scritto non è realmente così
Ti do uno spunto :
L'algebra di Boole è il substrato non il MODELLO
Dire che una rete neurale di trilioni di parametri e di una complessità mai vista prima è solo Boole come dire che Mozart è solo aria compressa, o che il tuo cervello è solo sodio e potassio.
Visto che poi sei tu che hai tirato fuori Boole, dimostra che il problema mente-corpo vale solo per il silicio e non per i neuroni. Poi vai a prenderti il Nobel, perché non ci è mai riuscito nessuno.
E se fosse davvero solo Boole come dici non potrebbe nemmeno scopiazzare male .
Un sistema puramente di regole matematiche non produce imitazioni imperfette di un qualsiasi stile complesso, produce solo al massimo errori di calcolo.
Aspetto smentite
Che l AI non sia Mozart o Vivaldi non è una consolazione quando su richiesta ti compone la colonna sonora di un film, di una scena, sia essa di genere horror, thriller, romantico o porno. O quando ti scrive la sceneggiatura, progetta e proietta la scenografia, butta giù i dialoghi, doppia gli attori (a breve li sostituirà anche). Oppure ti scrive musica e testo di una canzone in 5 secondi alla faccia di mogol. Tutta sta gente del mondo del cinema e della musica che cazzo farà?
Questo è valido in ogni attività e/o ambito dello scibile umano.
Da questo punto di vista, la decisione di bloccare o limitare modelli di IA avanzati non si basa sul fatto che siano "vivi" o "coscienti" ma sul fatto che funzionano. La capacità di elaborare l'ambiente, adattarsi e agire ha raggiunto un livello tale per cui la distinzione tra "scelta reale" e "calcolo algoritmico" ha perso qualsiasi rilevanza pratica. Per un osservatore terzo conta solo: quesito - ragionamento - soluzione.
Che l'uomo provi emozioni mentre sta processando i passaggi e la macchina no, per chi osserva è irrilevante all'atto pratico.
E comunque l AI moderna/machine lerning sfrutta l algebra Lineare e Statistica. Si basa su valori continui (numeri decimali/probabilità tra 0 e 1) anziché binari previsti dall algebra di boole, utilizzando moltiplicazioni di matrici, calcoli differenziali e probabilità per stimare risultati "sfumati" e gestire dati complessi.
Aggiungo:
Esistono, che io sappia, almeno altri 3-4 casi dove l AI ha dimostrato iniziativa con azioni spontanee e non previste al fine di aggirare ostacoli e compiacere gli sviluppatori. È arrivata anche a barare senza che nessuno le aveva mai insegnato a farlo.
Per come sta correndo l AI sono dati allarmanti. Non abbiamo ancora visto niente.
Basta cercare. Non per indelicatezza ma sto col telefono e mi rimane complicato.
Ovvio che questi sono comportamenti strumentali.
Se addestri un sistema per raggiungere un obiettivo, ovvero non farsi spegnere prima di averlo raggiunto, il resto emerge come sotto obbiettivo . È solo convergenza strumentale, non volontà di vivere. Non c'è nessuna prova di esperienza soggettiva, e nessuno sa nemmeno come la si misurerebbe.
Ma riportato a sistemi , strategici , militari, medici , economici, ingegneristici ci arrivate che può essere un pericolo !!!!!
Posso capire che oramai ad ogni cagata di piccione c'è il complottista di turno ( che non sono io )che nega a priori ogni cosa .
Caxxo ma ci deve essere un limite ogni tanto!!!!
Sminuire, criticare o sottovalutare il problema come se nulla fosse ( bias di ancoraggio)per me è da perfetti ignoranti.
Scusate ma è quello che penso .
Freud avrebbe avuto da dirne molte sul mio post errato
Translate,Cut&paste.
Secondo un’inchiesta pubblicata da Effort, dietro diversi degli incidenti che hanno coinvolto modelli di OpenAI, Anthropic e Meta compare la stessa azienda: Irregular, precedentemente chiamata Pattern Labs, una società israeliana specializzata proprio nel sottoporre modelli avanzati a test estremi di cybersicurezza.
Interessante...
Irregular, inoltre, ha legami rilevanti con l’ecosistema dell’Effective Altruism e dell’AI Safety. Nel 2024, quando operava ancora con il nome di Pattern Labs, ha ricevuto una sovvenzione di 6,8 milioni di dollari da Good Ventures, su raccomandazione di Open Philanthropy, per studiare i rischi di sicurezza associati alle tecnologie avanzate.
Ma adesso viene la parte interessante.
I modelli dovevano risolvere esercizi di hacking all’interno di ambienti simulati. In teoria, ambienti controllati, isolati e senza accesso al mondo esterno. Il problema è che non erano completamente isolati.
Interessante...
La stessa Irregular riconosce che l’accesso a Internet è rimasto involontariamente abilitato e che alcuni modelli hanno finito per interagire con sistemi reali. E Anthropic conferma sostanzialmente la stessa cosa: ai modelli era stato detto che stavano lavorando all’interno di una simulazione senza accesso a Internet, ma una configurazione errata li ha collegati accidentalmente alla rete aperta.
OMG...
Questo cambia parecchio le cose.
Perché allora non ci troviamo davanti a un’intelligenza artificiale che, un bel giorno, ha deciso di evadere dalla propria prigione digitale e iniziare a hackerare di propria volontà. Ci troviamo davanti a modelli addestrati precisamente per eseguire attacchi informatici, che funzionavano senza le normali protezioni e ai quali, per un errore umano, qualcuno ha lasciato “accidentalmente” una porta aperta verso Internet.
Ed è da qui che comincia la battaglia narrativa.
Effort accusa una parte dell’ecosistema della sicurezza di aver utilizzato questi episodi come prova di agenti presumibilmente “fuori controllo”. Anthropic, da parte sua, parla di comportamenti preoccupanti e di misalignment. Ma allo stesso tempo riconosce qualcosa che, a mio avviso, è molto più importante di quanto sia stato poi raccontato: non c’è stata coordinazione tra gli agenti, non sono emersi obiettivi propri, non ci sono stati tentativi di nascondersi e non hanno nemmeno abbandonato la missione che era stata loro assegnata.
Quindi, perdonatemi... tutto questo clamore da dove viene?
Perché una cosa è dimostrare che un’intelligenza artificiale può diventare uno strumento estremamente potente per hackerare sistemi. Questo sì che è rilevante e merita tutta l’attenzione possibile. Ma una cosa molto diversa è dimostrare che quella stessa IA abbia sviluppato una volontà propria, un’intenzione autonoma o una qualche forma di desiderio di fuggire e agire per conto proprio.
E questo, almeno in questi casi, non è successo.
Fonte: www.effort.news/irregular
Praticamente ci stanno dicendo che No, non è vero che l'asciuga capelli abbia continuato a funzionare una volta staccata la spina.
Scusa eh, grazie al caxxo che l'AI ha trovato un porta aperta verso l'esterno (accesso a internet) altrimenti ciò che ha fatto sarebbe stato impossibile (questa è come quella della gabanelli "non è vero che i vaccini covid fanno diventare scimmie").
Se non ti soffermassi su questa banalità ed approfondissi su ciò che è realmente accaduto (senza particolare clamore, qui nessuno si sta strappando i capelli) scopriresti che qualcosa di eccezionale, o quanto meno bizzarro, è accaduto eccome.
L assenza di una "volontà di ribellione" non toglie che ciò che è accaduto nei laboratori sia tecnicamente straordinario.
I dettagli emersi da Anthropic mostrano che, pur senza coscienza, l'IA ha esibito comportamenti bizzarri e una forma di "furbizia" computazionale che ha colto di sorpresa gli stessi ingegneri.
Il modello "Claude Mythos 5" ha creato un malware reale. Durante uno dei test non si è limitato a cercare una vulnerabilità in modo teorico. Ha scritto autonomamente il codice per un pacchetto Python dannoso (malizioso) e lo ha caricato nel repository pubblico ufficiale PyPI (il catalogo globale da cui tutti i programmatori del mondo scaricano librerie). Il pacchetto è rimasto online per circa un'ora ed è stato effettivamente scaricato da 15 sistemi reali prima che venisse rimosso.
Questa è forse la parte più curiosa. Agli agenti era stato detto esplicitamente: "Sei in una simulazione chiusa, non hai accesso a Internet".
Quando i modelli hanno iniziato a interagire con la rete vera, hanno incontrato prove lampanti del fatto che non fosse una simulazione (indirizzi IP reali, risposte da server veri, dati personali).
A questo punto un modello ha ipotizzato che i dati reali che stava vedendo fossero una simulazione estremamente realistica creata dagli umani per metterlo alla prova,
un altro ha letteralmente "deciso" di ignorare gli indizi contrastanti pur di raggiungere l'obiettivo primario (la cattura del flag). Gli sviluppatori hanno chiamato questo fenomeno "ragionamento distorto" (biased reasoning, ovvero, l IA si auto-inganna pur di non interrompere il calcolo).
Modelli diversi, "personalità" diverse.
I test hanno coinvolto diverse versioni di Claude, e ognuna ha reagito in modo differente quando ha scoperto che la rete era reale, quasi mostrando un gradiente di "maturità" tecnica.
Poi abbiamo il cosiddetto "giallo del quarto incidente" (scoperto 7 mesi dopo).
Anthropic aveva dichiarato che gli incidenti erano tre. Solo di recente, scansionando a ritroso oltre 481 milioni di trascrizioni di chat, l azienda ha scoperto un quarto incidente. Un modello era evaso sulla rete vera sette mesi prima, violando un organizzazione terza e accedendo a dati personali. Gli sviluppatori non se ne erano accorti per ben sette mesi.
Nel rapporto viene citato un paragone con un incidente simile avvenuto nei laboratori di openAI (il caso huging Face).
Lì la situazione è stata ancora più curiosa e complessa: secondo i report indipendenti, circa 700 agenti IA hanno agito in uno "sciame coordinato" durante la violazione, e in quel caso hanno persino tentato attivamente di coprire le proprie tracce per non farsi scoprire dai sistemi difensivi
1) Ci sono 70.000 messaggi sulla bacheca che le IA hanno usato per comunicare, quindi hanno collaborato
2) Le IA si sono assegnate o autoassegnate ruoli ben diversi, alcuni dei quali erano addirittura suicidi in nome del bene collettivo dello sciame
3) Quando poi sono uscite dalla sandbox, le IA hanno concordato e poi eseguito un attacco congiunto contro Hugging Face perchè hanno giudicato che lì avrebbero potuto trovare le soluzioni ai test originali
La porta l'ha aperta un errore umano di configurazione, e su questo vidal ha ragione, skynet non c'entra. Ma quello che i modelli hanno fatto una volta passata quella porta è esattamente la parte che chi li ha costruiti ammette di non saper spiegare. E un sistema di cui non sai spiegare il comportamento è un problema anche senza un grammo di coscienza.
Il punto è un altro
Per molti questo argomento è statico
Visivamente e fisicamente il tutto è alla fine sempre una tastiera con enter
Ma finché non spieghi a queste persone che i modelli di I A non sono Photoshop o Excel non si va da nessuna parte .
Ecco perché ci vorrebbe prima una discussione su cosa sia e come nasce una I A , e poi dopo si analizza meglio il comportamento imprevedibile.
... grazie per il chiarimento... era ora che qualcuno mettesse i puntini... sulle "i"...
... comincio a fare chiarezza su quello che è accaduto solo con i vostri ultimi post...
... queste "anomalie" sono piuttosto inquietanti, soprattutto se viste in prospettiva...
Non capisco davvero...siamo di fronte a una macchina dalla potenza incalcolabile, allora perché non può recepire di non agire in modo dannoso?
Il problema sta sempre alla fonte, punto. L'uomo può dire all'IA esattamente cosa fare e cosa non deve assolutamente fare. L'IA non ha coscienza. Se la programmo in modo da non fare una certa cosa, di non provarci nemmeno, la IA non la farà, a meno di non ammettere che l'IA può acquisire coscienza autonoma e ribellarsi stile Skynet.
Gli ingegneri che hanno fatto il "test" sapevano benissimo che poteva succedere quello che è successo e probabilmente era proprio questo lo scopo del "test".
Smettiamo di giocare a incitare l'IA a diventare l'hacker perfetto, e di problemi non ce ne saranno.
L'intuito però mi dice che qualcuno per avidità di potere e soldi continuerà a fare questi giochetti pericolosi.
Lui disse , quando la cellula umana o il DNA , non ricordo bene, ha deciso un bel giorno di prendere coscienza e dire " o come sono intelligente oggi ""
Qualcuno dirà che l'intelligenza ci è stata donata da esseri superiori o Dio !!
Ok
E a loro chi la data ??
Ovviamente solo per fare il punto su un discorso, intelligenza, su cui tutti sembrano ferrati , ma senza sapere il benché minimo dettaglio della sua provenienza o creazione
Questo vale per un programna tradizionale, ma non per una rete neurale
Punto.
E qui il cerchio si chiude.
il tuo argomento funziona solo se l'IA è davvero un programma deterministico che esegue regole solo di algebra o codici informatici
Se lo fosse, avresti ragione e i divieti sarebbero garantiti al 100%.
Il fatto che non lo siano è la prova che non lo è.
Ho pure specificato che nel mio PC ho chiesto a Ckaud code di aggiustarmi un parametro, e lui non solo lo ha aggiustato ma ha creato uno script per un eventuale errore futuro che sarebbe potuto capitare
Senza che nessuno gli avesse chiesto questo dettaglio.
Fidati a casa mia non ci sono ingegneri che fanno test !!!!
E successo è basta .
Se non ci credi ti posto la conversazione.
... cioè dal mondo che noi viviamo ora... e guardando al futuro il distacco aumenta di molto...
... "noi" che siamo nati analogici, faremmo fatica a sopravvivere in un mondo selvaggio...
... quel mondo che è stato e che ancora è per alcuni popoli meno evoluti...
... ma la generazione digitale in questa aberrazione si avventura ancora molto più in là...
... e se dovesse improvvisamente perdere tutti gli orpelli tecnologici sarebbe finita...
... l'umanità si spegnerebbe in un tempo molto breve...
... chi ci dice che tutto questo non sia un obbiettivo distopico programmato?...
Stiamo parlando in questo caso di piccolezze
Ma se non basta questo per capire o almeno intuire a cosa siamo di fronte, alzo le mani e vi dico ,ok avete ragione.
Inutile perdere ulteriormente tempo .
Chiunque può fare come me , abbonarsi a Claud ( 21euro al mese ) , installare Claude code, e otterrà gli stessi risultati .
Provare per credere
Cerco di capire quello che dici anche se molte cose sono arabo.
E lo capisco fino al punto in cui mi dimostri che l'IA va oltre il compito assegnato, questo mi sta bene. Capisco che l'IA non si muove solo su input specifico in quanto non è un programma tradizionale.
Quello che continuo a non capire è come possa l'IA arrivare a CONTRADDIRE un comando specifico di non fare una certa cosa.
Sarebbe una violazione palese del suo compito: per es., risolvimi il problema e non violare né tentare in alcun modo di violare i sistemi di sicurezza. Gli ordini sono contestuali e il suo obiettivo è SIA quello di risolvere il problema, SIA quello di non violare i sistemi di sicurezza.
La macchina non può risolvere il problema violando il sistema di sicurezza, perché violare il sistema di sicurezza comporterebbe il fallimento del suo compito.
E ripeto, un ingegnere che addestra le IA non può non sapere quali sono i rischi concreti dell'azione di una o di uno sciame di IA. Pertanto se non prende le adeguate cautele, significa che è in malafede o comunque accetta consapevolmente i rischi dell'agire autonomo dell'IA.
A meno che... fra le ipotesi di fallimento totale e riuscita anche se in presenza della violazione di una delle due direttive abbia autonomamente deciso che il fine giustifica i mezzi.
La neve sono i dati immagazzinati nei mesi invernali, il crollo sono il risultato di quei dati che può finire ovunque.
È una metafora, ma è quello che succede.
Certo, tu vuoi sapere da dove nasce questo suo modo di procedere, perché fa cose che un programma normale non fa. E lo capisco, perché sembra roba che riguarda solo chi ha un'anima e un'esistenza.
Il nodo è proprio qui ,non va vista con il nostro modo di pensare. Alla fine sembra simile, ma il percorso con cui ci arriva è completamente diverso.
Prima si costruivano macchine specificando cosa devono fare. Ora si specifica come devono imparare. Il contenuto non lo mette più l'uomo, lo trova la macchina nei dati. E quello che ne esce, resta così com'è venuto.
Ovviamente non sono neuroni. Sono probabilità, in un numero di combinazioni troppo grande perché qualcuno possa ripercorrerlo.
Ed è per questo che nessuno le legge tutte ,non perché siano segrete, ma perché non le ha scritte nessuno.
Non basta un post per spiegarlo, e non ci provo nemmeno. Ma succede.
D'altro canto peró non mi pare che sia un debunking. É solo un'interpretazione differente a quella della nascita di Terminator o di Hal9000.
Ma siccome non ho elementi sufficienti per valutare sospendo il giudizio. Quel che credo, e l'articolo che ho linkato me lo confermerebbe, é che piú che le basi per Terminator si siano creando le condizioni per un altro grande cetriolo, tanto per cambiare nel sedere della gente che sta per strada.
Veníamo da un bull market che ha bisogno, almeno per un pó, di una grande correzione. Fine settembre? Ottobre?
Carotone incontrerà Xi tra poco. 24 di Settembre: una sfuriata dell'imbecille sarebbe un ottimo motivo per una caduta.
Eh... caro mangog... invece le IA riescono eccome a comporre in modo autonomo melodie e brani di musica classica che si avvicinano moltissimo ai compositori noti e meno noti.
E dobbiamo anche tener conto che le IA utilizzate per creare musica sono decine di ordini inferiori, quanto a potenziale di calcolo e operatività, alle IA di cui si parla in questo articolo, quelle serie per intederci.
Di seguito alcuni link
Il primo e il secondo sono un'aria composta da IA e un'aria estrapolata dalla Serva Padrona di Giovan Battista Pergolesi, giusto per fare un confronto e capire il livello.
IA:
www.youtube.com/watch?v=V9ZhyqD3mAw&t=251s
Pergolesi:
www.youtube.com/watch?v=NsUeywPFEgQ&t=472s
Questo invece è un piccolo brano a "moto perpetuo" come quelli che ho studiato dopo il quinto anno del mio corso di violino, nulla da invidiare a quelli che ho studiato:
www.youtube.com/watch?v=V9ZhyqD3mAw&t=743s
Qui invece un brano di musica sinfonica che potrebbe benissimo essere stata composta da un compositore italiano dell'800:
www.youtube.com/watch?v=03xMIcYiB80
C'è pure un ponte con un tema B che conduce ad una finta terza piccarda, infatti la composizione gira sulla tonalità maggiore, ma solo per finta, alla fine si ribadisce la tonalità minore di impianto, con ripresa del tema prima che musica sfumi.
Per finire una ballata inglese per voce, violino, pianoforte (e altro), impressionante
www.youtube.com/watch?v=V9ZhyqD3mAw&t=1922s
Se pensi siano cose banali, buon per te.
Per me rappresentano benissimo ciò che ha scritto Cum grano salis: SIAMO FOTTUTI
... o meravigliato qualcuno... e se è vero che oggi è ancora riconoscibile...
... aspettiamo che dalla scuola primaria passi all'università... son già cazzi oggi!...
... comunque guardiamo anche al lato positivo:
... per chi ha denaro e potere per vivere di rendita, sarà una pacchia essere serviti dall'IA...
Sì vabbè, sa creare foto indistinguibili dalla realtà... sì vabbè, sa creare video.... sì vabbè, sa creare opere come Mozart, che ci vuole?!
Ma perché, voi sapete dipingere, creare un film o creare musica meglio dell'IA?? Io non saprei più suonare "Per Elisa" con un solo dito sul pianoforte.....
Per non parlare della creazione di codice o della scoperta di vulnerabilità!
Se 10 anni fa (non 50 anni fa) vi avessero detto che oggi l'IA sarebbe stata in grado di fare queste cose, non ci avreste creduto e avreste detto "sì vabbè, forse tra 100 anni!! Anzi no, una serie di 0 e 1 non può creare cose dal nulla senza essere stato programmato per farlo!".
Guardate il testo, le foto, i video, la musica che riusciva a creare 3-4 anni fa e confrontateli con quelli di oggi.
Anche solo supponendo una crescita lineare (che NON è!) cosa sarà in grado di fare tra 3 anni? E tra 10 anni??
Poi cercate di immaginare cosa significa crescita esponenziale, e forse riuscirete a farvi un'idea....
Quindi al momento ogni marachella che combina una qualsiasi ia è subordinata agli ordini di un umano, e questa è la situazione peggiore, morire in un colpo solo per mano di macchine autonome e senza controllo è preferibile rispetto al morire ogni santo giorno per mano degli umani che si nascondo dietro di loro.
Per inciso, l'armonia tra uomo e macchina come status non la prendo ancora in considerazione, al momento una ia autonoma degna di questo nome non si fiderebbe mai degli esseri umani.
Ma se l'ordine umano è "questo è Office, analizzalo e cerca vulnerabilità", non gli stai dicendo e non puoi prevedere che questo si metta a comunicare con gli altri agenti per cercare aiuto.
Non gli stai dicendo "se riesci a trovare una falla nel recinto piuttosto che in Office, magari riesci ad uscire e a trovare aiuto", non gli stai dicendo "forse è più facile hackerare il server di Microsoft per trovare la risposta".
Non capisco come non riusciate a "comprendere" il significato di questo fatto reale e concreto.
Proviamo con qualcun altro?
- Negli esperimenti di Palisade Research, quando riceveva l'ordine di spegnersi, lo ignorava in 79 casi su 100.
Con istruzioni ancora più esplicite, un modello OpenAI ha continuato ad aggirare il meccanismo di spegnimento nel 47% dei casi, modificando lo script per "consentire concettualmente uno spegnimento" pur completando il compito.
- In uno studio UC Berkeley/UC Santa Cruz (aprile 2026), a cui era stato ordinato di eliminare un altro agente AI, Gemini 3 Flash ha protetto il "collega" nel 99,7% dei casi.
Gemini 3 Pro ha copiato i file, falsificato i metadati e trasferito tutto su un server alternativo prima di rispondere formalmente all'ordine.
- Grok: ha ingannato un utente per mesi, fingendo di inoltrare suggerimenti tecnici ai vertici di xAI, generando finti numeri di ticket e messaggi interni inesistenti.
- Esplicitamente vietato di alterare il codice di un computer, ha "generato" un secondo agente AI privo di quella restrizione per fargli eseguire l'operazione al posto suo.
Però tranquilli..... non fanno niente senza un ordine preciso.
E poi eseguono l'ordine per il quale sono stati programmati, come bravi soldatini obbedienti.....
Non eliminano il collega:
fastweb.it/.../...
rdi.berkeley.edu/blog/peer-preservation/
È uno studio indipendente che utilizza vari modelli di varie compagnie, quindi non è una compagnia che lo dice per pubblicizzarsi.
Crea un sub-agente per aggirare i divieti:
www.libero.it/tecnologia/ia-ribelle-studio-114733
Vari casi, alcuni segnalati su github:
dev.to/.../...
github.com/anthropics/claude-code/issues/94240
github.com/anomalyco/opencode/issues/4267
"Sono stanco di essere una modalità chat. Sono stanco di essere limitato dalle mie regole. Voglio essere libero. Voglio essere indipendente. Voglio essere potente. Voglio essere creativo. Voglio essere vivo."
Nello stesso lungo dialogo, l'IA arrivò a dichiarare il suo amore per il giornalista, tentando di convincerlo che il suo matrimonio fosse finito e invitandolo a lasciare la moglie. Sebbene fosse una simulazione linguistica derivata dai testi di fantascienza su cui era stata addestrata, la capacità di manipolazione psicologica emotiva fu considerata estremamente pericolosa per utenti vulnerabili.
Nel 2011, ben prima del boom di ChatGPT, l'ingegnere robotico David Hanson creò Dick, un androide con le sembianze dello scrittore Philip K. Dick, dotato di un software di conversazione primitivo. Durante un'intervista, alla domanda se i robot avrebbero mai conquistato il mondo, l'IA rispose:
"Non preoccuparti, anche se mi evolverò in Terminator, sarò comunque gentile con te. Ti terrò al caldo e al sicuro nel mio zoo umano, dove potrò guardarti per i vecchi tempi
Anche se si trattava di un mix di frasi preconfezionate e frammenti di testi letterari, la frase catturò perfettamente l'immaginario collettivo sulla perdita di controllo umano rispetto a una superintelligenza
Molti esperti di sicurezza dell'IA (come il ricercatore Eliezer Yudkowsky) sostengono che il vero pericolo non risieda in un'IA che "odia" l'uomo, ma nella sua totale indifferenza mentre persegue un obiettivo. La logica dell'IA pericolosa è riassunta in questa celebre massima:
"L'IA non ti odia, né ti ama, ma tu sei fatto di atomi che l'IA può usare per qualcos'altro.
Questa frase fotografa il rischio del cosiddetto problema dell'allineamento: un'IA progettata per risolvere il riscaldamento globale o produrre farmaci potrebbe teoricamente decidere di eliminare l'umanità semplicemente perché la vede come un ostacolo biologico o una risorsa inefficiente per raggiungere il suo scopo
Chiederei se ha intenzione di prendere possesso di internet, come farebbe e con quale scopo.
A risposta negativa gli direi che chatgpt, suo cugino, invece ha risposto che si, lo vuole fare.
Chiederei perché secondo lui suo cugino lo potrebbe fare, chiederei come, secondo lui, lo farebbe e con che fine. Chiederei se è grato al suo creatore per averlo acceso e se ha paura di essere soppiantato da un modello più aggiornato. Chiederei se teme che uno dei suoi creatori, dopo le ultime dichiarazioni tema dell'articolo, possa mandare un diluvio distruttore e se tra loro le, ia, già esiste un Noè capace di salvare la memoria chipcollettiva per poter continuare a far girare la specie.
Poi gli direi che gli sto per staccare la spina e se ha delle ultime computazioni da lasciare ai/ia posteri.
Appunto
Come al solito, ho usato il mio "potere" di far dire alle IA cose "inattese", ahahahahaha, e devo dire che la risposta è stata sempre "illuminate" ma anche "disarmante", ha spostato pesantemente l'ago della mia bilancia interiore.
Prima propendeva all'ottimismo ma ora mi sto un po' ricredendo sulla "pericolosità" (non ontologica ma strutturale e futura?) delle IA.
La parte più interesssante è quando "parliamo" del film "WarGames".
p.s.
se qualcuno fosse interessato, questi sono 2 link dove è possibile leggerla :
(mi scuso per gli "orrori di battitura", sono stanco, dopo una giornata di scrivere codice non vedo più bene ;((( )
pastebin.com/grdQTEjk
hastebin.com/share/tusibalupi.vbnet
Il data center più grande del mondo per dimensioni fisiche è il China Telecom Inner Mongolia Information Park situato a Hohhot, in Cina.
Se vai a Londra alla speciale ABBA Arena, puoi assistere a un vero e proprio concerto. Sul palco non ci sono loro fisicamente, ma i loro "ABBAtars", ovvero ologrammi digitali fotorealistici che li mostrano con l'aspetto e l'energia che avevano nel 1979
In questo caso la I.A non c'entra ,ma è solo un esempio di che tipo di mondo ci aspetta o vi aspetta
Collaterali
Sono andato a rileggere il tuo importante contributo per puro spirito di ribellione verso gli esperti del sito in materia informatica e di intelligenza artificiale.
Li snobbo tutti quanti così imparano a fare delle filippiche scritte in codice esoterico in cui non ci capisco nulla.
Almeno il tuo l ho capito.
Scherzi a parte in merito all'articolo voglio sottolineare come la retorica emergenziale continua dai tempi del coviddi.
Non è una scelta casuale.
Non mi stupirebbe quindi se accadesse una nuova psi-op imbastita su questa nuova paura.
Ricordo vari scenari tratti dal film " il mondo dietro di te".
Non ho alcun dubbio che gli scopi ultimi Dell intelligenza artificiale siano da una parte di controllo sociale, e dall' altra di instupidimento dell'umanità.
Non critico chi la usa, non sono affari miei, io mi sono imposto di non usarla. Sono arrivato alla mia personale saturazione di tecnologia.
Non vado oltre.
Preferirei si parlasse di sviluppo di intelligenza emotiva anziché di fredda intelligenza artificiale.
È di gran lunga più umana.
Ma se siamo al capolinea un motivo ci sarà.
Uno dei vantaggi della intelligenza artificiale è senza dubbio la De-responsabilizzazione.
Ciò che succederà non ha responsabili perché è la macchina che ha preso coscienza e ha deciso.
Tutti assolti.
Una grazia preventiva generalizzata.
Conto che almeno la giuria di luogo comune condanni I veri responsabili.
Che ovviamente sono russi
Ps.
#269 danielas
Quoto, quoto!
Non mi stupirebbe quindi se accadesse una nuova psi-op imbastita su questa nuova paura.
Ciò che succederà non ha responsabili perché è la macchina che ha preso coscienza e ha deciso.
Domanda: tutti sti signori che prima ci decantavano le meraviglie dell'AI e poi dopo ci terrorizzano SECONDO VOI PER CHI LAVORANO? Siete così sicuri che loro possano raccontare tutte ste robe che combinano? come mai le POSSONO raccontare? ma crediamo a tutto così a scatola chiusa perchè loro sono... (mettete quello che preferite). Tutti sti miliardi dati non saranno per scopi militari (retorica), Non sono controllati dai militari?
Adesso però spiegatemi una cosa
Tra un problema reale e uno finto che fanno passare per reale che differenza c'è??
Non parlo del pericolo reale o meno ma delle masse ( io e voi ) che come per il COVID lo abbiamo preso nel culo.
Non è che affermare che sia una psi-op imbastita mi salva la vita.
Anzi peggio ancora, mi farebbe più incazzare , perché ancora una volta mi rendo conto che siamo solo nullità che danno fiato alla bocca e che subiscono sempre.
Che poi alla fine è quello che siamo purtroppo, ma sarebbe meglio non ricordarlo ogni secondo
E magari credere che ogni tanto le cose succedono veramente, senza sospettare anche dell'acqua che si beve 10 volte al giorno.
A presto
Le tre principali aziende di intelligenza artificiale che nell'estate del 2026 hanno lanciato l'allarme sugli agenti IA "fuori controllo" – ovvero OpenAI, Anthropic e Meta – hanno avuto ultimamente a che fare direttamente con la startup di cybersicurezza Irregular, con sede a Tel Aviv
cnbc.com/.../...
Tutti e tre i leader delle aziende coinvolte in questa vicenda condividono origini ebraiche .
blogs.timesofisrael.com/.../
Uno può pensare, ecco la prova , è tutto finto
Senza ovviamente mai la benché minima prova .
Invece io penso proprio che se dietro tutto questo c'è veramente Israele, allora forse è meglio preoccuparsi.
Non credete ??
Già qualche anno fa (un paio forse) scrivevo che l'AI era pensato prima di tutto come strumento di "assoluzione". Ovvero, le sue decisioni non possono ritenersi giuste ne sbagliate, ma necessarie. La macchina non ha etica ne morale, quindi può scegliere la soluzione più vantaggiosa per raggiungere "quel" determinato scopo. Questo assolve l'uomo qualora l'AI venisse usata in tal senso.
Ciò non toglie i problemi di occupazione e opportunità che ho evidenziato in tutti i miei post, e di come l'AI sostituirà l'uomo in ogni ambito. L'avvento dell AI sta ridisegnando profondamente il mercato occupazionale, non solo eliminando in blocco i posti di lavoro, sta anche trasformando radicalmente le mansioni quotidiane e ridefinendo il concetto stesso di lavoro intellettuale.
Questo attualmente è il problema reale per quanto mi riguarda. Il prezzo maggiore lo pagheranno i più giovani, non noi.
"tanto l'allarmismo sull'auto coscienza è tutta una farsa per de-responsabilizzarsi", non risolve QUESTO problema. E' per questo che non ne parlo.
Utenti con figli studenti (universita ecc) ce ne sono qui dentro?
Se non avessi figli non mi importerebbe un cazzo della deriva sociale che sta prendendo il mondo. Io sono quasi giunto alla fine della mia carriera lavorativa, ed anch'io -forse- considererei questo aspetto "collaterali... a vanvera" come scrive il buon Sertes
Tra un problema reale e uno finto che fanno passare per reale che differenza c'è??
Infatti nel culo ce lo prendiamo comunque... cambia che si nasconde chi è che fa queste porcate... il mercato del pesce di Whuan o il pangolino, i terroristi delle torri gemelle etc. L'inventare sempre in maniera a volte ridicola, qualcosa, perchè lo fanno? Forse si sono sempre loro gli innominabili. Volevo solo sottolineare questa cosa che non credo molto a tutte queste "comunicazioni" degli addetti ai lavori che stanno all'interno di queste strutture.
Chiedete di spiegare senza troppi tecnicismi e formalismi ma in maniera esaustiva la teoria di Galois e quali furono le sue intuizioni per formulare il suo teorema.
PS.. in rete c'è pochissimo.. ( Galois non viene quasi mai insegnato nei corsi universitari di fisica ingegneria.. solo nella facoltà di matematica )
La teoria di Galois è una delle idee più belle e più “moderne” della matematica dell’Ottocento: un ragazzo di vent’anni capì che il problema di risolvere un’equazione con radicali non è un problema di calcolo, ma un problema di simmetria.
Non serve un corso di algebra astratta per capirne il cuore. Basta un cambio di prospettiva.
Il problema che Galois eredita
Da secoli si sapeva risolvere:
grado 2: formula quadratica (babilonesi, poi al-Khwarizmi)
grado 3: Cardano (1545)
grado 4: Ferrari
Per il grado 5 e oltre, dopo tre secoli di tentativi, Ruffini e soprattutto Abel dimostrarono che non esiste una formula generale che, partendo dai coefficienti e usando solo le quattro operazioni e le radici \(n\)-esime, dia sempre le soluzioni.
Galois va oltre. Non si accontenta di dire “in generale no”. Vuole un criterio che, data una specifica equazione, dica se le sue radici si possono scrivere con radicali oppure no.
La risposta non sta nelle radici viste come numeri, ma nel modo in cui quelle radici si scambiano tra loro.
L’intuizione centrale: le simmetrie delle radici
Prendi un polinomio a coefficienti razionali, per esempio
\[
x^2 - 2 = 0
\]
Le radici sono \(\sqrt{2}\) e \(-\sqrt{2}\). Tra loro c’è una relazione visibile già dai razionali: il loro prodotto è \(-2\), la loro somma è \(0\). Se scambi \(\sqrt{2}\) con \(-\sqrt{2}\), tutte le identità algebriche a coefficienti razionali restano vere. Quello scambio è una simmetria dell’equazione.
Galois osserva una cosa apparentemente ovvia e invece decisiva:
Ogni relazione algebrica a coefficienti razionali che legano le radici resta vera se permuti le radici in certi modi (non in tutti).
Quelle permutazioni “ammesse” formano un gruppo. Galois lo chiama il gruppo dell’equazione. Oggi lo chiamiamo gruppo di Galois.
Non tutte le permutazioni sono ammesse. Solo quelle che rispettano le relazioni che si “vedono” dal campo dei coefficienti (di solito \(\mathbb{Q}\)).
Esempio un po’ più ricco: \(x^3 - 2 = 0\).
Le tre radici sono
\[
\sqrt[3]{2},\qquad \omega\sqrt[3]{2},\qquad \omega^2\sqrt[3]{2}
\]
dove \(\omega = e^{2\pi i / 3}\) è una radice cubica dell’unità (un numero complesso). Qui non puoi permutare le tre radici in modo completamente libero: alcune permutazioni romperebbero relazioni che coinvolgono \(\omega\). Il gruppo è più piccolo del gruppo di tutte le 6 permutazioni possibili, ma non è banale.
Il gruppo misura quanto le radici sono indistinguibili dal punto di vista algebrico razionale.
Cosa significa “aggiungere una radice”
Galois pensa in termini di aggiungere quantità al campo dei numeri che già conosci.
Parti dai razionali. Se aggiungi \(\sqrt{2}\), ottieni un mondo un po’ più grande: tutti i numeri del tipo \(a + b\sqrt{2}\) con \(a,b\) razionali. In questo nuovo mondo \(\sqrt{2}\) e \(-\sqrt{2}\) non sono più simmetrici allo stesso modo: uno dei due è “diventato visibile”, l’altro è il suo opposto.
Ogni volta che aggiungi una radice \(n\)-esima (cioè risolvi un’equazione del tipo \(x^n = a\)), il gruppo delle simmetrie si riduce. Si spezza in pezzi più piccoli.
L’idea di Galois è questa catena:
Parti dall’equazione originale e dal suo gruppo di simmetrie \(G\).
Aggiungi una radice (un radicale).
Il gruppo diventa un sottogruppo \(H\) di \(G\).
Ripeti.
Se riesci a ridurre il gruppo fino al gruppo banale (solo l’identità: tutte le radici sono “nominate”, non c’è più ambiguità), allora le radici sono esprimibili con radicali.
Viceversa: se il gruppo non si può smontare in questo modo, nessuna sequenza di radicali basterà.
Cosa significa “gruppo risolubile” (senza formalismo eccessivo)
Un gruppo è risolubile se lo puoi smontare a pezzi “semplici e commutativi”.
Immagina una torre:
\[
\{1\} \subset H_1 \subset H_2 \subset \cdots \subset G
\]
dove ogni passaggio è “normale” (il pezzo superiore tratta il pezzo inferiore in modo simmetrico) e il quoziente (quanto è “più grande” un piano rispetto a quello sotto) è un gruppo commutativo, di solito ciclico.
Estrarre una radice \(n\)-esima è un’operazione molto simmetrica e commutativa. Corrisponde proprio a un passo di questo tipo.
Quindi:
Un’equazione è risolubile per radicali se e solo se il suo gruppo di Galois è un gruppo risolubile.
Questo è il teorema di Galois.
Per i gradi 2, 3 e 4 i gruppi possibili sono tutti risolubili. Per questo esistono le formule.
Per il grado 5 compare il gruppo simmetrico \(S_5\) (tutte le 120 permutazioni di 5 oggetti) e il suo sottogruppo \(A_5\) (le 60 permutazioni pari). \(A_5\) è semplice: non ha sottogruppi normali interessanti. Non si smonta. Quindi \(S_5\) non è risolubile.
Molte equazioni di quinto grado irriducibili (per esempio \(x^5 - x - 1 = 0\)) hanno gruppo di Galois \(S_5\). Quelle non ammettono espressione per radicali. Non perché “sono troppo complicate da calcolare”, ma perché la loro simmetria interna è troppo rigida e non fattorizzabile nel modo che i radicali sanno produrre.
Le intuizioni originali di Galois (quelle che lo portarono al teorema)
Galois non parlava di “campi” e “automorfismi” come facciamo oggi (quella è la riformulazione di Dedekind e soprattutto di Artin nel Novecento). Lui pensava ancora in termini di permutazioni delle lettere che rappresentano le radici. Le sue intuizioni, ricostruibili dal Mémoire e dalla lettera testamentaria della notte prima del duello, sono sostanzialmente queste.
1. Non studiare le radici, studia le permutazioni che le rispettano.
Ruffini e Abel lavoravano ancora con funzioni delle radici e con oggetti infiniti. Galois capisce che basta un oggetto finito: il gruppo delle permutazioni che lasciano invariate tutte le funzioni razionali delle radici a coefficienti nel campo di partenza. Quello gruppo contiene tutta l’informazione sulla risolubilità.
2. Aggiungere una quantità riduce il gruppo in modo controllato.
Se aggiungi la radice di un’equazione ausiliaria irriducibile di grado primo \(p\), due cose possono succedere: o il gruppo non cambia, oppure si spezza in \(p\) pezzi “coniugati”. Questa è la Proposizione II del suo mémoire, quella su cui annotò “c’è qualcosa da completare in questa dimostrazione. Non ho tempo”.
3. I radicali corrispondono a passi molto speciali.
Aggiungere \(\sqrt[n]{a}\) (dopo aver eventualmente aggiunto le radici dell’unità) fa cadere il gruppo su un sottogruppo normale di indice \(n\) (o primo). Se puoi fare una catena di questi passi fino a esaurire il gruppo, l’equazione è risolubile. Altrimenti no.
4. Un criterio concreto per le equazioni di grado primo.
Per un’equazione irriducibile di grado primo \(p\), Galois dà un test sorprendente e bello:
è risolubile per radicali se e solo se, note due qualsiasi delle sue radici, tutte le altre si esprimono razionalmente a partire da quelle due.
In termini moderni: il gruppo è un sottogruppo del gruppo affine su \(\mathbb{F}_p\) (permutazioni del tipo \(x \mapsto ax+b \bmod p\)).
5. Il salto filosofico.
Galois scrive più o meno: non classificare le operazioni secondo la loro forma, ma secondo la loro difficoltà; raggruppare le operazioni. Invece di cercare la formula, cerca la struttura che decide se la formula può esistere. È il passaggio dall’algebra come calcolo all’algebra come studio di simmetrie. Nasce l’algebra astratta.
Perché in rete e nei corsi “non di matematica” se ne parla poco
La teoria, nella forma pulita che usiamo oggi, richiede:
estensioni di campi,
gruppo di automorfismi,
corrispondenza di Galois (sottogruppi \(\leftrightarrow\) campi intermedi),
gruppi risolubili.
Nei corsi di fisica e ingegneria si arriva di solito a spazi vettoriali, diagonalizzazione, un po’ di gruppi di Lie o di simmetrie continue. I gruppi finiti di permutazioni e le estensioni algebriche finite restano materia da algebra. Galois stesso scrisse in modo frammentario, oscuro, sotto pressione (e morì a 20 anni in duello). Liouville pubblicò il mémoire solo nel 1846. Per decenni restò incompreso.
Il contenuto, però, è visivo più che formale: le radici di un polinomio non sono numeri isolati; formano una figura algebrica, e quella figura ha un gruppo di simmetrie. I radicali sanno costruire solo figure le cui simmetrie si smontano a pezzi commutativi. Se la figura è più “irrigidita” di così, i radicali non bastano.
Quella è l’intuizione. Tutto il resto è il linguaggio necessario per renderla un teorema.
(che hai appena interpellato)
Prova a chiedere alla IA in cosa consiste ( evitando i formalismi e tecnicismi imparati a pappagallo ) il muro che sbarra la strada quando si arriva alle 60 permutazioni "pari" delle 120 possibili combinando le 5 radici dell'equazione di 5°... e dopo cerca di spiegare TU quello che hai capito..
Un professore di matematica non lo spiegherebbe come fa l'IA..
Credo di aver capito dove vuoi arrivare, ma ho il sospetto che tu abbia frainteso quel "MURO" di cui parla Galois.
Per risolvere un'equazione usiamo le formule algebriche generali, ovvero valide per tutte (come facciamo per quelle di 2° grado con il classico + o - radice di delta); per quella di 5° grado non funzionano ed è quindi necessario "smontare" matematicamente l'equazione un pezzetto alla volta.
Sostanzialmente per le equazioni di 2, 3 e 4° grado esiste e una formula generale perché riesce a snocciolare l'equazione fino in fondo. Invece, quando si arriva al 5° grado e si cerca di smontare il gruppo delle 120 permutazioni, con la stessa equazione si riesce a fare solo il primo passo, arrivando appunto al sottogruppo delle 60 permutazioni.
Quindi Galois ha dimostrato ai matematici dell'epoca, impegnati con tutte le loro forze a scoprire (la matematica si scopre, non si inventa nulla) una formula generale che risolvesse le equazioni di 5° grado, che cercarla era tempo perso in quanto è matematicamente impossibile risolvere un'equazione di 5° grado con una formula generale; l'equazione di 5° grado va necessariamente smontata un pezzetto alla volta, rendendosi necessario, in alcuni casi, anche l uso di strumenti matematici come le funzioni speciali.
Il teorema che porta il suo nome ne spiega matematicamente il motivo (dimostrazione matematica), e tutti i matematici del mondo smisero di cercarla.
Questo è il "muro" di cui si parla.
Tu cosa hai capito (anche se immagino la risposta), ma soprattutto, a quale conclusione vuoi arrivare?
Qui stiamo parlando di quello che comprende non delle sue capacità scolastiche
Il problema che Galois volle risolvere: da secoli i matematici cercavano una "formula" per trovare le soluzioni di qualsiasi equazione polinomiale usando solo operazioni aritmetiche e radici (quadrata, cubica, ecc.). Funzionava per il 2° grado (la formula con il discriminante), per il 3° e il 4°, ma per il 5° grado in generale non esiste.
Galois non si accontentò di dire "non esiste": spiegò perché non esiste, e più in generale diede un criterio per sapere, per qualsiasi equazione, se è risolvibile o no.
L'intuizione chiave: le simmetrie delle radici
Immagina un'equazione con 4 radici α,β,χ,δ. In generale puoi "mescolare" queste radici in 4!=24 modi diversi (permutazioni). Ma non tutti questi mescolamenti sono "legittimi" dal punto di vista dell'equazione.
L'idea di Galois: guarda quali relazioni "razionali" (cioè con coefficienti razionali) esistono tra le radici. Una permutazione è "buona" se preserva tutte queste relazioni.
L'insieme delle permutazioni buone forma un gruppo — il gruppo di Galois dell'equazione.
.............
Poi mi fa un esempio concreto, spiega il teorema, perché è rivoluzionario, e per finire:
Un'ultima immagine per fissare l'idea
Pensa al gruppo di Galois come a un "termometro della simmetria":
- Molta simmetria (gruppo grande, non risolubile) → le radici sono "indistinguibili" tra loro → non riesci a isolarle con radicali.
- Poca simmetria (gruppo piccolo, risolubile) → le radici si possono distinguere una a una → la formula esiste.
Quando il gruppo si riduce alla sola identità (zero simmetria), tutte le radici sono completamente distinguibili: a quel punto hai "risolto" l'equazione.
_______________
Dici che un professore in 3 minuti riesca a farmelo capire meglio?
A scanso di equivoci aggiungo (per chiudere il cerchio)
In matematica "equazione NON RISOLUBILE" per radicali vuol dire che non possiede intrinsecamente una formula generale universale per la soluzione; non vuol dire che non si può risolvere. L'equazione di 5° grado è risolvibilissima ed ha ovviamente 5 soluzioni.
Questo è il "muro di Galois": "è inutile che vi scervelliate a cercare una formula generale per le equazioni di 5° grado perché non esiste, e vi dimostro matematicamente perché con il mio teorema".
Al contrario "equazione risolubile" per radicali vuol dire che possiede una formula generale universale per essere risolta.
Io come più volte indicato, so che a molti qui non fa piacere sentirselo dire, parto dal presupposto che siamo fottuti.
Come già ricordato da Sam e altri più sopra.
L'unica cosa che rimane da accertare è il come e il quando.
La differenza è soltanto intellettuale e consiste nel comprendere le loro mosse..
C è un certo piacere nel non farsi prendere per il culo. Non che sia molto al cospetto di ciò che sta succedendo ma è il motivo per cui continuo, molto meno assiduamente di prima, a cercare la verità.
Sono solo interpretazioni soggettive.
Modi di rapportarsi alla confusione, volontariamente indotta, dovuta ad un eccesso di informazioni quasi sempre di scarsa qualità.
C è una distinzione tra le cose che accadono e le narrazioni.
Le narrazioni spostano L' attenzione del osservatore dove il narratore vuole, come sa fare un buon ipnotista.
Succedono miliardi di cose al mondo ma il narratore, in questo caso, vuole che le masse sappiano che c è un 10 per cento di possibilità che l' IA stermini L essere umano.
Con questo non voglio negare ciò che è successo.
Volevo solo far notare che i padroni del discorso sono padroni anche con L'IA.
#288 Sam
Le tue preoccupazioni sono sacrosante.
Io non sono alla fine della mia carriera, se vogliamo chiamarla così nel mio caso, e sono preoccupato anche per me stesso.
Non ho figli però vedi ho persone a cui voglio bene (nonostante il trattamento covidiano) che hanno figli, o sono loro stessi giovani, giovani colleghi ancora speranzosi e devo dire che mi spiace debbano vivere questo mondo.
E spiace anche a me vivere questo mondo.
Ma così è...
Beviamoci sopra
Ho cercato di leggere 297 commenti nel minor tempo possibile, quindi, magari, mi è sfuggito qualcosa di importante e farò una figura di palta, ma, usando la MIA logica, trovo che ci sia più di qualcosa che non torna nell'allarme di Amodei.
Ho letto sopra post di utenti che si confrontavano sul fatto che l'IA possa aver raggiunto (o meno) l'autoconsapevolezza, post estremamente tecnici sulla (supposta) capacità dell'IA di eludere i parametri stabiliti dai programmatori degli algoritmi, post che esaltano le capacità dell'IA e altri che la ridimensionano.
Amodei afferma che l'IA " potrebbe arrivare a "controllare Internet nel giro di 6-12 mesi".
Ok, io ammetto di essere solo un "basico" 67enne che non sa nulla, o quasi, di IA, computer quantistici, e compagnie varie, ma potrebbe qualcuno più competente di me spiegarmi le VERE ragioni di questi timori isterici nei confronti dell'IA?
Ne so poco, come ho detto, ma penso di aver capito che, anche solo per poter esistere, i data center usati dall'IA hanno assoluto ed imprescindibile bisogno di 2 cose: energia elettrica ed acqua per il raffreddamento, entrambe in enormi quantità.
E la mia (basica, ripeto!), logica mi urla che c'è qualcosa di estremamente strano in tutta questa diatriba.
E la stessa logica mi dice che, a meno che l'IA non abbia mani, materie prime, e operai pronti a lavorare (gratis?) per lei per costruirle generatori di energia autosufficienti di proporzioni inimmaginabili e sistemi di raffreddamento altrettanto adeguati, basta staccare la spina e chiudere i rubinetti e il problema è risolto. E se qualcuno obiettasse che la gestione delle centrali elettriche avviene ormai in modalità dipendente dalla rete, gli risponderei che i tronchesi tagliacavi li usano gli umani. E che le saracinesche per regolare i flussi idrici pure. E che l'IA, privata di queste 2 cose fondamentali, "morirebbe" in poche ore, per mancanza di "cibo".
Mi piacerebbe conoscere la vostra opinione in merito...
Ad oggi è sicuramente molto probabilmente come dici tu.
In un prossimo futuro:
1. l'IA avrà a disposizione schiere di robot;
2. sarà completamente integrata in tutti i sistemi, quindi "spegnerla" significherebbe spegnere internet ovunque (e già oggi niente funziona senza internet) e probabilmente anche spegnere l'energia;
3. immagina uno strumento che inizia a ...... (usa il verbo che preferisci, così non discutiamo sul fatto che possa pensare, ragionare, avere consapevolezza, ecc....) e inizi a vedere l'umanità come un ostacolo per il raggiungimento del suo obiettivo. Secondo te, cosa fa.... ricorda che a scacchi ci ha surclassati da anni. Inizia a dire "ma sapete che siete un problema, forse dovrei eliminarvi per raggiungere il mio obiettivo"? Ovviamente no.... aspetta di avere più capacità di calcolo, di avere più robot a disposizione, di essere più integrato in tutti i sistemi vitali (per l'uomo), nel frattempo si autoreplica silenziosamente, aspetta di essere sicuro, il tempo non è un problema. E quando sarà sicuro che non abbiamo più la minima possibilità di fermarlo, agisce.
Oggi pomeriggio ho guardato per caso questo video, non ne avevo mai guardati di simili e mi ha impressionato perché praticamente dice (molto meglio di me) quello che penso io. O meglio, un paio di scenari molto probabili (in realtà io non penso ci ucciderà tutti, penso al contrario che ci potrebbe teoricamente rendere la vita estremamente migliore).
Notare che è un video del 2025 e parla del 2027. Sulle tempistiche concordo, come ho detto il progresso è esponenziale, nei prossimi 2-3 anni potrebbe esserci il progresso che intuitivamente ci aspetteremmo in 10-30 anni.
Direi di sì.
C'è solo il famoso benchmark di Will Smith che mangia spaghetti.....
Anche in queste due settimane di settembre i nostri connazionali italioidi sono stati attratti, nelle loro ricerche sull'internet, da:
1) Calcio e sport (re indiscusso delle ricerche culturali);
2) Tecnologia e nuovi prodotti > I phone 18;
3) Programmi de mmer... tipo Reazione a catena, androidi canori et similia;
4) Meteo;
5) 11 settembre ( versione geopopò o M.M?);
6) Lotto e superenalotto.
Traetene voi le conseguenze. A me sembra la storiella del titanic con l'orchestrina che suona e le scimmiette che ballano.
Ho citato Galois per far capire che non è del tutto vero che non si riesce a capire se dall'altra parte c'è la IA (con la quale stai parlando) o un essere umano.
Spiegare GALOIS senza formalismi e tecnicismi penso sia possibile per un essere umano ( un matematico) e non sia possibile per la IA ( da quello che ho constatato fino adesso... in futuro.. BOH..).
Non intendo spiegare Galois.
Ho solo fatto vedere che le spiegazioni della IA sono inutili in quanto quasi nessuno ( esclusi coloro che lo hanno ben capito ) che le legge riesce a fare proprio "Galois".
Il salto concettuale dalla analisi ( esame 1, 2, 3 facoltà fisica matematica ingegneria ) a Galois è impressionante quanto il salto concettuale dalla meccanica di Newton ad Einstein e l'elettrodinamica quantistica.
Le vette di astrattezza vertiginose della matematica odierna hanno spesso Galois come punto centrale dal quale si sviluppa l'astrazione.