Jet caduto in Florida

Salve si potrebbe anche rivedere se alludi al fatto che tutto sprofonda e non resti nulla di evidente come si ipotizzava nel documentario, che si sarebbero dovuti vedere almeno le parti più resistenti tipo i motori, i carrelli e la sezione di coda. Ciò non toglie che la versione ufficiale è per lo meno bizzarra, perché tra i reperti che sarebbero emersi dalla buca di Shanksville vengono citati passaporti, testamenti manoscritti e le celebri bandane rosse attribuite al gruppo di terroristi, Risulta quindi fisicamente difficile spiegare come fogli di carta e passaporti siano riemersi intatti da un urto che avrebbe sbriciolato l'acciaio
Ancora nonostante l'aereo sia  sprofondato per  intero nel terreno, diversi rottami, frammenti di plastica, pezzi di sedili e persino resti umani sono stati ritrovati fino a 12 km di distanza dal punto d'impatto, forse l'aereo è stato abbattuto in volo. Poi se si sarebbe voluto fare un minimo di chiarezza, si sarebbe potuto fare una ricostruzione dell'aereo visto che l'FBI ha dichiarato di aver recuperato il 95% dell'aereo dal sottosuolo invece non hanno nemmeno mai reso pubblico i numeri di serie identificativi delle scatole nere.

In questo video si vedono i brandelli rimasti dei corpi ed in giro si vedono i resti delle lamiere. E' vero che non ho visto resti di turbine e carrelli, ma considera che la buca si è prontamente riempita di acqua. Complottista di indole qua ci vedo solo un incidente. Magari mi sbaglio e magari i video sono dei super fake che non c'entrano nulla. Ma ve li posto qui così li potrete analizzare ed eventualmente smontare. Per me il rischio buttandosi sul nuovo "no plane" "missile" e derivati è che si pesterà un merdOne.
streamable.com/akpyop

Altro video
In quest'altro resti di carlinga, misto carne.
streamable.com/ofzbel

@macco83
Breve considerazione. C'è un video dalla lunga distanza, vediamo se lo ritrovo, ma si vede chiaramente che l'aereo scende in rotazione. La ricostruzione statica, non tiene conto di moltissimi effetti prospettici e, vista la velocità, anche di naturali perdite di definizione dei contorni e frame dovuti alla cam. Poi per carità tutto può essere, ma stavolta la mia idea è che non c'è complotto. Se dovessi trovare immagini o file che attestino l'esatto contrario li posterò.
In attesa di ulteriori conferme:

Mi piacerebbe un commento dai più esperti sul tema che riporto qui sotto.

Dimenticavo non sono un esperto. Lo ammetto.

premetto che non sono un esperto di aviazione, ma solo io ho l'impressione che abbia impattato alla massima velocità, come se il pilota lo avesse deciso intenzionalmente.

@ Archiproblem
concordo ma prima partiamo dai dubbi e li escludiamo..e poi vediamo cosa resta..ho visto gli altri video e da lontano la sagoma si vede meglio..ovviamente non si vedono i dettagli..

Articolo molto dettagliato sull'argomento:

aerospacecue.it/.../...

Credo che i dubbi di Polinter non siano relativi ad un ipotetico complotto. Basta ascoltare l'audio per capire cosa è successo. Il tutto è ben spiegato nel video postato da Macco83: Sono entrati in una precipitazione, hanno ghiacchiato le ali, hanno superato la VMO ("we are in an overspeed condition") e non hanno fatto più in tempo a riprendere il controllo ("we are running out of time"). Semplice e tragico insieme.

Polinter invece intendeva questo:

il cratere che si è venuto a creare ha la dimensione esatta dell’aereo, non vedo motori, pezzi delle ali, la coda, nulla. Credete che alla luce di questo episodio (sul quale penso nessuno possa nutrire dubbi), occorre rivedere alcune posizioni riguardanti il volo UA93?

Quindi la sue domanda è se, di fronte al crash della Florida, quello di Shanksville non diventi più giustificabile.

(Polinter correggimi se sbaglio).

#13 redazione

Quindi la sua domanda è se, di fronte al crash della Florida, quello di Shanksville non diventi più giustificabile.

Fisica
Premetto che non sono uno scienziato e che faccio solo ragionamenti basati su mie considerazioni personali, pertanto potrei benissimo sbagliare.

Che sia un Boeing, un Learjet, un Cessna, una palla da bowling o una boccia da pétanque un oggetto che impatta il terreno NON può scomparire sepolto e questo per alcuni buoni motivi:

1. Un oggetto che impatta genera un energia che proietta a 360° il terreno tutt'attorno, e questo terreno non torna successivamente "magicamente" indietro a seppellire l'oggetto.
Non per niente i crateri da impatto si sviluppano tutt'attorno alla collisione dell'oggetto a terra.
Nemmeno i meteoriti scompaiono sepolti nonostante siano dotati di enorme energia cinetica all'impatto.
Si distruggono ma i resti sono ancora ben visibibili.
L'unico caso in cui un oggetto può finire "sepolto" è se impatta contro un materiale a basso attrito quale sabbia o meglio un liquido.
Un materiale con basso attrito tende a ritornare alla situazione di stabilità originale ricoprendo parzialmente o totalmente l'oggetto impattante.

2. Non bisogna dimenticare l'"inerzia delle particelle", molecole d'acqua, granelli di sabbia, terreno, ghiaia, ecc. (chiedo scusa per il termine probabilmente incorretto) che tende a generare resistenza al loro spostamento.
Questa inerzia è quella che rende estremamente pericoloso un tuffo in acqua da grandi altezze, perchè le molecole d'acqua non hanno il tempo di allontanarsi per fare passare il corpo che impatta violentemente (a meno che non sia perfettamente idrodinamico (*) ) senza penetrare (inizialmente) come su una superficie solida.
Maggiore è la densità del "fluido" (il terreno è paragonabile a un fluido molto denso) e maggiore sarà questa "inerzia".
(*) L'idrodinamica può fare ben poco se la velocità di impatto è molto alta.

3. Per poter penetrare nel terreno l'oggetto necessita di una grande energia cinetica ma questa si dissipa man mano che l'oggetto penetra perchè sfruttata per proiettare tutt'attorno rottami e terreno e distruggere l'oggetto.
Conseguentemente un p.es. aereo avrebbe la massima energia al momento dell'impatto, che gli permette di penetrare, ma successivamente ne avrebbe sempre meno, a causa della dissipazione che riduce progressivamente la velocità dell'oggetto e la sua forza.
Estremizzando per assurdo l'indistruttibilità dovremo piuttosto vedere l'aereo piantato come un palo nel terreno.

4. Considerato che l'aereo non è una struttura piena solida ma un "fragile" guscio di alluminio che impatta contro il più solido terreno, la collisione fra i due corpi dovrebbe generare la frantumazione dell'aereo piuttosto che la sua penetrazione in profondità.


In buona sintesi, a parer mio, l'impatto di un aereo al suolo, a seconda della densità del terreno e della velocità dell'aereo, dovrebbe causare un cratere con tutti i rottami tutt'attorno e NON la totale scomparsa del velivolo.
Solo una parte dei rottami potrebbe rimanere sepolta o semi sepolta dal terreno proiettato verticalmente e ritornato a terra.

Per me è agghiacciante che una ragazzina di 20 anni possa fare la copilota di un jet, non mi importa quanta esperienza ed ore di volo abbia alle spalle. Ci dovrebbe essere un'età minima e un'esperienza fino a una certa età solo con un certo tipo di aerei che di certo non possono raggiungere la velocità di un jet.

BECUZZI17: Per me è agghiacciante che una ragazzina di 20 anni possa fare la copilota di un jet,

Infatti, la cosa stupisce anche me. Inoltre, nel voice recording si sente solo lei, il pilota non parla mai.

Devo dire che dall'11/9/2001 la mia percezione dei disastri aerei è molto cambiata, non capisco più se è la realtà o no...la visione delle cose è cambiata...siamo mica dentro ad una realtà virtuale? Chi ci ha messo qua? E' ovéro o nunnèovéro? Boh...

guardando i video, ci sono pezzettini di lamiere sparsi in giro, l'unica cosa che non riesco a capire è perchè i pezzi più grossi non si vedono, motori, coda, carrelli...

Video del cratere attuale:

Il cratere non mi sembra tanto più piccolo di quello di Shanksville, anzi potrebbe essere della stessa misura... eppure il Learjet è circa 3 volte meno largo e meno lungo del Boeing.
Il peso del Learjet è di circa 10 volte inferiore al Boeing, quindi anche sui resti dell'aereo ritrovati il paragone non regge.

si sente in una battuta che si rivolge ad un certo Jack, dicendogli ''guarda fuori'', è lui il pilota?

Non so se la traduzione italiana è veritiera ma cmq sembra dire ad un certo punto: ''Jack'' qualcuno può confermare? ho visto che il pilota non si chiama Jack ma Jeffery, forse dice Jeff?

E' vero che sulle ali ci sono sistemi antighiaccio? perchè non hanno funzionato?

@Notomb#26

Ormai siamo nell'epoca del giubbotto in vera finta pelle.

Mi hai fatto venire in mente una bancarella, con articoli vari, di un sig. palermitano che si metteva all'inizio di via Roma. Fra gli articoli vendeva:
Cinture in pelle 5 mila lire; Cinture in vera pelle 10 mila lire.
Stó seguendo molti canali sulla storia della giovane copilota di bella presenza. La valanga di commenti pieni di odio, invidia, cattiveria, allusioni varie, è impressionante. Non qui. Non mi riferisco a L.C. ma è chiaro che buona parte della marmaglia che vive on line, ma anche di riflesso la fuori, è piena di rancore e invidia sociale.



#30 becuzzi7 03-11-2026 14:16


Quote:

Non conta l'età. Conta l'esperienza.

A titolo di paragone (un pò improprio).
Kimi Antonelli ha 20 anni.


Amico mio, non mi vorrai mica paragonare un pilota di formula 1 con un pilota di aerei...che peraltro ha la responsabilità non sono della propria vita ma anche di quelle altrui, se hai un problema grave mentre piloti un aereo purtroppo la morte è una possibilità concreta.


Non sono comunque d'accordo: l'età conta, come dicono gli anglosassoni: "With age comes winsdom". E' sempre meglio farsi pilotare da un 30enne con 10 anni di esperienza che da un 22enne con, non so, 6 anni di esperienza.

E perché mai una 22 enne con 6 anni di esperienza non potrebbe guidare un piccolo aereo jet in maniera impeccabile ??

Marwan al-Shehhi aveva 23 anni e senza mai avere pilotato un Boeing e nessuna qualifica in merito e riuscito a c'entrare una torre al primo colpo

Hani Hanjour a 29 anni ha pilotato un Boeing solo una volta in maniera che nemmeno i piloti professionisti più capaci avrebbero potuto fare .

Ziad Jarrah aveva solo 26 anni e anche lui alla prima esperienza a portato il Boeing come se fosse un f16 senza problemi di G per i passeggeri o di dinamica per gli aerei radenti al suolo .

Mohamed Atta aveva 33 anni e anche lui senza nessuna esperienza a centrato le torri .


Non credo conti l'esperienza ma la bravura.
Eh si sa che i terroristi arabi hanno una marcia in più.
Se poi vogliamo discriminare sul fatto che una donna al volante è un pericolo costante ......
Discutiamone !!!





( Qualcuno sa se ci sono carte di identità sane dei piloti vicino all'impatto in Florida ??)

#30 becuzzi7 03-11-2026 14:16

Amico mio, non mi vorrai mica paragonare un pilota di formula 1 con un pilota di aerei...che peraltro ha la responsabilità non sono della propria vita ma anche di quelle altrui,

Pensa che volevo già includere nel mio post precedente la risposta a questa tua osservazione che mi stavo aspettando.

Certo che posso fare il paragone.
Il fatto che un pilota di aerei abbia ANCHE la responsabilità dei passeggeri non sposta di un millimetro la questione.
Il pilota di F1 ha la responsabilità della sua stessa vita (e dei piloti contro cui compete) così come il pilota di aerei.

Ma non è questo che volevo dire.
Quello che volevo evidenziare è che Antonelli, pur ventenne, ha maturato l'esperienza per pilotare una difficoltosa automobile da corsa di F1 e riuscire a vincere un mondiale con numerosi Gran Premi.
La sua giovane età non c'entra nulla.

se hai un problema grave mentre piloti un aereo purtroppo la morte è una possibilità concreta.

Il pilota di F1 in gara ogni secondo deve affrontare situazioni che possono mettere in pericolo di morte se stesso e la vita degli altri piloti, ma è l'esperienza maturata che gli permette di affrontare quelle situazioni con successo, non l'età anagrafica.

Io e te, di età ben maggiore, non riusciremmo nemmeno a tenere acceso il motore.

EDIT: DOPPIONE

Innanzitutto vorrei scusarmi per la forma un po' approssimativa dell'articolo: nato originariamente come semplice quesito per il forum, e scritto di getto da cellulare, non aveva certo l'ambizione di essere ripreso in home page.

Di conseguenza, potrei essermi espresso male o essere stato frainteso, oltre a essere incappato in qualche errore di sintassi. Devo comunque constatare che Massimo ha colto perfettamente il senso del mio dubbio.

Ad ogni modo, cerco di rispiegare la questione in modo più chiaro, a scanso di equivoci.

Per quanto riguarda l'aereo precipitato a Shanksville, abbiamo sempre ritenuto impossibile — o quanto meno improbabile — che un velivolo in caduta (seppure oltre la velocità massima operativa, VMO) possa essere completamente inglobato dal terreno senza lasciare tracce evidenti al di fuori della buca generata dall'impatto. Lo stesso Massimo ha spesso mostrato immagini di altri incidenti per evidenziare la differenza tra la dinamica di un "normale" crash e quanto accaduto l'11 settembre, e io ho sempre condiviso questo approccio e metodo di ragionamento.

Oggi però abbiamo un termine di paragone che calza quasi perfettamente con il caso di Shanksville: un aereo precipitato in picchiata verticale ad altissima velocità, con la sola differenza (ovvia) di essere un velivolo più piccolo rispetto a un Boeing.

Osservando le immagini del punto d'impatto dell'aereo caduto in Florida (che riporto qui sotto), ho potuto constatare che dell'apparecchio non vi è praticamente traccia. È innegabile: non si vede alcun pezzo della fusoliera, né i motori, né il carrello, né frammenti delle ali. Niente. Anche il cratere d'impatto è relativamente piccolo, o comunque proporzionato alle dimensioni del velivolo.



Guardando queste immagini, il mio pensiero d'istinto è stato: "Caspita, allora è davvero possibile che un aereo che precipita in verticale ad altissima velocità sparisca completamente, inglobato dal terreno!"

Questo è ciò che mi ha spinto ad aprire la discussione sul forum.Tuttavia, a dimostrazione del fatto che la mia posizione non è dogmatica ma orientata alla ricerca di risposte, osservando il video postato da Archiproblem (disponibile qui: streamable.com/ofzbel), mi trovo quasi a ribaltare il dubbio iniziale.

Dalle riprese amatoriali fatte con il cellulare si nota infatti una miriade di frammenti dell'aereo (dell'ordine di qualche decina di centimetri) e persino brandelli umani sparsi sul cruscotto di un'auto.

A questo punto mi chiedo: a Shanksville sono stati ritrovati reperti simili nei pressi dell'impatto? Esistono testimonianze che confermino la presenza di piccoli pezzi di aereo o resti umani attorno al cratere? Massimo ha informazioni in tal senso?

Della zona ricordo soltanto un'immagine aerea dall'alto, nella quale però dettagli del genere non avrebbero potuto essere apprezzati.

Scusate per la lunghezza del post e per aver aggiunto altra carne al fuoco, ma i dubbi e le domande continuano ad accumularsi.

#34 becuzzi7 03-11-2026 14:57

Ragazzi, se pensate che l'esperienza E l'età non siano fattori importanti e cruciali nella guida di un aereo, di qualsivoglia dimensione, io alzo le mani.

Per chiudere voglio solo fare una precisazione.
L'esperienza è normalmente una conseguenza dell'età perchè solitamente per maturare esperienza occorre tempo e si inizia tardi, ma se inizi a farti esperienza fin da piccolo, come capita per i piloti di F1 che iniziano a pochi anni di età sui kart, riesci ad avere un notevole bagaglio di esperienza già a 18 anni.

STOP

A questo punto mi chiedo: a Shanksville sono stati ritrovati reperti simili nei pressi dell'impatto? Esistono testimonianze che confermino la presenza di piccoli pezzi di aereo o resti umani attorno al cratere? Massimo ha informazioni in tal senso?

No neanche a Shankville sono stati ritrovati resti umani riconoscibili, e nemmeno parti dell'aereo indistruttibili che comunque sono 4 volte più grandi del jet della Florida ,e non hanno impattato nel cemento ma nel terreno di campagna poi morbido.
Alcuni resti erano a 12 km per il vento maestro che trasportava aerei impattati da poco
L'unica differenza sta nel fatto insignificante che prima di schiantarsi, una hostess ex poliziotta su quel volo a salutato il marito sapendo di morire, e prima di riagganciare a pronunciato sotto voce ""It's a frame "'.
Frase rimasta in segreteria telefonica.
Il motivo non lo saprà mai nessuno.
Non credo che in Florida sia successo lo stesso.

#40 Stefano.A
per Youtube su LC rimuovi questa parte: ?si=fstlgpu5CTOntgAo

#37 polinter
Io sono convinto (fino a dimostrazione contraria) che sia impossibile, per un qualsivoglia aereo, penetrare per intero e scomparire nel terreno in un impatto verticale e ho spiegato il perchè quì:
luogocomune.net/.../...

Detto questo trovo plausibile che si trovino nei dintorni frammenti piccolissimi dell'aereo e dei passeggeri.

Sullo "schianto" di Shanksville tuttavia ci hanno detto che, per giustificare l'assenza di rottami, il Boeing 757 è penetrato per intero nel terreno e a riprova hanno detto di avere recuperato la "scatola nera" a diversi metri di profondità, oggetto che solitamente si trova nella coda del velivolo.

Ora una domanda che mi faccio è: perchè la scatola nera è posizionata nella coda, lontano dalla cabina di pilotaggio?
Pensate alla problematica di stendere tutto il cablaggio dalla cabina alla coda.

Probabilmente (deduco) mi rispondo io, è perchè in caso di schianto la coda è il pezzo che ha più probabilità di essere ritrovato integro oppure, in caso di schianto verticale, "rimane fuori dal terreno se il velivolo si interra come una talpa".

Da qualunque punto lo si guardi lo "schianto" di Shanksville "non sta in piedi".

Ragazzi, se pensate che l'esperienza E l'età non siano fattori importanti e cruciali nella guida di un aereo, di qualsivoglia dimensione, io alzo le mani.

Pilota Privato (PPL - Private Pilot Licence)
• Inizio addestramento: Si può iniziare a 16 anni.
• Rilascio della licenza: È necessario aver compiuto 17 anni per sostenere l'esame pratico e ottenere il brevetto. Per i minorenni serve il consenso dei genitori o di chi esercita la patria potestà.

Pilota Commerciale (CPL - Commercial Pilot Licence)
• Rilascio della licenza: Bisogna aver compiuto 18 anni per l'esame finale (partendo da requisiti come il possesso della PPL).

Pilota di Linea (ATPL - Airline Transport Pilot Licence)
• Accesso ai corsi: Si può iniziare a 17 o 18 anni a seconda della scuola.
• Rilascio della licenza completa ("full" per fare il comandante): È richiesto aver compiuto 21 anni, mentre per la licenza di base (frozen ATPL / CPL) servono 18 anni.

copiato da goolge

Per cui credo sia sbagliato associare eta' ed esperienza.
La seconda non esiste senza consumare un po della prima.
Preferiresti un pilota comandante di 55 anni al primo volo su quel velivolo o uno di 26 con gia' 5000 ore di volo sul medesimo? {paragone forzato ma rende l'idea}

Ricordiamo che la ragazza non era pilot flying

Per cui credo sia sbagliato associare eta' ed esperienza.
La seconda non esiste senza consumare un po della prima.
Preferiresti un pilota comandante di 55 anni al primo volo su quel velivolo o uno di 26 con gia' 5000 ore di volo sul medesimo? {paragone forzato ma rende l'idea}

Tutti e due
Anzi ,di solito succede che le ultime centinaia di ore di volo del più esperto coincidono con l'esperienza di volo che servono al più giovane al quale fa da chioccia .
Di fatto 6000 ore di volo bastano e avanzano comunque.
Come del resto un pilota di 55 anni esperto non avrebbe problemi a pilotare anche una prima volta

Di sopra

Recupero del relitto e dei resti:

Tramite questi scavi è stato recuperato circa il 95-99% dell'intero velivolo (in termini di peso), insieme ai resti biologici delle vittime. La maggior parte dei pezzi del relitto e dei motori era ridotta in piccoli frammenti a causa del violento impatto sotto terra.

Gemini

Comunque se l'idea di fondo è che visto che le scene sono identiche e quindi la Florida giustifica Shankville, allora tutti i grattacieli che hanno preso fuoco per giorni è non sono crollati non giustificano il crollo delle torri e del Wtc7.
Se si tira la coperta da una parte si scopre dall'altra .
Ho visto nei CL il crollo di un grattacielo che un utente ha postato
Quel grattacielo non era un grattacielo di 400 metri sano ma un Palazzo in fase di costruzione.
E venuto giù per degli errori connessi nel costruire la struttura ed è avvenuto un cedimento strutturale .
Oppure lo hanno buttato giù già sapendolo , visto le tante riprese di fortuna proprio mentre vedeva
Giusto solo per chiarire se qualcuno volesse portarlo come esempio