I 50 anni della Luna e le prove dell’allunaggio – Massimo Mazzucco (con le critiche di Paolo Attivissimo).
.
Terrestri sulla luna - Intervista di Claudio Messora a Massimo Mazzucco
- Dettagli
- Scritto da Redazione
- Categoria: Le Grandi Cospirazioni
- Visite: 22638
Forum Latest
-
-
- Perché Linux è importate nel mondo, ma molti non l...
- Le precisazioni necessarie non sono mai...
- In Scienza e Tecnologia / Informatica
- 21 Ore 27 Minuti fa
-
-
-
- B17-tv
- In Media / Canali WEB
- 1 Giorno 4 Minuti fa
-
-
-
- I figli degli Dei
- Ok allora ti scrivo in privato
- In Misteri / Astroarcheologia / Ooparts
- 1 Giorno 21 Ore fa
-
-
-
- DISTRAZIONI di massa & affini...
- Come si suol dire repetita iuvant:...
- In Forum Liberi / Cose Frivole
- 1 Giorno 22 Ore fa
-
-
-
- Cosa state ascoltando?
- In Arte / Spettacolo / Musica
- 2 Giorni 2 Ore fa
-
Ogni sabato ore 11.30
Mazzucco Live su:
Quanti schiaffi avete intenzione di prendere ancora?
Sei d accordo con il blogger sul fatto che le foto siano "avulse dal contesto" o no?
E' che Attivissimo sono tre mesi che non mi alza lo stipendio allora faccio lo straordinario
saluti canalizzati
Come mai l' "articolista" non e' andato ad intervistare un cazzo di qualcuno legato in qualche modo al tema del documentario...tipo la Cristoforetti qualche imbecille che lavora per l'ESA...ma no, sai che due palle?
C'ho I POTERI!...
.
Ciao :)
Il fatto è che sembri tu a non capire che fare visionare 8400 foto a cinque esperti per fare un documentario forse è un tantino una cazzata. Ma vabbè, non è l'unica.
Quanti ceffoni volete prendere ancora?
Lucred va bene cosi?
di scopone scientifico?
cosa c'entra Oliviero Toscani ( che e' un povero cazzaro ) con le missioni Apollo?
BOH!
TU pensi che alla NASA per fare il programma Apollo abbiano mai chiesto l'opinione di un fotografo?
Chi l'ha costruito SATURN? Von Braun o Andy Warhol?
Chi mandavano in orbita? Armstrong o Pippo Baudo?
Se vuoi un cristallo canalizzato mandami un pm
potrebbe servirti
Una volta, un mio amico contattista..
Perché da come scrivi sembra che tu in capisca nemmeno l'argomento: chiaro che poi le... Uhm... "riflessioni" lascino un po' a desiderare.
Lo sai che un oggetto illuminato sulla Terra produce un'ombra e sulla Luna ... sorpresa ... anche? Vale anche per due oggetti eh!
Coraggio, almeno l'argomento puoi farcela a capirlo: non è il Saturn V.
Perdona le fonti poco autorevoli, ma la ricerca l'ho fatta in 5 minuti.
Dubito che sulla luna ne cadano solo 2,5 l'anno.
E' vero che la luna è molto più piccola della terra e che metà di essa è schermata in parte dalla terra, ma io sono convinto che i detriti che colpiscono annualmente la superficie della luna siano nell'ordine delle migliaia.
La NASA sta tremando e gli sporchi debunker non vinceranno mai la sacra guerra santa dell'ammore planetario liofilizzato! Loro, i nostri nemici forgiati nelle fiamme dell'inferno putrido dei cani da guardia di piero angela non vinceranno MAI! MAI E POI MAI!
Fino a che la NASA non prova che siamo stati sulla Luna ( loro lo devono provare...che tenerezza, Crotti ) e che non hanno speso il budget in tamarindo avra' sicuramente ragione Toscani.
E poi ho visto un video di Siusi Blady dove chiaramente si vede che viviamo nella matrix luciferina e allora si, per me e' cosi. E se non e' anche per voi, pentitevi!
TUTTE le agenzie spaziali del mondo per non sputtanare Il Grande Inganno hanno mentito e lo fanno tutt'oggi
Ha ragione quella svalvolata della Conforto, la luna non esiste.
Potrei fare un documentario.
Comunque se proprio vuoi imbarcarti in questo progetto, ti consiglio di trarre ispirazione dai grandi maestri della DocuFiction.
So di deluderti ma .. non è la NASA!
luogocomune.net/LC/forum/cose-frivole/722-lc2mars
Se TUTTLE tornasse sarebbe un bel guadagno di competenza. Speriamo ne abbia voglia.
battute di spirito a parte, sei in grado di trovare uno straccio di prova dell' allunaggio cne non sia fonte nasa?
Una prova di quelle convincenti eh, quelle che riescono a dimostrare l'allunaggio oltre ogni ragionevole dubbio.
Ovviamente non sarebbe servito nemmeno un equipaggio da 6 persone, come era d'uso per gli Shuttle, forse 4 persone con conseguente spazio maggiore.
Tra l'altro la permanenza media dello Shuttle in orbita terrestre era di una settimana,quindi i soliti 3 giorni canonici di viaggio per raggiungere la Luna comportavano la medesima usura.
A schermature penso fossero maggiori nello Shuttle rispetto al modulo Apollo.
Non so, forse veramente non gli interessava piu' tornare sulla Luna, certo che sapendo come ragionano i militari mi sembra una balla bella grossa.
O quelli sono "veri"?
Che sfiga però, di 4 quintali di rocce lunari gli è capitata la terrestre. Ma son cose che capitano, vuoi mica che alla NASA siano così scemi da non accorgersene?
piantatela con ghisa. Sta facendo di tutto per provocarvi.
Non sta portando nessun apporto alla discussione: solo zizzania.
A rispondergli fate il suo gioco, quello di fare chiudere la discussione.
DON'T FEED THE TROLL.
io sto aspettando una risposta alla mia domanda (#272)
un link a caso
filesprojectx.altervista.org/.../
Considerando soltanto gli impatti più piccoli e frequenti, è ragionevole dedurre che sulla Luna arrivi un quantitativo di "meteore" (non polvere o micro-meteoriti) di 2,5 ogni anno, cioè 125 ogni 50 anni. Se una di queste pietre avesse la fortuna sfacciata di cadere in un raggio di 100 metri da un ipotetico LEM non lo farebbe tremare nemmeno.
Why do 76% of Russians refuse to believe that the Americans were on the Moon?
Jan 14 2019
Yekaterina Sinelschikova
www.rbth.com/.../329840-russians-refuse-apollo-11
Non ci resta che andare a vedere di persona!
Se perdi il viaggio lo paghi tu!
@Zorg
Basta considerare che se gli impatti fossero davvero più frequenti dovresti vedere ogni notte in cielo una scia mostruosa di stelle comete (che non sono altro che meteore fritte dalla termosfera).
Vado spesso in un luogo dove posso avere una ampia visuale, molto nitida, del cielo notturno.
In una notte (dal tramonto all'alba) riesco a vedere mediamente una ventina di stelle comete, più o meno luminose (quindi di grandezza diversa). Qualche volta mi è capitato di vederne che illuminavano il cielo di colore verde (l'esplosione).
Per quanto ampia possa essere la mia visuale, è sempre una infinitesima parte del totale, eppure la frequenza è impressionante.
A me i suoi interventi sembrano molto utili: dimostrano l'incapacità di mettere in campo un argomento che sia uno, l'incapacità di rispondere a qualsiasi obiezione e i goffi tentativi di usare l'ironia come risposta.
Come esempio di ufficalista, nei modi e nei ragionamenti, è molto indicativo, no? Diamogli corda e vediamo cosa ci fa
Io aggiungo che se gli stupidi sono più di uno, trattasi di stupidità organizzata! Ogni riferimento è puramente e volutamente casuale.
Se poi consideri che al sarcasmo stantio di ghisa riguardo a ipotesi mai formulate si possa replicare facilmente con le tesi ridicole invece realmente sostenute dai debunkers per mettere le toppe alla versione ufficiale... altro che documentario... una serie evento di 10 episodi... da far impallidire "La demolizione controllata di Paolo Attivissimo".
@Zorg
E che ti devo dire, saranno 2500 gli impatti annuali allora, boh.
Alla fine della proiezione c'è stato un lungo bell'applauso. C'era anche Ivo Mej, l'autore dell'articolo su IL FATTO che ha parlato....
Il pubblico era molto variegato, incredibile, gente che aveva letto sul web e non conosceva Massimo nè Luogocomune, eppure è venuta incuriosita e saranno nuovi lettori....mente che si apriranno ancor di più!
Di contestatori, almeno in apparenza, nemmeno l'ombra!!!!!
Di Luogocomune, per alzata di mano, ce ne erano una dozzina, ma io conoscevo solo Fefochip e consorte...
Bella serata!!!!!!alla faccia di Attivissimo
In definitiva non ci sarebbe che da guadagnare: se la NASA rispondesse si avrebbero finalmente delle spiegazioni credibili o ancora contestabili ma comunque ufficiali (e magari anche interessanti), mentre se non dovesse farlo si potrebbe addurre il silenzio della controparte come ulteriore prova del presunto inganno... Perché questa strada non è stata finora tentata?...
.
Le domande sono nel film, e del film c'è anche una versione in inglese.
Se Patti o chiunque altro volesse fare da tramite per sottoporlo alla NASA può farlo in completa libertà. Nessuno glielo vieta. Anzi è invitato a farlo.
Ma finora nessuno si è fatto avanti.
Avere per le mani un occasione così ghiotta per smerdare i complottisti e nessuno che ne approfitta.
pure tu!
Hanno risposto, vai vedere le discussioni dove massimo, gentilmente, chiedeva di rispondere alle sue domande. SESSANTADUE pagine di nulla assoluto. Almeno pavidissimo si e' limitato a dire, ripetendolo come un mantra "perche la NASA sarebbe stata cosi stupida" etc etc conscio del fatto che ogni tentativo di risposta sarebbe stato sbertucciato dalla logica. Loro no, e si vantano pure di aver risposto
Proiezione ridotta a due ore per esigenze contigenti immagino al teatro...e al pubblico che magari non avrebbe retto 3.30 di filmato.
Grazie Massimo!
le risposte alle domande di Massimo non sono mai state date.
Come tu evidenzi, si vantano di avere risposto ma o ti mandano a cercare quello che non hanno mai fatto o scrivono delle supercazzole assurde facendo copia/incolla dal sito di Patti.
Io appoggio quello che scrive ItalHik.
Il film AM è disponibile anche in lingua inglese. Patti o chiunque altro sono invitati a farlo visionare alla NASA e a chiedere loro di rispondere alle 42 domande.
Ma figuriamoci: non si degnano di guardarlo loro, figurati se si prendono la briga di farlo vedere alla NASA.
Eppure, come ho già scritto, sarebbe un occasione ghiottissima per far fare una figura di m****da ai complottisti ma, "chissà perché", non ne approfittano. Mah!?
Chiedo se davvero anche la redazione ritiene che dopo aver perso ore di sonno, ore sottratte alla famiglia e alle mie
faccende adesso dovrei rimettermi in ballo per rispondere alle stesse domande. E' pazzesco.
Faccio notare che le risposte sono state brevi e concise PERCHE' COSI' E' STATO CHIESTO ed era una
specie di conditio sine qua non da parte di Massimo.
Charliemike ,Crotti e compagnia stanno affermando il falso in perfetta malafede.
Se la redazione se la sente di dire che sono io in torto mi si cacci dal forum e non se ne parli più.
Se le risposte sono state date metti il link e se non sono supercazzole, sono dispostissimo a scusarmi per il malinteso, ci mancherebbe.
Se sono io in torto accetto tutti gli eventuali provvedimenti di Redazione.
Ad ogni modo rinnovo l'invito:
Il film AM è disponibile anche in lingua inglese. Patti o chiunque altro sono invitati a farlo visionare alla NASA e a chiedere loro di rispondere alle 42 domande.
charlie,
come ti dicevo, non puo dire che non sono state date le risposte.
Ha ragione lucred, le risposte ci sono ma sono talmente ridicole che Attivissimo non ne ha presa in considerazione nemmeno UNA e, giustamente, ha preferito trincerarsi dietro al suo mantra.
Purtroppo lucred questo non lo capisce, checcevoifa' è dura rendersi conto di essere stato TOTALMENTE inutile alla causa
luogocomune.net/.../...
Come promesso e senza risentimento, chiedo scusa a Lucred, ma solo perché è stata data una risposta.
Non entro nel merito del contenuto in quanto ogni risposta è già stata commentata da Massimo.
- Implications for space travel (Van Allen radiation belt)
Spacecraft travelling beyond low Earth orbit enter the zone of radiation of the Van Allen belts. Beyond the belts, they face additional hazards from cosmic rays and solar particle events. A region between the inner and outer Van Allen belts lies at two to four Earth radii and is sometimes referred to as the "safe zone".
Solar cells, integrated circuits, and sensors can be damaged by radiation. Geomagnetic storms occasionally damage electronic components on spacecraft. Miniaturization and digitization of electronics and logic circuits have made satellites more vulnerable to radiation, as the total electric charge in these circuits is now small enough so as to be comparable with the charge of incoming ions. Electronics on satellites must be hardened against radiation to operate reliably. The Hubble Space Telescope, among other satellites, often has its sensors turned off when passing through regions of intense radiation. A satellite shielded by 3 mm of aluminium in an elliptic orbit (200 by 20,000 miles (320 by 32,190 km)) passing the radiation belts will receive about 2,500 rem (25 Sv) per year (for comparison, a full-body dose of 5 Sv is deadly). Almost all radiation will be received while passing the inner belt.
The Apollo missions marked the first event where humans traveled through the Van Allen belts, which was one of several radiation hazards known by mission planners. The astronauts had low exposure in the Van Allen belts due to the short period of time spent flying through them. Apollo flight trajectories bypassed the inner belts completely, passing through the thinner areas of the outer belts.
Astronauts' overall exposure was actually dominated by solar particles once outside Earth's magnetic field. The total radiation received by the astronauts varied from mission to mission but was measured to be between 0.16 and 1.14 rads (1.6 and 11.4 mGy), much less than the standard of 5 rem (50 mSv) per year set by the United States Atomic Energy Commission for people who work with radioactivity.
From: en.wikipedia.org/wiki/Van_Allen_radiation_belt
.
Ciononostante:
Oggi la pericolosità delle fasce è tornata di moda, tant'è che la NASA non si fida più dei calcoli (giustamente) e preferisce per la prossima missione Orion di inviare una capsula priva di equipaggio umano.
...a niente. Queste argomentazioni sono state affrontate e smentite nel film che ti rifiuti di vedere.
I film esistono proprio per non dover ripartire dalle basi della V.U. ogni volta, ma raggiungere rapidamente il punto critico per formarsi un'opinione avendo TUTTI gli elementi a disposizione, sia quelli a favore della V.U. che quelli contro (che su Wikipedia vengono censurati).
Riguardo alle discussioni sulle foto e hotspot ho trovato risposte molto ben articolate da ambo le parti, però in nessuna ho visto che venga preso in considerazione la luce riflessa dalla Terra e quanto incida questo e in quale percentuale.
La mia piccola esperienza in assistenza di regia su video musicali suggerisce che altre fonti di luce possano creare riflessi od ombre indesiderati, quindi chiedo:la cosa è stata già considerata e sdoganata a suo tempo?
Continuate a ripetere gli stessi mantra come cani pavloviani bendati, in questo caso che gli astronauti delle missioni Apollo sarebbero stati praticamente mandati allo sbaraglio da una NASA incurante degli avvertimenti di Van Allen...
Il quale, tuttavia, ne scriveva a fine anni '50, dopodiché varie sonde attraversando le famigerate Fasce effettuarono anche le misure sulla loro radioattività permesse dalla tecnologia del tempo, misure che evidentemente indussero l'Agenzia spaziale americana a ritenere accettabile l'entità della contaminazione subita dagli equipaggi che le avrebbero attraversate per raggiungere la Luna...
Non è ancora sufficientemente chiaro il concetto?...
.
Cavolo ne sai tu delle ragioni per cui non voglio, o non posso, farlo adesso?!...
La NASA ha perfino fornito stime ufficiali delle quantità di radiazioni assorbite dai vari equipaggi (non solo Apollo) che hanno in vario modo attraversato le fasce di Van Allen!...
Tie', leggiteli!...
www.aulis.com/orion_vanallens.htm
.
Nel caso te ne fossi dimenticato, dalla discussione "Invito per Paolo Attivissimo" mi ero addirittura autosospeso prima ancora che arrivasse il "richiamo" di Redazione...
(Cit. ItalHik) "Volentieri mi autosospendo dal thread, così la discussione tornerà a focalizzarsi sull'Esperto di Lugano (e nessuno perderà più tempo)"...
luogocomune.net/.../...
Qui se c'è qualcuno che già da parecchio tempo avrebbe dovuto essere rimesso in riga sei proprio tu, che hai continuato a provocarmi con intimidazioni come quella che hai appena postato!
Sono semmai io che avrei dovuto richiedere l'intervento di "Redazione", e non l'ho fatto!!...
Smettila, una volte per tutte, non fai altro che dimostrare malafede e "rodimenti"...
.
.
Infatti a me (ma penso a chiunque qui) non interessa il motivo, interessa il fatto: stai facendo perdere tempo a tutti postando delle banalità già affrontate e smentite nel film.
Se vuoi parlare degli sbarchi lunari si riparte dal film, non dalle banalità della versione ufficiale di base
.
Non è lo stesso Massimo Mazzucco ad affermare, nell'intervista, che "...il problema delle fasce di Van Allen... non è dimostrabile [secondo lui] in un senso o nell'altro in modo assoluto, cioè nessuno può dire con certezza... che non sia possibile attraversarle, nessuno può dire con certezza che sia possibile, perché nessuno ha i dati delle radia..." e ancora che "...i dati che ci sono a disposizione sono estremamente confusi..."?...
E allora, cosa si dovrebbe concludere? Ci stanno o non ci stanno, nel film, dati che farebbero una volta per tutte sicuramente propendere in un senso o nell'altro?!... Evidentemente no!...
Se non vuoi perdere tempo, non mi leggere, oppure prenditi il disturbo di commentare l'articolo che ti ho proposto, se disponi di dati più completi e affidabili su queste ormai mitiche Fasce!...
.
Quello che so è che sulla Luna non ci sono andati.
Vai tu a sapere perché.
... e ripeto,
gli sprovveduti russi non si sono fidati dei risultati delle sonde e hanno mandato degli animali in orbita.
Se ne conclude che negli anni 60 la NASA non aveva timore a mandare l'uomo nelle fasce, mentre alla NASA nel 2019 occorrono studi e controlli prima di mandare l'uomo in quelle aree dello spazio.
Mettici attorno tutto il fumo che vuoi, l'arrosto resta questo.
.
quella delle fasce non è una domanda, è una vostra considerazione.
lo ritenete un buono/ottimo motivo per ritenere falsi gli allunaggi?
bene, altrettanti lo ritengono un qualcosa di ovvio, il giusto rispetto verso gli esseri umani e le costose apparecchiature che manderanno fuori dall'orbita, qualche studio e qualche soldo in più ben investito.
Comunque il merito non è mio, è di Massimo (e di tutti gli altri utenti di LC che si sono sbattuti sul tema moonhoax)
I russi dopo avere mandato sonde a fare misurazioni mandarono a testare dal vivo delle cavie animali.
non possiamo dire in modo assoluto ne che fanno bene che che fanno male, ma, van allen negli anni 50 ha scoperto che sono letali, mettiamo poi che dagli anni 50 al 69 dopo tutte le sonde mandate si è scoperto che sono nella norma, nel 2019 un addetto nasa dice che sono pericolose e che bisogna effettuare diversi studi prima di far attraversare a delle persone quella zona....la domanda è semplice: come lo spieghi questo atteggiamento da parte della nasa (ha fatto tutto da se, massimo aveva 15 anni e pensava alla gnocca)???
nessuno dice che le fasce di van allen sono una prova che non siamo stati sulla luna. E' una domanda curiosa, come quando pattino dice: ma secondo voi alla nasa sono così stupidi??
ti andrebbe bene?
magari semplicemente questa risposta non vogliono dartela perchè (oggi più di allora) sarebbe inammissibile.
Io parto dal presupposto che non siano come una boccata di aria fresca ma nemmeno così male, ad oggi il rischio deve essere AZZERATO, nel 1969 una percentuale di rischio era evidentemente tollerata.
Qui dice letali...ma non troppo!?!
Stiamo parlando di una missione in un ambiente totalmente sconosciuto, le cui uniche informazioni derivano da sonde automatiche i cui dati potrebbero essere falsati proprio dalle radiazioni che sono andate a misurare.
Una missione su cui gli USA hanno puntato tutta la loro credibilità, propagandata a tambur battente per dieci anni, promessa incoscientemente da Kennedy, con un budget astronomico.
La riuscita doveva essere sicura al 110%. Nulla poteva essere lasciato al caso. L'imprevisto non era contemplato.
Dovevano essere sicuri che niente potesse andare storto: un circuito elettrico, un circuito idraulico, un meccanismo fino alla vita umana stessa.
Il rischio accettabile in questo caso non esiste.
Dovevano andare sulla Luna e tornare sani e salvi. Questo era l'obiettivo.
Non parto dal presupposto che le fasce siano letali.
Parto dal presupposto che anche una vite avvitata male poteva essere un pericolo e fare fallire l'intera missione, e ripeto, anche ammettendo una sorta di cinismo e disprezzo dei diritti umani senza uguali, quello che c'era in ballo era il prestigio e la credibilità degli Stati Uniti.
la mia è che ci sono gli attuali progettisti che chiedono analisi più approfondite per determinare meglio lo spessore del nuovo modulo, e che se succedesse qualcosa di brutto brutto avrebbero da pagare penali milionarie, e allora?
Mi si accuserebbe di... "far perdere tempo" (sic!), quando poi lo sport preferito della maggior parte degli utenti di questo sito sembra proprio essere quello di inquisire i presunti "debunker" e far finta di non capire le risposte che vengono date, chiedendone continuamente altre... "di riserva"!...
Ripropongo parte dello stralcio (ora pure opportunamente enfatizzato...) tratto dall'articolo di Wikipedia già proposto col precedente commento #301...
"Spacecraft travelling beyond low Earth orbit enter the zone of radiation of the Van Allen belts. Beyond the belts, they face additional hazards [ ! ] from cosmic rays and solar particle events. A region between the inner and outer Van Allen belts lies at two to four Earth radii and is sometimes referred to as the "safe zone".
The Apollo missions marked the first event where humans traveled through the Van Allen belts, which was *one of several* [ ! ] radiation hazards *known by mission planners*.
Astronauts' overall exposure was actually *dominated* by solar particles once outside Earth's magnetic field. The total radiation received by the astronauts varied from mission to mission but was measured to be between 0.16 and 1.14 rads (1.6 and 11.4 mGy), much less than the standard of 5 rem (50 mSv) per year set by the United States Atomic Energy Commission for people who work with radioactivity."
en.wikipedia.org/wiki/Van_Allen_radiation_belt
...chiedendo: cosa diavolo c'è che non si riuscirebbe a capire in queste poche, ma (almeno per me) chiare e significative righe?!...
.
299 Charliemike
le "domande" le ha inquadrate bene la tua meta'
buon anniversario a tutti
Ecco lì, quando uno da segni di stanchezza ecco che arriva l'altro in soccorso.
Quanto a Apollo 1, non si è mai mossa da terra.
Ora quando c'è un Van Allen che ti avvisa che le fasce sono pericolose (che non lo dice tanto per dire ma dopo avere fatto delle misurazioni) e delle sonde che dicono l'esatto opposto, tu cosa fai? Mandi degli astronauti allo sbaraglio "vediamo un po' se friggono?" tanto (cit.) "il rischio è noto, tutt'altro che trascurabile ed ovviamente accettato"?
Lo sapevano il comandante Frank Borman, il pilota del modulo di comando James Lovell e il pilota del modulo lunare William Anders din Apollo 8, i primi a orbitare attorno alla Luna, che stavano fungendo da cavie rischiando la pelle sulla base di due versioni diverse di pericolosità?
Probabilmente si, dirai tu. Per amor di patria, della torta di mele e della bandiera a stelle e strisce si fa questo e altro.
Ma mandare tre topi anzichè tre astronauti (e giusto per venire incontro a Ilriga) che sono costati migliaia di sollari di addestramento, non sarebbe stato meglio?
Ad ogni modo, per me l'argomento è già stato abbastanza discusso, il mio punto di vista l'ho espresso.
Non ho altro da aggiungere e dato che la discussione non va da nessuna parte, io chiudo.
magari hanno spiegato agli astronauti la pericolosità delle fasce e loro li hanno mandati affanculo, magari hanno ritenuto sufficienti le altre missioni per non ritenerle pericolose per la missione...ripeto, che ne sai te?
sei qui a disquisire su quello che è successo 50 anni fa senza sapere una fava, senza essere ne un tecnico, uno scienziato o quantomeno un appassionato...niente di niente eppure ti basta un video su youtube per decretarlo il più grande autogol dell'ultimo millennio?
che ego smisurato che avete.
questa gira dal 2003 almeno, tu la conoscevi? lo hai mai visto almeno in faccia Van Allen?
Pickering,Van Allen, von Braun
era un pioniere
www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=20565
Non sapevo che tu nel 1969 lavoravi al Centro di Controllo di Houston!
RADIATION PROTECTION AND INSTRUMENTATION
Radiation was not an operational problem during the Apollo Program.
Doses received by the crewmen of Apollo missions 7 through 17 were small because
no major solar-particle events occurred during those missions.
One small event was detected by a radiation sensor outside the Apollo 12 spacecraft,
but no increase in radiation dose to the crewmen inside the spacecraft was detected.
Solar-particle releases are random events, and it is possible that flares,
with the accompanying energetic nuclear particles,
might hinder future flights beyond the magnetosphere of the Earth.
Radiation protection for the Apollo Program was focused on both the peculiarities of the natural space radiation environment and the increased prevalence of manmade radiation sources on the ground and onboard the spacecraft.
Radiation-exposure risks to crewmen were assessed and balanced against mission gain to determine mission constraints.
Operational radiation evaluation required specially designed radiation-detection systems onboard the spacecraft in addition to the use of satellite data, solar observatory support, and other liaison.
Control and management of radioactive sources and radiation-generating equipment was important in minimizing radiation exposure of ground-support personnel, researchers, and the Apollo flight and backup crewmen.
web.archive.org/.../S2ch3.htm
Da qui la necessità di inscenare il falso.
Oggi il discorso tornerebbe urgente perché prima o poi su quel mare tranquillo qualcuno punterà il muso della sua navetta e se veramente non vi è nulla lo sputtanamento sarebbe colossale , da qui la nuova necessità di essere effettivamente i primi a piantare quella bandiera
"ma ce lo avete appena messo
quindi?
ilriga ti ha fatto solo notare come fate tutto facile..tante volte senza neanche delle nozioni di base
questi battibecchi poi non portano da nessuna parte.
"ma ce lo avete appena messo
perche parli al futuro?
Che fai adesso ipotizzi, non hai piu la certezze precedenti?
Io sto ancora aspettando la risposta alla mia domanda di ieri:
"sei in grado di trovare uno straccio di prova dell' allunaggio cne non sia fonte nasa?"
In caso contrario mi potresti dire dove la posso trovare?
E non scomparire un' altra volta eh
O ci sei o ci fai (o entrambe le cose).
(Questo è il mio ultimo post su questo argomento)
Tutti i miei interventi sono incentrati sul fatto che non potevano essere sicuri al 100% che le fasce non fossero pericolose.
Van Allen aveva detto che lo erano (c'è un video dove lo spiega, ma non riesco a trovarlo), poi nel 2003 dice che aveva cambiato idea (???).
E alla NASA non si sono minimamente preoccupati di testare le fasce con dei topi anzichè esseri umani.
Adesso stranamente ridiventano pericolose al punto che non si fidano a mandare degli esseri umani.
Ma come? Van Allen ha ritrattato.
E comunque NON HA MAI SMENTITO LA PERICOLOSITA', MA HA SOLO DETTO CHE DOVEVANO ESSERE ATTRAVERSATE VELOCEMENTE.
Ma siamo proprio sicuri che su 7 missioni apollo, (compreso Apollo 8) tutte le traiettorie sono state fatte in queste condizioni?
Ciao Ghisa.
Non ho più nulla da dire.
Risparmiati gli insulti.
Ora però basta davvero.
"ma siamo sicuri che" lo vedi che ragione ilriga..
e' gia' la seconda fuga scomposta in pochi giorni..
forse e' meglio che rimani con ahmbar a giocare all'ufologo
JProctor
evitare le domande non ti rende piu' intelligente, anzi.
era meglio se andavi via
non hai argomenti e ti rode il culo
le due cose non vanno d'accordo
oltre all'arroganza con cui difendi questa teoria, hai delle prove vere o ripeti solo quello che leggi in questo sito?
tra qualche giorno faranno documentari su documentari, guardali così magari amplifichi i tuoi orizzonti.
perche' non le mandi alla cristoforetti?
io non sono nessuno, sai che soddisfazione se "ghisa" risponde alle domande di mazzucco
sa un po' di disperazione ( anche perche' a parte noi 4 imbecilli debunker preolati non viene nessuno a "dialogare" con voi.. )
questa:
"sei in grado di trovare uno straccio di prova dell' allunaggio che non sia fonte nasa?"
eh minchia sono con le spalle al muro
vai girardengo, vai..pero' fai lo sforzo di leggere almeno
it.wikipedia.org/.../...
en.wikipedia.org/.../...
immagino per te sia tutto falso, quindi, cosa me lo chiedi a fare?
I sovietici monitorarono le missioni presso lo Space Transmissions Corps che era "equipaggiato con le migliori tecnologie per la sorveglianza e la raccolta di informazioni".
Vasilij Pavlovič Mišin ("The Moon Programme That Faltered."), in Spaceflight. 33 (March 1991): 2-3 descrive come il programma lunare sovietico andò in declino dopo le missioni Apollo.
Le missioni furono tracciate dai radar di molte nazioni nel tragitto verso e dalla Luna.
In Australia, l'Honeysuckle Creek Tracking Station monitorò le trasmissioni dall'Apollo, e in particolare:
il radio telescopio di Tidbinbilla effettuò le osservazioni.
la stazione Carnarvon ricevette le trasmissioni radio.
La Deaking Switching Station fu la stazione di switch per la trasmissione televisiva delle immagini dell'Apollo
evidenze di terze parti solo per Apollo 8 ( nel link che ho postato ci sono per tutte le missioni..altro che oliviero toscani )
Il 21 dicembre 1968, alle 18:00 UT, alcuni astronomi dilettanti in Gran Bretagna (H.R. Hatfield, M.J. Hendrie, F. Kent, Alan Heath e M.J. Oates) fotografarono lo stadio S-IVB, oramai abbandonato, nella fase di scarico combustibile.
L'osservatorio del Pic du Midi (nei Pirenei Francesi), il Catalina Station of the Lunar and Planetary Laboratory (Arizona University), il Corralitos Observatory nel New Mexico, gestito poi dalla Northwestern University, il McDonald Observatory della University of Texas e il Lick Observatory della University of California hanno tutti registrato delle osservazioni.
Intorno alle 17:10 UT del 21 dicembre, il Dr. Michael Moutsoulas dell'osservatorio del Pic du Midi, utilizzando il telescopio rifrattore da 1,1 metri, registrò un primo avvistamento di un oggetto di (magnitudine circa 10, attraverso le nubi) che si muoveva verso est, nei pressi della posizione presunta di Apollo 8. Utilizzò poi un telescopio rifrattore da 60 cm per osservare un gruppo di oggetti, che furono oscurati dall'apparizione di una nube scura nel momento in cui è stato riportato l'azionamento del motore del modulo di servizio per assicurare la necessaria separazione dallo stadio S-IVB. Questo evento può essere estratto dal giornale di bordo di Apollo 8, notando che il lancio avvenne il 21 dicembre alle 07:51 EST (equivalente alle 12:51 UT).
Justus Dunlap insieme ad altri colleghi del Corralitos Observatory (gestito dalla Northwestern University) ha ottenuto più di 400 immagini ingrandite a breve esposizione, fornendo delle localizzazioni molto accurate delle navicelle.
Il telescopio Struve da 2.1 m del McDonald Observatory, dalle 01:50 alle 2:37 UT osservò un oggetto molto luminoso (magnitudine 15), con una luminosità periodica di circa un minuto.
Le osservazioni del Lick Observatory durante il viaggio di ritorno verso la Terra furono trasmesse in diretta TV agli spettatori della Costa Ovest tramite la TV KQED-TV di San Francisco.
Nel marzo 1969 fu pubblicato un articolo su Sky & Telescope.
La prima osservazione dopo il lancio fu effettuata dalla stazione in Maui dello Smithsonian Astrophysical Observatory (SAO), e fu osservata l'accensione per la fase TLI (Trans Lunar Injection), il 21 dicembre alle 15:44 UT circa.
La stazione di Table Mountain, del programma Deep Space Network, riporta di aver tracciato tutte le missioni lunari Apollo tranne la 17.
Bernard Scrivener (di Honeysuckle Creek) ha personalmente registrato dalle 45 alle 50 ore di conversazioni radio tra Houston e Apollo 8. Queste registrazioni contengono tutte le tracce radio originali e non sono state diffuse al pubblico tramite la NASA.
tutto finto tutto fatto in studio bastavano 10 persone
e come no!!!
ora...ma come funziona?
Mazzucco ha un pizzino con le risposte esatte?
vi dovete chiudere in conclave per determinare il vincitore?
le risposte vengono ritenute esatte per alzata di mano da un team (vostro ) di esperti?
così, giusto per capire.
Come durante la missione di Gemini 10 fu previsto che la capsula si agganciasse ad un satellite del tipo Agena, per essere, in conseguenza, portato su una traiettoria più alta mediante la spinta raggiunta con l'accensione dei congegni di propulsione del satellite stesso. Fu il comandante Pete Conrad ad appoggiare assiduamente questo piano, anche se molteplici avversari volevano far valere le loro opinioni contrarie, temendo in particolar modo i pericoli derivanti dall'esposizione ai raggi gamma delle fasce di Van Allen.
(Wikipedia - Gemini 11)
it.wikipedia.org/wiki/Gemini_11
P.S. - Perché invece di continuare ad insistere qui, non provi/provate la "Bellavista" del Lavaredo?...
.
Nel marzo 1969
Ah bene, peccato che stiamo parlando di luglio 1969
alle domande è stato ampiamente risposto.
ora...ma come funziona?
Mazzucco ha un pizzino con le risposte esatte?
vi dovete chiudere in conclave per determinare il vincitore?
le risposte vengono ritenute esatte per alzata di mano da un team (vostro ) di esperti?
così, giusto per capire.
Peccato che attivissimo si è trincerato dietro al suo mantra e delle vostre risposte manco l'ombra.
Strano, forse perche le vostre risposte sono delle cagate pazzesche?
Altrimenti per quale motivo attivissimo non le ha "adottate" visto che sono cosi' risolutive?
Rassegnatevi, non siete serviti a un cazzo
c'e' qualcosa che non ti torna? ti ho dato le fonti per le prove non-nasa da apollo 8 ad apollo 17
e' quello che hai chiesto
il minimo da parte tua sarebbere leggere il link
hai qualcosa da dire nel merito?
poi, per la millesima volta, io non sono attivissimo, riesci a non tirarlo fuori ogni argomento?
mi hai chiesto se ho uno straccio di prova di conferme non-nasa ( con la solita umilta' che vi contraddistingue )
ho risposto.
ora parli di attivissimo..
se poi attivissimo non vi caga non te la devi prendere con me.
che poi magari l'idea che pure le domande siano delle cagate pazzesche non ti sfiora eh?
Certo, ma probabilmente non hai capito la mia domanda
Io ti ho chiesto una cosa ben precisa "mele" e tu mi rispondi con le "pere"
Ripeto la domanda: "sei in grado di trovare uno straccio di prova dell' allunaggio che non sia fonte nasa?"
20 luglio 1969
Sto parlando di ALLUNAGGIO ti è piu' chiaro adesso?
Sii preciso, Attivissimo NON caga a voi, a "noi" ci caga e infatti fa la figura del fesso "La nasa sarebbe cosi' scema da"
(modalità greve on)
Possibile che ancora state rispondendo a questi 3 COGLIONI?
Ma veramente non vi siete ancora rotti il cazzo?
A che serve?
La serata a Roma é andata alla grande, si sta parlando molto in giro di American Moon.
Io penso che sia obiettivamente un gran successo, e 3 poveracci che si ostinano a rompere i coglioni qui per inerzia andrebbero solo ignorati.
Anche perché si sta parlando di argomenti affrontati già mille volte nel sito.
Il loro gioco é quello di snervare voi, lo sapete.
E NON VALE LA PENA PARTECIPARE
e ovviamente hai controllato tutte le fonti! ma sei er mago der web, aho'
ma perche' poi apollo 15 non ha allunato?
solo apollo 11 ha allunato...
ok, ecco apollo 11, e meno male che hai letto il link
Apollo 11
Il direttore del Bochum Observatory (prof. Heinz Kaminski) fu in grado di confermare eventi e dati indipendentemente sia dall'agenzia spaziale statunitense che da quella sovietica.[31]
Sulla rivista Sky and Telescope, numero di novembre 1969, pp. 358–359, è stata riportata una lista di osservazioni (articolo "Observations of Apollo 11").
La "Madrid Apollo Station" che fa parte del Deep Space Network, costruito a Fresnedillas, vicino a Madrid, Spagna seguì l'Apollo 11.[32]
La Goldstone Tracking Station, in California, seguì l'Apollo 11.[33]
Al Jodrell Bank Observatory, in Gran Bretagna, il radiotelescopio fu utilizzato per osservare la missione, come molti anni prima per le missioni Sputnik.[34] Contemporaneamente, gli scienziati del Jodrell Bank osservarono la sonda automatica sovietica Luna 15, che tentava di atterrare sulla Luna.[35] Nel luglio del 2009, Jodrell pubblicò alcune delle registrazioni effettuate.[36]
Larry Baysinger, un tecnico della radio WHAS di Louisville, Kentucky, scoprì e registrò (indipendentemente) le trasmissioni radio di Apollo 11 tra gli astronauti sulla superficie lunare e il modulo di comando.[37] Le registrazioni effettuate da Baysinger presentano caratteristiche simili a quelle effettuate al Bochum Observatory da Heinz Kaminski (vedi sopra). Entrambe le registrazioni di Kaminski e Baysinger non includono il Capcom di Houston e i relativi toni Quindar che si sentono nelle registrazioni audio NASA e che sono riportate nelle trascrizioni NASA di Apollo 11. Infatti Kaminski e Baysinger poterono solo udire le trasmissioni dalla Terra alla Luna, e non quelle dalla Luna alla Terra.[31][38]
tanto non va bene neanche questo, svicolerai in un modo o nell'altro..
hai ragione ma non mi stanno snervando, anzi. Sono divertenti.
Poi magari fra un po li mando a fanculo ma prima di andare a dormire mi piacerebbe avere una risposta "mele" da ghisa.
"oh cioe' massimo polidoro non mi caga di striscio, l'ho messo con le spalle al muro111!!!11"
"oh cioe' fre ho fatto le 345 domande a piero angela e s'e' messo le dita nelle orecchie, cioe' oramai sta truffa ha giorni contati"
la non risposta, o meglio non-cagatur, e' conferma del complotto
se rispondono e' la finestra di overton
se non rispondono e' perche' hanno paura
non fa una piega
Contemporaneamente, gli scienziati del Jodrell Bank osservarono la sonda automatica sovietica Luna 15, che tentava di atterrare sulla Luna.[35] Nel luglio del 2009, Jodrell pubblicò alcune delle registrazioni effettuate.[36]
Larry Baysinger, un tecnico della radio WHAS di Louisville, Kentucky, scoprì e registrò (indipendentemente) le trasmissioni radio di Apollo 11 tra gli astronauti sulla superficie lunare e il modulo di comando.[37] Le registrazioni effettuate da Baysinger presentano caratteristiche simili a quelle effettuate al Bochum Observatory da Heinz Kaminski (vedi sopra). Entrambe le registrazioni di Kaminski e Baysinger non includono il Capcom di Houston e i relativi toni Quindar che si sentono nelle registrazioni audio NASA e che sono riportate nelle trascrizioni NASA di Apollo 11. Infatti Kaminski e Baysinger poterono solo udire le trasmissioni dalla Terra alla Luna, e non quelle dalla Luna alla Terra.[31][38]
secondo te questa sarebbe una PROVA quando mazzucco ti ha detto che erano in grado fino dagli anni 50 di far rimbalzare il segnale radio sulla luna per simulare i satelliti?
Ah beh se per te queste sono PROVE, complimenti
Il direttore del Bochum Observatory (prof. Heinz Kaminski) fu in grado di confermare eventi e dati indipendentemente sia dall'agenzia spaziale statunitense che da quella sovietica.[31]
Sulla rivista Sky and Telescope, numero di novembre 1969, pp. 358–359, è stata riportata una lista di osservazioni (articolo "Observations of Apollo 11").
La "Madrid Apollo Station" che fa parte del Deep Space Network, costruito a Fresnedillas, vicino a Madrid, Spagna seguì l'Apollo 11.[32]
La Goldstone Tracking Station, in California, seguì l'Apollo 11.[33]
Al Jodrell Bank Observatory, in Gran Bretagna, il radiotelescopio fu utilizzato per osservare la missione, come molti anni prima per le missioni Sputnik.[34] Contemporaneamente, gli scienziati del Jodrell Bank osservarono la sonda automatica sovietica Luna 15, che tentava di atterrare sulla Luna.[35] Nel luglio del 2009, Jodrell pubblicò alcune delle registrazioni effettuate.[36]
Interessante, spiegami perche' Attivisimo si è limitato a Righini e non ha portato queste FANTASTICHE prove che stai portando tu? Era semplice, no. Bastava dire e Messora di fare queste domande.
Forse perche' non sono cosi' importanti e/o verificabili e quindi per non fare l'ennesima figura di merda?
O magari tu pensi di essere piu' intelligente del collaboratore dell' Apollo Journal?
Ghisa copia e incolla WIKIPEDIA, WIKIPEDIA!!!
it.wikipedia.org/.../...
www.youtube.com/watch?v=6eDTioD_250 www.youtube.com/watch?v=Hvz9cvCKTDU&t=456s www.youtube.com/watch?v=ma4-pqng8ZM
www.youtube.com/watch?v=-LVeKGfORvc
Jarrah White, che è un astrofisico certificato, oltre che un geologo (guarda qui, www.youtube.com/watch?v=VxJid-X90hk) distrugge quel pagliaccio di Phil Webb, che pensa di essere furbo.E' solo un aperitivo, te ne mando tanti altri se vuoi continuare a fare figure di merda....tu intanto continua, continua pure a fare lo splendido autoumiliandoti.
Ah, ti aspetto sempre, insieme agli altri due buffoni codardi, nella pagina con le 42 domande eh, giusto per ricordartelo
Non hanno risposte, spesso perché non comprendono le domande, ed è giusto evidenziare quanto scrivano e quanti contenuti corrispondono agli scritti.
Ad esempio, è risaputo che sono state inviate sonde da varie paesi, è noto che i russi abbiano anche essi posizionato materiale sul suolo selenico, pur senza averci mandato neanche un ortodosso. Questi mezzi con cui hanno fatto tutto questo, erano tracciabili dalla Terra, così come si dice sia stato fatto per Apollo? sicché tracciare Apollo significa che l'uomo è stato sulla Luna?
Così, per dire...
Contenti voi, per me siete ottimi indicatori di categoria, come gli altri ufficialisti sul sito di Attivissimo dove il padrone di casa ha dovuto spiegare loro (Luglio 2019) che pure i russi avevano messo i riflettori senza esserci mai stati con astronauti... pensa te il livello di conoscenza dell'argomento
Il grosso problema per gli Stati Uniti è che la loro presunta impresa spaziale non ha avuto seguito.
Se negli anni settanta fosse nata una tecnologia che avrebbe reso i viaggi lunari standard e la luna una sorta di ottavo continente sotto controllo americano a chi interesserebbe contestare il fatto che i primi viaggi fossero stati un falso per coprire problemi tecnologici ? Il problema è che tale continuità non vi è stata è la luna è ancora lì pronta per essere colta dal primo che ci arriva e soprattutto ci rimane con buona pace delle missioni Apollo.
????????
E che vor dì???????
E poi c'è un paradosso in termini: Wikipedia che pubblica una pagina di "prove indipendenti"
Gli USA hanno anche un altro grosso problema: una Spada di Damocle.
Ammettendo per ipotesi che gli sbarchi non siano mai avvenuti, gli USA non potranno impedire per sempre che future missioni di paesi stranieri non vadano a dare un'occhiata nei siti degli allunaggi.
Ci sono riusciti, per ora, con il Google Lunar XPRIZE, ma in futuro??
Per impedirlo dovrebbero dislocare una guarnigione di soldati a circondare tutti i siti per un raggio di diversi chilometri, come per l'Area 51.
Non vorrei essere nei panni del Presidente in carica, quel giorno.
Però i video e le foto del primo allunaggio sono pieni di incongruenze grandi come la Luna stessa.
Cosa volete... dopo anni e anni di spese folli per andare sullo spazio e per gareggiare con i russi .. non poteva essere negato il successo del primo uomo sulla LUNA.
Per quanto potevano ancora gli americani raccontare che i miliardi spesi non erano stati spesi per niente. ? Come per le armi.. ogni tanto una guerra ( a vs scelta....ovviamente credibile ) può rinnovare la speranza che la gente creda alla necessità della guerra ( c'è sempre la storia a dimostrare che la guerra non può essere debellata.. come se fosse un batterio resistente a tutto ) e di quello che segue a ruota.
Più o meno penso la stessa cosa con l'acceleratore di Ginevra... Costa miliardi di euro ogni anno solo per mantenerlo in vita.. SONO OBBLIGATI A TROVARE QUALCOSA DI NUOVO ALMENO OGNI 10 ANNI.. non ultimo il bosone di Higgs..
Non era il bosone di HIGGS ?
..e come puoi confutarlo ?
..Costruisciti il tuo acceleratore da 30 miliardi di euro e poi ne parliamo..
Mi viene da dire che l'unico risultato "utile" di questo gigantesco anello sia stato il protocollo per il WEB e niente altro.
Dobbiamo credere a quello che scrivono sul sito di Scientific American ?
blogs.scientificamerican.com/.../...
Is Science Hitting a Wall?, Part 1
al #53 si afferma "...queste foto in campo lungo smentiscono direttamente le affermazioni di Attivissimo, nessun minimo segno di fall-off o hot-spot..."
Vien da chiedersi se le foto sono state guardate...
Infatti le foto del rover cinese mostrano fall-off e hot-spot ESATTAMENTE come le foto americane: suolo chiaro in primo piano, più scuro a media distanza e scuro in lontananza
Dobbiamo perciò concludere che:
- o (malgrado l'opinione dei fotografi professionisti) è un fenomeno normale e il suolo in lontananza può scurire
- o anche la missione cinese non è mai avvenuta e che si tratta di foto di scena cinesi
Non fa una piega
e' sempre cosi'..
a te basta dire:
uhguhguhg non e' fero e' tuthho falso eh eh ehe la nasa gnegne pomidoro angela!!11!111
io invece mi devo sbattere per andare a cercarti la roba che fai finta di conoscere..
tu, come Crotti che cita jarrah white ( persino mazzucco lo schifa white )
tutto quello che sapete di apollo viene da american moon.
pessimo.
da mettere nell'album degli orrori con amhbar e charliemike, i maratoneti di lc
@Crotti
qui su lc non si spammano 6 video sena scrivere un cazzo ( a meno che tu non sia peonia )
jarrah white e' un ciarlatano
chiedi a mazzucco, a lui perlomeno credi, se te lo dico io non va bene
mi alzo la mattina presto, non sono un topo d'ufficio che posta quando il capo non lo guarda..
rilassati
Vedi hot-spot?
Vedi fall-off?
Vedi differenze con la foto del #53?
Perché a me sembra che nelle immediate vicinanze dell'obiettivo della foto da te postata ci sia un oggetto, grande, metallico e in piena luce come evidenzia il riflesso nella sua parte tonda superiore. La domanda è: quel bagliore catturato in pieno dall'obiettivo che peso può avere nell'alterare la luminosità del campo ripreso?
Con un oggetto in campo in basso a dx quella zona appare più luminosa
Le hai guardate le foto, Valt51?
E tu Lucred, le hai guardate le foto?
Dimenticavo
e' sempre cosi'..
Mi sono fermato quando ho letto le tue fonti: Wikipedia!
Wikipedia è sotto il controllo di Attivissimo & co
La storia di mazzucco e la terracava non te la ricordi, vero?
Ti rinfresco la memoria: www.luogocomune.net/.../4238-questione-terra-cava
Poi se tu ti sei fatto una idea di me differente dalla realta' sono problemi tuoi
E vai con le solita pistola fumante (immediatamente sfumata) del "nuovo" utente di turno appositamente iscritto.
....non fa una piega
Minchia pare di avere a che fare con i cloni di Mr. Smith di Matrix.
Ma ho paura che ci voglia qualcosa di meglio per fermare un Marauder da 9.9 tonnellate lanciato in corsa
Nahhh, come to dicevo è giusto un divertissement, e non sembra finire.
Peccato mai una replica, mai che dicano "ah però, vero": niente, finita una, avanti con la prossima, a ciclo continuo, ogni tanto un ripescaggio e riparte la tiritera.
Mai un dubbio e a spot "è già tutto debunkato!!1!1!"
Contenti loro, contenti tutti
Si vede agevolmente a occhio ma se si trasporta in Photoshop e si valuta la luminosità con lo strumento Curve si noterà bene la differenza
C:\Users\LC\Desktop\foto_luminos_1
Io agevolmente ad occhio non lo vedo e non ho Photoshop.
Per la foto al #53 invece che dici?
Anche lì c'è differenza di luminosità?
ha ragione chi, come Massimo Mazzucco, cerca una, anche solo una, foto che contraddica la narrazione della NASA.
Allo stesso titolo però se noi troviamo tra le foto della missione cinese una, anche solo una, foto che ripeta lo schema fall-off / hot-spot con suolo chiaro in primo piano e suolo scuro in lontananza allora significa che il fenomeno può avvenire. Può, non è detto che avvenga sempre. Ma il termine chiave è può = è possibile. E se può avvenire su una foto cinese non si vede perche non debba avvenire su una foto americana.
E della foto al #53 cosa ne pensi?
Perché non prendi una foto di quelle mostrate nel documentario e la pubblichi accanto a quella e vediamo se si tratta davvero dello stesso fenomeno?
Se te ne esci con il solito "non ho ancora visto il documentario", puoi intuire da solo quali saranno le successive risposte ai tuoi interventi.
Tuttavia per chi avesse Photoshop o altro programma dedicato alla fotografia basta misurare la luminosità in primo piano e sull'ultima collina in alto a sinistra.
Hai preso una foto di quelle mostrate nel documentario e fatto il confronto con lo stesso software?
Puoi postare i risultati?
postimages.org/it/
Dopodiché ti fornirà un indirizzo relativo all'immagine che hai caricato e che userai nello stesso modo che hai già utilizzato per postare le altre immagini.
Io non direi proprio. Nella foto cinese che hai messo a confronto non vedo hotspot. L'illuminazione, pur attenuandosi man mano che ci si allontana, è uniforme, come ho già evidenziato.
Ma sono opinioni ovviamente. Non sono esperto in fotografia.
Chissà se tu lo sei?
Ma no, figuriamoci, non sono esperto in fotografia.
E hai pienamente ragione, sono ovviamente opinioni.
Uno ci vede una cosa (=stesso fenomeno), uno un'altra (fenomeni diversi).
Una discussione serve a questo; l'importante è dare elementi concreti e poi ognuno si fa l'opinione che che vuole.
Oggi non riesco (c'ho anche una vita :-). vedo domani. Però fin d'adesso va detto che le differenze di luminosita sono comparabili all'interno di una singola foto, non fra due ( ci sono differenze di luminosità ambientale e, nella macchina, sensibilità ISO, diaframma e tempo esposizione che inficerebbero la comparazione), è un limite inevitabile, sarebbe troppo bello...Tuttavia quello che conta è il salto di luminosità nella singola foto. Va anche detto nell'era digitale le foto sono manipolabili con un niente. Do per scontato che foto cinesi siano originali, per quelle americane oltre a quella che Mazzucco posta come questione 32 (che suppongo essere una copia) andrebbero ritrovati gli originali (non so dove, ho poco tempo per fare una ricerca, ma magari ci proverò).
Merce rarissima in questi ultimi giorni purtroppo.
Ci mancherebbe, non ci sono tempi rigidi di risposta, e neanche obbligo. Però personalmente mi piace che tu sia passato dal "si vede ad occhio" al voler misurare i valori.
Ad ogni modo vediamo se riusciamo ad avere una discussione utile e non di arroccamento.
Ma tu oltre a dare del ciarlatano a questo, del cazzaro a quell'altro, dell'inattendibile a quell'altro ancora, hai anche qualche argomento serio, scientifico, verificabile in maniera oggettiva da chicchessia?Parli, parli, parli ma NON dimostri mai niente.MAI.
Comunque visto che hai dato del ciarlatano a Jarrah White, lo contatterò io personalmente lunedì (perchè tra 3 ore me ne parto per un week-end al mare), spiegandogli la faccenda e pregandolo di intervenire, così se questo interviene ti becchi una sveglia che te la ricordi finchè campi.Ah, nel frattempo ti aspetto sempre qui eh, per illuminarci d'immenso con le tue verità assolute ed inattaccabili www.luogocomune.net/LC/american-moon-42-questions Tanto lo smartphone per buttare l'occhio alle tue eventuali risposte ce l'ho pure in spiaggia. Nel farttempo buon week-end
Foto originale dal sito della NASA e foto ritoccata per esigenze di pubblicità.
@ghisa è bloccato.
www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html
The World-Wide Web's most extensive collection of high-quality Apollo images, featuring images scanned for Eric Jones' Apollo Lunar Surface Journal.
1) I contrasti NON sono un modo per giudicare se l'hotspot c'è oppure no. L'occhio allenato del professionista vede la differenza di luminosità anche senza bisogno di toccare i contrasti. Se il tuo occhio non riesce a vederli è un problema tuo, non è un problema delle fotografie.
2) Non si può prendere le foto cinesi come paragone: non sappiamo a) se sulla luna ci siano andati davvero, b) con quali obiettivi siano scattate quelle foto, e c) se le abbiano elaborate digitalmente, magari per farle "assomigliare" di più a quelle della NASA.
Qui bisogna semplicemente spiegare perchè c'è caduta di luce nelle foto della NASA, punto. Oppure mi si spiega per quale legge della fisica un terreno piatto venga illuminato sulla luna in modo diverso da come avviene sulla terra.
I cinesi lasciateli a casa loro.
Vattelo a rivedere, e poi riguarda le foto che hai postato.
Se dopo non li vedi ancora, beh sarà meglio che ti levi quegli occhiali neri.
Poichè l'ho promesso ieri posto le valutazioni di luminosità sia della foto oggetto della questione 32 di Mazzucco sia della foto con rover cinese.
La foto americana è classificata come AS11-40-5903 e si trova in www.apolloarchive.com/apollo_gallery.htm
e, a parte la pellicola analogica da cui è tratto, è il miglior originale ottenibile (perlomeno online).
Il decremento di luminosità avviene in tutte due le foto e in quella americana è persino meno accentuato. Quindi il decremento di luminosità verso l'orizzonte è un fatto normale.
Sulla sinistra delle gambe dell'astronauta c'è un picco di luce; per qualcuno è un hotspot; per me al 99% è un montarozzo: più luminoso a destra (perchè il terreno sale ed è maggiormente investito dalla luce) e con un picco di oscurità relativa a sinistra (per il motivo opposto, scende); 99% e non 100% perchè di sicuro c'è solo la morte.
Il terreno in primissimo piano è scuro perchè è palesemente suolo smosso (più scuro), lo si evince anche dalla foto precedente dell'archivio, la AS11-40-5902; d'altra parte si vede anche quanto sia più scuro il suolo smosso dal rover cinese.
Con ciò mi pare che non c'è altro da dire, si pensi quello che si vuole.
Però devo rispondere alla questione 32 di Mazzucco che chiede letteralmente:
domanda 32 - Visto che il sole dovrebbe illuminare tutto il terreno con la stessa intensità, sia quello più vicino che quello più lontano, sai spiegare a cosa siano dovute queste vistose cadute di luce che si verificano in molte fotografie delle missioni Apollo?
risposta: il sole evidentemente NON illumina tutto il terreno lunare (sia quello più vicino che quello più lontano) con la stessa intensità perchè le foto della missione cinese riproducono (anzi accentuano) questo fenomeno.
provo a mettere il link diretto e vediamo se funziona
postimg.cc/Y401j2Qf
postimg.cc/64cPt5rJ
già che ci sono
Il Sole, con un diametro di 1.390.000 km "NON illumina tutto il terreno " della Luna, che ha un diametro di soli 3.476 km, ovvero 400 volte più grosso?
#419 valt51
Paragonare le foto delle sonde cinesi a quelle delle missioni Apollo sarebbe come paragonare un cesto di mele con un mazzo di fiori.
Un amico mi ha parlato di opposition effect
Potresti portare qualche dato, please?
Google opposition effect atmospheric optics kulgun
Qui non stiamo paragonando 2 fotografie (per forza di cose diverse). Stiamo comparendo fenomeni.
Stiamo dicendo che qualunque macchina usi, con qualunque impostazione la usi, in qualunque località la usi, se -SE!- c'è un salto di luminosità tra il primo piano e l'orizzonte questa la registrerà inevitabilmente. E' il fenomeno che ci interessa, non la comparazione. Se la foto cinese regista un salto di luminosità questo è un fatto. Indica che un fenomeno avviene.
Per cui quando troviamo questo salto di luminosità nella foto americana non possiamo ritenerlo anomalo, una roba che il sole non farebbe mai e poi mai, il segnale che si è lavorato in studio. No: è il medesimo fenomeno della foto cinese.
Qua la finisco davvero con questo argomento.
Ho un'altra questione da sviluppare, se avrò un po' d'energia.
Si valt51, in quella foto c'è un hot-spot, bravo, ora anche tu hai una conferma digitale dell'ovvio.
Vorrei cogliere l'occasione per postare la confutazione dell'idea erronea, ma diffusa, secondo cui le pecore avrebbero quattro zampe:
In gergo questo si chiama 'a dicto secundum quid', che più o meno indica "l'eccezione che annulla la regola".
L'ho fatto con le pecore semplicemente perché digitando "cavallo con 5 gambe" su google immagini mi veniva fuori solo materiale pornografico.
Siete proprio solo un'accozzaglia di azzeccagarbugli... basta trovare un pelo nell'uovo in ogni singola prova per assolvere O.J. Simpson.
#421, #424 lucred
Sarebbe questo? optics.kulgun.net/OppositionEffect/
La mezza paginetta dice: "The brightness of a surface or area can be effected by the amount of shadow caused by texture or irrigularities which is visible." E come esempio riporta questa foto:
Sta roba dovrebbe dimostrare le cadute di luce col sole?
"opposition effect"
#423 Ilriga
Ma Attivissimo insieme agli assist autosmerdanti non vi può dare anche qualche ripetizione di inglese?
un buon articolo che fa la rassegna stampa di 50 anni di complottismo lunare. dai professori e ingegneri, alle incongruenze, ai docu film (tra cui è citato anche Mazzucco) fino agli indizi lasciati da kubrik in shining.
solitamente quando la si butta sull'errore (che sia di ortografia, di grammatica, o di "traduzione") significa che rode tanto il culo, e vi rode molto in questo periodo perchè siete abbastanza schifati da tutti (poi per uno che si è filato su un quotidiano vi fate seghe a 4 mani)
e per la cronaca, dire che non valgono le missioni cinesi è un'idiozia grande come una casa.
Valgono eccome, altrimenti piantatela con la storia che erano in due ad essere a conoscenza dell'inganno.
Non è che c'avessi molto altro contenuto da criticare nel tuo scritto.
Rode perché gli articoli sul fatto riguardo American Moon hanno collezionato oltre 4000 commenti, che giornali come il Corriere ne hanno postato il trailer e che il video di Messora ha superato le 100.000 visualizzazioni in 6 giorni?
Vedo che la tua lotta con l'italiano prosegue imperterrita
un'idiozia è l'elisione di una idiozia.
Ma mi piace stuzzicare Ilriga. In altri thread a volte ha replicato con battute originali che mi sono piaciute. Gliene ho dato anche atto
Qui la particolare conformazione del suolo, così secco da fessurarsi e corrugarsi, produce un effetto noto come shadow hiding per il quale, quando la luce non colpisce a perpendicolo, si ha un fall-off generalmente in direzione opposta alla direzione di illuminazione. Ma come si vede bene nelle elaborazioni in false-color, c'e una graduale transizione di colore tra la parte più scura e quella più chiara (oltre ad esserci una zona decisamente più scura in primo piano dovuta proprio alle vistose ombre proiettate dal suolo fessurato e corrugato).
Un fenomeno simile potrebbe formarsi anche sulla Luna a causa della particolare capacità della regolite di riflettere bene solo in direzione opposta alla luce (back-scattering) unita ad un fenomeno di shadow hiding per via delle porosità della regolite stessa; ma non è questo il caso della foto "incriminata" della Chang'E . Qui banalmente si hanno 2 terricci di colorazione e (probabilmente) di composizione differente che si mescolano in maniera non uniforme formando due zone ben distinte, senza cioè una graduale sfumatura verso lo scuro (fall-off per l'appunto).
si vede una colorazione del suolo in primo piano (in giallo) decisamente uniforme, una colorazione sullo sfondo (in viola) decisamente uniforme ed una zona intermedia (in arancione) nel quale le due zone si mescolano. Non c'è una graduale caduta di luce. Non prenderei inoltre come punto di controllo la porzione di suolo scura in alto a sinistra, perché la linea di demarcazione netta tra primo piano e sfondo fa pensare al fatto che li ci sia una discontinuità del suolo, come un'improvvisa pendenza, o qualcosa di simile, e quindi si va male a capire cosa stiamo osservando.
La seconda foto invece, dove il suolo è decisamente più uniforme, non presenta zone a colorazione differenziata
ma le due componenti del suolo sono tra di loro più omogenee producendo una colorazione più uniforme.
Infine chiudo con la foto Apollo che ha ben più di un "problema" di illuminazione (magari fosse solo il suolo)
Questa è il false color della foto non corretta che si trova nel project Apollo su flickr. Limitandoci all'illuminazione, come si vede c'è un evidente hot-spot circolare proprio nel centro della foto dove c'è Aldrin e poi una caduta di luce sfumata verso i bordi. In più la luminosità della tuta dell'astronauta, che oltre ad essere chiaramente illuminata dal lato destro, è persino maggiore della luminosità del suolo che si trova sia dietro che di fronte a lui (come si vede nel riflesso del casco).
Come alcuni di voi sapranno io ho creato delle scene 3D di Apollo 11 utilizzando un motore di rendering e dei materiali fisicamente consistenti
ed il risultato è ben diverso dall'originale. Si vede un fall-off ed un heiligenschein come ci si aspetterebbe dalle caratteristiche del suolo (ottenuto mediante il modello di Bruce Hapke a 5 parametri misurati dalla sonda LRO), ma sia il suolo che la tuta si presentano in maniera completamente diversa (si vede bene che la tuta è uniformante più scura del suolo che risulta leggermente illuminato al centro, dietro Aldrin, dal riflesso della tuta).
domanda: ti giocheresti i gioielli di famiglia (a cui credo che come me, e molti altri, tu tenga parecchio) sul fatto che in base alle fotografie non sono mai stati sulla luna?
Ho scoperto che il meno blasonato, ma gratuito, GIMP ha anch'esso una funzione CURVE e dagli screenshot che hai postato direi che le funzioni se non sono sovrapponibili sembrano comunque molto simili: ripeto, non conosco la controparte, e le ricerche sulle differenze danno risultati che mi impediscono di giungere ad una conclusione analitica.
Questo lungo preambolo per introdurre il fatto He facendo misurazioni con fino si passa da valori di 0 a 255 spostandosi da zone ad ampia luminosità (bianche) a zone d'ombra (nere). Il problema che ho riscontrato è che il valore viene restituito per il singolo pixel puntato e non ho trovato una funzione che mi permettesse di ottenere un valore medio per delle aree. Questo ovviamente causa l'impossibilità di determinare la bontaydella qualità del dato scelto.
Photoshop ti ha permesso invece di misurare valori medi per le aree che hai descritto?
Il link all'apollo gallery non funziona, dà un 404.
Dunque: esistono foto, di zone illuminate dal sole uniformemente, dove non esistono hs/fo: perché (assumendo le misurazioni come corrette) in altre sì?
Ma soprattutto: se è assodato che se un set hs/fo accadano e le cause sono note, se anche questo fenomeno potesse accadere in modo naturale (cosa ancora dimostrarsi) quali sono le cause che lo determinano?
E quale metodo si può utilizzare, dati per buoni i punti sopra, per discriminare fra i due fenomeni?
Di fatto, queste considerazioni riportano a quanto richiesto ieri da Redazione.
Riguardo alla via proposta da Lucred, non avendo fornito una pagina specifica, ne ho letto alcune. Non essendo esperto ovviamente esprimo solo un'opinione, ma non mi sembra che il fenomeno suggerito sia applicabile ai casi in questione.
Ti ringrazio per le risposte.
Lungi da me il voler interrompere l'idillio.
Tra moglie e marito .. non mettere il dito!
...
#437 kamiokande
Bella analisi!
Fermo restando che le foto della NASA sono indifendibili, il concetto di riflettività (riflettanza) dei materiali su una superficie è corretto.
Anche la densità e la distribuzione degli oggetti può determinare una diversa risposta alla luce.
Che tu sappia esistono degli studi sul fatto che la stessa eccezione della Death Valley sia una particolarità anche del suolo Lunare? Che intendi dire con "in direzione opposta alla direzione di illuminazione"? Opposta alla sorgente?
Se è così, questo fenomeno non si potrebbe applicare in molte fotografie Apollo, dove il fall-off compare invece vicino alla sorgente. Giusto?
Va beh, basta dai, che qui c'è anche gente che vuole discutere seriamente.
Ma mi raccomando non fare tardi come al solito anche stasera con quei delinquenti di Luogocomune, che c'è da portare il cane a pisciare.
vabbè, il cane non ce l'ho, però stasera c'è la prima della casa di carta 3.
va bene, ora torniamo ai nostri ruoli, alla prossima ti mando aff...
Un amico mi ha parlato di opposition effect".
Brillante commento (come sempre).
Grazie.
Sì, sono disposto a giocarmi i gioielli di famiglia. Mi scuso se a volte sono poco chiaro, comunque, per chi fosse interessato, sul forum della luminosità del suolo lunare c'è tutta la discussione avvenuta tra me ed Human (che è invero molto lunga e difficile da seguire) sull'argomento. Per qualunque richiesta di chiarimento resto a disposizione per quel che posso fare.
@ Primus e Marauder
Grazie per i complimenti.
@ JProctor
Esistono diversi studi in merito al comportamento del suolo lunare, alcuni anche della NASA come questo
archive.org/.../n19
alla pagina che ti linkato c'è proprio questo effetto che, in questo caso, si manifesta anche quando la luce cade a perpendicolo sulla testa dell'astronauta per via del particolare comportamento del suolo (che si riassume in quella che si chiama bidirectional reflectance distribution function en.wikipedia.org/.../...). In linea teorica questo effetto dovrebbe manifestarsi quasi sempre sul suolo lunare, come mostra il mio render, ma a quanto pare manca nelle foto di Chang'E 3 (anche se dovrei vedere che tipo di suolo ha la zona in cui sarebbe atterrata la sonda per esprimermi nel merito). La maggior parte degli studi però non è liberamente consultabile in rete, se vuoi scrivimi in privato che ti passo il materiale che ho raccolto sulla questione (è comunque tutta documentazione tecnica).
Questo per esempio è quello che ho usato per ricavare i parametri del suolo lunare.
lroc.sese.asu.edu/posts/801
È assai improbabile che quella della foto Apollo sia dovuto allo stesso fenomeno della foto di Chang'E. Nella foto di Chang'E i due tipi di suolo sono ben visibili una volta messa in false color. Nella foto Apollo c'è proprio una caduta di luce graduale (anche se si possono vedere zone di colorazione diversa, dove per esempio è stato calpestato, o in presenza di buche o micro crateri). Poi Aldrin doveva stare in posa proprio su un cumulo di regolite "diversa" mentre il resto del territorio appare uniforme.
---------------------
e già che ci sono
#450 kamiokande
Premetto: vedo nei thread sei tra quelli che fanno le analisi più serie (e time consuming, tipo i rendering).
Ma IMHO il false color non è lo strumento più appropriato per valutare le luminosità. Un sw fotografico lo fa meglio.