Pellicole fotografiche e radiazioni cosmiche

Continuo però a non capire perché taroccare non uno ma ben 6 "allunaggi" esponendosi inutilmente...

Continuo però a non capire perché taroccare non uno ma ben 6 "allunaggi" esponendosi inutilmente...

Tale inconveniente può essere ovviato con una semplice frasetta all'inizio del filmato, per ribadire ciò che per noi è ovvio ma per i ventenni no, ossia che all'epoca foto e video erano necessariamente su pellicola fotografica (che veniva impressionata dalla luce)

Ma le immagini video che hai fatto vedere quì erano dei filmati o era un filmato della ripresa tv fatta dal LEM?

Anche le telecamere tv risentono degli effetti della radioattivita?

Si la superficie lunare è radioattiva. Quanto radioattiva? La radioattività di Chernobyl era uguale a quella della luna?? Si ? No?

sicuramente il filmato è fantastico ma andrebbero esibite anche delle quantità o documentazioni numeriche sulla radioattività perchè senza riferimenti è fin troppo facile dire che non si può paragonare cernobyl alla luna. Secondo me la questione va approfondita con alcuni dati per evitare facili attacchi.

La prima fotocamera prodotta in serie dotata di autofocus fu la Konica C35 AF, una compatta presentata nel 1977.

@BLACKBARTH: Grazie per la sintesi sulla pagina di stackexchange. Peccato che loro per prendere i dati ricorrano a fonti di debunker (tipo Braeunig), per cui se la scrivono e se la cantano da soli. IO di dati assolutamente affidabili ancora non ne ho trovati. Concordo comunque con la tesi che, in mancanza di dati assoluti, sia meglio non perseguire questo argomento. Troppo facile inquinare le acque.

Che ne dite?

Forse potrei adottare questa soluzione: lascio perdere il confronto con Chernobyl, e pongo questa semplice domanda: se il test con la sonda ha mostrato questi danni alla pellicola, dovuti ai raggi cosmici, perchè nelle foto lunari non ci sono gli stessi danni?
Che ne dite?

Che ne dite?

1/250 f. 5.6 in controluce, e 1/250 f.11 in luce. 

 Una dose di 400 mSv annua vuol dire che, stando in quel posto per un anno, ricevi una quantità di radiazione pari a 400 mSv. Se ci stai due anni, ne ricevi 800 mSv. 

Una particella carica, attraversando un materiale, perde energia fino a fermarsi (non è quindi vero, come affermato più su, che un raggio cosmico non è fermabile in alcun modo, questo è assolutamente falso e sarebbe anche carino che chi ha sostenuto ciò ritiri la frase). L'energia persa viene rilasciata nel materiale e, solitamente, lo ionizza.

La realtà è che la missione è servita per mostrare al mondo una unica foto, quella della terra ripresa dalla luna e far vedere che la terra è una sfera! La NASA e le varie agenzie fanta-aerospaziali sono tutte unite in questo lavoro. Altro non fanno che simulare razzi nello spazio, immagini in computer grafica ed astronauti in aerei zero-G con un bel pò di lacca nei capelli.
Approfondimenti: amagicast.com/.../

Dopo i Manichini anche la terra piatta?

Potrebbe proporre le pregevoli teorie a Marcianò così domani il Giornale.it potrà titolare che i cospirazionisti credono che la terra sia piatta.

Una dose di 400 mSv annua vuol dire che, stando in quel posto per un anno, ricevi una quantità di radiazione pari a 400 mSv. Se ci stai due anni, ne ricevi 800 mSv. In termini pratici, vuol dire che più tempo passa più energia viene rilasciata nel particolare mezzo esposto.

Quello che succede, quindi, è che il materiale si può arricchire di una qualche altra specie non presente in precedenza.

Il dato che e' stato misurato indica quindi che la superficie lunare ha ricevuto miliardi di radiazioni di ogni genere ( ma particolarmente quelle solari) durante la sua esistenza, non avrebbero dovuto queste ( o almeno alcune) accumuilarsi e rendere quindi il suolo estremamente radioattivo?

Infatti i sievert, esattamente, misurano una energia (una quantità) per unità di massa.

Non è la definizione corretta , il sievert è la dose equivalente , è il gray che misura l'energia per unità di massa , il sievert ha in più un fattore moltiplicatore che dipende dal tipo di radiazione emessa , una particella fa più danni di una radiazione elettromagnetica ergo a parità di gray se le radiazioni sono di tipo Alpha hanno un valore di sievert più alto rispetto ai raggi x .

Concordo con NRG, cerchiamo di discuterne professionalmente. @irubble Siamo all'inizio di questa scoperta terrapiattista, può essere che su 200 argomentazioni qualcuna di queste sia fallace ma bisogna però dimostrarne il perchè. Se però solo una di queste 200 non è fallace allora la terra è piatta.

Il prossimo che parla di terra piatta in questo thread verrà espulso, maledetto, e bruciato sulla graticola (dopo essere stato fucilato sulla pubblica piazza).

Massimo, che confronti Chernobyl alla Luna. Sei fotografo professionista...

1/250 f. 5.6 in controluce, e 1/250 f.11 in luce.

Non è che al posto di controluce "volevi" scrivere: in ombra...?

Il prossimo che parla di terra piatta in questo thread verrà espulso, maledetto, e bruciato sulla graticola (dopo essere stato fucilato sulla pubblica piazza).

Se volete, aprite un forum apposito (nella sezione "superstizioni").

e comunque ognuno è libero fino a prova contraria di fare le proprie ricerche su qualsiasi argomento e pensarla come gli pare senza bisogno ogni volta di essere etichettato in un modo o nell'altro...

E' la stessa cosa. In gergo, quando dici "fotografare in controluce" intendi fotografare oggetti che sono in ombra, cioè dalla parte opposta del sole. Il termine "in controluce" è riferito alla direzione dell'obiettivo, "in ombra" è riferito alle condizioni dell'oggetto fotografato.

Quindi si può riaprire "terrapiatta"?
Aruki, dove sei???!!!

Anche i russi mentono?

I russi mandarono Lunik3 che a sua volta mando' tre foto senza problemi. Anche i russi mentono?

Inoltre, la foto della NASA con gli effetti dei raggi cosmici, postata da Mazzucco, dice "The picture at left shows GCR falling onto the surface of Mars".
Quindi, se ho capito bene, una foto presa sulla superficie di Marte (che ha atmosfera) presenta gli effetti dei raggi cosmici, mentre quelle lunari no.
E la coerenza dov'è?

Si pero' decidiamoci:

La comunita' scientifica dice che sono stati sulla Luna, hanno i documenti, hanno filmati, hanno le foto.
Se si considera quest'ultimo tutto falso sarebbe ora di tirare fuori qualche dato.

Si pero' decidiamoci:
a)Non sono andati sulla Luna, e' stata una roba a-la Capricorn One per intenderci
b)Sono andati sulla Luna per fare le foto alla Terra per convicerci che e' rotonda, quando in realta' e' piatta
c)Sono andati sulla Luna ma parte di essa era off limits causa Alieni, quindi fanno finta che sono andati cosi' per farsi una gita nascondendo al contempo la presenza aliena
d)La Luna e' un ologramma come dice la Conforto, quindi NON sono andati e torniamo al punto 1 e 2
Diciamo che le teorie non mancano, sarebbe bello vedere qualche dato o studio piuttosto che le proprie opinioni.
La comunita' scientifica dice che sono stati sulla Luna, hanno i documenti, hanno filmati, hanno le foto.
Se si considera quest'ultimo tutto falso sarebbe ora di tirare fuori qualche dato.

La comunita' scientifica dice che sono stati sulla Luna, hanno i documenti, hanno filmati, hanno le foto.

Ai cospirazionisti quindi non resta che la teoria della complicità e la teoria si arrovella in un circolo vizioso, così i russi vengono messi nel dimenticatoio.

Questa discussione mostra come il cospirazionismo abbia ormai raggiunto il ridicolo, con la terra che diventa piatta, la luna che è solo un ologramma, la stazione spaziale internazionale una soap opera girata da terra e via dicendo.

A certo anche i manichini al posto dei morti

Facendo il complottista fino in fondo la NASA si sarà inventato una enciclopedia per spiegare come a fatto a schermare le navicelle Apollo per proteggere gli astronauti .

Inoltre se ci si era accorti che le fasce di Van Hallen impedivano il loro attraversamento, la risposta migliore non sarebbe stata quella di denunciare l'impossibilità tecnica dell'impresa, visto che nemmeno ai russi sarebbe riuscito il passaggio? .

Capisco che l'idea (il moon hoax) è affascinante e suggestiva, innegabile, ed ha una lunga storia, ma permettemi di avere parecchi dubbi sulla sua veridicità e possibilità di realizzazione.

Una densità media di 10 particelle per centimetro cubo. Possibile che nessuna vada mai a colpire le pellicole fotografiche?

The Earth's magnetic field and atmosphere provide significant protection, lacking on the Moon. The cosmic ray flux per square centimeter of lunar surface per year (during minimum solar activity) contains 1.29 x 108 protons plus 1.24 x 107 helium nuclei plus 1.39 x 106 heavier ions for a total of 1.4279 x 108 particles per cm2 per year.

The cosmic ray dosage at the lunar surface is about 30 rem/year.

Piccolo OT Massimo, e magari spunto per un articolo.
Ok, diciamo che gli Americani ci son stati sulla Luna, ok, ma quello che mi domando da anni è: mi sembra molto strano che i Russi non abbiano mai fatto un allunaggio con equipaggio.
Va bene, arrivare secondi non è il massimo, ma in quei anni anche arrivarci 4-5-6 anni dopo avrebbe rappresentato comunque un ottimo simbolismo per l'ex urss (ok noi secondi ma voi capitalisti avete investito follie, noi solo con sforzo del popolo...piu' o meno )
E la tecnologia l'avevano anche loro (o anche spionaggio volendo).
Non suona un pò strana sta cosa?Oppure l'hanno fatto ma....?

A parte il fatto che durante la crisi dell'11 settembre la russia non era nemmno più una superpotenza, ma una potenza regionale priva di un sistema di Early warning in caso di attacco nucleare.

Non puoi mettere due periodi storici così differenti, ne una contrapposizione differente, ne paragonare l'11 settembre allo sbarco sulla luna.

Per i russi era una questone di prestigio irrinunciabile, in qunto se il comunismo, falliva nel diffondere il benessere che aveva promesso cosa che il capitalismo non falliva, dall'altra aveva bisogno del programma spaziale per salvare la faccia a livello propagandistico. Per le due superpotenze si trattava di affermare la superiorità storica del proprio sistema economico.

Malgrado la rivalità, ed il successo finale del programma apollo, non c'è però nessuna traccia che i russi abbiano mai minimamante messo in dubbio la conquista della luna da parte degli americani. Anzi dopo, grna parte dei risulati scientifici furono spesso condivisi e la glasnost in fondo cominciò proprio nello spazio.

Veniamo ad un fil spesso citato ovvero "Capricorn One". Questo film non ha mai avuto lo scopo di mettere il dubbio sulle missioni dell'Apollo, quanto proprio di fugare ogni dubbio. Il film narra della conquista fasulla di Marte, la cui trama ha lo scopo di mostrare quanto un farsa così mastodontica, finisca rapidamente per incorrere in tutta una serie di eventi e problemi che ne causano il fallimento.

In sistema cosi complesso ci sono tutta una serie di anelli deboli, gli operatori che potrebbero accorgersi dell'inganno, gli astronauti che per loro natura potrebbero non accettare fino in fondo di svolgere la loro parte, e possibili incidenti che potrebbero causare eventi imprevisti.

Se si ammette che questa farsa deve funzionare per ben sei volte, senza intoppi, bisogno dire che il gobverno americano è stato verametne temerario,

Questione escursione termica. Gatta da pelare.

Prese nuove informazioni, le cose non sono a favore del Moon Hoax.

Per onestà intellettuale, che ho voluto sondare io l'argomento, gli aggiornamenti sono categorici, o lì vicino.

Le attrezzature - come gli astronauti, usciti dal modulo, mantengono la stessa temperatura, così mi ha spiegato un amico, non ho link, ma riporto il discorso in soldoni;

- la temperatura è quella dell'aria condizionata interna del modulo. Una volta fuori, la temperatura inizierà a salire, ma lentamente. Questo, appunto, perché non c'è aria che conduce il calore. Parte dell'irraggiamento è respinto, non per nulla il colore bianco/argentato è ciò che riguarda le superfici in questione.

Una cosa che ha messo la pietra tombale alla questione è stato quando Massimo fa notare che il rullino veniva cambiato addirittura sotto i raggi solari! E che veniva toccato dappertutto con i guantoni di Robocop.

Per la questione macchina fotografica che dovrebbe essere tipo dentro a un Thermos, e che tocca i lati ecc. è stato già spiegato a lungo nel forum delle "foto lunari" nel vecchio sito (chi ha voglia e tempo di ritrovarli) da Massimo, che cercava di spiegarlo a Trystero.

Per questo ho chiesto di una tabella di parametri; vi fosse.

Sarei curioso di capire come questa caspita di medio-formato era tutt'uno con la tuta.

Beh, erano una serie di argomentazioni. Come ho detto a manofmonk, si dovrà convenire, così fosse, che se la strumentazione fotografica era compresa in qualche modo con la tuta stessa, le cose cambiano molto. Questo, ad esempio, risponderebbe, come avevo obiettato all'inizio, a come ad un'attrezzatura piccola si potrebbe applicare una tecnologia per garantire, attraverso le Leggi della termodinamica, una temperatura d'esercizio sufficientemente valida per il tempo dell'escursione fuori dal modulo, no?

Tornando al tuo discorso, più nello specifico, correggimi se sbaglio:

- l'assenza di atmosfera farà sì o meno che l'escursione termica si presenti come fenomeno in una maniera più blanda rispetto al caso in cui un'atmosfera vi fosse?

Ho capito, e penso di essere d'accordo. Ragionavo e ragiono a 360° - quindi, come sopra, chiedo: comunque, i colori scelti per l'equipaggiamento e le attrezzature, contribuiscono a risolvere il problema dell'irradiazione?

Ragiono sempre usando la logica, non parlo - mai - per partito preso, a meno di specificarlo: se la NASA progetta simili programmi, missioni, attrezzature e chi più ne ha più ne metta, si converrà, anche fosse stato fatto per una messa in scena, che ogni fattore fisico/teorico doveva essere calcolato in funzione e per la sopravvivenza dell'equipaggio e per il funzionamento/affidabilità degli equipaggiamenti, no?

Non credo che le tute siano bianche perché la moglie di Armstrong amasse il candeggio perfetto.

Of course, e la lampada me la faccio nudo. Quindi la questione o l'analogia che più ci avvicina al problema, dovrebbe essere quella di chiedersi cosa succederebbe se io facessi una lampada con degli indumenti addosso e quali indumenti e tipo di tessuti/materiali mi darebbero risultati di un tipo invece che di un altro, no?

Potresti copiarmi qui il calcolo che hai fatto per arrivare a 5 particelle per cm^2 al secondo? (Step by step, intendo dire). Se io potessi affermare una cosa del genere, sarebbe già un buon passo avanti per me.

PS: Se ho capito bene, l'escursione termica è PIU' rapida in assenza di atmosfera? Cioè, se passi dal sole all'ombra in assenza di atmosfera, la temperatura scende più rapidamente?

Per come la vedo io, no. Viste anche lo foto chiarificatrici qui sopra,

.. anche se la fotocamera condividesse pressurizzazione e temperatura della tuta, l'esposizione alle radiazioni dipende tutta dalla sua propria schermatura.

In presenza di atmosfera, qualunque sia la temperatura dell'atmosfera, l'escursione termica di un oggetto esposto a luce solare sarà sempre minore.

In minima parte. Certo con tute nere avrebbero avuto più problemi ancora, ma, tornando al mio esempio di prima, pitturarti di bianco ti ripara in modo efficace dalla radiazione di una lampada abbronzante? O serve proprio un'apposita crema, che aumenta la riflettività soprattutto alle frequenze ultraviolette?

Ricordi che recentemente abbiamo parlato di Kubrick? Secondo te in 2001 ha immaginato anche delle tute con colori sgargianti perchè al tempo coi fricchettoni andava di moda? Credo di no, oltre ad essere funzionale alla sceneggiatura, penso che avrà sicuramente trovato studi dell'epoca in cui ipotizzavano che fosse sacrificabile un poco di schermatura al calore a vantaggio della visibilità nello spazio cosmico.

Se ci pensi la schermatura per le alte temperature non è poi una tecnologia così sofisticata, basta guardare le tute argentate di certi vulcanologi o vigili del fuoco...schermare una radiazione molto energetica è un problema completamente diverso, e l'atmosfera non può che dare una mano per risolverlo.

Anche io faccio le "docce" UVA. Nudo. Gli indumenti aiutano a schermare la radiazione UVA, magari abbastanza anche la UVB, ma contro la radiazione più energetica non fanno assolutamente nulla. I raggi passano attraverso le fibre come se non ci fossero. Pensa sempre al laboratorio di radiologia con le sue schermature in piombo...

E' il CARICATORE che viene cambiato alla luce del sole, ma solo dopo aver inserito la slide che protegge la pellicola dalla luce.

No no, parlavo sempre di radiazione solare, irraggiamento se preferisci.

Insomma, come termine di paragone i pannelli non mi sembrano il più adatto.

Questo grafico rappresenta le temperature di altri sensori durante un eclisse , a parte la differente caduta di temperatura i valori iniziali e finali sono uguali

Non sta cambiando la pellicola?

-La prima è che le letture dei sensori dei pannelli coincidono con quelle degli altri sensori in caso di esposizione al sole , la situazione di cui si stava discutendo riguardo alla macchina fotografica , quindi i dati del primo grafico sono attendibili anche per le restanti parti delle apparecchiature.

-La seconda è che le temperature non dipendono dal tempo di esposizione al Sole ma dalla sua inclinazione rispetto alla superficie , in poco più di un ora gli apparati hanno le stesse temperature che avevano all'inizio.

GCR radiation environments (and effects) considerably higher (x8) during solar minimum than at solar maximum (at all objects, including Moon).

Oggi 28/7/16 l'ansa scrive questo articolo e vorrei saere da te massimo cosa ne pensi

Per il discorso impatti, volendo fare un conto della serva si potrebbe considerare il fatto che la radiazione cosmica, arrivando da tutte le direzioni, è isotropa e quindi non dovrebbe fare molta differenza se la parte di pellicola considerata sta su di un piano o avvolta sui cilindri.

Anche perché credo che i livelli di radiazioni siano molto più alti nello spazio aperto che a Chenorbyl

Mi dite cosa ne pensate? Grazie.

Se tu riuscissi a dimostrarlo ti faccio una statua nel mio giardino.

Altri pensieri...qui dicono asa 1600?

Se tu riuscissi a dimostrarlo ti faccio una statua nel mio giardino.

Promesso eh