Mauro Biglino commenta la recente puntata della RAI sulla questione UFO di cui è stato ospite. C'è ai vertici dei media mondiali un evidente cambiamento di tono rispetto alla questione UFO: si vuole forse preparare la popolazione ad una eventuale, prossima rivelazione sulle realtà extra-terrestri? (Qui la puntata integrale su RaiPlay).
.
Concretamente ex caro Charlie, è un dato di fatto che il suo passato è TRUFFALDINO, da ottimo imbonitore venditore di fumo, padrone di una convincente dialettica che raggirava i boccaloni. Ora con i tanti raggiri precedenti accertati, tu sei in grado di affermare che la sua indole precedente non esiste più? Io NON blableggio, ti porto le prove che non è così. Il lupo perde il pelo ma non il vizio di lanciare l'esca, per esempio nell'ultimo suo video (macelleria divina) che ha postato l'utente Marco al 1978, il buon (buon per te...) Biglino, oltre ad andare in brodo di giuggiole, elencando le varie SCHIFOSE immolazioni di animali in onore di Yhwh, come suo solito tira dentro al crogiolo anche Cristo, perculandolo (dal minuto 17,45) citando Mt. 11-18,19 affermando ironicamente che anche Gesù era un crapulone, godeva alla grande tra cibi e bevande.
Ma ancora una volta, indefessamente si tira la zappetta sugli alluci (si vede che agli occhi dei suoi fans resterà sempre immacolato, qualunque cosa faccia o dica) perchè IL SENSO DI QUANTO DICE MATTEO è di tutt'altro tenore. Gesù, insegnando, NON ha mai preteso olocausti, anzi si è lui stesso immolato, e lo ha detto in anticipo sui tempi. IL parallelismo tra Yhwh e Cristo che spudoratamente trae di tanto in tanto Biglino, va CONSIDERATO per la sua falsità di base, insulso, inventato e NON coincidente.
SUlla faccenda del grano sei uno spasso... MA ASCOLTA UNA BUONA VOLTA CIO' CHE TI DICE il prof Dario Bressanini, in che idioma te lo deve spiegare che le trasformazioni genetiche nei cereali sono da sempre esistite, AVVENUTE senza necessità di Elohim di sorta. Proprio non riesci (NON vuoi eh!) ad entrare nella semplicità della logica esposizione? bing.com/.../...
Oh! Signur, sto rimpiangendo il mio amicone Sertes, spero tanto che non si buschi un raffreddore nel monastero himalaiano, suscettibile com'è potrebbe beccarselo...
Quindi non sei in grado di dimostrare questa tua affermazione:
PS
Ho fatto uno screenshot...
Questo thread ha mostrato chiaramente che la fuffa di biglino è indifendibile.
Dopo 10 anni è una cosa epocale
Mostrami una delle confutazioni portate che sia stata smentita.
Io non ne ho vista manco una.
E siccome tali confutazioni riguardano le basi delle sue ipotesi significa che è stato letteralmente demolito, delle sue ipotesi importanti non è rimasto nulla.
Dimenticavo. Non solo delle sue ipotesi non è rimasto in piedi nulla, si è anche dimostrato il suo metodo che punta esclusivamente alla suggestione, che ha pubblicato e parlato di vere e proprie bufale e che non ha mai rettificato nulla, dimostrando così che non gli importa un fico secco della sua reputazione e che quindi gli importa solo di creare suggestioni proprio come qualsiasi inbonitore.
Si fa quello e SOLO quello.
Vede dei geroglifici con un pisello dritto e una cosa che gli fa ricordare uno spermatozoo e capisce che ha una occasione per creare una suggestione.
Quindi annuncia la sua ennesima rivelazione rivelata "e come facevano gli antichi Egizi a sapere dell'esistenza degli spermatozoi?"
WOW!
Ovviamente abbocca solo chi ha spento lo spirito critico
Sarebbe bastato guardare su un dizionario dei geroglifici per sapere in due minuti che quello è un vaso che versa acqua incrociato con un corno di bue, cose ben note a detta degli esperti qui citati.
Ma biglino se ne frega, a lui interessa solo ed esclusivamente "fare colpo", li si ferma la sua triste e degradante abilità.
Hai letto il mio post "Il metodo biglino" di qualche migliaio di post fa?
Ho spiegato proprio questo con più esempi e poi il novello himalayano si è arrabbiato
Scaricatelo prima che venga cancellato da internet
www.giuseppe-ricciardi.it/Biglino%20Bibbia.pdf
Comandano loro eh.
UNA COSA ALLA VOLTA
Guarda che se non replichi a quanto ho detto io vado avanti, ma non che poi all'improvviso mi scarichi un altro malloppone, perché allora sarò io che non ti cagerò.
#1984 CharlieMike2022-12-19 00:13
sostituzioni raccomandate da Mauro Biglino
Edizione digitale a cura dello Staff del progetto
“Mauro Biglino Unofficial”o è l'Antico Testamento in
una versione modificata della traduzione "canonica".
Le modifiche apportate sono quelle suggerite dallo studioso e saggista
Mauro Biglino e da lui spiegate,
Supporta Mauro Biglino Unofficial con una donazione....
Ma ma ma Marco... Cosa mi hai combinato? Anche tu da questa parte della barricata? Era ora, ci contavo...
Ma il tuo trollagggio qui mi ha fatto cambiare idea.
Comunque chi tace acconsente e quindi abbiamo già due aspetti chiariti su cui non ritornerò, a meno che non si portino nuovi elementi.
Allora, ovviamente non lo posto per farti capire ma per incrementare il tuo personale contatore di figure di merda
Vediamo cosa dice Rav. Di Segni sulla paginetta che gli viene mostrata dal giornalista
e per le altre cose che gli vengono chieste:
Di Segni: rispetto a questo posso dirle che non c'e' nessuna novità in quello che dice lui, sono concetti ben noti. E' chiaro che la parola ELOHIM puo' significare..dico cose differenti.. ELOHIM puo' significare persone speciali, puo' significare giudici, e puo' essere un modo per indiciare dio. Quindi non è che ELOHIM non significa dio, significa anche dio. Ok? Che sia grammaticalmente plurale è noto fin dall' inizio della storia. Non c'e' nessuna novità e anche l'antichissima esegesi cioè i commenti rabbinici antichi notavano il fatto che c'e' una incongruenza tra questo nome che compare nella prima frase della genesi in cui è detto che all' inizio creò ELOHIM il cielo e la terra. Creo' singolare ELOHIM plurale ok, quindi nessuna novità in quello che dice, punto.
Di Segni: sono cose note da millenni
Di Segni: Nella tradizione esegetica religiosa (cristiana) è chiariamente.. si orienta verso una certa interpretazione. Nella tradizione ebraica non verso un tipo di interpretazione ma verso un gruppo di interpretazioni differenti.
Bene, da una parte abbiamo gli espertoni di CE che pensano di ridicolizzare Biglino con la grammatica e dall' altra il capo della comunità ebraica di Roma che afferma "SONO INTERPRETAZIONI" e non CAZZATE come vogliono far credere gli espertoni di CE!
Apri bene le orecchie:
"Di Segni NON RIDICOLIZZA BIGLINO, anzi con 'gruppo di interpretazioni differenti' RIDICOLIZZA gli espertoni di CE e la loro grammatica che, come ti ho gia' suggerito prima, dovresti trovergli un posto vicino alla statuetta e alla macchina del ghiaccio"
Ma porca troia, che fine ha fatto quell' altro che dopo 7 mesi disse che non si faceva dare 24 ore da nessuno? Spasso è troppo leggerino
Lo avete tacciato di ogni cosa ì, dall'analfabeta al satanico.
Ma se vi brucia tanto il culo per ciò che fa e rappresenta e, a quanto pare,
non aspettavate altro che si aprisse una discussione che lo riguardasse per poterlo attaccare in modo così squallido ed offensivo,
perhè allora non vi aprite un thread per i cazzi vostri?
Perchè non lo fate e la smettete di rompere i coglioni qui dentro che siete costantemente OT?
Fatevi un thread vostro e scannatevi li dentro senza andare a disturbare altre discussioni coi vostri spam del cazzo.
Avete rotto i coglioni.
Giornalista: Questa paginetta già può avere una sintesi di quello che potrebbe essere il suo pensiero:
Di Segni: Ok
Giornalista: Ok
Giornalista: Ecco questo..
Di Segni: Quale è la domanda?
Giornalista: L'altra domanda è.. molto banale.. è sapere quele puo' essere il pensiero di un biblista.. cioè nel senso per esempio io ch' avrei una serie eee di passi.. due tre sono due tre dove praticamente lui vede delle cose
Di Segni: rispetto a questo quello che scrive..
Giornalista: a pagina 19.. praticamente
Di Segni: rispetto a questo posso dirle che non c'e' nessuna novità in quello che dice lui, sono concetti ben noti. E' chiaro che la parola ELOHIM
Giornalista: quindi si puo' pronunciare
Di Segni: Si, e le spiego perchè. ELOHIM puo' significare..dico cose differenti.. ELOHIM puo' significare persone speciali, puo' significare giudici, e puo' essere un modo per indiciare dio. Quindi non è che ELOHIM non significa dio, significa anche dio. Ok? Che sia grammaticalmente plurale è noto fin dall' inizio della storia. Non c'e' nessuna novità e anche l'antichissima esegesi cioè i commenti rabbinici antichi notavano il fatto che c'e' una incongruenza tra questo nome che compare nella prima frase della genesi in cui è detto che all' inizio creò ELOHIM il cielo e la terra. Creo' singolare ELOHIM plurale ok, quindi nessuna novità in quello che dice, punto.
Qui Abramo è andato in confusione ahahah
consulenzaebraica.forumfree.it/?t=10497104
E' normale andare in confusione quando devi spiegare qualcosa che non quadra e che devi far quadrare per forza
Giornalista: Le faccio una piccola domanda riferita a quello che ha detto appena adesso. Per esempio una unaaa unaa ee delle tante affermazioni che fa nei suoi libri nelle sue conferenze nelle interiviste, ne fa tantissime, se mi posso permettere di pronunciare la prima riga del bereshit.. lui sostiene che bereshit bara ELOHIM etc bara secondo lui non significa creare ma significa mettere mano su qualcosa già preesistente
Di Segni: Vabbè questo è una delle ipotesi presenti anche nella... (e non lo dice!) ci sono diversi termini che indicano in ebraico la creazione o la trasformazione. Non sono scoperte
Giornalista: Si si no no ma allora io le ripeto io in poche parole non non posso far mettermi a fare un confronto con lei. Perchè io sono semplicemente un giornalista che ha intervistato a lui
Di Segni: Tanto per dire, rispetto agli studi biblici questa pagine che lei mi fa vedere non dice assolutamente nulla di nuovo ecco
Giornalista: va bene, allora io
Di Segni: sono cose note da millenni
Giornalista: Ok eeem però la tradizione per esempio cattolica.. io sono cresciuto nella tradizione cattolica
Di Segni: Nella tradizione esegetica religiosa è chiariamente.. si orienta verso una certa interpretazione. Nella tradizione ebraica non verso un tipo di interpretazione ma verso un gruppo di interpretazioni differenti.
Giornalista: l'ultima cosa che le dico OLAM lui per esempio sostiene che non non mmmm non significa eternità ma di lunga durata. Questo viene fatto con il riferimento OLAM come il termine eternità. Secondo lui dimostrando che ci sono dei dizionari etc
Di Segni: Chi ha detto che significa eternità e chi è che ha detto che significa di lunga durata? OLAM significa che è nascosto NE ELAM quindi non si sa quando finisce non si sa quando inizia
Riposto il video TAGLIATO solo con le parole di Rav. Di Segni
files.fm/u/3q9f2w792#/view/arzfpe8f9
Quindi non è vero che faccio tutto da solo è solo che non sai cosa replicare e quindi quanto ho argomentato rimane valido.
Sono le regole della dialettica e della logica mica che mi invento niente.
È la stessa identica cosa che è successa tra biglino e quelli di CE.
Sono cose note da 10 anni per chi ha studiato la questione.
Fuffa.
È fuffa che non ci sia Dio nella bibbia, è fuffa che elohim siano alieni e sono fuffa le astronavi superfotoniche.
Elohim appare 2.500 volte con verbi ed aggettivi al singolare ed in centinaio al plurale. Quindi quelle duemilacinquecento volte per te non esistono.
Certo così son buoni pure i bimbi dell' asilo.
Ruach e kavod sono astronavi solo per i gonzi che non vanno a sentire i madrelingua.
È fuffa, è solo vecchia e stantia fuffa ed infatti Segni non dice affatto altrimenti, avrà una dignità al contrario del guru.
Quella paginetta cos'è il catechismo bigliniano?
Manca l'argomentazione mannaggia eh.
Dai è troppo facile con te non c'è gusto.
Torno ad ignorarti sei ridicolo
Ma diamo una occhiata ai versetti dell' esodo quelli dove ci sarebbe la manna
17Disse Yahweh a Mosè: "Anche quanto hai detto io farò, perché hai trovato
grazia ai miei occhi e ti ho conosciuto per nome".
18 Gli disse: "Mostrami il tuo kavod!".
19 Rispose: "Farò passare davanti a te tutto il mio splendore e proclamerò il mio
nome: Yahweh, davanti a te. Farò grazia a chi vorrò far grazia e avrò
misericordia di chi vorrò aver misericordia".
20 Soggiunse: "Ma tu non potrai vedere il mio volto, perché nessun uomo può vedermi e restare vivo".
21 Aggiunse Yahweh: "Ecco un luogo vicino a me. Tu starai sopra la rupe:
22 quando passerà il mio kavod, io ti porrò nella cavità della rupe e ti coprirò con
la mano finché sarò passato.
23 Poi toglierò la mano e vedrai le mie spalle, ma il
mio volto non lo si può vedere"
E il contatore di figure di merda si incrementa senza soluzione di continuità
Manca l'argomentazione, spiacente.
Aridatece pasquino o come cavolo si chiama
Dimenticavo
Ma sono anche quelli di CE che dicono che interpretare è il loro pane quotidiano. Ma che stai a di?
Segni li ridicolizza solo nella tua fantasia
Ti inventi le cose come al solito
Rimane che non ha affatto confermato la fuffa di biglino, ma nemmeno lontanamente.
E guarda che quella roba ridicola di Mosè e l'astronave superfotonica è stata abbondantemente spiegata.
È il solito trucco di creare suggestioni, null'altro perché la grammatica mica che uno la può modificare a piacimento e quindi kavod non sono mezzi volanti alieni.
Prova con fegato magari viene meglio
Poi resta sempre la domanda di che cazzo di braccio c'aveva sto alieno che mentre passava copriva Mosè fino a quando il pericolo era passato. Un braccio telescopico che era anche immune ai devastanti scarichi del kavod, scarichi che però erano davanti, ma si sa che gli alieni sò strani.
Tutto torna
L'intervista di Rav. Di Segni è a disposizione di tutti (#2027)
Continuare a negare l'evidenza non fa altro che incrementare il contatore
questa è bellissima:
Allora Yahweh scese nella nube, si fermò là presso di lui e proclamò il nome di
Yahweh. 6Yahweh passò davanti a lui proclamando: "Yahweh, Yahweh, Elohim
BiglinoUnofficial.com
151
misericordioso e pietoso, lento all'ira e ricco di grazia e di fedeltà, 7che conserva
il suo favore per mille generazioni, che perdona la colpa, la trasgressione e il
peccato, ma non lascia senza punizione, che castiga la colpa dei padri nei figli e
nei figli dei figli fino alla terza e alla quarta generazione".
Boh dove le leggi ste cose è un vero mistero.
E cambi discorso e riscodelli cose su cui si è già discusso all'infinito.
Ragazzi ci sono contraddizioni nella bibbia!
Una altro rivelatore di rivelazioni sensazionali
Cosa non capisci della frase di Rav. Di Segni
nella tradizione ebraica non verso un tipo di interpretazione ma verso un gruppo di interpretazioni differenti
se fosse la grammatica ti aiuto con
analisigrammaticaleonline.it/.../...
Se invece non capisci il senso ti aiuto con
1) se ci sono tante interpretazioni come fai a dire che quella degli espertoni di CE è quella giusta?
2) se ci sono tante interpretazioni come fai a dire che quella di biglino è sbagliata?
E' tutto molto semplice e lineare, non ci vuole una cima per capirlo.. ma fossi in te chiederei aiuto al tuo compagno di merende di 10 anni fa
e non sto parlando a caso eh
pagina 314 della bibbia postata al #2017
Avrai anche un posto fuori dell'accampamento e là andrai per i tuoi bisogni.
14 Nel tuo equipaggiamento avrai un piuolo, con il quale, nel ritirarti fuori,
scaverai una buca e poi ricoprirai i tuoi escrementi.
15 Perché Yahweh tuo
Elohim passa in mezzo al tuo accampamento per salvarti e per mettere i nemici
in tuo potere; l'accampamento deve essere dunque santo, perché Egli non veda
in mezzo a te qualche indecenza e ti abbandoni
pagina 246 della bibbia postata al #2017
Il sacerdote Eleazaro prenderà con il dito il sangue della
giovenca e ne farà sette volte l'aspersione davanti alla tenda del convegno; 5poi
si brucerà la giovenca sotto i suoi occhi; se ne brucerà la pelle, la carne e il
sangue con gli escrementi. 6Il sacerdote prenderà legno di cedro, issòpo, colore
scarlatto e getterà tutto nel fuoco che consuma la giovenca.
pagina 592 della bibbia postata al #2017
Il gran coppiere replicò:
"Forse io sono stato inviato al tuo signore e a te dal mio signore per pronunziare
tali parole e non piuttosto agli uomini che stanno sulle mura, i quali saranno
ridotti a mangiare i loro escrementi e a bere la loro urina con voi?"
pagina 1883 della bibbia postata al #2017
Ecco, io spezzerò il vostro braccio
e spanderò sulla vostra faccia escrementi,
gli escrementi delle vittime
immolate nelle vostre solennità,
perché siate spazzati via insieme con ess
in totale 13 volte!
Tu hai dei seri problemi di comprensione del testo scritto, oppure ancora una volta stai facendo il tuo giochetto del "pochino pocò".
Scegli pure liberamente eh
Anzi conferma quanto dicono su elohim ma per te li ha confutati.
Inoltre quelli di CE spiegano senza problemi che ci sono diverse interpretazioni ma che quelle di biglino sono semplicemente frutto di ignoranza crassa della grammatica, cosa su cui il tuo testimonial non dice nulla.
Ammazza che dimostrazione che hai portato, davvero importante
Sono quelli di CE che lo affermano e lo spiegano NEL MERITO perché lo sarebbe, spiegazioni mai confutate a loro volta.
E siamo a due miliardi di volte che dico questa elementare cosa.
Quindi siccome il guru non ha risposto e addirittura è scappato a gambe levate dal gconfronto, l'unica posizione logica è di considerare valide le Critiche di CE.
Se a te la logica ti fa ribrezzo fai come preferisci, tranquillo .
E continui a provare a cambiare discorso buttando mucchi di altra roba a casaccio.
Sei davvero tenero nel panico (cit.) che esprimi.
Ripeto, dateme il compagno de merende questo ormai è andato
www.biglinounofficial.com/donazioni/
Supporta Mauro Biglino Unofficial con una donazione
DISCLAIMER: "Mauro Biglino Unofficial" è un progetto indipendente
NON approvato da Mauro Biglino. Pertanto, né Mauro Biglino né i suoi
editori sono in alcun modo responsabili della veridicità, correttezza,
completezza e accuratezza della presente opera
A pagina 6 eh, manco avessi detto in mezzo al PDF
Ridi di cosa esattamente?
Comunque tranquillo, ho capito che a te piace un sacco trollare e che ti piace pure che sia il più evidente possibile il tuo trollagggio.
Ma ad ognuno i suoi divertimenti ed è giusto così.
A me fai solo tenerezza ma ne anche il tempo per questo sentimento è finito.
Ah sto leggendo la bibbia di gerusalemme, quella di satana e dei massoni e ci sono tante altre sorpresine
1995 è l'anno del mio primo "contatto" con Luigi Moraldi a causa di mia zia che aveva tutti i suoi libri.
Luigi Moraldi (Carpasio, 11 settembre 1915 – Milano, 11 novembre 2001) è stato un filologo e biblista italiano, tra i maggiori esegeti dei Manoscritti di Qumran (noti anche come Rotoli del mar Morto, per la vicinanza a esso delle grotte, di Qumran) e di Nag Hammadi (noti anche come Testi Gnostici, e che comprendono tra l'altro versioni apocrife dei Vangeli); lavorò direttamente sui testi al tempo del loro ritrovamento.
E in uno dei suoi libri "i manoscritti di Qumran" in un nota scrive questo
Questo è il libro di Enoch
it.wikipedia.org/wiki/Libro_di_Enoch
Nota bene: libro EBRAICO di enoch
Ovviamente al patriarca antidiluviano Enoch, secondo la Genesi bisnonno di Noè, la tradizione ebraico-cristiana ha riferito tre distinti testi, nessuno dei quali accolto negli attuali canoni biblici ebraico o cristiano (fa eccezione 1 Enoch, accolto nella Bibbia della Chiesa Copta):
Chissà perchè i cristiani e gli ebrei non lo hanno accolto
E io che prendevo in giro mia zia che mi parlava di dischi volanti nell' antichità..
Si fa prima a dichiararlo non canonico che modificare il testo
i Manoscritti di Qumran, che ne costituiscono una delle parti più importanti. Sono composti da circa 900 documenti, compresi testi della Bibbia ebraica, scoperti tra il 1947 e il 1956 in undici grotte dentro e intorno al uadi di Qumran, vicino alle rovine dell'antico insediamento di Khirbet Qumran.
Di usare il cervello in autonomia invece non se ne parla proprio. Ma capisco è una roba faticosa ed ormai superata
Oplà.
biglino dice che non usa più le sue traduzioni, e fa la faccetta angelica dicendo ''basta leggere le bibbie normali'' e bla bla bla, però non ha mai smesso di usare le sue traduzioni, cioè le sue invenzioni, per mantenere la suggestione. Il che è ''normale'' visto che se abbandonasse le sue traduzioni dovrebbe andare a raccoglierele patate in Siberia invece che recitare la parte del guru.
Solo un esempio dove continua allegramente ad usare le sue ''traduzioni''di elyon ed elohim in un video d 5 mesi fa.
ELYON - "The Commander of The Elohim" (che è una cosa confutata ben 10 anni fa da CE).
La cosa buffa è che ha modificato un pochino pocò la sua vecchia versione grazie proprio alle correzioni di queli di CE sulle radici dei due termini e parla con scioltezza come se fosse farina del suo sacco. Cioè lo hanno svergognato proprio sulla grammatica di base ma lui ora fa il professore sapiente che ci insegna
Tanto chi è che va a controllare quella roba così barbosa quando si può restare comodamente in poltrona a godersi lo spettacolo delle astronavi superfotoniche.
Ma ovviamente la sua traduzione che elyon è il capo egli elohim la mantiene altrimenti crolla tutto.
Come vedi continua allegramente a fottersene di essere coerente, a te ti prende apertamente per il culo dicendo cosa è melgio per te per ''capire il vero significato'', poi lui fa come più gli conviene.
L'arte di incartarsi da solo.
Dice che la bibbia è scritta su basi ideologiche e non grammaticali e così cerca di svicolare dal massacro che ha subito proprio sulla grammatica. Ma ovviamente poi deve ricorrere alla grammatica lui stesso finendo per fare quello che dice di non fare, perché ovviamente senza la grammatica non si può capire niente, Dio o alieni che siano.
Fa quasi pena, quasi...
ma per chi ha analizzato il libro era un po' diverso..
Questo video racconta anche i viaggi di enoch ma vabbe' chettelodicoaffa'.. perle ai porci
Video interessante, peccato il tizio per qualche motivo cerchi di parlare come Alberto Angela, con scarsi risultati.
La parte più interessante, e che non mi era chiara, è che la religione organizzata proprio come ha scelto cosa includere e cosa no nel Nuovo Testamento, scegliendo 4 vangeli e dichiarando gli altri come apocrifi, ha fatto la stessa cosa con l'Antico Testamento nei riguardi del libro di Enoch
Speravo ci fossero maggiori riferimenti biblici (Enoch) riguardo i 23 tipi di carri celesti che menzionavi al #2049. Hai qualche approfondimento a riguardo? Sarebbe il ponte ideale tra l'Antico Testamento ed i Vimana.
Nel libro di Moraldi, "I manoscritti di Qumran" (per riuscire a dimostrare quello che avevo letto molti anni fa l'ho comprato in offerta su amazon a 4,99€) il biblista analizza tutto e conta fino a 23 carri divini e dice chiaramente che i rabbini dissuadevano dalla lettura di Ezechiele (ma che strano!
Cmq, in questi video ci sono tutti il libri di enoch
Nei primi 10 min. viene fatta una panoramica nelle altre 4 ore viene letto il libro
Per esempio al minuto 18:54
insegnare un ad essa incantesimi e magie e mostrano loro il taglio di piante radici ed esse rimasero incinte e generarono giganti l'acqui statura per ognuno era di 3 mila cubiti costoro mangiare tutto il frutto della fatica degli uomini fino a non poterli gli
uomini più sostentare e giganti si voltarono contro di loro per mangiare
gli uomini
32:58
mi incitavano ad avere fretta e mi portarono su nel cielo ed io rientrare fino avvicinarmi a un muro costruito in cristallo e lingue di fuoco lo circondavano e ciò cominciò ad incutergli spavento io entrai nelle lingue di fuoco e mi avvicinai alla grande casa che era costruita in cristallo e le pareti di quella casa erano come il mosaico di
una tavola pittorica in pezzetti di cristalli
e qui quello dei vigilanti
qui omega click che analizza il libro di enoch
Biglino lo diceva che il mito dei titani e della loro guerra con gli dei era presente un po' ovunque, questa dei titani e dei è la versione greca, i nordici hanno odino che combatte i giganti, adesso vedere una parte che dovrebbe stare nell'Antico Testamento e che parla dello stesso argomento è molto molto interessante.
Anche se cercavo conferme su questi 23 diversi carri divini, lì appunto credo che ci si debba ricondurre ai vari tipi di vimana.
Torno a studiare.
Gigante (mitologia azteca)
Nella mitologia azteca, i giganti (in nahuatl "Quinametzin") sono personaggi caratterizzati da una statura e una forza eccezionali. È opportuno distinguere tra questi i giganti della mitologia primordiale, figli di Tlalcihuatl e Tlaltecuhtli, e gli dei antropomorfi della Terra . Per alcuni spagnoli come Bernardino de Sahagún e Diego Duran, l'architettura delle piramidi era così straordinaria che la loro esistenza sembrava giustificata solo da questi giganti. Un frammento del codice di Diego Durán recita: ... Non si può negare che c'erano dei giganti in questo paese. Posso dirlo come testimone oculare, perché qui ho incontrato uomini di statura mostruosa. Penso che ci siano molti in Messico che, come me, ricorderanno un gigante indiano che è apparso in una processione del festival del Corpus Domini. Era vestito di seta gialla con un'alabarda sulla spalla e un elmo sopra la testa. Ed era un metro più alto degli altri ...
e gli incas
Secondo la locale tradizione le mura, per la loro imponenza e dimensione furono costruite da dei giganti semi-divini:
it.frwiki.wiki/.../...)
«… i gentili avevano sollevato e tagliato quelle moli immense. Dissero che anche al Cuzco il tempio-fortezza di Saqsaywamán, coi suoi blocchi immani, era opera degli auki, gli antenati semidivini che facevano muovere le rocce frustandole, come si riunisce il bestiame.»
it.wikipedia.org/wiki/Sacsayhuam%C3%A1n
in cina
Chi erano i ‘giganti’ cinesi che vissero 5 mila anni fa
Nel distretto Zhangqiu di Jinan, la capitale della provincia cinese dello Shandong, gli archeologi hanno rinvenuto le ossa di uomini vissuti circa 5 mila anni fa, la cui statura era sensibilmente superiore alla media neolitica e a quella attuale.
scienze.fanpage.it/.../
... e l'arte di darsi la zappa sui piedi da soli.
.
(in italiano)
E chi erano i cananei?
Ebraico, aramaico, fenicio ed arabo sono lingue che appartengono ad uno stesso gruppo linguistico chiamato semitico occidentale. Tutti questi idiomi hanno una caratteristica comune: nessuno è attestato prima del I millennio a.C. Proprio per questo la scoperta di Ugarit, avvenuta negli anni Venti del Novecento sulla costa siriana, assume un’importanza eccezionale: all’improvviso sono emersi oltre mille testi risalenti al XIV/XII sec. a.C., scritti in un’antichissima lingua semitica occidentale e portatori di informazioni fondamentali per la cultura e la religione dell’area. Le tavolette di Ugarit ci restituiscono infatti uno spaccato inedito delle divinità “cananee”, in un’epoca in cui non si era ancora imposta una figura decisamente dominante, come avverrà nell’area siro-palestinese nel I millennio a.C.
Attraverso i testi ugaritici si è anche compreso come il panorama religioso di Israele e Giuda all’inizio del I millennio a.C. fosse intimamente legato alla religione “cananea” e ne facesse parte, pur con spunti originali. Il dio biblico, infatti, ha mutuato molti aspetti sia da El sia, soprattutto, da Baal, mentre sembra ormai chiaro dalle iscrizioni di Kuntillet Ağrud e di Khirbet el-Kom (Israele) che egli avesse ancora, all’inizio del I millennio, una consorte, Ashera.
Il pantheon ugaritico
Ma come si presentano le divinità ugaritiche? Innanzi tutto, è bene precisare che si tratta di un tipico pantheon del II millennio a.C., pieno di divinità diverse, nessuna delle quali decisamente dominante. Questa situazione si evolverà nel I millennio, in cui invece tutte le popolazioni della zona tenderanno a sviluppare un pantheon con un numero ridotto di divinità e un’unica divinità prevalente, un processo che sfocerà in alcuni casi, pur in tempi lunghi, nel monoteismo.
athenanova.it/.../...
Ma non c'è il minimo dubbio che essi abbiano influenzato in profondità i Cananei, predecessori degli Ebrei in Palestina. Così si spiegano le numerose .
www.biagiorusso.com/.../
Pertanto i predecessori degli ebrei avevano piu' divinità poi con la manipolazione dei testi è diventata una sola.
Ho dimostrato che vi prende per il culo e che è falso che non usa le sue traduzioni.
Sosteneva che elohim erano gli aglieni e continua a sostenerlo
Tutto il resto non confuta quanto ho mostrato ed è la prossima cosa a cui volevo rispondere.
UNA COSA ALLA VOLTA.
Non l'ho trovato ma siccome tu sei certo della bontà della citazione di biglino avrai certamente letto l'original per verificare, perché mica che tu ti fidi di uno qualunque.
Mi linki l'originale?
Grazie
L'eventuale manipolazione ci potrebbe essere stata dopo ma va dimostrata, non basta ripetere le favole di biglino, già ampiamente distrutte sulla grammatica proprio.
jewishhistory.huji.ac.il/Profs/HU/Bible/tov.html
Quì c'è il libro citato:
www.amazon.it/.../0800696646
Io personalmente non vado a sindacare a uno così, un esperto ebreo madre lingua. Se non sei convinto chiediglielo tu stesso, e magari digli anche che Biglino lo ha citato a sproposito.
www.emanueltov.info/
Address Emanuel Tov
Dept. of Bible
Hebrew University
Jerusalem 91905
Israel
Tel (o) ++972-2-5883514
Tel (h) ++972-2-5815714
Fax (o) ++972-2-5881837
E-Mail emanuel.tov@mail.huji.ac.il
CHE CAZZO C'ENTRA BIGLINO SE I CANANEI AVEVANO PIU' DIVINITA'
E guarda caso Elyon era il padre delle altre divinita'!
La religione cananea, come le altre del Medioriente antico, era politeista, anche se in certi tratti quella cananea era monolatrica. Secondo il Pantheon cananeo,
che ci è noto in lingua ugaritica (che è una lingua semitica), Elyòn era il padre delle divinità, il dio degli dei1 (cfr. Filone di Biblo). La religione cananea risentiva anche dell’influsso di quella fenicia, infatti “i confini dei Cananei andarono da Sidon [in Fenicia], in direzione di Gherar, fino a Gaza e in direzione di Sodoma, Gomorra, Adma e Seboim fino a Lesa” (Gn 10:19, NR).
Leggi bene spasso: Filone di Biblo non Filone di Biglino
biblistica.it/.../...
Per integrare l'argomento IMPORTANTISSIMO dei cananei
Ripeto, la grammatica, le allegorie e le metafore dei fanatici religiosi te la puoi infilare META'FORA e META'DENTRO insieme alla statuetta di TOPRAKKALE e alla macchina del ghiaccio
Logico.
E poi non si tratta di sindacare l'esperto, si tratta di vedere se biglino si è inventato l'ennesima bufala e visto quante ne ha dette direi che controllare è il minimo proprio.
Vista la sua disonestà intellettuale comprovata oltre ogni possibile dubbio fidarsi è, a mio umilissimo avviso, da fessi.
Facci sapere.
Dai è natale e mi sento buono, per questa volta solo mezza figura di merda.
La tua logica non fa una piega.
L'unica "bufala", che vai ripetendo come un mantra da più di 2000 post, sono le "traduzioni errate" (non hai altri argomenti) (le stesse traduzioni di altri argomenti su cui C.E. concorda e che sono servite per la pubblicazione di 17 libri per le Edizioni S.Paolo senza alcuna obiezione) e come ti ho già detto adesso si appoggia a dizionari e testi ufficiali.
(... ma ovviamente per te, se gli danno ragione sono "certamente" sbagliati).
Sei tu che non ti fidi.
Dai, non devi nemmeno comprare il francobollo.
Ed ovviamente la tua replica non poteva che essere da bar dello sport.
Avevi l'occasione d'oro di tacere o semplicemente di dire che ti eri sbagliato e così di coglierene solo mezza, invece ora la tua figura d merda è completa.
Me ne sono accorto solo ora.
La tua crociata contro Biglino ti toglie il sonno.
Ed anche tu lo hai visto. Come mai non hai capito che parlava di alieni?
Mistero...
Ho detto ''certo che continua ad usare le sue traduzioni'', L'esperto lo usa per corroborare le sue traduzioni ma non sappiamo manco se è vero che sia così. Tu ti fidi io, visti i pregressi, no.
Piccola lista a memoria.
-Massacrato sulla grammatica di base, sull'estrapolare concetti dal contesto per fargli dire ciò che gli pare e piace e sull'inventarsi significati inesistenti dei termini ebraici.
-All'invito da parte di CE di confrontarsi su quanto sopra è scappato a gambe levate (cit.)
-Non abbiamo nessuna prova che sappia leggere l'ebraico non vocalizzato, condizione essenziale per poter tradurre ed interpretare l'AT. Nessun titolo di studio e non lo si è mai visto parlare o scrivere in ebraico moderno. Quindi dobbiamo concludere che questo tizio, che afferma si aver tradotto e reinterpretato in modo rivoluzonario la bibba, non ha le competenze nemmeno per leggerla a livello di scuola elementare (cit.).
Ignora totalmente le ricorrenze in cui le sue traduzioni generano risultati ridicoli, vedi l'astronave che uno voleva mettere nel corpo di un malcapitato, ricorrenze che sono immensamente più numerose si quelle poche in cui la sua interpretazione potrebbe essere ipotizzata.
Bufale:
Stele sumera che invece è punica.
Ru-A in cui Ru non è il ruach ebraico ma bensì SAGAN che vuol dire ''fiaschetta''.
Razzo egiziano
Tuta da laboratorio
Spermatozoo egizio
e forse dimentico qualcosa.
Altro che solo ''le traduzioni errate'' che già quelle sarebbero un massacro, perché se si inveta le cose allora nella bibia c'è anche babbo natale.
L'unico modo che avrebbe per riacquistare un minimo di credibilità sarebbe quello di rettificare e scusarsi per le bufale clamorose ed accettare il confronto in ebraico con quelli di CE e confutarli nel merito, ma ormai sono passati dieci anni, fa il finto tonto ed ora si dedica a scenette porno e boccacciesce nei vangeli, roba che ovviamente è stata massacrata a sua volta.
Sto aspettando di concludere quanto sopra, questo è il rpossimo aspetto su cui ti risponderò.
Non faccio le notti sono all'estero.
Manco alle elementari
Sapevatelo
E poi Roberto, la terra piatta e bandita da LC ma puoi sempre giocare con le astronavi che vanno a carbone e con gli aglieni con le braccia indistruttibili e telescopiche. Tranquillo ce n'è di roba figa da fare.
Per forza che Biglino concorda: è quello che sostiene lui. Sbagliano entrambi?
Io mi fido di uno che mi dice di non tradurre affatto. Per cui se la "grammatica è ideologica" poco mi cale.
Rimetto al suo posto Elohim e Yahweh e leggo quel che ci esce.
L'unica cosa intelligente da fare è lasciare al suo posto la parola originale ebraica e dedurre il significato dal contesto.
Rettificare basandosi su qualcosa che non si può sapere con certezza che sia esatto, o fare una chiaccherata in ebraico moderno è del tutto inutile (tranne che per te che ne hai fatto una tua crociata personale).
poi ci pensi un po' e modifichi in
Ti piacerebbe sapere come ti ho beccato eh
Parlando di alieni ha detto ''che erano quelli che viaggiavano su quella roba li'' indicando il disegnino idiota che ricorda un UFO stile 1999 (che poi significa ''fiaschetta'' capirai).
Va bene, per te quegli alieni viaggiavo su dei cappelli
Quindi? Non è che perché qualcuno lo sostiene che è vero per forza, serve argomentare e siccome si tratta si un testo antichissimo e di difficilissima interpretazione, serve anche una esegesi. biglino, come suo solito, butta li qualcosa che gli torna utile e da tutto per scontato, quando non lo è affatto vista la complessità della materia.
Se per te il fatto che sia''una sola argomentazione'' non ha valore va bene, resta che le basi del suo lavoro sono state massacrate, letteralmente.
Sono bufale, si è inventato tutto quanto sopra ed è stato pizzicato con le mani nella marmellata, totale disonestà intellettuale non c'è un altra spiegazione possibile
Questo, ed il fatto che non ha mai rettificato nulla, dimostra inequivocabilmente che non si fa nessun problema a pubblicare e parlare di bufale e quindi questo dimostra inequivocabilmente la sua disonestà intellettuale.
Per loro leggere che ''elohim' sono una razza aliena è una roba ridicola, sanno benissimo quali sono i significati possibili e come capire quando significa ''legislatore supremo'', ovvero Dio, e quando semplici giudici umani o divinità straniere. Lo hanno spiegato molto bene sul loro sito e biglino a quel punto si è andato a nascondere.
Ed hanno spiegato le stesse cose con ruach, kavod ed altri strafalcioni di biglino, e lui sta sempre nascusto e non replica da 10 anni.
Non è affatto come dici ma nemmeno lontanamente.
Non mi verrai a dire che gli alieni viaggiano sul 36 barrato?
Le tecnologie avanzate sono accettate come "la scoperta dell'acqua calda" dagli esegeti ebraici, per cui stare a disquisire se è uno spermatozoo piuttosto che una brocca d'acqua non ha senso.
E poi Biglino si occupa di bibbia.
Tutto il resto del tuo sproloquio te lo commento così:
Per quel che mi riguarda ho letto la bibbia autonomamente lasciando i termini originali al loro posto e, guarda un pò, sono arrivato alle stesse conclusioni di Biglino: e senza sapere una parola di ebraico.
Ma anche con le traduzioni dei teologi le cose hanno un significato diverso da quello che ti hanno sempre raccontato.
Se ritieni che nella bibbia c'è un unico dio che pur essendo onniscente fa domande, pur essendo onnipotente deve mandare un popolo a morire per conquistare dei territori che dovrebbero essere già suoi (e che potrebbe farlo con un cenno della mano), che pur essendo di puro spirito ha paura di calpestare gli escrementi, ecc. ecc. sono fatti tuoi, ma non venire a dirmi che Biglino ti prende per il culo perchè la bibbia lo fa da oltre 2000 anni e tu hai abboccato ingoiando amo e lenza e ti inc....zi con chi te lo fa notare.
Vedi sopra:
"Per quel che mi riguarda ..."
"Perché Dio onnipotente non prendeva i territori con il suo potere divino?"
E perché l'aglieno con l'astronave superfotonica non spingeva un bottone?
Ma evidentemente è chiedere troppo a chi è vittima della suggestione ed ha il cervello spento.
Poverina.
È molto facile, si accetta di parlare solo se loro non usano la loro bibbia come dimostrazione di qualcosa.
Poi si risponde in modo taoista e finisce che scappano.
Da me sono anni che non vengono più, si sono spaventati
La mia argomentazione era su questo non su cosa mi hai risposto tu.
Metto questo prima così dopo possiamo passare ad altro.
Sembra che tu non abbia letto nulla su cosa ho detto a riguardo e siccome l'ho detto davvero molte volte non si capisce in che modo tu abbia questa immagine di me.
Non lo ripeterò per l'ennesima volta, se non segui con attenzione non so cosa farci.
__________________________________________
Considero conclusi gli aspetti finora esaminati e veniamo al punto che ti preme così tanto visto che ne parli praticamente ad ogni post e che quindi sembra essere per te la cosa che più ti ha convinto su quanto dice biglino.
Ma prma sta a te dimostrare che ''hai letto la bibbia autonomamente lasciando i termini originali al loro posto e sei arrivato alle stesse conclusioni di Biglino: e senza sapere una parola di ebraico.''
Tu hai fatto una affermazione e quindi l'onere della prova è tuo.
Vediamo COME hai fatto quanto affermi di aver fatto.
Che siano evidenti o meno nei reperti antichi poco importa. Il senso è quello.
Girarci attorno non cambia le cose, che ti piaccia oppure no.
Ti ho già detto che non funziona più. Non mi tiri scemo.
Crei talmente tanta confusione (volutamente) che non si capisce se sto parlando sempre con la stessa persona.
Fai così: metti chiaramente per iscritto il tuo pensiero così chiarisci le idee a tutti una volta per tutte.
Decidi tutto tu. Chiedi a Mazzucco "le chiavi" del sito già che ci sei.
E' impossibile rimettere a posto le parole originali??
Basta solo fare il percorso inverso. Non tradurre le parole (kavod, ruach, elohim, ecc.). Fatti aiutare dagli esegeti.
Quel che ci leggo io nella bibbia?
Ma ci fai o ci sei?
Ti devo dimostrare una mia opinione???
Ma sei ***?
Tu quando guardi un quadro devi dimostrare quello che ci vedi?
Non stiamo parlando del teorema di PItagora.
Stiamo parlando di un libro stramanipolato, tramandato oralmente in una lingua sconosciuta, tradotto in una lingua polisemica dalle mille interpretazioni e tu pretendi che io ti provi cosa ci leggo????
Al massimo ti posso dare la mia interpretazione, che però lascia il tempo che trova.
La bibbia non è mai esplicita, specialmente quando descrive tecnologie avanzate (se le neghi devi discuterne con Abramo, il webmaster di C.E.), e questo perché chi l'ha scritta non aveva le conoscenze tecniche per farlo, e di conseguenza doveva parlare per similitudini con ciò che conosceva descrivendone gli effetti come meglio poteva.
Oggi noi, molto più evoluti, possiamo farci un idea di cosa potrebbero avere visto, ma non potrà mai essere una certezza assoluta.
Sei tu che continui in modo compulsivo a dire, con certezza assoluta, dall'alto della tua sapienza, per mezzo della tua palla di cristallo, che "Biglino parla di astronavi fotoniche".
(Se porti in un qualunque tribunale il "disegnino" e dichiari che "quella roba là" per Biglino è una "astronave fotonica", un qualunque avvocato di controparte, appena laureato con il minimo dei voti, ti distrugge a occhi chiusi.)
www.giuseppe-ricciardi.it/Biglino%20Bibbia.pdf
Ora però vediamo se ti piace la tua stessa medicina.
Visto che Biglino "sbaglia" le traduzioni, e di conseguenza ciò che afferma a riguardo della bibbia è "sbagliato", perchè non ci illumini TU, noi "imbecilli eretici", sulle conclusioni che hai raggiunto TU sulla "versione giusta".
Avanti. Coraggio. Ormai dovresti avere le idee ben chiare.
La nostra versione la conosci. Dicci la tua.
Alla tua!
Su tutto il tuo ennesimo malloppone e ho già risposto e quindi non ci torno.
Solo questo:
Sto aspettando la tua dimostrazione di come hai fatto quanto affermi di aver fatto, non ho chiesto la tua opinione.
Significa che devi dimostrare che la tua affermazione è vera non il fatto che la tua opinione sia uguale a quella di biglino.
Sono due cose ben diverse e siccome io dico che è una puttanata, ovvero il solito giochetto idiota di biglino basato sulla suggestione, facci vedere il processo logico che invece tu affermi di aver fatto.
Tu hai affermato che:
Concretamente, facci vedere COME.
Perchè non lo ripeti per chi legge, che magari non ha visto le tue "innumerevoli volte"?
Dovrebbe essere facile (se è vero quel che dici).
Questo non è il Teorema di Pitagora. Quì si tratta di farsi una idea da una descrizione.
Di quale affermazione vai cianciando? Che si può rimettere le parole originali ebraiche al loro posto? o che ci si può fare una opinione da una descrizione?
Ti faccio io vedere un esempio di affermazione che deve essere dimostrata:
(Ovviamente, essendo l'ebraico una lingua polisemica, la stessa interpretazione non si può usare in tutti i contesti, ma si deve fare caso-per-caso.)
CONTENTO???
Ora non cominciare una disquisizione (per sviare il discorso) se la mia interpretazione è giusta o sbagliata perchè non ti risponderò
Ora sta a te DIMOSTRARE questa tua affermazione:
"è una puttanata, ovvero il solito giochetto idiota di biglino basato sulla suggestione".
Attendo.
Rimetto il link per incrementare il contatore di figure di merda
La religione cananea, come le altre del Medioriente antico, era politeista, anche se in certi tratti quella cananea era monolatrica. Secondo il Pantheon cananeo,
che ci è noto in lingua ugaritica (che è una lingua semitica), Elyòn era il padre delle divinità, il dio degli dei (cfr. Filone di Biblo). La religione cananea risentiva anche dell’influsso di quella fenicia, infatti “i confini dei Cananei andarono da Sidon [in Fenicia], in direzione di Gherar, fino a Gaza e in direzione di Sodoma, Gomorra, Adma e Seboim fino a Lesa” (Gn 10:19, NR).
Leggi bene spasso: Filone di Biblo non Filone di Biglino
ma c'e' dell' altro in quel documento che ho linkato
Questo connubio può spiegare l’uso di termini comuni (fenicio-cananei ed ebraici) per riferirsi alla divinità. Il nome della divinità cananea Baal, che in sé significa “padrone/signore”, è nella Bibbia perfino applicato alcune volte a Yhvh: “Il tuo creatore è il tuo sposo [�ִיַלֲעֹב) voalàich) = לַעָבּ (bàal) di te]; il suo nome è: il Signore [Yhvh] degli eserciti; il tuo redentore è il Santo d'Israele, che sarà chiamato Dio di tutta la terra” (Is 54:5, NR).
biblistica.it/.../...
Visto che non ti piace il corsista serale prova a contattare questi qui (pdf nel link sopra)
e perchè dico che i fanatici religiosi sono fanatici.. basta leggere i loro post per capire che la logica per loro è sconosciuta.
Dunque analizziamo il webmaster chirurgo "esegeta" del sito..
Biglino conosce l'ebraico masoretico
Conferma che Biglino conosce l'ebraico masoretico
Biglino usa un eccellente dizionario ma ci sono troppe lingue di mezzo
poi ci fa sapere che il talmud è difficilissimo da capire anche per i madre lingua
poi ci dice che il Biglino fa errori seri in ebraico.. ma all' inizio diceva che conosceva solo l'ebraico masoretico e che utilizza un ottimo dizionario
e infine ci fa sapere che l'ebraico masoretico che usa Biglino è la lettura ufficiale della Torah
ma la cosa stupenda è questa...
uno dei piu' famosi "esegeti" di CE.. è un semplice studente di Torah
adesso studio anche Abramo.. vediamo se pure lui è uno studente di Torah
Speriamo ben di sì, visto che è uno dei migliori estimatori di Biglino (eccezion fatta per quando Biglino gli demolisce l'idea del dio unico)
Il nome della divinità cananea Baal, che in sé significa “padrone/signore”, è nella Bibbia perfino applicato alcune volte a Yhvh:
ma vabbè andiamo avanti
Dai facciamoci due risate, chi sarebbe sto Francesco?
ah scusa dimenticavo che sai solo trollare e ragionare da tifoso da curva a sud, come non detto
PS
per il resto guarda le date ed informati su come sono andate le cose, scoprirai un mondo. Dai che ti evito l'ennesima figura pietosa.
Non ti ci facevo così spiritoso Sertes
Ovviamente non riposto per la millesima volta il massacro, tanto poi fai il muso, taci per un pò e poi ritorni a ripostare ste scemenze, all'infinito proprio
Il webmaster è uno dei principali MASSACRATORI di Biglino come ho dimostrato sopra (#2100)
Pero' sei rimasto MUTO quando ho citato i veri esperti (sempre #2100).. chissà perchè
Che pirla, non ha capito che qui dentro ci sono persone che la sanno più di lui, che sono più informati di lui e che non si fanno prendere per il culo dal primo coglione che arriva!
Quell'altro invece si è eclissato dopo che, con la faccia come il culo, si è permesso di lasciare un messaggio di congratulazioni e ammirazione (detto da lui "sempre più") verso la decisione di Massimo di fermarsi con controtv.
In realtà, si nota benissimo che sta ridendo sotto i baffi.
Si, ci vuole proprio la faccia come il culo per comportarsi come loro.
Già il fatto che tu permetta di definire queste cose "scemenze" dovrebbe spiegarti perchè gli utenti di LC non ti considerano un interlocutore valido.
Soprattutto se qualcuno vuole controllare le mie faq del 2015 dove quelle cose c'erano già scritte, e quindi ho semplicemente ribadito una cosa che sostengo da 7 anni.
Figuriamoci poi se devo giustificarmi con voi bulli (tu e Volano49) del perché a tratti io debba rinunciare a rispondervi come meritereste, pur di non far chiudere questo thread che vi spaventa così tanto.
Su tutto quanto hai scritto sulle altre questioni ho già risposto in modo chiarissimo.
Puoi parlare di questa tua giostra immaginaria, della tua fantasia che non sarei in grado, non importa perché ho spiegato tutto. Se non capisci è solo un problema tuo ed’ora in poi non ci ritornerò piu’.
E mi spiace ma non puoi cambiare i termini del discorso come e quando ti pare e piace, termini che tra l’altro hai deciso tu quali erano.
Prima hai parlato di “conclusioni uguali a quelle di biglino”, ora parli di “farsi una idea” che sono due cose molto diverse e spero proprio di non dover spiegare il perché.
Quindi io parlo delle TUE CONCLUSIONI CHE SONO COME QUELLE DI BIGLINO e se non ti sta bene ti saluto, non discuto con chi crede di poter cambiare i termini del discorso a piacere, troppo comodo.
Ma questa volta, e per l’unica volta perché hai affermato che ci sei arrivato “in autonomia” e quindi sei avvisato, diamolo per buono dai.
Dalle tue note nel testo e dalla tua conclusione si evince che:
1) E’ il kavod che è pericoloso, non il volto di Yahweh
2) Il kavod si muove
3) Yahweh pare che usi il kavod per spostarsi
Se ho dimenticato o capito male qualcosa fammelo sapere.
Vediamole:
1) E’ il kavod che è pericoloso, non il volto di Yahweh
Discutibile. Infatti dice “"Ma tu non potrai vedere il mio volto, perché nessun uomo può vedermi e restare vivo.”
Sul fatto che dici che in altre occasioni si possa vedere il suo volto bisogna vedere cosa si dice esatamente, ed in ogni caso sappiamo che la bibbia è tutto fuorché coerente in modoassoluto. E sul fatto che sia solo il kavod pericoloso non c’è nessun elemento per confermarlo mentre dice espressamente che è proprio la visione del volto che uccide.
2) Il kavod si muove
Ok
3) Yahweh pare che usi il kavod per spostarsi
Discutibile anzi inverosimile, ma lo spiego dopo il perché, che è la parte divertente.
Quindi quali sarebbero queste conclusioni che sarebbero diverse dall’interpretazione diciamo tradizionale? Io non vedo nessuna possibile conclusione straordinaria e innovativa. Al massimo si possono fare delle ipotesi ma se le tue sono come quelle di biglino mi dispace ma fanno ridere i polli.
Ti suggerisco di rileggere con molta attenzione TUTTO il passaggio e di vedere se ci sono elementi incompatibili con le conclusioni di biglino che sono anche le tue, ovvero che Yahweh è un alieno un po' sfigato, che il kavod è la sua astronave e che Mosè deve ripararsi perché qualcosa del kavod lo ucciderebbe.
Con questo mi sembra che si sia detto di TUTTO e di più, ognuno ha detto la sua, rimanendo per altro ancorato alle proprie posizioni iniziali. Forse non piacerà ma mi viene di AGGIUNGERE SOLO un mio personale RIASSUNTO per quanto me ne sovviene sulle sue pseudo "nascoste verità" che vorrebbe far finta che siano solo sotterrane, quando invece mi verrebbe da dire che dove c'è luce, là si prolunga la lunga ombra massonica di Biglino...
Ma è pur logico che sia così, se si considera che lui è uno di quei personaggi che trasmettono intenzionalmente credulità, mi è bastato assistere ad un paio di sue conferenze per rendermene conto: la sua è una dialettica convenzionale, tipica dei rituali ad effetto, uno strumento ben manovrato ed efficacie per cercare di dominare alcune coscienze.
Su CE lo hannoo MASSACRATO tranne che per poche cose, massacro che ho riportato anche in questo ennesimo thread su biglino, ma tu fai finta di niente e dici che addirittura Abramo è iù suo miglior estimatore quando ha scritto che è una capra in ebraico, che si inventa signifcati inesistenti e che estrapola dei termini dal contesto per fargli dire ciò che gli pare e piace. Non letterale ma mi sarei anche un pochino rotto i coglioni di dover ripostare la stessa roba per la miliaresima volta.
E non sei il portavoce degli utenti di LC qundi parla per te che la fallacia dell'appello al branco te la potevi propri risparmiare.
Dimenticato tutto Sertes?
Hai cambiato discorso macchesorpresa
E mica che ti leggo con attenzione, ha mentito su quanto dicevo con il tuo pochino pocò e da li hai mostrato la tua disonestà, per non parlare degli insulti a catinelle e dei trollaggi scatenati. Io uno così non me lo cago proprio, è tempo perso, al massimo rilevo qualcosa di diverente e paradossale come quella che io difenderei gli integralisti religiosi che è un altra delle tue balle.
Infatti io,charlie,sertes,marco_it,decalagon,maxtube (e altri che adesso non ricordo) siamo tutti dei DEFICIENTI che si fanno intortare da un satanista massone che racconta cose che non si trovano facilmente sulla bibbia.. no no figuriamoci
Poi ti ricordo che sono piu' di 27 anni che conosco queste stranezze ma vabbè checcefrega l'ho solo inserito nel mio avatar per non ripeterlo ogni volta che un BFFN riposta sto mantra da bambino delle elementari
Cmq, io starei ancora aspettando il link al racconto di Salomone e dato che ci sei potresti chiedere al tuo compagno di merende se erano "primitivi o tecnologicamnte avanzati" Grazie
Manca sempre l'argomentazione.
Stai denigrando gratuitamente e non hai fatto altro in questa discussione, quindi ti ringrazio di confermare in modo così convincente della confusione che può provocare l'abboccare alle favole degli imbonitori
Non ricordo come ti ha definito maxtube.. ah si
Questa è solamente la tua personalissima interpretazione, che io reputo molto sbagliata.
Abramo gli ha fatto i complimenti per tutti i temi importanti, ma ovviamente non può fargli i complimenti per il tema fondamentale del monoteismo in quanto Abramo è credente e Biglino demolisce l'idea che Yahweh sia dio, semplicemente leggendo.
Tieniti pure le tue opinioni sul "truffatore Biglino", qui invece parliamo della "truffa millenaria della Religione" e della disclosure ufologica che è in atto. Ognuno ha la sua priorità, inseguire il suo demone personale, o parlare di temi epocali. A ciascuno il suo.
Comunque vorrei chiudere qui i miei interventi, sta diventando una lagna che più lagna non si può. Ora capisco bene l'ironia dell'utente Fabbro che, citando questo thread, fa uso smodato di rotoli, NON quelli del Mar Morto..., mi consenta direbbe colui il quale.
...e aggiungerei:
Quindi sei in malafede.
Ma davvero la dialettica convenzionale , quindi praticamente TUTTA QUANTA, è tipica dei rituali ad effetto (quali?)
ed è uno strumento ben manovrato ed efficacie per cercare di dominare alcune coscienze?
Ma che cazzo stai dicendo?
Ti rendi conto della cazzata che hai scritto?
No dai, proprio adesso che avevo un poco di tempo da dedicarti e mi stavo divertendo?
Dopo, quando hanno iniziato ad approfondire lo hanno massacrato sulle cose basilari proprio e su tutte le basi delle sue ipotesi, che sono le cose importanti, ed io ho riportato qui tutto questo.
Io so quale è il tuo intento e su questo non discuto, ognuno segue e perseguita quello che vuole e ci mancherebbe altro.
Ma secondo me sbagli sia il bersaglio che lo strumento, secondo me il nemico non sono le religioni tout court, la cosa è più complessa di così e se vorrai possiamo approfondire.
Lo strumento che hai scelto, invece, è disastroso perché per intraprendere un simile lavoro è assolutamente necessario essere inattacabili e non è certo il caso di biglino che è stato massacrato dai madrelingua e pizzicato a pubblicare ed a parlare di vere e proprie bufale senza peraltro mai rettificare nulla.
Anche solo il fatto che vorrebbe aver trovato il vero significato della bibbia ma che, a quanto ci risulta, non sia in grado di leggerla nella lingua originale (!) lo rende uno strumento non solo inutile ma addirittura dannoso, disastroso direi per il fine che ti proponi.
IMHO.
Ciao!
Ciao a te.
perchè altrimenti avrebbe detto: biglino non sa leggere NEMMENO l'ebraico punteggiato e questo conferma che le edizioni paoline non hanno assunto un corsista serale ma un esperto nella lettura dell' ebraico MASORETICO. Se poi non conosce l'ebraico moderno o antico non ha nessuna importanza perchè biglino si occupa di traduzioni dall' ebraico MASORETICO della bibbia.
Questo è il famoso massacro di francesco detto spasso (mi opinione eh
E il contatore di figure di merda si incrementa senza soluzione di continuità.
Tattica da debunker della "portaerei".
Altro tuo fumo senza arrosto.
Io sono sempre rimasto coerente. Ti ho sempre detto che si tratta di una opinione, interpretazione, idea derivata dal contesto rimettendo a posto le parole ebraiche originali.
Ed essendo tale ci vedo un pò quel che mi pare.
La tua tattica di confondere i discorsi a tuo piacimento per fare credere di avere sempre ragione e tirare scemi gli altri non funziona.
Ho sempre detto che è una mia interpretazione e non può essere altro.
Se avessi ricevuto un euro per ogni volta che lo hai detto ora sarei milionario.
CHI CAZZO SEI TU PER DIRMI COME DEVO PENSARE??
#2099 CharlieMike
#2093 CharlieMike
... e ....
Dissento sulla tua opinione che sia stato massacrato, in quanto CE su Biglino fa le punte agli spilli su questioni marginali e gli concede tutti i punti importanti tranne Dio. Un po' come se Attivissimo riconoscesse la demolizione controllata e poi dicesse che Mazzucco ha sbagliato i piani delle Twin Towers.
Dissento anche sulla tua opinione e sulla loro opinione che Biglino abbia evitato il confronto, visto che lo ha fatto con gente ben più titolata di questi, direttamente in pubblico.
Perchè sai, secondo la tua logica, qui siamo di fronte ad un paradosso:
Biglino non serve interpretarlo ma dice cazzate.
Tu dici la verità ma bisogna interpretare quello che dici.
Allora, come lo risolvi?
"Sì, ma guarda qua: Biglino sbaglia su una runa che lui traduce Ruach, eh eh"
la citazione numeri 31:15 la domanda è: "dopo la guerra santa contro i madianiti vi è la spartizione del bottino a Yaveh spettano buoi agnelli e 32 vergini a quale scopo
Tutta da ridere la risposta dei teologi
Va bene i battibecchi fra di voi, ma che veniate anche a chiedermi di intervenire è troppo.
NON POSTATE PIU', altrimenti dovrò sospendervi.