A volte le dimensioni di una bugia si rivelano proprio dalla debolezza delle argomentazioni utilizzate per difenderla ad ogni costo.
Quando ci viene raccontato che Jack Ruby uccise Oswald “per evitare a Jacqueline Kennedy l’umiliazione di un pubblico processo dell’assassino”, anche la persona più disponibile verso la versione ufficiale arriccia il naso, e comincia a sospettare un inganno.
Quando ci viene raccontato che un signore che non ha mai pilotato un aereo di linea sarebbe riuscito a colpire il Pentagono volando rasoterra “per pura fortuna” (oppure “perchè lui lo guida come un camion”, cit. Attivissimo), anche la persona più disponibile verso la versione ufficiale arriccia il naso, e comincia a sospettare un inganno.
Quando le farmaceutiche ci raccontano che le impennate di problemi cardiaci sono dovute alle gente che mangia troppa pizza, anche la persona più disponibile a credergli arriccia il naso, e comincia a sospettare di essere presa in giro.
E così sta avvenendo con la questione lunare, dove i sostenitori della NASA si stanno arrampicando sugli specchi, pur di giustificare in qualche modo il fatto che improvvisamente sia diventato così difficile “tornare” sulla luna.
Di fronte ad un programma spaziale completato con pieno successo nell’arco di soli 9 anni partendo da zero (negli anni ’60), anche la persona più disponibile verso la versione ufficiale arriccia il naso, e comincia a domandarsi: “Già, come mai, con la tecnologia che abbiamo oggi, tornarci è diventato così difficile?”
E qui scattano i debunkers, sempre pronti a fornire la risposta “semplice” per le menti più credulone. “Oggi vogliamo andarci in piena sicurezza – dicono – E poi oggi non ci sono i finanziamenti che c’erano una volta”. Eccetera eccetera. E più le giustificazioni si fanno ridicole, più agli indecisi viene il sospetto che sulla luna non ci siamo mai andati.
Leggiamo ad esempio questo articolo di Focus, e guardiamo le acrobazie logiche che è costretta a fare l’autrice (Chiara Guzzonato) pur di difendere a tutti i costi la narrazione ufficiale.
Il titolo è proprio “Perché tornare sulla Luna è così difficile se ci siamo già stati?”, e il sottotitolo recita: “Vedendo la fatica che stiamo facendo ora a tornare sulla Luna, sembra impossibile che ci siamo riusciti più di cinquant'anni fa: ecco perché all'epoca è stato più facile di oggi.”
Sostanzialmente, la Guzzonato elenca tre motivi per il mancato ritorno: soldi, politica e rischi.
SOLDI
Rispetto ai soldi l’articolo dice: “Sembra banale, ma il primo fattore che ha impedito per anni agli astronauti di tornare sulla Luna è la mancanza di fondi. La missione Apollo costò agli Stati Uniti il corrispettivo di 120 miliardi di dollari attuali: nonostante i fondi destinati alla Nasa siano aumentati negli ultimi anni, passando dai 21,5 miliardi del 2019 ai 24 miliardi del 2022 (per il 2023 Biden ne ha chiesti 26), un report del 2005 stimava che un nuovo programma di allunaggio sarebbe costato 104 miliardi di dollari (secondo Business Insider 133 miliardi con l'inflazione del 2019) − non proprio noccioline”.
Prendendo per buoni i dati pubblicati nell’articolo stesso (*), la contraddizione è lampante: se è vero che “la missione Apollo costò agli Stati Uniti il corrispettivo di 120 miliardi di dollari attuali”, e se è vero che “un report del 2005 stimava che un nuovo programma di allunaggio sarebbe costato 104 miliardi di dollari”, vuole dire che andarci oggi costa MENO – e non di più - che esserci andati negli anni 60.
Quindi? Dove sarebbe la giustificazione dei soldi, quando la stessa autrice ammette che andarci oggi costerebbe di meno di quanto costò l’impresa di 50 anni fa?
(Nota *: In realtà, le missioni Apollo degli anni ‘60 costarono molto di più, con l’aggiustamento dell’inflazione. A seconda delle fonti, si va dai 150 miliardi di dollari attuali ad oltre 200 miliardi. Ma anche con la cifra dichiarata di 120 miliardi, l’articolo si contraddice comunque).
Inoltre, l’argomentazione dei soldi è una stupidaggine in ogni caso: una volta che hai stabilito che un progetto ti costerà 1000 dollari, non è che dilungandolo nel tempo ti viene a costare meno. Ti costerà sempre 1000 dollari, che tu ci metta tre mesi o tre anni a completarlo. (Anzi, allungando i tempi i costi tendono casomai ad aumentare).
POLITICA
Riguardo alla questione politica, l’autrice scrive: “Tuttavia i soldi non sono l'unico ostacolo al nostro ritorno sulla Luna: fino ad oggi ogni presidente degli Stati Uniti aveva un obiettivo diverso, e con le elezioni venivano spesso cancellati i progressi fatti in precedenza in ambito spaziale. È successo con Bush, che si è visto cancellare il programma Constellation (che avrebbe voluto riportare l'uomo sulla Luna) dal successore Obama, che a sua volta approvò la creazione del razzo Space Launch System (SLS). Con Trump l'obiettivo è tornato a essere la Luna (e Marte), e questa volta Biden ha continuato sulla scia del predecessore. Questi progetti richiedono molti anni (a volte ben più delle due legislazioni di un presidente), e per questo finiscono spesso in un nulla di fatto.”
Anche questa giustificazione non sta in piedi. Il programma Apollo fu deciso e supportato da tre presidenti diversi: Kennedy, Johnson e Nixon (due democratici e un repubblicano), e nessuno di loro si sognò mai di “cancellare i progressi fatti in precedenza”. Anzi, ogni presidente sperava di essere lui quello che si trovava nell’Ufficio Ovale, al momento di celebrare un eventuale successo. E anche in tempi più recenti, la cancellazione del programma Constellation da parte di Obama avvenne perchè era un programma sbagliato, costoso e rischioso insieme, e non perchè fosse “cambiato il presidente”. E infatti lo stesso Obama – come conferma l’autrice dell’articolo – “approvò la creazione del razzo Space Launch System (SLS). Con Trump l'obiettivo è tornato a essere la Luna (e Marte), e questa volta Biden ha continuato sulla scia del predecessore”. Quindi la domanda rimane: perchè così tanto tempo? Nel 2011 Obama approvò il progetto SLS-Orion per tornare sulla luna: sono passati 12 anni da quel giorno, e ancora non siamo riusciti a mandare nemmeno un uomo nello spazio con quella capsula. Perchè?
RISCHI
Terza argomentazione dell’autrice, a giustificazione dei ritardi: i rischi di una missione lunare. Scrive la Guzzonato: “Un ultimo fattore importante di cui tenere conto sono i rischi: negli anni Sessanta ne abbiamo corsi tantissimi, a volte anche incoscientemente. Ci è andata bene, ma nel 2022 non siamo più disposti a perdere vite umane per tornare sul nostro satellite.”
Veramente nessun astronauta perse la vita durante le missioni Apollo. L’unico incidente mortale avvvenne a terra, in una capsula che prese fuoco durante un collaudo. Ma le missioni lunari andarono tutte alla perfezione: con l’eccezione di Apollo 13 (che dovette rientrare prima del previsto per l’esplosione di un serbatoio), tutte le altre missioni lunari, da Apollo 8 ad Apollo 17, portarono a termine il programma esattamente come previsto, senza ritardi e senza problemi sostanziali.
Anzi – e qui si apre la vera problematica del caso: non solo nessun astronauta è mai morto durante una missione lunare, ma nessun astronauta si è mai nemmeno ammalato a causa delle radiazioni ricevute durante il viaggio (fu la stessa NASA a dichiarare che “una missione lunare comporta radiazioni complessivamente equivalenti a una radiografia"). Da cui nasce la VERA domanda che bisognerebbe porsi oggi: se è vero, come dichiarò la NASA, che la dose di radiazioni ricevute dagli astronauti durante la missione lunare era “trascurabile” (“negligible” nell’originale), come mai Artemis 1 ha dovuto portare nello spazio dei costosissimi manichini dotati di sofisticati sensori per le radiazioni? Visto che – come dice la NASA – ci sono problemi di budget, perchè andare a spendere inutilmente milioni di dollari in un esperimento del quale dovremmo già conoscere a perfezione il risultato?
Ma qui, purtroppo, irrompe il buon senso e la favola finisce. Perchè l’unica risposta logica a questa domanda è che negli anni 60 non ci siamo andati affatto, sulla luna, mentre oggi che vogliamo provarci davvero ci si trova di fronte a problemi molto difficili da superare, che comportano ovviamente i notevoli ritardi a cui stiamo assistendo.
Prima di mandare DAVVERO degli astronauti nello spazio aperto dobbiamo risolvere problemi di una portata enorme, proprio perchè non vogliamo che finiscano arrostiti come polli allo spiedo, e questo comporta un grosso investimento di tempo e di denaro.
Sarebbe così bello se la NASA ammettesse questa semplice verità, che è molto più sensata e logica della leggenda delle missioni Apollo. Ma, come sappiamo, l’uomo è affezionato alle leggende, mentre è molto meno attratto dalla semplice verità.
Massimo Mazzucco
[Un consiglio personale a Chiara Guzzonato: se vuole scrivere articoli sulla luna, eviti di andare a prendere "ispirazione" dai siti dei debunker. Si rischiano solo delle brutte figure].
NO.
La polvere lunare si trova APPENA SOTTO I PIEDI dell astronauta.
Neanche sprecherò più del tempo a postare calcoli per dimostrarti quanto tempo prima (in decimi di secondo) la regolite (ma anche la farina) avrebbe dovuto toccare il suolo, rispetto ai piedi dell astronauta,
perché so che non capiresti.
Edit:
Non hai spiegato NULLA, altro che balle, scrivi senza dire niente.
Ora fai il bravo e facci la ricerca che ti ho detto.
Non puoi partire da qualcosa che non è REPLICABILE visto che per replicarlo bisogna testarlo VERAMENTE sulla luna. Tutto il resto sono CAGATE dello sfigato che si sputtana ENORMEMENTE con la sabbia del rover che è compatta quando gli fa comodo.
Pure per lui: manco alle elementari
Te lo dico io come risolvi tu il problema: metti la testa sotto la sabbia... E FAI FINTA DI NIENTE.
Mentre questo accadrebbe perfettamente in mini gravità, in quanto nel salto il corpo si dà la spinta, mentre lo zaino fa da "peso morto" e ostacola il sollevamento trovandosi alla fine dell'elevazione giustamente SOTTO all'astronauta.
Dai voglio proprio vedere come riesci a maltrattare la tua mente razionale per darla vinta alla bufala.
Anche perché....
Comunque ringrazio tutti anch'io, non avevo mai ascoltato rumori sulla luna, non sapevo si potesse saltare su un ginocchio solo, ma soprattutto non sapevo avessero portato un tappeto elastico sulla luna!
Pazzesco....vabbè almeno quello piegato e smontato sul Lem ci stava
Adesso sono davvero convinto
Anche se a un certo punto mi è parso di intendere che davvero avessero portato una piuma sulla luna.....
Non è possibile, dai....perché dovrebbero averlo fatto?
Scusate, senz'altro ho capito male io...
Ma di smoking gun ce ne sono a bizzeffe nei filmati lunari.
Un altro esempio?
youtu.be/az9nFrnCK60
Vai a 1:14 e guarda fino a 1:17 (magari a 0,25x) e dimmi come è possibile che la sabbia che esce scura ( bagnata?) dal copriruota del rover, tocchi il terreno e magicamente diventi chiara ed indistinguibile dal resto della sabbia.
Spiegazioni?
Intendi l astronauta che dopo il salto tende a cadere all indietro dalla parte dello zaino?
Ti anticipo subito che il concetto di peso morto, in assenza di atmosfera (attrito) NON esiste. Qualsiasi cosa cade con la medesima accelerazione con lo stesso tempo di di arrivo.
Sulla luna, anche se indosso uno zaino di 80kg di massa, se salto in piedi torno in superficie in piedi. A meno che non mi dia di proposito uno slancio all indietro.
Non sei in grado di comprendere un video che comprenderebbe anche un bambino di quinta elementare e ti arroghi il diritto di dare lezioni, millantando una vasta conoscenza della materia e soprattutto riportando formule INUTILI al contesto di riferimento.
VALIS
No tu mi devi spiegare l'arrivo alla fine dell'elevazione che se fosse prodotta da un cavo avrebbe avuto il peso maggiore applicato al cavo (l'attore) più in basso e il peso minore, attaccato dalla parte opposta dello stesso cavo, più in alto e cioè lo zaino. Cosa è successo? Ti do io una via d'uscita: in quei salti ad ambedue gli astronauti gli hanno appesantito talmente gli zaini tanto da renderli più pesanti dei rispettivi astronauti.
Guarda Sam che questa è la fisica delle altalene a bilancere... Il bambino più pesante sta sotto e il più leggero sta sopra e magari urla perché l'altro lo faccia tornare a terra con una spintarella di gambe... non bisogna spiegare l'entanglement.
Se sulla luna lasci cadere un bilanciere perfettamente parallelo alla superficie lunare, con a destra una massa di 1 kg ed a sinistra una massa di 10kg, esso cadrà in superficie perfettamente parallelo, ovvero, non si sbilancia. E quando poi lo vado a raccogliere, la parte sinistra (1 kg di massa) oppone meno resistenza di quella a destra. Sembra un controsenso (ma come, "cadono insieme e poi quando vado a raccoglierlo mi risulta giustamente meno pesante il piatto da 1kg di quello da 10kg, come è possibile?". Se non hai ben chiara la meccanica della gravità, è ovvio che non riusciresti a comprenderne il motivo.
La caduta è una cosa, il peso è un'altra.
Il peso si manifesta soltanto se ostacolo la caduta di un grave.
Nell esempio della bilancia è il piatto stesso della bilancia che rappresenta un ostacolo alla caduta (come lo è ad esempio la superficie), e di conseguenza è ovvio che il ragazzino più pesante sta giù in quanto manifesta il suo peso (forza peso).
Tu confondi l accelerazione di gravità (grazie alla quale gli oggetti cadono con medesima accelerazione a prescindere dalla loro massa), e la forza peso che si manifesta quando il grave (la massa) è impossibilitata a muoversi (cadere).
Pigna, se vuoi (e se ne hai voglia) cerco di spiegarti come funziona la gravità. Del perché gli oggetti sulla luna arrivino in superficie insieme (a prescindere dalla loro massa) e sulla terra no.
Nonché le condizioni per cui una massa eserciti una forza peso (ostacolarne la caduta) e quando non la eserciti (caduta libera senza attrito).
In questo thread ci dedico tempo e competenza, e vorrei almeno che se te lo riuscissi a spiegare (funzionamento della gravità), in termini di divulgazione, tu lo leggessi con interesse. Altrimenti è inutile.
e famo basta con ste cagate
Te lo dicono pure sotto al video dei pagliacci olympics
#2661 Roberto70
Io so, come ho gia' detto sopra, che lo sfigato considera SOLO la parabola che gli fa comodo (che poi cosa ci sarebbe di strano.. boh), quella dietro alle ruote del rover non serve
Ri-ripeto per te e per lo sfigato: manco alle elementari
P.S. Spasso Pigna, io sto ancora aspettando la foto/filmato di un astronauta con il sole in faccia senza protezione eh. Dopo la tranvata di ieri non sei piu' "apparso". Non ti dimenticare che io ho la memoria di un elefante eh
Statura Clown Buzz : 1.78m, Clown Neil-Poppins : 1.8m
Un'ombra a spanne è piu lunga del 40% rispetto all'altra. ??? O sommo Namuh,ti invoco dal tuo alto livello di 50 centrimetri,scendi tra di noi per illuminarci con una spiegazione. Grazie.
O questa volta è colpa di un SIRIOngolo?
Sarebbe interessante costruire, con il programma postato ieri, 2 oggetti (pagliacci) e verificare la lampada a che distanza sta per fare ombre differenti.
Ma come te lo devo scrivere? In cirillico come tenta di spiegare le cose Roberto?
Hai continuato a parlare di CADUTE, ma chi credi di prendere per i fondelli?
La descrizione è semplice: un cavo solleva da una parte un astronauta e dall'altra uno zaino. Perché l'astronauta che è più pesante (sulla terra, su giove, sulla luna) non sta sotto e lo zaino più leggero non sta sopra mentre IL CAVO LI SOLLEVA? (per piacere nella risposta evita la parola CADUTA, che qui non c'entra nulla).
Cmq e' tutto molto semplice e lineare.. trampolino.. con il trampolino è possibile.. di conseguenza una delle tue prove regine è un' altra cagata
per la domanda di #2765 simomig89 ..potrebbe stare su un leggero rialzo del terreno? il pagliaccio alla destra nella foto intendo.
Immagina 2 astronauti sulla luna, uno a destra del bilanciere (1kg di massa), l altro a sinistra del bilanciere (10kg di massa), lo lasciano cadere parallelo, esso arriverà al suolo perfettamente parallelo.
Poi se lo vai a raccogliere, ti accorgeresti che la parte da 10kg di massa del bilanciere oppone più resistenza ad essere sollevato, in quanto il suolo rappresenta un ostacolo alla caduta. La tua stessa azione di sollevarlo è diretta nella direzione opposta della gravità. È solo così che si manifesta il peso (forza peso).
Sull terra questo non accade perché dipende dall' atmosfera terrestre. L attrito (l aria) rappresenta un ostacolo alla caduta, di conseguenza le due pizze del bilanciere manifestano la forza peso anche durante la caduta, che fa si che quello da 10kg di massa giunga prima in superficie.
Allora cerco di essere più chiaro con un immagine che vale 1000 parole (sia in russo che in inglese che non spiegano 'sta mink...)
Devi spiegarmi come mai Duke arriva così dopo l'elevazione prodotta SICURAMENTE DA UN CAVO, che ha agito per almeno 60 cm dei suoi 80 cm che lui è riuscito a saltare. (uso una gif così te lo puoi vedere all'infinito).
Puoi spiegarlo anche in CIRILLICO, ma spiegalo!
Ri-ri-ripeto: Queste cagate possono andare bene per i deficienti sui social ma le persone intelligenti non le freghi
Ieri ho visto un filmato dove c'erano due persone che saltavano piu' in alto dei pagliacci.
Avevano qualcosa attaccato ai piedi che gli permetteva di saltare ma non ricordo il video..
P.S. Spasso Pigna, io sto ancora aspettando la foto/filmato di un astronauta con il sole in faccia senza protezione eh. Dopo la tranvata di ieri non sei piu' "apparso". Non ti dimenticare che io ho la memoria di un elefante eh
Certo, quello che hanno usato quei tizi che scrivono in cirillico e che da bambini l'hanno usato per fare un tuffo di testa senza accorgersi che nella piscina non c'era l'acqua.
Ma per piacere... non cadiamo nel ridicolo. Per spiegare quella scena c'era: un cavo per i primi saltelli di Joung, un trampolino per gli altri salti sbilanciati all'indietro di ambedue (ovviamente senza cavo, se non non si sbilanciavano) poi lo slow motion per rendere tutto in gravità lunare.
E poi cosa mancava? Ah sì, una scopa nel cu... degli astronauti così iniziavano a pulire il set da tutta quella polvere schifosa...
Ieri ho visto un filmato dove c'erano due persone che saltavano piu' in alto dei pagliacci.
Avevano qualcosa attaccato ai piedi che gli permetteva di saltare ma non ricordo il video..
Appena qualcuno posta il video ti faccio fare l' ennesima figura di merda
Quella dell' illuminazione sulla ISS la considero mezza figura perchè magari riesci a trovare l'astronauta che prende il sole
Dici che è un cavo? A me sembra un tappeto elastico.....comunque mettila pure all'infinito sta gif, che avrà un successone mondiale senza dubbio, a me ha convinto subito.
Sono fermamente convinto, ora.
Ma il mestiere + antico della Luna?
È lo stesso della Terra?
Già te lo avevo spiegato.
Un astronauta sulla luna, di massa (80+80kg) per saltare devi imprimere alle gambe un forza > 259N (160*1,62).
Questo perché, essendo adagiato sulla superficie (che nient'altro è che un ostacolo che ne impedisce
di assecondare l accelerazione di gravità -caduta-), l intera massa è sottoposta ad una forza peso di 259N appunto.
Saltando (quindi vinta la forza peso) è soggetto ad accelerazione di gravità che lo riporta verso il suolo, MA NON È SOGGETTO AD ALCUNA FORZA PESO FINTANTO CHE NON GIUNGA CON I PIEDI AL SUOLO.
Questo perché sulla luna non c'è atmosfera (attrito, ostacolo alla caduta) che faccia manifestare la forza peso fin già dalla caduta.
Quindi per cui, durante la caduta sulla luna, dall apice del salto, NON PUO SBILANCIARSI PER COLPA DELLO ZAINO, dato che ogni particella che compone il suo corpo, indumenti, tuta, mutande ,zaino ecc, SONO SOGGETTI ALLA STESSA ACCELERAZIONE.
NON ESISTE il concetto di "peso morto".
(Ricordi l'esempio del bilanciere sbilanciato"?)
Quel salto si sposerebbe più sulla terra.
-salta aiutato da un cavo agganciato alla vita,
-raggiunge l apice del salto,
-ricadendo il BUSTO + LO ZAINO fanno da contrappeso rispetto alle sole gambe (e questo perché, RIPETO, sulla terra c'è un atmosfera che provoca la manifestazione della forza peso anche durante la caduta)
Ed ecco qui spiegata quella clips
Ti faccio un esempio.
Supponiamo che io ti faccio vedere un uomo, che cammina a balzelloni come gli astronauti, rispettando la bassa gravità sia nei movimenti che nell'inerzia, con la sabbia (pardon, regolite), che ricade a terra (luna) con la velocità giusta, in uno scenario lunare con il cielo nero, con le ombre ad alto contrasto, con a fianco il LEM, mentre un'altro uomo ripete l'esperimento della piuma e del martello dimostrando che cadono a terra (e ridagli! Luna) contemporaneamente, ma sono entrambi in tuta da ginnastica, dimostra che siamo sulla Luna o in un set terrestre?
No, non ci siamo. Dovete concentrarvi sulla altezza dei piedi dell astronauta all apice del salto, non sull altezza della testa.
Vedi, continui a equivocare perché tratti i tuoi interlocutori come dei perfetti idioti. E' ovvio che mi riferivo ai piedi e non alla testa.
Ripeto:
Io vedo solo uno sbuffo di polvere che rimane al di sotto dell'altezza massima raggiunta dai PIEDI dell'astronauta.
Tu riesci a vedere dei granelli che raggiungono un'altezza maggiore o uguale a quella dei PIEDI dell'astronauta e cadono più velocemente di lui, alla risoluzione 480p (l'originale della telecamera RCA)?
Se ci riesci sei un mago.
www.youtube.com/watch?v=7UjMDdXLozo&t=4m44s
#2749 SAM
Ti posto il titolo di uno dei 5-6 testi universitari della triennale di ingegneria aerospaziale
Ah ingegneria aerospaziale! Ma la laurea l'hai presa o hai solo comprato i libri?
#2759 SAM
Sulla luna, anche se indosso uno zaino di 80kg di massa, se salto in piedi torno in superficie in piedi. A meno che non mi dia di proposito uno slancio all indietro.
Frena frena. L'astronauta non salta in perfetta verticale, ma si da una leggera spinta in avanti. Se non inclini il busto abbastanza in avanti, il salto in avanti ti fa ruotare attorno al centro di massa e ti fa atterrare inclinato dal lato dello zaino. Quella dinamica è perfettamente spiegabile così.
Duke, ma anche Joung, si sono solo leggermente piegati, come farebbe chiunque per saltare da fermo, non è sprofondato dentro un tappeto elastico.
Anche Joung ha fatto lo stesso salto per cui avevano DUE TAPPETI ELASTICI? Due trampolini?
Non dirmi lo stesso tappeto perché mi metto a ridere per tutta la giornata, se uno mi salta sullo stesso mio tappeto io mi muovo eccome, anche se cerco di stare fermo!!!
E se Joung non era attaccato ad un cavo come poteva fare i saltelli precedenti a quello grosso che ha fatto dopo? Gli hanno attaccato e staccato il cavo al volo?
Guardati bene il filmato così ti convincerai a quali orrende e ridicole arrampicate sugli specchi bisogna ridursi per spiegare una cosa che in mini gravità si spiegherebbe da sola, immediatamente.
youtu.be/16D0hmLt-S0?t=50
Chi sono io è irrilevante, e mai mi sognerei di dirlo qui (sarebbe da idioti, qui chiunque potrebbe essere qualunque cosa),
Ma se ti interessa prova a dargli uno sguardo.
PS: non ho mai detto che sei un idiota perché credi alle missioni Apollo, non mi permetterei mai,
Desidererei solo almeno un po' di rispetto ed onestà intellettuale di riconoscere un utente che su certe argomentazioni è leggermente più ferrato di voi.
Invece continuate a fare ironie e battutine. Non vi rendono giustizia, te lo dico sinceramente
Applausi.
I fotografi di fama mondiale? Ovviamente sbagliano, ce lo assicura Pigna.
E questa regola viene applicata sempre dai difensori del Sistema, voglio dire, durante il Covid ci son stati giornalisti che hanno tentato di sminuire un Premio Nobel per la medicina mentre parlava del suo argomento...
Ma è possibile trovare le spiegazioni dei trucchi in CGI di Avatar 2 e non trovare quelli della nasa di 50 anni fa, tanto che noi dobbiamo fantasticare di sfere di neodimio?
Tutti i trucchi cinematografici dei tempi degli sbarchi sono stati perfettamente spiegati, da quelli di Kubrick, a quelli della Disneyland. Per non parlare delle donne segate in due e tutti i trucchetti dei maghi/prestigiatori.
Sulla bufala lunare nulla, anche gli esperti in CGI hanno dovuto ammettere che quegli effetti non sarebbero possibile riprodurli nemmeno ora.
Permetti che creda più agli esperti che ad un Roberto qualsiasi?
youtu.be/_ML2ZYYFOnI
mi sono ricordato il video e il minuto: 1.08.00
Guarda bene i tuoi pagliacci olympics
Purtroppo per voi esiste il video "smoke and mirrors" che smerda le tante cazzate che raccontate ai deficienti
Stasera faccio il video rallentato
non ricordo se sei stato tu o un altro un paioo di pagine fa, però cercare di fare di nuovo una figura dimmerda sullo stesso argomento è da masochisti
Praticamente hanno simulato il "vai e vieni" dal LEM alla superficie lunare, il risultato è che le pellicole presentano uno "sbiadimento" o "effetto nebbia" che rovina vistosamente le foto. Dite cosa ne pensate almeno.
P.S. Ovviamente il danno da permanenza nel vuoto va a sommarsi a quello provocato dalle radiazioni...una bella insalata di devastazioni insomma
Vai rispondi.
si l'avevo vista ma essendo una simulazione di quello che potrebbe succedere alle foto non è una smoking gun. Se invece ci fosse una agenzia indipendente che andasse nello spazio e al ritorno facesse vedere il deterioramento delle foto allora sarebbe un altro discorso.
Stiamo combattendo una battaglia contro i MISTIFICATORI e servono prove solide
Se io vedo astronauti con tuta e zaino che fanno cose irriproducibili sulla terra il rasoio di occam mi risolve il problema: quelli sono sulla luna, perché altrimenti dovrei arrampicarmi sugli specchi CON I TRAMPOLINI di Roberto per spiegare e alla fine rotolo miseramente a terra facendo ridere perfino i polli.
A proposito, hai visto il video che ti ho linkato dove gli specialisti di CGI spiegano l'impossibilità di ricreare certe scene dei filmati lunari, non solo fermandosi come facciamo noi a 4 saltelli dal cacchio, ma analizzando le altre inquadrature, come il lem che riparte dalla luna, il rendez-vous del modulo di risalita col CM e altri casi che noi ignoriamo, ma che sarebbero l'ulteriore pietra tombale sulla bufala lunare.
Ad ammazzarla sono bastate le mie osservazioni, loro ci hanno messo la lapide.
Il rispetto va guadagnato, non ti è dovuto solo perché ti atteggi a professorone di fisica. Comincia a scendere dal piedistallo e vedrai che il rispetto arriva.
#2784 bandit
Io avevo capito che le dinamiche di equilibrio sono dettagli
Nel caso di Young e del suo rialzarsi con una gamba sola, avevo detto che puoi facilmente prendere contromisure in caso di sbilanciamento.
Adesso stiamo parlando di questo salto di Duke. Mentre sei per aria in quel modo diventa difficile prendere contromisure, o no?
ah si...sei stato proprio tu..
"la verità fa male" (cit. tu)
(ti rammento che hai di nuovo schiacciato una merda)
Ma che ti sei fumato ? Hai capito la domanda o scrivi a caso ?
Scendere poi dal "piedistallo" per giungere al tuo livello?
Non parlate di fenomeni fisici di cui non avete la più pallida idea di come funzionino e senza neanche una straccio di umiltà di "chiedere".
Questo atteggiamento va bene su fb, ma non qui
Oh basta là abbiamo fatto notte anni fa a discutere sulle ombre non c'è nulla che non va nelle ombre.
In questa foto semplicemente l'astronauta a sinistra è piegato in avanti .
Egregio Professore, potrebbe per favore rispondere alle mio post #2779 ?
Ringraziandola anticipatamente, porgo cordiali saluti.
I segni del degrado sulle foto lunari ci sono, degrado che poi è stato corretto con Photoshop.
www.flickr.com/.../album-72157657350941603
Dopo photoshop
www.flickr.com/.../album-72157658601662068
Se poi qualcuno afferma che il degrado sulle foto lunari non c'é, da dove è venuta fuori la prima immagine che ho linkato? L'ha fatta la nasa apposta dopo aver visto american moon? Come i ritardi audio mancanti e aggiunti ancor prima che uscisse AM?
Altra MEGA ARRAMPICATA sugli specchi.
In effetti l'astronauta guarda il sole con gli occhi ben aperti che pero' non ha nessun riflesso sul casco.
Il sole dell' astronauta
Ri-ri-ri-ripeto: Pigna manco alle elementari
Ma quando guardate il monitor, tenete gli occhi aperti ? Un'ombra è lunga quasi la metà in piu di quell'altra e la tua risposta sarebbe che il tizio a sinistra si piega ? si piega dove ? cosa ?
Ah no, forse erano i famosi pannelli riflettenti, quelli usati sul set lunare, e che hanno portato sulla ISS per abbellire le foto...
e io ti ho inviato a guardare il sole con gli occhi ben aperti.
Riesci a trovarla una bella foto con la faccia di un astronauta con gli occhi, certamente non APERTI, che viene illuminato dal sole?
Mi hai fatto sorridere (senza ironia).
Ho rivisto i salti che hai postato.
È difficile giungere ad un risultato certo e inopinabile, questo è ovvio. Quindi la mia interpretazione conta quanto la tua.
È vero che il percorso che fa la sabbia (regolite) "h" è più breve, quindi ovviamente si posa prima al suolo, ma qui mi sembra un pochino esagerato.
Se noti bene si intravedono un istante un paio di "nuvolette" scure che si dissolvono troppo velocemente, ed il tutto sparisce eccessivamente prima che i piedi dell astronauta tocchino il suolo.
Ma questa ripeto, è una mia sensazione.
Mi sarei aspettato di vedere quelle "nuvolette" restare in "aria" lo stesso tempo dell astronauta, senza dissolversi all istante, e ricadere in simbiosi con esso, toccando il suolo una frazione di secondo prima dei piedi dell astronauta.
no dai, non aiutarlo
Il danno che vedi tra le foto che ho linkato tu come lo spieghi?
In un solo modo: alla nasa hanno RIPRODOTTO LORO IL DANNO, sbagliando pure il tipo di danno perché tu che sei molto più esperto e intelligente di loro e SAI QUALE SAREBBE STATO IL DANNO!
È vero?
No, la nasa ha mandato astronauti con gemini e Mercury più apollo 7/8/9/10 a fare foto a non finire nel vuoto e non sapevano che danni subiscono le pellicole.
Tu invece lo sai perché un sito complottista del cacchio ha MASTURBATO le sue pellicole, e allora bisogna credere a loro?
Bravo crotti, tu e i tipi del sito fatevi dare il premio Nobel in fotografia.
Poi appena trovo il tempo, ti posto un IMMAGINE SUPERPERFETTA, di una sonda russa che inquadra la terra (e mando a quel paese il sito fake).
Ascolta,proviamo cosi ok ?
Mi sai spiegare perchè 2 astronauti di statura uguale,a distanza ravvicinata ed entrambi in posizione eretta, producono 2 ombre di lunghezze diverse ?
...uhm...vediamo...non saprei.....forse perché uno dei due indossa scarpe col tacco?
Questa dei cavi laterali...lascia basiti
Oggi avevo tempo da perdere e ho ripreso il filo della discussione, nel frattempo mi sono guardato alcuni video di C&S, come un'intervista che Massimo ha rilasciato sul canale Settore Zero nella quale si è un pochino contraddetto, ma passiamo oltre.
Nell'attesa delle risposte scritte, e giusto per tirare due somme, fino ad ora ho capito le seguenti cose:
1) per alcuni la questione Moon Hoax è, né più né meno, una religione al pari del terrapiattismo
2) le persone che definiscono, con epiteti improbabili, persone che hanno ricevuto un addestramento di cui loro non avrebbero superato i test preliminari, non capirebbero la differenza fra un carciofo e un tostapane...nel senso che sono profondamente ignoranti sulle cose più basilari
3) ci sono utenti che hanno una pazienza infinita, sul serio, vi ammiro molto
4) un tot di risposte sono state date
Per quanto mi riguarda rimango abbastanza neutrale...di sicuro alcuni dei dubbi che avevo dopo la visione di AM sono stati fugati... Quindi, aspettando il duello finale, non mi resta che prendere i pop-corn, ma soprattutto stappare una bottiglia di quello buono
About 8 feet. Wow!
video #2786 dal minuto 1.08.00
Grazie della conferma.
Flickr ti mette in mano un potente mezzo per capire se una foto è originale o meno ed è il lettore della codifica EXIF, da cui tu da solo puoi dedurre se una foto è uscita pulita da uno scanner o se è stata modificata a posteriori.
Adesso ti faccio vedere queste due immagini TUTTE E DUE SU FLICKR, dove anche tu potrai capire come si fa a distinguere foto modificate da quelle non modificate. Ma attento: la modifica non è una CONTRAFFAZIONE, è semplicemente un miglioramento dello scatto fatto per riprodurre meglio LA REALTA' RITRATTA NELLO SCATTO e togliere eventuali danni su pellicola.
(Poi se ti interessa ti dico come trovare le foto non su flickr, ma sul database della nasa dove trovi le foto veramente originali, perché ad esempio sull'Apollo journal surface si linkano quelle abbellite identiche a quelle di flikr)
Foto originale:
Questa è una foto "originale", (scansione del 2005) la codifica EXIF non mente.
Questa è invece la stessa foto abbellita nel 2015
Adesso ragiona... se la nasa avesse la coda di paglia e avesse "degradato" le sue foto per far credere che sulla luna c'è stata, secondo te linkerebbe quelle belle o quelle degradate?
Ovvio quelle degradate e quelle belle manco le farebbe vedere. Invece fa l'opposto, linka solo quelle belle. Si sono bevuti il cervello?
Se no prova tu a spiegare con una ulteriore arrampicata sugli specchi questo comportamento assurdo: degrada le foto e poi le nasconde.
A proposito adesso ti SFANCULO il tuo sito:
Questa è un immagine della sonda Zond 7 la fotocamera SKD e l'obiettivo da 300 mm, su fotogrammi da 5,6 × 5,6 cm a colori e su pellicola pancromatica.
Danni ZERO ASSOLUTO e non dirmi che su Zond 7 non c'era il vuoto, visto che la foto è stata fatta tra la terra e la luna.
mentallandscape.com/C_CatalogMoon.htm
Guarda, io non ho il tempo ma soprattutto la competenza tecnica per rispondere alle domande (che non erano 42? Significa che una è stata depennata dalla lista..?! Mi devo essere perso qualcosa).
Perciò mi limito ad ascoltare chi ne sa più di me, e mi faccio una mia idea.
Secondo me, molti dei quesiti posti da AM hanno avuto risposta... Solo persone in malafede possono continuare a spaccare i capelli in 4 con le richieste più assurde, al solo fine di allungare il brodo. Altre questioni non mi convincono tutt'ora al 100%, ma come diceva il buon Pigna in un commento precedente, basta un solo esempio dove è dimostrabile che i pagl...pardon, astronauti fossero realmente sulla Luna, e tutto il castello di carte viene meno.
Quello che sto ravvisando (rewind come again) è l'atteggiamento ottuso di chi si auto celebra come ricercatore della verità, mentre è solo il burattino di un altro giocoliere. Con rammarico bisogna fare i conti con la realtà... Una volta (e io bazzico sto posto da 20 anni), LC era molto diverso. Da qui nasce il mio parallelismo con la "religione" terrapiattista
Ne sanno qualcosa gli ingegneri di oggi nel preparare la missione umana sulla luna.
Qui c'abbiamo un tizio in tuta che salta sulla luna. Il filmato è reale? Lo è per metà e lo sbufalizzi in un attimo perché il vero astronauta sposta la sabbia, il fake no e nemmeno fa ombra.
Su queste cose i discorsi "teorici" lasciano il tempo che trovano, vanno sempre valutate le situazioni concrete.
A parte gli scherzi, bentornato, spero anche io che il duello finale arrivi e preparo i miei popcorn.
Se c'è una cosa che ho imparato (anche) grazie a LC è argomentare le proprie idee, sostenere le tesi sugli argomenti più disparati, a prescindere dalla persona che si ha di fronte.
Semplificando: quando mi confronto con qualcuno, per esempio su un social, non vado a vedere il profilo della persona, semplicemente mi limito a valutare il commento in sé.
Io invece quando leggo commenti tipo "parallelismo con la religione terrapiattista" (anche sui social), scorro e ignoro.
Il tempo svela ogni cosa (non se persiste l egemonia usa anche nei prossimi 10-15 anni, evidentemente), ma non precludo nulla, chissà.
A te invece non perdono niente, mi spiace, ma non sei il mio tipo.
volevo fare una domanda , in quei video e riprese dove si vedono spazi immensi , tipo quelli del rover , come avrebbero simulato la luce del sole che si vede coprire in manier aomogenea tutta la scena ?
Si trattava di modellini o spazi all'aperto , come ipotesi eh tanto per dire ? Dove avrebbero potuto girare paesaggi simili ?
Frignare e battere i piedi non serve a nulla.
Te l’ho dimostrato e tu lo hai confermato.
Basta un solo fatto incongruente con l’ambientazione lunare per mandare all’aria la veridicità delle missioni.
Puoi portare tutti i video che vuoi, ma la sostanza non cambia.
EDIT
P.S.:
Con questo video ti sei dato una poderosa zappata su entrambi i piedi.
L'astronauta e Adam Savage dei Mythbusters (quello a destra, il fake), fanno lo stesso identico salto, stessa altezza e stessa velocità, solo che Savage indossa una tuta più leggera (lo aveva detto nel video completo) ed è sorretto da un cavo.
Le conseguenze che se ne possono trarre sono due:
1) sono entrambi sulla Luna
2) ... (ragionaci che ci arrivi anche tu.
Ritieni che "quei video e riprese dove si vedono spazi immensi , tipo quelli del rover" sono stati simulati o sono reali?
youtu.be/2_qWvfxdzRg
Certo, un tempo non avevano quelle tecnologie, per cui se le dimensioni fossero reali e fossimo di notte, non esisterebbe una lampada in grado di illuminare così uniformemente la scena, anche usando un front projection per le colline in lontananza.
I sostenitori della moon hoax si sono spinti a supporre che la scena fosse un plastico con un modellino, magari sotto vuoto, quello lo si può fare, e loro si attaccavano al fatto che i movimenti dell'astronauta sul rover erano troppo statici, con quel braccetto destro sempre bloccato. (a parte che la mano era sulla cloche, il rover non aveva volante).
Comunque che non sia un modellino lo vedi in questa immagine che ti metto sotto, dove si intravede l'ombra del casco dell'astronauta che riprende la scena, e l'ombra si muove rispetto al terreno, per cui non è un soldatino di plastica, e dalla sfumatura dell'ombra sul terreno è sicuramente più alto di qualche centimetro.
Se scartiamo il plastico in miniatura questa è l'ennesima smoking gun, rafforzata dal comportamento della polvere e dal colore assolutamente non terrestre della superficie, dove si alternano zone di fall off ed hot spot, esattamente come nelle foto lunari.
(ma perché mi obbligate a sparare ancora su di un animale morto e stramorto, sta bufala nemmeno gesù cristo la farebbe resuscitare...)
Charlie, io ho un bravo oculista, davvero tu ne avresti urgentemente bisogno, perché se non vedi differenze tra i due salti nemmeno la patente ti rinnovano.
Ma non vedi che il mythbusters quando arriva in cima è STRATTONATO DAL CAVO, talmente strattonato che è costretto addirittura a piegarsi in avanti e a sollevare lo zaino? Ma quando mai succederebbe con un salto GRAVITAZIONALE?
Mi stai prendendo in giro, vero? Spero di no, altrimenti il tuo sarebbe davvero un caso clinico.
Possono essere "reali" nel senso che ci sono veramente due persone che si muovono sul rover , no , non credo siano dei modellini .
Se sono in un posto fisico sulla terra mi chiedo quali trucchi avrebbero potuto usare per illuminare scenari belli grossi con veri e proprie colline etc . Non lo so chiedo per curiosita'
Pigna una risposta me l'ha data , era quello che volevo leggere ( nel senso che e' una risposta alla mia domanda ) .
Per dire , guarda questo , sono 3 minuti , Apollo 16
Questo , solo 3 minuti , Apollo 15
Apollo 16 di nuovo , questo di ben oltre 5 minuti , quasi 6
Vedi cosa intendo? Spazi enormi illuminati in maniera omogenea .
Posso capire con le foto , dove in studio fai tutte le pose che vuoi per catturare il tipo di luce che vuoi,
ma dal vivo ?
Considera ovviamente che sembra tutto "vicino" , come ben sai e' dovuto alla mancanza di atmosfera .
#2831 Pigna
Grazie per la risposta .
Guarda "American moon"
Ok , non l'ho visto .
Con queste tue uscite il dubbio che tu "faccia lo scemo per non andare in guerra" appositamente viene e pure forte.
Prima mi presenti un recordman che fa un salto su una gamba sola in canottiera, dandosi un poderoso slancio con braccia e busto e una spinta incredibile con la gamba, me lo paragoni all'astronauta che sta in bilico su un ginocchio, con l'altra gamba sollevata come un cane che piscia, impacciato in una pesante tuta di 80kg, che senza darsi nessuno slancio si solleva come se niente fosse e mi dici che "avete spaccato il caz, scusa il capello in 400, per trovare le differenze".
Poi in un video, dove si vedono un "astronauta" e un fake che fanno un salto identico, stessa elevazione e stessi movimenti, mi dici che "se non vedi differenze tra i due salti nemmeno la patente ti rinnovano."
Ma veramente mi prendi per scemo??
Questo è offensivo per la mia intelligenza e per quella di chiunque legge.
La vera "differenza" è che Adam Savage è appeso a un cavo per simulare la gravità ridotta, mentre l'astronauta ...
Come per le altre loro "dimostrazioni" i Mythbusters hanno solo dimostrato il contrario di quel che volevano dimostrare.
Dai retta.
Tu non devi andare da un oculista ma devi levarti le fette di salame dagli occhi.
Ma è stato discusso tutto anni fa la storia dei cavi non regge e le ombre non hanno niente che non va.
Un complottista non ti saprebbe rispondere, io sì.
Il cambiamento è dovuto dalla direzione da cui proviene il sole, se ce l'hai di spalle, come all'inizio, vedi il terreno luminoso fino all'orizzonte, se il sole ce l'hai di lato (guarda le ombre dei sassi, vanno a sinistra), allora il terreno lo vedi più scuro. Questo fenomeno lo spiega in modo mirabile questo video.
youtu.be/ke3A_ieJVm0?t=420
Questo avviene in parte sulla terra, ma non è così eclatante, sulla luna è un effetto addirittura esagerato che ti fa pensare ai famosi hot spot e fall out.
Ti metto questa due foto a 360 gradi di apollo 12 e 14, dove vedi in modo inequivocabile quest'effetto che riproduce il filmato confrontando due fotogrammi lontani, infatti nelle foto panoramiche col sole alle spalle il terreno è chiaro, girando la fotocamera a 90 gradi e avendo il sole di lato il terreno si scurisce.
Questa similitudine tra video e foto ti fa pensare che non è tutta una messinscena, sarebbe impossibile.
Inutile con te sprecare parole perché come dice il detto: A lavare la testa all'asino, si sprecano tempo e sapone.
Ti dedico invece questo filmatino (fatto da me e non come te che devi linkare cose di altri che non c'entrano una mazza) così magari capisci la differenza tra i salti, differenza che vedrebbe anche UN CIECO DI GUERRA.
imgur.com/a/7vHqnqb
Se avessi le risposte non sarei qui a fare domande.
Sveglia Pigna!!
La tua convinzione ti obnubila la mente e ti acceca il cervello.
Non puoi adattare la realtà alle tue idee.
Purtroppo per te quelle immagini dicono a tutti una cosa ben diversa e puoi battere i piedi quanto vuoi che non la cambi.
Per me, con questa tua perla, il discorso è chiuso.
Non discuto con chi si rifiuta compulsivamente di negare la realtà dei fatti.
Continui a dare testate contro i mulini a vento ma, a differenza tua, don Chisciotte ci ha provato una volta sola.
Buona vita.
Ti ho mandato lo screenshot
Ti ho spiegato come contattare Thorimbert che ti confermerà lo scambio di messaggi.
È piu che sufficiente
Ma se appena un mese fa hai scritto che era più facile mandare 2 persone sulla luna che organizzare un sistema di carrucole per simularlo.
E quale sarebbe la contraddizione?
I messaggi su facebook rimangono mentre il tuo semplicemente NON ESISTE.
Non ho bisogno di contattare Thorimbert che manco sa della tua esistenza
Su LC è necessario PROVARE quello che si afferma e tu non sei in grado di provarlo.. e sai come si chiamano quelli che su LC sparano a caso?
Ha tirato fuori di TUTTO ma quello che serviva per provare lo stesso salto manco per il CAZZO. Spasso Pigna pensa di scrivere in un blog di deficienti (come i followers dello sfigato) e invece lo prende sempre nei denti (ho fatto pure la rima
In 2848 messaggi non hanno postato NIENTE di incontrovertibile (chissà perchè) . Abbiamo segato via tutte le loro PUTTANATE
Non ci credi caro Sertes e la prova è la tua stessa intelligenza che ti impedisce di credere tout-court a queste montature .Il disegno che hai postato dei cavi incrociati che corrono sui binari è talmente assurdo e fuori di ogni logica da sembrare una presa per il culo .
Nemmeno Massimo ci crede ma lui lo capisco deve alimentare il sito.
Non riesco a capire perché lo fai tu, ma forse è una sorta di divertissement, un giochino intellettualmente stimolante che ti appaga, elevando il tuo status al di sopra della canea urlante espressa in tremila post.
.
E' meglio se non lo contatti la delusione potrebbe essere cocente.
In realtà Thorimbert sei tu
"Mah..... secondo me caro Sertes non ci credi nemmeno tu alla storia dei cavi e a pensarci bene neanche Mazzucco. Anzi credo che sia tutto un giochino intellettualmente perverso ma in qualche modo divertente per pescare disagiati, frustrati, delusi, arrabbiati, per alimentare la poderosa e inarrestabile macchina del complottismo."
Addirittura sai quello in cui credono gli altri. Definisci gli altri disagiati, frustrati. Per fortuna che i commenti qui rimangono. Veramente ridicolo.
Invece di stare qui a fare lo psicologo della mutua, perchè non vai da chiaro e semplice a dirgli di sbrigarsi con queste benedette risposte scritte? Quanto ci vuole a scrivere 42 risposte, se ha già capito tutto?
Così almeno avrete dimostrato la panzana del moonhoax, e mettiamo fine a questo tormento una volta per tutte.
AVVISO: Arrivato a 3000 post questo thread verrà chiuso. E finchè Chiaro e Semplice non avrà pubblicato le sue risposte scritte, non ci saranno più discussioni sull'argomento luna.
E allora la diciamo tutta. Mi rivolgo direttamente a Massimo senza giri di parole nè parlo a nuora perchè suocera intenda.
Le 42 domande hanno avuto risposta da almeno 6-7 persone, tra cui il sottoscritto.Bene.
Nessuna delle risposte ha trovato soddisfazione dico nemmeno una. Hanno risposto schnibble , sergioruocco ,fartade seppur parzialmente, C&S, BoB.
Ma non ricordo di avere avuto risposta a una domanda che avevo fatto io, una sola domanda che ti riformulo adesso Massimo e non è una provocazione credimi
postimg.cc/HJgGxzqS
Quando hai mostrato questa foto a Thorimbert gli hai detto che è un fotomontaggio o no?
Ma pensi di fare bella figura ignorando i fatti appurati?
Ah no, non ve n'è nemmeno uno.
Siete rimasti solo voi peracottari a dare credito a certe panzane.
Vero: ci sono "solo" i più importanti fotografi al mondo che spiegano che quelle illuminazioni sono impossibili.
Per cortesia mi fai vedere l'elenco delle risposte? 1.. 2.. 3.. 4.. ecc. Così me le leggo e mi faccio un'idea sui contenuti. Grazie.
Lo ripeto, non è a me che dovete rivolgervi in questo momento, se volete vedere la questione lunare risolta una volta per tutte.
State abbaiando all’albero sbagliato.
I complottisti hanno già risposto!
Ma facciamo un piccolo riassunto del video dello sfigato:
Sto sfigato comincia a parlare del salto ma poi per dimostrare che è POSSIBILE che fa?
Ce fa rivedè l'atleta che salta con un ginocchio
Marco, perdonami, ma adesso lo chiedo io: SFIGATO hai provato a metterti nella posizione del pagliaccio? Quanto sei riuscito a saltare?
Ma vediamo come lo sfigato spiega il cavo del pagliaccio.
Non è possibile avere sempre delle persone che stanno dietro ai pagliacci e bla bla bla.
E chi cazzo lo ha detto che ci devono essere delle persone?
Basta semplicemente essere attaccato ad una gru e quando cadi (e non ce la fai) ti tirano su (n'altra rima
Poi non contento, tira fuori il suo cavallo di battaglia: pagliacci olympics
Come hanno fatto a tirare su i pagliacci con i cavi.. non è possibile.. è assurdo.. qui casca tutto... Ah sfigato me sa che "qui casca tutto" lo ripeti un po' troppo spesso.. c'hai l'ansia, stai male? Prenditi una suppostina di "smoke and mirrors"
About 8 feet. Wow!
Dal minuto 1.08.00 del video postato al #2786
Ah non un tappeto elastico, tu dici un trampolino?
Beh sì, in effetti, forse..sai che potresti aver ragione?
2 trampolini, andata, dai!
...certo che sfiga, l'unico filmato di salti impallato dal Lem...guarda che davvero...ha ragione Freakantoni (che poi non era lui ma vabbè) ma d'altronde dopo la botta di culo di Apollo13 non ci si può lamentare di sicuro....
Comunque potresti mettere la gif come firma?
Così ogni volta che la vedo mi convinco di più
L'ho già mostrata ad altri che si sono convinti pure loro
Chiunque la veda capisce che col CGI sarebbe impossibile creare certe scene....nel 69, poi...
La novità è che questa volta non è la solita cacchetta di cane, ma una boassa di elefante e tu ci sei andato dentro fino al ginocchio.
Ragiona per piacere.
Il problema non è giustificare l'elevazione del pagliaccio, con un cavo puoi sollevare quanto vuoi i tuoi pagliacci, anche decine di metri, il problema NON E' QUELLO, (chissà se almeno Sam l'ha capito).
Il problema è giustificare l'arrivo di ambedue gli astronauti (prima Joung e poi Duke) in cima all'elevazione con lo zaino in basso e il corpo in alto, quando è evidente che il corpo pesa almeno il doppio dello zaino e in una elevazione col cavo (che si trova tra lo zaino e il corpo), quello più pesante DEVE STARE SOTTO, E QUELLO PIU' LEGGERO SOPRA anche sulla luna. Ragion di più se pensate che siamo sulla terra!!!
L'esempio del Mytbusters lo aveva confermato, (anche se Charlie lo ha negato fino alla fine in una dimostrazione di scorrettezza senza precedenti). Metto l'immagine così è più chiaro:
Il tuo esempio "spasso Roberto" lo conferma al 100%. Guarda come arriva il tuo pagliaccio in cima all'elevazione, è tutto piegato in avanti perché ovviamente avendo un cavo dietro la schiena, il peso del pagliaccio lo porta a guardare il pavimento e non il cielo (come è successo a Joung e Duke).
Per arrivare rovesciato doveva avere uno zaino PIù PESANTE DI LUI!
Che ti devo dire? Grazie Roberto che mi hai dato ragione e hai dimostrato per l'ennesima volta che il salto di Joung e Duke era di tipo gravitazionale, con lo zaino che FRENAVA l'elevazione, e non di tipo TRAINANTE, dove è il corpo che FRENA più dello zaino, visto il maggior peso del corpo rispetto ad uno zaino.
(chissà perché un concetto che capirebbe un bambino a voi proprio non entra in testa)
Adesso vi do una sola via d'uscita: dovete dimostrare che in quei salti lo zaino degli astronauti pesasse PIU DELL'ASTRONAUTA, oppure che era un salto gravitazionale senza cavi (tolti al volo) e con le molle ai piedi, con i trampolini, o con che diavolo vi inventerete, così io mi scompiscio dalle risate.
Volete la nuda e cruda verità? STA VOLTA E' PROPRIO FINI...
Lo zaino vuoto non ti è venuto in mente.. ovviamente.. e magari anche una tuta che non pesa 80 kg.. no eh.
Cioè io devo simulare una pagliacciata e secondo te metto tuta e zaino dell' astronauta
Pensa, spasso Pigna.. i pagliacci vestiti con una tuta e un casco che NON pesano un cazzo.. secondo te quanta differenza fa dalla "suppostina di smoke and mirrors"?
Tu non solo hai pestato una merda.. ce sguazzi dentro.
Spasso Pigna, te l'ho gia' detto manco alle elementari?
Ti ripeto il ragionamento: il pagliaccio PESA, non puoi dirmi che l'HANNO SVUOTATO (come la tua testa).
Proprio perché PESA, se lo si solleva con un cavo e ha uno zaino, DEVE STARE SOTTO LO ZAINO che è l'unico che possono svuotare (sempre come la tua testa).
Negli esempi dei salti lunari di Duke e Joung questo NON SUCCEDE! Loro stanno sopra e lo zaino sotto, e Duke arriva così sbilanciato che ci cade pure sopra quel maledetto zaino..
Cosa totalmente impossibile con un cavo trainante e perfettamente possibile in un salto GRAVITAZIONALE, dove il corpo si dà la spinta con le gambe, e lo zaino fa IL PESO MORTO.
A proposito di peso morto, vi do una via d'uscita... nello zaino di Joung e Duke c'avevano messo un super peso veramente morto: LA BUFALA LUNARE! Così tutto quadra!!!
Qui non attaccano.
Le tue spiegazioni sono esattamente come quelle dello sfigato.. CAGATE
Ho appena visto il video di C&S
Sto tizio ha veramente bisogno della suppostina
Ma quante ne spara?
Mi chiedo: come cazzo fanno le persone a credere a uno che si capisce da 1 km che mischia tutto per portare l'acqua al suo mulino? Un mistero.
Invece io volevo rivolgermi a Charlie e fargli capire una questione di tipo "razionale" visto che lui con i sillogismi piace giocare (e ha pensato di farmi un trabocchetto parlando di astronauta sulla luna in tuta da ginnastica).
Vedi Charlie, questo esempio dei salti "olimpici" dimostra che Joung e Duke erano sulla luna, perché un salto GRAVITAZIONALE di 80 cm da fermo non lo fai sulla terra e un salto GRAVITAZIONALE non lo fai nemmeno appeso a un cavo che ti tira per almeno 60 degli 80 cm. Questo esempio da solo dimostra che Joung e Duke erano andati sulla luna a fare quel salto.
Adesso tu puoi trovare altri 1000 esempi dove dimostri che il tuo astronauta è in tuta da ginnastica, ma tu potrai solo dimostrare che quegli esempi li hanno riprodotti sulla terra, oppure che le foto le hanno fatte in studio e che ai modellini del lem si sono dimenticati di mettere sotto le fiamme e altre mille obiezioni.
Ma se per fare quei salti l bisognava andare sulla luna, vuol dire che gli americani ce li hanno mandati gli astronauti sulla luna, perché se no non ne esci.
Trovare mille altre anomalie (che poi anomalie non sono assolutamente) non serve a nulla, è un esercizio inutile visto che un esempio irrisolvibile è sufficiente per ammazzare la bufala lunare.
Se la discussione fosse stata: ok sulla luna ci sono andati, "però adesso vediamo se tutta la documentazione è coerente", in quel caso gli approfondimenti scientifici sarebbero stati i teressanti e costruttivi, e non si sarebbero ridotti ad una guerra tra fazioni. Purtroppo non è andata così.
Con un cavo attaccato ad un imbragatura indossata dal pagliaccio, agganciato alla schiena/nuca e nascosto alla vista dallo zaino, sarebbe impossibile????????
Ma fantastico...
Chissà perchè ha fatto un video con lo stesso atleta che salta con un ginocchio.. ah già l'ha visto nei commenti. Ma chi pensate di prendere per il culo?
Siete pietosi.
Spasso Pigna, cosa non capisci della suppostina "Smoke and Mirrors"? Se vuoi ti aiuto a fartela "digerire" meglio
Gli esempi che porti sono talmente ridicoli che la metà basta! Vuoi un esempio?
Le simulazioni degli scappati de casa americani (Mythbusters) sono state effettuate con le caratteristiche tecniche indicate dai pagliacci della nasa. Chi cazzo ti assicura che i dati sono quelli? Hai una bilancia per pesare i pagliacci vicino alla bandiera o gli olympics? Ce l'hai un cervello per pensare a queste cose? Ma anche se tu lo avessi la busta paga ti farebbe pensare nel modo "giusto"
Uno dei ragazzini aveva una barba finta, un altro urlava tentando un accento spagnolo mentre veniva inseguito da altri in divisa da marines. "Ecco che giocano ancora all'invasione di Cuba", pensò tristemente.
Il Presidente aveva dovuto a malincuore trovare un accordo sottobanco con Kruscev per evitare un'altra guerra mentre ancora si stavano scopando via le macerie dell'ultima.
" Un'altra calata di braghe così e posso scordarmi il secondo mandato" disse ad alta voce al vicepresidente.
Johnson alzò gli occhi e sospirò. "Beh ma ne siamo usciti bene. Il mondo pensa che abbiamo tenuto duro e i russi si sono impegnati a non dire niente".
"Grazie al ca.. li abbiamo sommersi di dollari.E comunque dopo il mio discorso di stamattina al congresso bisogna trovarne altri."
"Ecco, appunto," cominciò Johnson, "volevo chiedervi il permesso di convocare la stampa per rettificare. "
"Rettificare che?"
"La cazzata che ha detto stamattina, che fra qualche anno andremo sulla luna"
"Mi sa che lei non ha capito io parlavo sul serio.Domani voglio una riunione con tutto il mio staff tecnico, il segretario di stato, il segretario alla difesa, i vertici della NASA,ingegneri aerospaziali, veda lei insomma. Noi fra qualche anno andremo sulla luna. "
Si tenne una sorta di conclave ingegneristico della durata di una settimana durante la quale accadde di tutto, dalle scazzottature a commenti poco lusinghieri sulle rispettive madri.
Alla fine venne partorito un documento dove era scritto in poche parole che andare sulla luna era possibile ma i problemi da risolvere erano impressionanti.
Il Presidente nemmeno lesse il documento e con estrema nonchalance e fra lo stupore generale disse che non gli interessava poichè, parole sue "non dobbiamo andarci veramente ma solo per finta".Il conclave si riunì una seconda volta e fu molto peggio della prima.
Nella prima riunione almeno, per quanto complicatissimi i calcoli si potevano basare su qualcosa di reale ma quando si accorsero che andavano falsificati fu paradossalmente molto più difficile.Molti si opposero al progetto e lo abbandonarono ritenendo la faccenda una cosa da pazzi, una pura follia. Un tecnico di effetti speciali dopo aver sentito che per simulare l'assenza di gravità bastava "appendere gli astronauti a dei cavi di acciaio " diede le dimissioni e si trasferì a Hollywood dove per molti anni doppiò un famoso topo dei cartoni Disney e divenne egli stesso un cartoonist di successo che si divertiva a lanciare quà e là degli indizi sul falso allunaggio.Allora venne lanciata la teoria dei " compartimenti stagni".
In pratica ogni qualvolta era necessario affidare una commessa ad una ditta esterna questa era tenuta all'oscuro del progetto del finto allunaggio e costruiva il pezzo, perfettamente funzionante.Ogni gruppo di lavoro collaborava al progetto come se fosse vero e consegnava calcoli, disegni, schemi, attrezzature che la NASA pagava profumatamente.Alla fine del 1968
la NASA si ritrovò con tutto il necessario per sbarcare veramente sulla luna ma a nessuno vene in mente di provarci visto che ormai avevano tutto quanto serviva.Ci fu comunque chi espresse delle perplesssità ma gli fu data una risposta geniale: " proviamo, se la va la va"
Il resto è Storia per pochi.Dopo il primo finto allunaggio ne fu fatto uno vero ma venne spacciato per falso dalla stessa NASA per intorbidire le acque.Poi un'altro falso dicendo a tutto il mondo che era vero per metà e falso per l'altra metà perchè non sbarcarono.
Alla fine del 1973 la NASA fallì perchè i russi presentarono il conto per il loro silenzio, il segretario al tesoro svenne e firmò l'assegno sotto la tenda ad ossigeno del ST.Mary Hospital.Anche ammazzare Kennedy si rivelò inutile perchè il progetto Apollo andò avanti lo stesso e tutto finì fino a quando verso il 2000 un'ispettore del lavoro di New York trovò due operai non in regola che lavoravano al World Trade Center e d'accordo con l'ispettorato del lavoro lo fece saltare per aria dando la colpa a dei marocchini.Tra le carte che svolazzarono qua e là venne ritrovato il testo della discussione che abbiamo riportato all'inizio.Ma questa storia la approfondiremo nel prossimo capitolo.
Io cmq aspetto ancora il link della pagina fb eh
voglio ignorare questo palese e deliberato insulto, ma lo cito a futura memoria.
Partiamo da una base comune, su cui non credo che avrai da obiettare (altrimenti lo scorretto sei tu).
Dalla tua clip: #2821 Pigna
Uguaglianze:
Differenze:
[*]Savage è sulla Terra, mentre l'astronauta dovrebbe essere sulla Luna.
[*]Savage è dichiaratamente appeso a un cavo mentre per l'astronauta non lo sappiamo.
[*]Savage, al culmine del salto, si piega in avanti.
Quì c'è la ripresa originale dei MB.
youtu.be/WhkJ0qD42Fo?t=244
Il cavo è perfettamente verticale e non potrebbe essere altrimenti.
Come è possibile che Savage sia "strattonato" in avanti?
Simulano 1/6G con il cavo in diagonale??
O c'è un pirla imbecille che bara e al termine dell'elevazione strattona Savage perchè si accorge che è troppo basso e lo fa salire più in alto?
A differenza della tua arrampicata sugli specchi insaponati con il ginnasta recordman che salta in canottiera dandosi un poderoso slancio che nemmeno Sara Simeoni nei bei tempi andati, che tu ritieni uguale all'astronauta impacciato nella tuta, in bilico su un ginocchio solo e che non si da alcuno slancio, tanto da accusarmi di spaccare il capello in 400, quì l'unica differenza è il cavo di Adam Savage (o forse nemmeno quella).
Ovvio che un ragionamento è open source, mica lo puoi brevettare. Che poi le ragioni dei debunker son sempre quelle, magari c'è chi le spiega meglio e chi no, ma gira rigira sono quelle. E poi scusa, è Massimo che continua a dire: guardatevi i video dell'innominabile e scrivetemi le risposte brevi.
Adesso addirittura vuole chiudere questa discussione dando solo a sto tizio il potere di riaprirla? Ma me lo immagino che si strofina le mani col petto gonfio di orgoglio!
Ma cacchio, lasciatelo nel suo brodo. Io poi a lui una critica devo farla: il non aver fatto un account qui su LC quando si poteva, e non aver partecipato alla discussione.
Doveva farlo, per cui su questo ha sbagliato.
Allora, se lui mi legge... gli faccio due richieste: prima di tutto scrivere le risposte brevi e poi farsi un account con scritto il suo Nick e partecipare alle discussioni che seguiranno le sue risposte.
Va bene?
Non si possono fare calcoli se non hai la certezza dei dati.
Nella nostra azienda abbiamo coniato un termine: no data box dove per box si intende la classica scatola con un input/output e relativa elaborazione ma senza dati non esiste l'elaborazione e quindi l' input è uguale all' output cioè 0.
E questo succede quando il dato di una analisi è incerto. Quel ramo viene by-passato in attesa dei dati pertanto l'analisi non puo' che essere parziale.
Lo aspetto con piacere visto che l'ho invitato esattamente 3 anni fa ad iscriversi con me.
E questa è una ulteriore dimostrazione che l'onestà intellettuale l'avete sotto i tacchi
Ci riprovo ma poi basta. Se la capisci, bene. Se non la capisci non la capirai mai.
Se fai delle foto o dei filmati sulla Luna, TUTTO, ripeto TUTTO il materiale deve OBBLIGATORIAMENTE (per una questione di logica) essere coerente con l'ambiente lunare.
Non è possibile avere nemmeno una fotografia che non sia coerente perchè dimostrerebbe inequivocabilmente che tutto il resto del materiale è stato in qualche modo falsificato, per quanto perfetto.
Il mio esempio con gli astronauti in tuta da ginnastica era un estremizzazione per farti capire (tempo perso, mi sà).
Se mi fai vedere un ambiente lunare perfetto, senza nessun errore, nemmeno in un granello di sabbia ma compare un tizio in T short (è una estremizzazione, Pigna), è palese che quella non può essere la Luna, così come se mi fai vedere una fotografia perfettamente illuminata e in controluce quando sappiamo che sulla Luna l'unica fonte di illuminazione è il Sole dall'altra parte del LEM e il soggetto è pure in ombra.
Siccome sulla Luna non si sono portati delle fonti luminose supplementari è giocoforza pensare che QUELLA foto non è stata fatta sulla Luna.
Ma se quella foto non è stata fatta sulla Luna, anche TUTTE le altre dello stesso rullino non possono essere state fatte sulla Luna, per quanto impeccabili.
Quindi, o si sono portati dietro un rullino di foto scattate sulla Terra, o SONO sulla Terra.
In sintesi.
Tu per non fare affondare la nave (VU) devi turare tutte le falle.
A me, per affondarla, me ne basta trovare una sola.
Nessun imbecille.
Al contrario, l'avvocato difensore della tesi cospirazionista deve dimostrare che NESSUNA delle impronte appartenga all'essere umano.
In Tribunale il principio è quello.
Non sapevo che i cavi avessero vita propria.
Dall'altra estremità del cavo ci deve essere necessariamente una forza calibrata COSTANTE di qualche tipo che tira. Non puoi affidarti alla forza variabile e non misurabile delle braccia di un uomo per avere esattamente 1/6G. Se lo fai l'esperimento non è valido.
(Se i MB hanno fatto così tutto l'esperimento è stato solo tempo e denaro perso).
Occorre obbligatoriamente una forza verticale COSTANTE per tutta la durata del movimento, cosi come lo è l'attrazione GRAVITAZIONALE in tutti i pianeti dell'Universo (in realtà c'è una leggera differenza a seconda dell'altezza, ma per poche decine di centimetri la differenza è infinitesimale).
Quindi, dimostrato che il movimento di Savage non può essere dovuto a variazioni dell'intensità della forza (a meno che a tirare all'altra estremità del cavo non ci fosse un ubriaco, nel qual caso l'esperimento è invalidato), i MB hanno perfettamente simulato la gravità ridotta della Luna e quindi i movimenti sono IDENTICI a quelli dell'astronauta salterino, confermando la possibilità di artifici.
"Lo zaino e la tuta dello scappato de casa americano pesavano 80 kg e lo spostamente è dovuto al cavo e al peso mentre la tuta e lo zaino del pagliaccio pesavano un cazzo e quindi non c'e' nessuno spostamento"?
Tu e lo sfigato siete in grado di PROVARE il contrario?
Costruirsi le teorie che fanno comodo sono capaci tutti eh
Soprattutto partendo dai dati dei pagliacci della nasa!
Non so se lo avete capito ma tutte le DIMOSTRAZIONI che avete fatto sono aria fritta!
Non sono mai (o quasi) intervenuto sui calcoli perchè non ha senso fare i calcoli senza i dati REALI.
In sintesi.
Tu per non fare affondare la nave (VU) devi turare tutte le falle.
A me, per affondarla, me ne basta trovare una sola.
E l'hai trovata, questa falla?
Hai detto che ti basta trovare una falla per affondare la VU. Se per te la VU ha 42 falle, è già bella che affondata da un pezzo. Allora perché sei ancora qui a "fare domande" ai sostenitori della VU? Minchia su 3000 post almeno 2900 sono tuoi! Che cosa vuoi da noi? Vuoi sfinirci a colpi di grassetti e sottolineati?
Fai finta che io sia andato in Africa a vedere i leoni con un safari organizzato (ci sono andato veramente).
Li ho visti ma quell'maledetto iPhone che doveva fare foto e filmati è andato in tilt.
Allora cosa faccio al ritorno? Ti descrivo il viaggio e prendo un po' di foto di leoni sul web e te le mando via whatsapp.
Non ti dico che il mio iphone ha fatto cilecca, perché tu sei uno sfegatato fanboy samsung e mi faresti il culo per un anno intero.
Tu metti le mie foto su Google, trovi subito che sono già pubblicate da altri e mi dici: IMBROGLIONE, tu non sei stato in Africa, le foto non sono tue.
Io poi vengo a casa tua e ti faccio vedere il mio passaporto con i due timbri datari del Kenya di ingresso ed uscita (prova inequivocabile) e ti dico: io ci sono stato!
Domanda che ti faccio: tu daresti più importanza alle foto false o al timbro (non falsificabile) sul passaporto?
Una persona intelligente non avrebbe dubbi.
Adesso pensa alla nasa... sono andati sulla luna, ci sono le riprese televisive con i salti olimpici impossibili sulla terra e possibili solo sulla luna, ma sfiga vuole che le pellicole della Hasselblad si sono sciolte nelle fasce e poi evaporate nel vuoto, per cui niente foto.
Quando, al ritorno degli astronauti, i giornalisti chiedono foto per i loro giornali, la nasa ne improvvisa un po' in uno studio.
Tu e Massimo e i grandi fotografi guardate le foto e dite: non sono foto fatte sulla luna.
Da questa osservazione ne conseguirebbe che la nasa non ha mandato nessuno sulla luna, nonostante i salti impossibili e tutto il resto della documentazione, o pensate che solo le foto siano false?
Una persona intelligente non avrebbe dubbi e darebbe credito alle prove INEQUIVOCABILI.
Questi due esempi servono per farti capire che un conto è L'EVENTO, un conto è LA SUA DOCUMENTAZIONE, e un evento può essere tranquillamente accaduto, mentre la documentazione o può essere mancante, o addirittura può essere contraffatta per varie ragioni.
Ti faccio l'ultimo esempio REALE. Ragiona per piacere.
Il messaggero doveva dare la notizia dello sbarco sulla luna, come tutti gli altri quotidiani. La notizia era reale e tutte le altre testate la stavano riportando. Ma loro hanno fatto di più, hanno messo una foto falsa della prima impronta degli astronauti direttamente in prima pagina sul loro giornale, forse per fare più audience.
Questo esempio dimostra chiaramente che accanto ad un fatto vero (la notizia del primo sbarco, che tutti stavano dando, e la notizia ovviamente non se la stava inventando il messaggero) a volte ci possono essere documentazioni false, ma questo automaticamente non INFICIA la notizia, che è e resta reale. (intendo la notizia dello sbarco, non lo sbarco, mi raccomando, non fare confusione)
Se non capisci questa DISTINZIONE tra concetti SEPARATI, non so come spiegartelo.
Per cui affermare da parte tua, che TUTTO quello che ha prodotto la nasa deve confermare gli sbarch,i è UN ERRORE LOGICO.
Naturalmente per me quella documentazione collima alla perfezione, non ci sono dubbi, ma per te che non sei convinto, ti dovrebbe comunque bastare una sola prova "inequivocabile" per convincerti del FATTO in se'. Poi per tutta la DOCUMENTAZIONE messa a disposizione dalla nasa si può discutere quanto vuoi, ma il fatto che GLI SBARCHI SIANO AVVENUTI, RIMANE UN FATTO ACCERTATO e questo grazie ad una ed una sola prova inequivocabile.
Lascia stare. La logica per alcuni utenti è una forma di discussione impropria .Meglio fantasticare.
La logica dimostra, la fantasia inventa.
#2888 Pigna
Hai appena ammesso che le foto sono false.
P:s.: Per Namuh.
Niente grassetti e sottolineature.
P.p.s.: Per Namuh.
Mi permetti ancora di postare o ritieni che abbia superato il limite?
EDIT:
Visto che mancano ancora 108 post prima che Massimo chiuda i giochi, lascio lo spazio agli altri.
Per quel che mi riguarda ho ottenuto quel che mi aspettavo.
Facciamo questo scambio alla pari? Guarda che rinuncio molto più io di te, perché io sono assolutamente convinto che le foto siano genuine.
Ci stai?
Lo sfigato è peggio di quelli che stanno qui.. i suoi video sono di un tafazzismo senza precedenti
L'importante e' fare patti chiari!
Mancano 103 messaggi alla chiusura per SEMPRE dell' argomento luna
Secondo me arriveranno, per cui adesso voi riprendetevi visto che dopo gli ultimi scontri (o meglio gli ultimo salti) avete perso molto territorio, raccogliete le idee, rinserrate i ranghi delle truppe, rimotivatele, rimettete in sesto l'artiglieria e preparatevi per la battaglia finale, perché come diceva qualcuno in un famoso film... NE RESTERA' SOLTANTO UNO! (e gli altri andranno a nascondersi).
Se le risposte sono come "Dalla ruota del rover la sabbia esce compatta e a parabola e quindi siamo sulla luna" quando la domanda di AM segnala che ci dovrebbe essere una parabola dietro alle ruote del rover e invece si forma una nuvoletta come sulla terra beh.. ci sara' da divertirsi
Voglio proprio vedere se lo sfigato avra' il coraggio di scriverlo
No spasso Pigna.. rimarranno esattamente quelli di adesso che continueranno a prendervi per il culo
la domanda di AM segnala che ci dovrebbe essere una parabola dietro alle ruote del rover
Sì perché è risaputo che sulla luna le ruote fanno la pipì.
Ma vai a fare in culo.
Siamo solo un branco di paranoici complottisti...
Avete risposto a tutte le domande...
...allora l'unica cosa che non si spiega è questo livello di aggressività
Zelignamuh sulla terra no di sicuro
@Pigna quindi se anche venisse dimostrato che foto e video son falsi, continueresti a credere.
Bravo, la fede è forte in te, piccolo e devoto fedele!!
D'altronde tutte le altre prove sono incontestabili, come per esempio... e poi... e anche... e vuoi mettere in dubbio l'onestà e la sincerità che sempre hanno dimostrato gli americani??
Comunque solitamente viene concessa la metà del tempo per replicare....
Un video di 1 ora e 45 con le risposte lo guarderei volentieri, ma anche 2 ore e mezzo...
Ah, non conosco gli altri, ma dire che "Fartade ha iniziato a rispondere" è una falsità bestiale! Ha iniziato a fare qualche video (che guardavo tutti i giorni) per spiegare quanto lui ci tenesse, quanto fosse importante, ha fatto alcune premesse generali, ma a quanto pare aveva i video con le risposte da pubblicare in primavera..... 2020!!! 3 anni dopo siamo ancora qui in attesa e non ha risposto a mezza domanda delle 42!
Quindi secondo te anche nell'ipotesi che i video e le foto delle missioni Apollo fossero un falso palese,
noi comunque dovremmo credere ad un impresa IMPOSSIBILE (nel 1969) e ARDUA E COMPLESSA (ad andarci leggeri) oggi?
Ma che caxxo dici?
E poi:
-------------------------
Per quanto riguarda il testo universitario di ingegneria aerospaziale "fondamenti di Meccanica del volo spaziale" (non di funghi e tartufi) che vi avevo citato, vi do un aiutino:
Non troverete nulla che rimandi alle missioni Apollo, semplicemente perché uno studente di ingegneria aerospaziale studia ingegneria aerospaziale (per l appunto), non "storia" e mitologia greca.
Inoltre per quelli che "la comunità scientifica conviene sulla veridicità delle missioni Apollo", vi dico che la dovete smettere di confondere ed impastare fra loro termini come "negare", "convenire" e "IGNORARE".
La comunità scientifica IGNORA TOTALMENTE le missioni Apollo, nel senso che evita bellamente di parlarne. Le ignora come se non fossero mai accadute.
Detto ciò, faccio anch'io come Charlie, mi ritiro da questo thread e vi saluto.
Avvocato: no, signor Giudice, le prove sono inesistenti o contraffatte, ma è stata data ampia notizia che il fatto sia avvenuto. Può bastare?
Giudice:
IL THREAD E' CHIUSO.
Lucred: avrei dovuto espellerti, ma ti lascio sul sito perchè voglio che ci sia anche tu quando arriveranno le risposte di C+S. Ne hai diritto.
(Non postate altro perfavore. Non obbligatemi a tornare qui ogni 5 minuti a cancellare).
Concludo copiando qui la risposta che ha dato Chiaro e Semplice, quando gli ho fatto chiedere se veramente stava scrivendo le risposte: "Sugli ultimi miei video sono già presenti le risposte "sintetiche", le trovi in descrizione, ovviamente non sotto questo video che non riguarda le domande di AM, e digli comunque che presto le avrà tutte."
Quando saranno TUTTE disponibili perfavore avvisatemi.