Risposta a Medbunker sul caso Simoncini

Approfitto della pubblicazione su Youtube del film sul cancro per rispondere alle calunnie sul mio conto, relative al caso Simoncini, che un certo personaggio continua a diffondere spudoratamente in Internet. Lo faccio sia per proteggere la mia reputazione, sia per dovere di chiarezza verso chi segue da vicino il mio lavoro. Diciamo prima di tutto che questo accusatore non ha un nome. Da noi era noto come Weewe, sul suo sito attuale si firma “Medbunker”. Evidentemente non ha il coraggio di sostenere di persona le accuse che va disseminando in rete. Riporto qui un suo recente articolo, che sta facendo circolare ovunque, con lo scopo di screditarmi. Sembra che questa per lui sia ormai diventata un’ossessione, capace di obnubilare anche la più lucida delle menti umane. (Non è certo il primo a cui succede, ... ... peraltro. Molti si illudono che basti eliminare il messaggero per distruggere il messaggio). In corsivo il testo dell’articolo di Weewe. In grassetto, al suo interno, le mie citazioni da lui riportate. In caratteri normali le mie risposte, intercalate alle sue accuse. La parte “dedicata” a me inizia dopo una quindicina di paragrafi. ****************************** Ipercrisia Piccolo articoletto al volo, per esigenze "tecniche" (ho una marea di articoli pronti e comincio ad avere troppi "arretrati"). Cosa vuol dire ipocrita? ipòcrita agg., s.m. e f. AU doppio, falso AU ambiguo CO insincero, untuoso, viscido; CO cortigiano, farisaico, gesuitico spreg. BU tartufesco. I guaritori sono solo degli ingenui? Degli imbroglioni consapevoli? Sono in buonafede o mentono sapendo di mentire? Ho sempre diffidato dall'opinione di qualcuno che i guaritori, in fondo, credono talmente tanto alle loro idee che magari sono in buonafede. Io vorrei proprio vedere un Simoncini che cura un suo famigliare dal cancro con il bicarbonato o una Clark che cura un suo amico con lo Zapper. Ricordo che un giorno si presentò nel mio studio medico, un volto che avevo già visto da qualche parte, anche la sua voce non mi era nuova e scandagliavo il mio cervello alla ricerca del collegamento tra me e lui. Dopo qualche scambio di parole, mi ricordai: non lo conoscevo "direttamente", l'avevo visto in TV. Era un "indovino". Uno di quelli che predicono il futuro con le carte in televisione e rispondono alle telefonate in diretta. L'avevo visto di sfuggita un bel po' di volte, anche in quel caso la mia curiosità è difficile da frenare: studio le loro parole, le loro risposte, gli sguardi, i tempi, le pause, per me sono momenti di psicologia spicciola irripetibili. Era quello che viene definito volgarmente un "mago". Stavo facendo l'ecografia alla moglie in gravidanza, quando mi chiese: "Dottore, ma...è maschio o femmina?". Gli risposi: "Beh, dovrebbe dirmelo lei, che di sicuro lo sa già, non è un indovino?". Non apprezzò la mia battuta ed il resto delle visita si svolse in un silenzio irreale. In pratica la sua attività che tanto pubblicizzava e dichiarava infallibile per gli altri, non la applicava per le sue cose. Come quando ci si chiede: "ma se esistono quelli che dicono di poter sapere in anticipo i numeri vincenti delle lotterie, perchè non li giocano loro questi numeri e diventano miliardari (e così ce li toglieremmo definitivamente dai...canali)?" E questo, succede con i guaritori? Un guaritore, che afferma con assolutezza di aver scoperto le cure per le malattie più gravi, quando si ammala, che medicine usa? Dovrebbe utilizzare le sue...se davvero ci crede. Luella May, compagna di Tony Isaacs, un personaggio noto nel "web alternativo" soprattutto negli Stati Uniti e nel Messico, che gestisce diversi siti di vendita di prodotti miracolosi, erbe, argento colloidale, cure per tutte le malattie (cancro compreso), ha fatto una cosa strana: sofferente di asma bronchiale, si è ricoverata per una settimana in ospedale. Non in un ospedale alternativo, intendiamoci, in un ospedale più che normale. Dimessa in buone condizioni, ha naturalmente dichiarato che il suo stato di salute è migliorato grazie all'autosomministrazione di argento colloidale, sciroppi naturali vari ed intrugli autopreparati. La domanda sorge spontanea: ma se tutti questi prodotti miracolosi, hanno avuto questo effetto, altrettanto miracoloso, perchè la signora si è ricoverata in ospedale? Ripetuti invece gli episodi criminosi soprattutto a sfondo sessuale di ipnoterapisti e pranoterapeuti. Queste categorie di alternativi, attirano per definizione, pazienti deboli caratterialmente e psicologicamente e passare dalla semplice imposizione delle mani ad imposizioni molto più subdole è, in una persona con cattive intenzioni, possibilissimo. In Inghilterra hanno fatto scandalo gli arresti di un paio di ipnoterapisti, uno di 75 anni che aveva abusato di una bambina di 11 (definendo il suo abuso come "parte del trattamento") ed uno che si rese responsabile di svariati abusi su donne di varia età. Il dubbio è che le loro "pratiche" alternative erano in realtà il pretesto per svolgere ben altre pratiche... Stessa sorte, la galera, per un ex medico radiato dall'ordine austriaco, che pubblicizzava cure sul cancro via internet (umh...), Hellfried Sartori, che con le sue iniezioni di ozonoterapia (un'altra delle infinite cure "sicure" per il cancro), causò la morte di diverse persone, durante la sua prigionia, scrisse delle memorie affidate al suo avvocato, nelle quali raccontava dei suoi ricoveri, degli interventi per un melanoma cutaneo, guarito dalla sua, odiatissima, medicina standard. Stesso caso di quel seguace italiano, delle cure di Hamer che, medico, prescriveva e consigliava ai malati di tumore le deliranti cure del medico psicopatico tedesco. Quando però fu il turno di sua madre, che si ammalò di cancro, il medico Hameriano le fece seguire tutti i protocolli ufficiali, per filo e per segno, della medicina ufficiale, radioterapia compresa. Insomma, improvvisamente, quando si tratta di loro, i guaritori non esitano a servirsi della medicina che tanto attaccano e calunniano e soprattutto non utilizzano i loro metodi di pseudocura che invece, per gli altri, sarebbero infallibili. Che stranezza... Ma questi comportamenti eroici ed onesti li ritroviamo pure a casa nostra, nel famigerato gruppo di sostegno a Simoncini. Vi ricordate di Massimo Mazzucco? Il webmaster del sito "luogocomune"? Quello che appena svelato il trucco della finta guarigione con il bicarbonato mi mandò via dal sito perchè "non permetteva a nessuno di diffamare gli altri?". Ottimo inizio. Abbiamo tre bugie in una sola frase: 1 - Nel caso in questione non fu “svelato nessun trucco”. Si riconobbe, nonostante le ampie indicazioni a favore del bicarbonato, che la paziente poteva anche, in via teorica, essere guarita grazie ai soli interventi tradizionali. Ma nulla potè dimostrare che non fosse stato il bicarbonato a guarirla, come lei sostiene, mentre tutti gli indicatori puntavano a suo favore. La discussione sta qui. E’ molto lunga (durò diversi giorni) ma chi avrà la pazienza di leggerla fino in fondo potrà constatare come non sia possibile raggiungere una conclusione certa, in un senso come nell'altro. Perchè allora Weewe continua a dire di “aver sbugiardato un falso”? (La questione del “titolo”, su cui ruota parte della discussione, fu poi chiarita qui, nel famoso articolo “Wikipedia, vero cancro di Internet). 2 - Weewe non fu mandato via “appena svelato il trucco”. Rimase per tutta la discussione, e solo dopo alcuni giorni, avendo iniziato a diffamare me e Simoncini, fu cacciato (come spiego sotto). 3 - Su questo sito non è permesso diffamare - specialmente quando la cosa torna a vantaggio della propria tesi - senza portare prove concrete di quanto si sostiene. E’ troppo comodo, oltre che essere un gesto vile e miserevole. Questa è sempre stata la regola, su luogocomune, e sempre lo sarà. Quando infatti Weewe diffamò me e Simoncini, accusandoci di falsificare le testimonianze, gli chiesi di dimostrare quanto diceva, non lo cacciai affatto. Solo dopo che non fu in grado di dimostrarlo fu espulso. Questo però lui si dimentica di dirlo. In compenso ha aperto un sito dove continua a ripetere le stesse menzogne, aggiungendoci anche quella sul reale motivo della sua cacciata. Che recita sempre la parte del povero consumatore disinteressato, assetato di nuove cure per il cancro? Che ha messo in vendita un DVD sulle cure alternative per il cancro? Che aiuta e pubblicizza Simoncini perchè...lui, disinteressatamente, ricerca la verità? Come tutti i miei film, anche quello sul cancro è visionabile e scaricabile gratuitamente in rete. Chi vuole fare una donazione (o chi vuole averlo in casa) può ANCHE acquistare il DVD, che è comunque poi incoraggiato a distribuire liberamente. Tutto ciò Weewe lo sa benissimo. Perchè non lo dice? Che attacca ed insulta chiunque si permetta di criticare Simoncini? Gli devo un ringraziamento: senza l'espulsione dal suo sito, MedBunker non sarebbe esistito mai. E visto che questo blog è diventato una bella avventura, sono contento. Ancora più contento perchè fonti molto...molto attendibili, mi hanno confermato che Tullio Simoncini in Italia ha serie difficoltà a trovare nuovi ingenui disposti ad abboccare alla sua esca. Sarebbe interessante conoscere queste “fonti attendibili”, citate inoltre da un anonimo. Roba da far sentire nostalgia di Torquemada. Li cerca all'estero comunque, negli Stati Uniti in maniera particolare dove ha anche degli accordi con organizzatori (per esempio con il proprietario di una TV statunitense specializzata in cure alternative) del luogo. Ma questi clienti americani, chi glieli procura? Piacerebbe saperlo anche a me, visto che sono praticamente in bancarotta. Se Weewe volesse indicarmene uno soltanto, mi farebbe cosa grata. (Forse lui si riferisce al filmato in cui Simoncini viene intervistato in inglese, per il quale invece ho semplicemente ottenuto l’autorizzazione ad usarlo. L’unico altro video realizzato in America, alla Conferenza di Los Angeles del 2008, l’ho girato direttamente io). E' stato creato, il 31 agosto 2008, un sito: tulliosimoncini.com. Nulla di strano, direte voi, esistono decine di siti che parlano di Simoncini.- No, è strano sì. Il proprietario del sito è proprio Massimo Mazzucco, il disinteressato: (informazione tratta da WHOIS, in questo momento il dominio è scaduto da pochi giorni). Anch’io non ci vedo niente di strano: Simoncini non ha la minima idea di come si faccia ad aprire un sito, e non ne avrebbe comunque il tempo materiale, per cui l’ho fatto io per lui. Lo aiuto in ogni modo possibile, da quando mi sono convinto della validità della sua cura. Era intestato a me semplicemente perchè la carta di credito usata doveva coincidere con il nome di chi faceva la pratica. Tutto qui. Inoltre, tulliosimoncini.com è stato abbandonato. Ora è in preparazione tulliosimoncini.it, che diventerà il portale ufficiale di Simoncini, e che – guarda caso - è già intestato a lui. Il “grande mistero” è già finito (e poi i complottisti saremmo noi). Tullio Simoncini ha scritto un libro (che poi è la copia del suo sito) che è stato tradotto in inglese per il mercato americano (USA e Canada). E sapete chi vende la versione inglese del libro di Tullio Simoncini? Ma sì! Ancora lui, Massimo Mazzucco! 1 – Chissà perchè il libro dovrebbe essere diverso dal sito. Simoncini ha una sola tesi da proporre, e presenta quella. Mica scrive romanzi d’avventura. 2 - Inizialmente la copia in inglese (che non è “per il mercato americano”, ma per chiunque parli inglese nel mondo, soprattutto in Europa) veniva venduta da un sito olandese, ma da quando hanno iniziato a ordinarlo dall’America i costi postali sono diventati eccessivi, e Simoncini mi ha chiesto di venderlo direttamente da qui (vivo negli USA, per chi non lo sapesse). Da quando in qua è un problema fare scelte logiche e intelligenti? E chi realizza i video "testimonianza" dei presunti casi di guarigione di Simoncini? Tanti di questi video sono realizzati proprio da Massimo Mazzucco, quello che per esempio Simoncini presenta nelle riunioni alternative. Non solo i video li faccio io, ma fui io a convincere Simoncini della assoluta necessità di realizzarli. (Per la precisione, alcuni video li gira Fefochip, la persona che mi presentò Simoncini, e che non finirò mai di ringraziare per aver insistito a morte nel farmelo conoscere: inizialmente ero molto scettico, come immagino sarebbe successo a chiunque). Furono proprio i “video testimonianza”, fra l’altro, a convincermi definitivamente della validità della sua cura. (Una cosa è vedere interviste fatte da altri, ben altra è realizzarle tu stesso). Non comprendo quindi quale sia il problema: faccio il regista e il giornalista, mi occupo di questi argomenti da molto prima di conoscere Simoncini, perchè mai non dovrei fare quei video? Anzi, dopo essermi convinto della validità della sua tesi mi sarei sentito un criminale a NON farli. E...sapete qual'è la mail di contatto di Simoncini per il mercato statunitense? maxmazzuccoATaol.com Lo trovate in questa pagina. E' proprio la mail di Massimo Mazzucco. Come già detto vivo negli USA, e parlo inglese: perchè mai non dovrei fare da contatto a Simoncini? Cioè, una persona malata di cancro che volesse in America contattare Simoncini (ma non si dovrebbe contattare un medico?), scrive a Massimo Mazzucco ...grandioso! 1 – “Scrive a Massimo Mazzucco” – va precisato – che gli spiega come preparare la documentazione da mandare a Simoncini, prima di sottoporgli il suo caso. Mica gli dico io come deve curarsi il cancro. Simoncini riceve dozzine di richieste di aiuto ogni giorno, e cerco di alleggerirgli al massimo il lavoro. Non posso? Faccio notare che Tullio Simoncini, il grande ciarlatano-speculatore, le opinioni via e-mail le offre gratis. 2 –Simoncini E’ un medico (oncologo, per la precisione), e tale rimane, nonostante tutto. Il fatto che sia stato espulso dall’ordine non gli toglie certo la laurea, nè la conoscenza o l’esperienza accumulate in tutti questi anni. Gli toglie semplicemente la facoltà di operare come medico. (* v. nota in coda). Lo ripeto se non fosse ancora chiaro: il recapito "americano" di Tullio Simoncini è l'email di Massimo Mazzucco!! Tombola!! Certamente, tombola. Come no? Anche due. Ma non posso risparmiarvi la parte più simpatica del sito di Simoncini, ne vale la pena: La pagina più interessante, è quella relativa al fatto che Simoncini venga accusato di manipolare le sue prove (ma davvero? E chi lo ha mai accusato?). Da notare che Massimo Mazzucco non permette di insinuare che l'ex medico falsifichi le prove (mi ha espulso per averlo sostenuto...). Bugia ripetuta. Ormai è un mantra. Tanto comodo quanto vile. Per Mazzucco, basta usare i termini giusti: le manipolazioni diventano "distorsioni"...che eleganza... Volete sapere qual'è la risposta all'accusa di presentare prove false? Copio, perchè le parole sono splendide (neretto mio): la spiegazione di certe “distorsioni” è molto più semplice ed umana di quanto insinuato: può capitare a chiunque di commettere errori, di imprecisione come di esagerazione, specialmente quando la convinzione di essere nel giusto ti porta a vedere “prove incontrovertibili” dove magari ci sono solo dei buoni elementi di supporto. Compris? Qui sono ammessi degli "errori", li chiama "distorsioni", chiamarli manipolazioni non sta bene...e perchè Simoncini commette delle..."distorsioni"? Ma semplice! Le commette perchè l'eccessivo entusiasmo, fa sembrare tutto bello, fa esagerare, trasforma dei "buoni elementi di supporto" in "prove incontrovertibili". Hai detto niente, per uno che dice di aver scoperto la cura per il cancro. Non ci credete eh? Beh, è tutto scritto. Quindi, piuttosto che di "prove false" dovremmo parlare di "distorsioni da imprecisione". Non è come parlare con un bimbo colto a rubare la marmellata? Ok, ma perchè Simoncini presenterebbe queste "distorsioni"? Lui sa che si tratta di falsità? Risposta? Non ci crederete: di colpo il tuo entusiasmo di porta a magnificare un aspetto della documentazione che in realtà non ha nessuna valenza, solo perchè conferma quello di cui sei già convinto. Incredibile vero? Sei talmente entusiasta che trasformi (anzi, magnifichi!) qualcosa che non significa nulla in prova della cura del cancro, perchè ne sei convinto. Ma questo è masochismo puro...! Sta affermando che Simoncini ha trasformato dei documenti che non significavano nulla in prova e lo fa in maniera così "cool" che quasi quasi ci credi pure. No, non sto affatto affermando quello, e non si comprende come lo si possa “dedurre” senza forzare volutamente i ragionamenti. La citazione riportata da Weewe infatti è curiosamente troncata all’inizio. Da quando in qua una frase inizia con “di colpo il tuo entusiasmo di porta a magnificare un aspetto della documentazione …”? Cosa c’era prima, e perchè Weewe non lo riporta? Prima c’era un discorso, con un esempio preciso, il cui scopo era di chiarire proprio la differenza fra buona e malafede. Rifaccio un esempio simile (quello originale non lo ricordo): essendo io convinto, dopo laboriosa ricerca, che le Torri Gemelle siano state demolite, rischio a volte di guardare un video dei crolli e di individuare una “esplosione” che invece non esiste. Io esulto e grido alla “prova delle prove”, mentre poi magari risulta che si trattasse solamente di un riflesso di luce su un foglio di carta che cadeva. Io l’avevo interpretata come esplosione perchè so che ci sono state, ne sono straconvinto, e quindi le cerco dappertutto. Ma in quel caso avrei commesso un errore in buona fede, non avrei “distorto” intenzionalmente dei dati per imporre una tesi fasulla, o comunque “per ingannare gli altri”. Ora che ho aggiunto quello che mancava, il discorso dovrebbe tornare ad avere un senso compiuto. A proposito di scorrettezze e di malafede: Il termine “distorsione”, che Weewe mi mette in bocca (“Qui sono ammessi degli "errori", li chiama "distorsioni", chiamarli manipolazioni non sta bene...), non è stato usato da me, ma da lui. Io l’ho solo citato, usando le virgolette (v. mio testo in neretto). E’ profondamente scorretto riportare una citazione già virgolettata, facendola apparire come mia e non sua. (Per me la distorsione è intenzionale, per lui evidentemente è l’abitudine). Ho perso il filo, da cosa ho iniziato? Ah! Dal significato di un termine: Ipocrita: doppio, falso, ambiguo, insincero, untuoso, viscido, cortigiano, farisaico... (Fine dell’articolo) ********************** Visto il livello delle accuse, mi limiterò ad un semplice commento finale: La “caccia all’errore” è una delle tecniche preferite di chi cerca di screditare le tesi altrui, o le persone che le sostengono. Non appena ne trovano uno ci costruiscono sopra un Carnevale di Rio, dal quale vorrebbero far dipendere addirittura l’affidabilità dell’intera persona, senza nemmeno preoccuparsi di chiedere prima spiegazioni all’interessato. La cosa più triste è che costoro non si rendono minimamente conto di compiere lo stesso tipo di errore di cui accusano gli altri, moltiplicato per mille: quante volte, in questo semplice articolo, il nostro Weewe ha creduto di vedere nelle mie azioni una “prova” di malafede, di cospirazione, o di intento ingannatorio, quando invece risulta che ogni sua accusa abbia una normalissima spiegazione alle spalle? Se Weewe mi avesse chiesto dei chiarimenti, sul sito di Simoncini piuttosto che sulle vendite del libro, glieli avrei dati senza problemi. Invece lui ha deciso in partenza che io menta sistematicamente, e quindi vede “prove” di menzogna dappertutto. Con una piccola differenza, però: i miei errori sono un millesimo rispetto agli elementi comprovati che porto a favore degli argomenti che tratto, e fortunatamente anche le testimonianze e gli elementi positivi a favore di Simoncini sono ormai molto più numerosi dei suoi errori. (E’ questo il criterio che io uso solitamente per giudicare la buonafede di una persona). Mentre Weewe vuole vedere solo gli errori, si “dimentica” di tutto il resto, e nel farlo commette lui l’errore più grave di tutti: chiude la porta ad una possibile nuova verità, finendo per costruire una ragnatela micidiale di inganni, menzogne e complotti basata su mezzo ettolitro di gas intestinali. Come disse un saggio arabo, “Onesto è colui che è disposto ad adeguare le sue idee alla realtà delle cose. Disonesto è colui che cerca di adeguare la realtà delle cose alle sue idee”. Massimo Mazzucco * NOTA: Tullio Simoncini è semplicemente un medico a cui si vuole impedire di lavorare. Pensate: è stato espulso dall’ordine dei medici, secondo il comunicato ufficiale, “per aver prescritto bicarbonato”, quando a) impedire ad un dottore di prescrivere una cura che ritiene adatta al paziente è contrario al Giuramento di Ippocrate, e b) il bicarbonato viene indicato contro il cancro persino dai libri di medicina orientale. Tratto dall’ASTANGA HRDAYAM, antico libro vedico di medicina. Traduzione delle frasi sottolineate: p. 346 –Userete alcali potenti (=bicarbonato) nella malattie derivate da anila, vata (uno dei tre dosha), bile, grasso, crescite cancerose, e altre simili, che sono difficili da curare. p. 347 - Non troppo forte, non troppo debole, dolce e astuto, che si sparge in fretta, bianco di colore, che assomiglia ad una vetta di montagna (nel luogo dell’applicazione), facile ad andarsene, che non produca nè troppa essudazione nè troppo dolore, queste sono le 10 caratteristiche ideali degli alcali caustici. Svolgono la stessa funzione del bisturi e delle cauterizzazioni. Questo libro ha più di mille anni. Invece di mostrare un pò di umiltà, e andare a verificare se per caso Simoncini abbia visto giusto, si preferisce legargli le mani, isolarlo e coprirlo di letame. Di spalatori volontari, come si può vedere, se ne trovano a bizzeffe. Nel frattempo 8 milioni di persone muoiono di cancro ogni anno, a causa della cecità, dell’avidità e dell’arroganza del sistema medico vigente. Ma di quelle morti non si scandalizza mai nessuno.