Lettera aperta a Paolo Attivissimo

Salve Paolo. Sono anni ormai che combattiamo su fronti opposti, riguardo alla verità sull’11 settembre, e mi sembra finalmente il momento di trarre alcune conclusioni. L’uscita del rapporto finale del NIST infatti ha completato le risposte governative sulla versione ufficiale, che in linea di massima si può riassumere così: L’11 settembre 2001 19 terroristi hanno dirottati 4 aerei di linea, conducendone due contro le Torri Gemelle, uno contro il Pentagono, mentre il quarto è caduto nelle campagne della Pennsylvania. Le Torri Gemelle e il WTC7 sono in seguito crollati per un cedimento strutturale. Questo è quello che tu hai sempre sostenuto, e che – a quel che mi risulta – continui a sostenere. Hai però anche affermato, più volte, che tutte le più importanti accuse portate dai complottisti alla versione ufficiale siano state smontate dalla controparte, e questo invece a me non risulta. Ho quindi preparato un video, che presenta le maggiori obiezioni alla versione ufficiale … … che io ritengo debbano ancora avere una risposta. Se questa risposta già esiste, come tu sostieni, sono certo che vorrai indicarla con chiarezza, in modo che tutti possano verificare come stiano veramente le cose. (Poichè nulla ti obbliga a leggere luogocomune, sarà mia premura farti avere questa lettera anche per e-mail). Grazie Massimo Mazzucco P.S. : Mi dicono che tu abbia posto, a tua volta, una serie di domande ai complottisti, tese in qualche modo a “sdimostrare” la tesi dell’autoattentato. Trovo la cosa molto curiosa, in quanto è sempre stato chiaro, fra di noi, che l’onere della prova stesse ai complottisti. Ma si tratta dell'onere della prova riguardo alla falsità della versione ufficiale, non di quanto davvero accaduto quel giorno. Siamo infatti noi ad accusare la versione ufficiale di falsità, e sin dall’inizio abbiamo accettato – giusto o meno che sia - che stesse a noi il compito di dimostrarlo. A voi è sempre bastato “sbufalare” le nostre accuse, e infatti ci sentiamo spesso dire, da parte di chi difende la versione ufficiale, “non avete lo straccio di una prova”. Non è quindi necessario che tu ti sforzi di “sdimostrare” una tesi che nessuno, in realtà, ha mai formulato nel dettaglio, e che non sta certo a dei normali cittadini formulare. E’ evidente che la falsità della versione ufficiale implicherebbe automaticamente un coinvolgimento di chi ce l’ha raccontata, ma sostenere tale falsità non significa certo assumersi il compito di spiegare al mondo come siano andate le cose. Noi ci limitiamo a respingere la versione ufficiale in base ad una serie di obiezioni. Se queste obiezioni dovessero risultare valide, sono poi le autorità competenti a dover indagare, e a dirci quello che è davvero successo. (Non so tu, ma io non ho mai smesso per un solo momento di credere alla forza delle istituzioni, ed è a quelle che mi appello nel chiedere giustizia. Non ho mai pensato di trasformarmi in “vigilante”). A te quindi basterà controbattere in modo chiaro a queste obiezioni - come sostieni di aver già fatto – per aver confermato alla versione ufficiale la validità che già le si attribuisce per convenzione. Ti trovi in una posizione invidiabile, e davvero non comprendo perchè tu voglia complicarti la vita. Riguardo alle domande che trovi nel video, preciso quanto segue: alcune di esse pongono questioni che riguardano direttamente i fatti più salienti dell’11 settembre. Altre invece contestano precise affermazioni di Popular Mechanics, che cercano di spiegare alcuni di quei fatti in un modo particolare. Ovviamente, tu non sei obbligato a condividere ogni singola affermazione di Popular Mechanics, e hai tutto il diritto di dissociartene in qualunque momento. Rimane però il fatto che le risposte date da Popular Mechanics – prima nel libro, poi nel documentario di History Channel – rappresentino oggi a tutti gli effetti la versione ufficiale, in quanto rappresentano la difesa, diffusa in tutto il mondo, alle accuse che le sono state portate. (In altre parole, se il governo americano non avesse condiviso quelle risposte si sarebbe certo preoccupato di farlo sapere. Invece hanno permesso che si diffondessero in tutto il mondo, dando così la loro tacita approvazione). Non a caso le affermazioni di Popular Mechanics sono diventate da tempo il punto di riferimento mondiale del dibattito sul 9/11, per cui è chiaro che non saperle sostenere adeguatamente equivale a riconoscere che lo “smontaggio” da loro conclamato – e da te reiterato – sia esso stesso una bufala di prima grandezza. Per tua comodità, ho riportato per iscritto le domande del video, che vanno però considerate in riferimento ai materiali video che le accompagnano, e non a sè stanti. (Le “domande aggiuntive” hanno un puro scopo informativo, e non richiedono una reale risposta). TORRI GEMELLE Domanda n. 1 : Perchè non è stato incriminato nessuno fra i responsabili del progetto e della costruzione delle Torri Gemelle, nè è mai stata nemmeno suggerita una responsabilità penale da parte loro? Domanda n. 2 : Che cosa ha causato le pozze di acciaio e metallo fuso, piegato le colonne senza incrinarle, continuando a bruciare per settimane sottoterra? Domanda n. 3: Sapete spiegare come sia accaduto che le leggi della fisica, che prevedono che un corpo in caduta segua la linea di minore resistenza, siano state aggirate in ciascuno dei tre casi? UNITED 93 Domanda n. 4 : Visto che quel giorno non c'era vento forte, e siccome nessuno ha sparato all'aereo in volo, come è stato possibile ritrovare dei resti dell'aereo a 14 Km. dal luogo di impatto? Domanda n. 5 : Visto che l'aereo sembra essere scomparso in questa buca, come è stato possibile ritrovare e identificare tramite il DNA i resti di ogni singolo passeggero? E anche il 95% dell'aereo, fra le altre cose? Domanda n. 6 : Se l'aereo bianco era davvero un aereo privato, perchè Popular Mechanics ha usato prove falsificate per sostentare la propria affermazione? Domanda aggiuntiva: Lo sapevi che sul luogo di impatto sono stati trovati i seguenti oggetti: un intero e riconoscibile documento di identità di un dirottatore. Il testamento, non strappato nè bruciato, di un dirottatore. Una ricevuta con il nome di un dirottatore. Il foto-ritratto di un dirottatore. Un coltellino appartenuto ad un dirottatore. Una ricevuta della lavanderia, con il nome di un dirottatore. La bandana, non bruciata nè strappata, di un dirottatore. Il passaporto di un dirottatore, con foto e nome chiaramente visibili? ACROBAZIE AD ALTA VELOCITÀ Domanda n. 7 : Come può una persona che non abbia mai guidato un jet nella sua vita, sedersi ai comandi di un aereo da 100 tonnellate, e fare manovre ad alta velocità considerate praticamente impossibili da piloti con 30 anni di esperienza? PENTAGONO IL VOLO RASO-ERBA Domanda n. 8 : Poichè volava raso-erba, potete spiegare come ha fatto l'imponente 757 a raggiungere la zona di impatto senza colpire gli ostacoli lungo il percorso? E perchè questi rulli di cavo elettrico non sono stati nemmeno fatti cadere dalla turbolenza generata sotto l'aereo a 900 Km./h.? ALI, CODA, MOTORI E FUSOLIERA Domanda n. 9-A : Perchè le ali dovrebbero essersi staccate in parte prima dell'impatto, e dove sono finite? Domanda n. 9-B : Dove è finita la coda, che si alza di 4 metri oltre la fusoliera, e perchè non ha lasciato segni sulla parete, nè ha rotto le finestre sopra il foro d'entrata? Domanda n. 9-C : Dove sono finiti i motori, che sembrano semplicemente scomparire nell'animazione della Purdue? Se sono entrati nell'edificio, puoi indicare i fori di entrata? Domanda n. 9-D :Puoi spiegare come fa un aereo senza ali e senza motori a volare in una foresta di colonne di cemento armato, quando un aereo con le ali e con i motori non riesce a farlo nemmeno in una foresta di alberi? Domanda n. 9-E : Se l'aereo è diventato "quasi come un liquido", diventando "una palla di fuoco", al punto da scomparire nel nulla, puoi spiegare come sia stato possibile ritrovare i resti di tutti i passeggeri, e identificarli uno per uno con l'analisi del DNA? Domanda aggiuntiva: Se questo è quello che è successo all’aereo, perchè David Dunbar, allora direttore di Popular Mechanics, ha affermto che il foro al terzo anello fu causato da un carrello di atterraggio? Esiste forse una risposta diversa di Popular Mechanics ogni volta che cambiano direttore? RAPPORTO NIST - WTC 7 Domanda #10: Puoi spiegare come il cedimento di una sola colonna possa causare il crollo simmetrico dell'intero edificio, per il quale è necessario il cedimento di tutte le colonne nell'arco di poche frazioni di secondo una dall'altra? CONOSCENZA ANTICIPATA Domanda n. 11: Se il crollo di una struttura in acciaio a causa del fuoco non si era mai verificato prima, come hanno fatto così tante persone a prevederlo, con ore di anticipo? Domanda n. 12: Perchè pompieri e polizia dovrebbero usare termini come "saltare in aria", o "tirare giù", se stessero solo aspettando un crollo spontaneo? Domanda aggiuntiva: Perchè secondo te tutte le domande precedenti non hanno mai trovato una risposta onesta negli ultimi otto anni?