Le torri di Marte

Roberto70 ha scritto: Dalle "chiazze" di sole sulla terreno io non ho dubbi che arrivi OVEST-OVEST-NORD e non ci sono buchi sul terreno ma oggetti che riflettono la luce solare.
A meno che non siano eruzioni di strani vulcani (contemporanemente) o luci che arrivano dall' interno quelli sono probabilmente oggetti metallici/quarzo che riflettono la luce


 

A me sembra che il sole provenga da ore 4, ma quello che avevo chiesto non è la direzione del Sole, ma l'altezza.
Nell'immagine l'ombra gettata è molto corta, il che fa presupporre due ipotesi:
1 - gli oggetti sono alti e il sole a perpendicolo;
2 - il Sole è basso sull'orizzonte e gli oggetti sono anch'essi molto bassi.

Dei buchi ci devono essere.
Come ho spiegato prima l'ombra dell'oggetto singolo è dalla parte opposta di quella dei tre.
Dato che il Sole non si può trovare contemporaneamente in due posti diversi (non siamo su Tatooine), se ne deduce che uno di loro (i tre o il singolo) deve necessariamente essere un buco.

Stabilire o ipotizzare il materiale da quella foto è moooolto azzardato.
Le informazioni sono scarse.
Si vedono tre oggetti molto illuminati dal Sole.
O sono molto riflettenti, quindi metallici o quarzo, oppure sono di roccia e polvere ma l'alta illuminazione ha sovraesposto la fotografia (bruciato in gergo).

Come per le foto delle famose attrezzature visibili sulla luna (sbandierate come prove dai debunker), ci sono troppo pochi pixel per avere un dettaglio rilevante.

Sono le 14.45 dell' 11 aprile 1999  (è scritto sopra)

Questa immagine è stata creata scorrendo e zoomando la foto della NASA.
A mio parere evidenzia il sole da OVEST OVEST NORD



In ogni caso la NASA permette di navigare in migliaia di altre foto e di cose strane ne ho trovate a decine.
Questo "coso" ha un diametro di circa 500 mt e credo sia anche molto alto perchè è stato ripreso da un satellite a 21,7 km (o magari è piatto boh)

All'inizio della foto c'e' un altro coso simile
Qui si vede meglio la luce da Ovest-Ovest-Nord (secondo me ovviamente)



e altri ancora ma non tutti interi






 

Roberto70

Si questi altri cosi, mi hanno fatto pensare alle dune, sembrano indicare il sole a ovest/nord-ovest (ore 10 circa).
Se è così le "torri" sono tutt'altro. Ipotizzando il sole a ore 10 ci sarebbero degli avvallamenti-buchi (le ombre) e poi dei cosi che escono fuori a sud-est, insoma sarebbe la conformazione del terreno che crea quell'effetto.
Ma con queste definizioni non si può sapere che roba è.

Sono le 14.45 di (quasi) meta' aprile.
Le ombre sono schiacciate e molto piu' corte rispetto, per esempio, all' 4 novembre (11/4 e 4/11)
Quelli non possono essere buchi perchè, secondo me,  hanno tridimensionalita' ben visibile e il sole , dall' ombra sul secondo coso, credo sia tra le ore 9 e le ore 10 (piu' vicino alle 9 pero')
La quarta torre è ancora piu' tridimensionale. Ha la luce riflessa nel cilindro che arriva direttamente dal sole

Poi,  in effetti, c'e' anche la "dichiarazione" della NASA che trancia nettamente l'ipotesi del buco perchè hanno messo 3 pseudo vulcani nella stessa zona e il quarto spostato piu' al centro (su google mars)
 

Boh io direi che con la definizione scarsa tutto può essere, ma se il sole è, come sembra dai cosi grinzosi,  a ore 10 quelle ombre non le possono fare le supposte torri. Quindi sono buchi o avvallamenti.

Io a seconda del momento vedo cose diverse e la tridimensionalità a volte la vedo e a volte no. Con questa definizione l'illusione ottica è molto facile averla, soprattutto se qualcuno prima ti ha detto che ci sono le torri aliene

Ripeto, i buchi sono stati esclusi dalla NASA stessa perchè in google maps ci sono i colori delle altitudini (come segnalato da marco_it).
Inoltre, ci sono 3 riflessi che escono dai cilindri e uno sul cilindro.
Per la NASA sarebbe stato molto piu' semplice lasciare la stessa posizione e "radere al suolo" le torri evidenziando i buchi.
Ma non lo hanno fatto e credo che "avranno fatto un bel meeting" prima di pubblicare quelle sciocchezze su google maps

Ma se "i neri" non sono buchi ma le ombre dei "così"allora il sole è ad ore 4.
Mah...

Che l'illuminazione solare arrivi da ovest non ci piove e lo si capisce dal secondo 'coso' rotondo postato ieri. 
Se arriva da ovest non puo' arrivare da est e poi anche l'ora del giorno (14.45) suggerisce che il sole sta ad ovest (per questo ho cercato altri 'cosi' nella foto della NASA)
I tuoi 'cosi' non possono fare un ombra piu' grossa dei 'cosi' stessi

Allora i "cosi di Marco" non sono torri, perché visto che il sole arriva da ore 10 (ovest/nord-ovest) le ombre non possono stare ad ovest dei cosi ma starebbero ad est (est/sud-est ore 4), invece ad est dei cosi illuminati non c'è nessuna ombra.

A meno che la foto sia manipolata, ovviamente.

L'ombra è un falso problema.
Da 21,7 km è impossibile vedere l'ombra sul terreno e poi siamo ad aprile (ombre piu' corte) alle 3 di pomeriggio
 

Una puntualizzazione per completezza ; riguardo l'audizione del congresso negli stati uniti : si tratta di un’audizione del sottocomitato della camera dei rappresentanti, non e' avvenuta davanti al congresso .

La presentazione e' stata fatta da ronald moultrie e scott bray  , due funzionari dell'intelligence ( appartenente al sopracitato sottocomitato ) . Scott bray e' vicedirettore per l'intelligence navale e moultrie lavora come sottosegretario per l'intelligence con il governo biden ; insomma non sono due scemi qualsiasi .
L'audizione e' questa

Scott bray a 1:00:04 dichiara “we have no material, we have detected no emanations, within the UAP task force that would suggest it is anything non-terrestrial in origin” .

 A 36:45 un membro del sottocomitato antiterrorismo della camera dei rappresentati , eric crawford dichiara che “It's not about finding alien spacecraft. It's about delivering dominant intelligence across the tactical, operational, and strategic spectrum”

A 27:25 scott bray presenta due video presi con un sensore per la visione notturna da parte della marina militare dove si vedono alcuni oggetti luminosi di forma triangolare , trattasi del filmato delle "green pyramid" , scott bray spiega che si tratta di piccoli velivoli terrestri senza pilota, che sembrano avere una forma triangolare soltanto perché la loro immagine sfocata viene distorta dall’uso del dispositivo per visione notturna, che ha un diaframma dotato di un’apertura triangolare. Ai fotografi questo effetto e' noto come bokeh
en.wikipedia.org/wiki/Bokeh
In fotografia, il bokeh è la qualità estetica della sfocatura prodotta nelle parti sfocate di un'immagine. Il bokeh è stato anche definito come "il modo in cui l'obiettivo rende i punti di luce sfocati". Le differenze nelle aberrazioni dell'obiettivo e nella forma dell'apertura causano effetti bokeh molto diversi.


In ogni caso , viene mostrato uno spezzone cortissimo, registrato attraverso il tettuccio trasparente di un caccia fa-18, che mostra a 48:50 circa un piccolo oggetto sferico sgranato sullo sfondo azzurro del cielo. Scott bray lo mostr apero' per dire che spesso questi avvistamenti si riducono a pochi secondi , spesso sgranati e si fatica a capire cosa si sta guardando .

Mi chiedo , se la nasa mente dai viaggi apollo , se mentono sugli ufo ( han mantenuto il silenzio per decenni ) , se i militari sono sempre quelli che hanno fatto morire 3000 + 1milione di vittime civili ,  perche' quando parlano di queste cose diventano affidabil ? Cosa avrebbero da guadagnarci se fosse tutto finto ? Cosa ci guadagnerebbero se fosse tutto vero ?
Anni fa lessi una critica sul fenomeno ufo che spiegava come ad un certo punto i militari avrebbero usato la "minaccia" ufo per imporre il solito governo mondiale etc etc
 

Roberto70

L'ombra è un falso problema.
Da 21,7 km è impossibile vedere l'ombra sul terreno e poi siamo ad aprile (ombre piu' corte) alle 3 di pomeriggio

Non capisco. Parlavamo delle ombre dei "cosi grinzosi" che hai trovato e da cui hai capito che il sole è a ovest, ed ora mi dici non si può veder l'ombra a causa dell'altezza da cui è stata fatta la foto?

E poi se "le cose nere" non sono ombre anche l'effetto tridimensionale delle "torri di Marco" scompare e rimangono delle cose bianche che potrebbero essere qualsiasi cosa.

 

Se ti riferisci a questo "I tuoi 'cosi' non possono fare un ombra piu' grossa dei 'cosi' stessi"  io sto parlando delle "fiamme" che escono dalle torri. Per me "i cosi" sono solo i "cosi rotondi" mai le torri e non ho nessun dubbio sulla loro tridimensionalita'

Scusa Roberto ma abbiamo un problema.
Se il sole è a ore 10 cosa sono i cosi neri?  Se non sono ombre, la tridimensionalità non c'è più perché è data proprio dal gioco luci-ombre e dall'altra parte non ci sono "cosi neri" (ombre).
Ed inoltre continuo a non capire. Hai detto che i cosi rotondi grinzosi ci dicono che il sole è ad ovest, ed ovviamente ce lo dicono grazie alle ombre delle grinze, ma poi mi dici che le ombre non si possono vedere da quell'altezza.

O abbiamo il sole ad ovest che fa ombre sui rilievi (torri aliene comprese) ed allora dovremmo avere ombre a destra delle "torri"  (che però non ci sono) coerenti con le ombre dei cosi grinzosi, ed in quel caso le cose nere a sinistra delle "torri" non si sa che roba è, o come hai detto non si vede nessuna ombra a causa dell'altezza (che a me sembra una cosa mai sentita) ma in questo caso la tridimensionalità non c'è proprio ed è una illusione ottica o pareodolia o comesichama.
Delle due l'una.

Comunque questa cosa che le ombre da quell'altezza non si vedono mi sa che è sbagliata, questa è una foto dell'Himalaya fatta dall'ISS.
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/t...1280px-Himalayas.jpg

Questa foto è da più di 700km di altezza.
www.esa.int/Space_in_Member_States/Italy...ttimana_Monte_Makalu

Non abbiamo nessun problema, o almeno io non ne ho



Non è un gioco di ombre ma un gioco di colori che rende tridimensionale un oggetto
Lo stesso colore (in alto) applicato a tutte le facce rende il cubo..piatto.
E se quello sotto fosse un buco non ci sarebbero variazioni di colori e soprattutto non ci sarebbe il riflesso

Lo zoom sull' Himalaya non ha senso perchè è uno zoom ed e' normale vedere le ombre.
La stessa foto va fatta da 21,7 km
 

Il cubo piatto lo è perché la luce colpisce le tre facce in modo identico e non è il nostro caso.
Inoltre stai ignorando i problemi sopra esposti. Se il sole viene da ovest quelle non sono torri ma nemmeno rilievi perché non c'è ombra a est.
Il fatto che non si possano vedere ombre da 21 km, la foto marziana tu lo sai che focale è stata utilizzata? Se non li sai non puoi sapere se le ombre si possono vedere. Ma se si possono vedere le torri si possono vedere di sicuro le loro ombre così come nei così grinzosi si vedono le grinze e le loro ombre.
Hai determinato che il sole è a ovest proprio grazie alle ombre delle grinze e quindi o neghi questa interpretazione o quelle non sono torri.
Rimane da capire cosa sono le cose nere ed in mancanza di spiegazioni alternative sono ombre e quindi quelle non sono torri.
Non si scappa.

Io non ho mai parlato di ombre, io parlo di luci e ho capito che il sole arriva da ovest osservando il riflesso sulla quarta torre e poi dalla luce piu' scura sui cosi rotondi che e' dovuta ad un curvatura verso il basso nel lato est. E per quanto riguarda la 3 torri le fiamme sono riflessi di qualcosa che va verso l'alto che la quarta torre non ha. 

Rimane da capire cosa sono le cose nere ed in mancanza di spiegazioni alternative sono ombre e quindi que

L'ombra di cosa? Delle "fiamme" che sono piu' piccole dell'ombra stessa?
Non si scappa dal sole ad ovest e quelle non sono ombre ma oggetti tridimensionali con ombre piccole (sempre che si riescano a vedere e io credo che sia impossibile)

Roberto.
Io non ho mai parlato di ombre, io parlo di luci e ho capito che il sole arriva da ovest osservando il riflesso sulla quarta torre e poi dalla luce piu' scura sui cosi rotondi che e' dovuta ad un curvatura verso il basso nel lato est.

"La luce più scura" si chiama ombra e ce ne sono anche di molto scure di ombre nei cosi rotondi, tra le grinze (tipo dune) per esempio.  La curvatura la si pecepisce proprio perché c'è l'ombra così come c'è in mezzo alle grinze ed è sempre verso est. Quindi le ombre in quella foto si vedono.
Tu non ne hai parlato ma quello è, oppure dobbiamo supporre che è tutto un gioco di materiali diversi con gradazioni di scuro diverse, ma in quel caso il sole dovrebbe essere perfettamente perpendicolare al terreno oppure quello che vediamo è perfettamente piatto.
Se con un editor di immagini rendi tutte la parti più scure uguali alle parti più luminose, scompaoiono tutte le forme e la tridimensionalità, proprio come l'esempio del cubo con i tre lati con colore e gradazione identici.

Quindi:
1) Le ombrre si vedono
2) Le 3 "torri" proiettano le ombre al contrario rispetto ai cosi rotondi
Quindi o è un collage di foto prese in momenti diversi, o c'è una manipolazione grafica o quelle non sono torri.

Non vedo altre spiegazioni possibili.

Rimane da capire cosa sono le cose nere ed in mancanza di spiegazioni alternative sono ombre e quindi que

L'ombra di cosa?

Le zone nere ad ovest delle "torri". Che roba è  se non sono ombre?

 

Oltre alla tridimensionalita' c'e' la anche "bidimensionalita'" e riuscire a vedere un buco (o un ombra) di 34,4 mt da 21,7 km la vedo dura!

Ragazzi, cerchiamo di mettere un pò d'ordine nella testa e facciamo partire i ragionamenti da alcune basi consolidate e condivise.

Non esiste un oggetto che NON proietta ombra se illuminato.
Le uniche condizioni sono:
1 - l'oggetto è illuminato da 360°, per cui le luci illuminano le ombre e le annullano;
2 - la luce è perpendicolare all'oggetto;
3 - l'oggetti sono bidimensionali

I primi due casi non sono applicabili per le foto in questione perchè Marte è illuminato esclusivamente dal Sole, che si trova in una ben determinata posizione e che, a quanto pare, è basso sull'orizzonte (sono un pò scettico a pensare che all'ora indicata il Sole si trovi nella stessa posizione che si trova sulla Terra, ma prendiamolo per buono).
Il terzo lo vedo altamente improbabile. Ipotizzerebbe che sulla superficie marziana esistono degli oggetti piatti che simulano con i colori la tridimensionalità, ma a che scopo? (se mi date una risposta plausibile posso riconsiderare la mia posizione).

Il fatto che a (cit.) "21.7 km è impossibile vedere le ombre" non tiene conto delle dimensioni dell'oggetto che le crea.
La mia ombra a 21.7 km è impossibile vederla, ma quella di una montagna è perfettamente visibile.
(Tutto è relativo. Niente è assoluto)

Oltre alla tridimensionalita' c'e' la anche "bidimensionalita'" e riuscire a vedere un buco (o un ombra) di 34,4 mt da 21,7 km la vedo dura!

Non è "dura".
Le ombre sono inversamente proporzionali all'azimuth della fonte di illuminazione.
Se la luce è bassa le ombre si allungano anche di decine di volte la dimensione dell'oggetto che le ha generate.
Per cui, p.es. una torre di 10m di diametro può tranquillamente generare un'ombra lunga un centinaio di metri.

Ora, considerando che il Sole non è a perpendicolo e che gli oggetti evidenziano un lato scuro e uno chiaro, è chiaramente indizio della loro tridimensionalità e che la loro ombra è visibile.
(Escludo volutamente l'ipotesi dell'oggetto bidimensionale con colori che simulano la tridimensionalità: uno è possibile per casualità, due sono improbabili: Tre sono impossibili).

E' evidente che a occhio nudo le ombre (ma anche gli oggetti) relativamente piccoli sono difficilmente distinguibili, ma quello che ho visto nei post precedenti sono ingrandimenti, che equivale a vedere gli oggetti a occhio nudo da breve distanza (provare ... per credere).

Infine vorrei ribadire quello che ho detto più volte in questo thread e che non è stato preso in considerazione:
abbiamo degli oggetti scuri da un lato e altri scuri dalla parte opposta.
Partendo dal presupposto siano oggetti tridimensionali, che la parte scura sia un ombra per i moivi che ho descritto sopra, e che l'illuminazione provenga da un'unica direzione, ne consegue che alcuni sono oggetti che sporgono dal terreno e altri sono buchi o avvallamenti.


P.s.:
O.T.
Non è la prima volta che mi capita, dopo avere scritto un lungo sproloquio, di essere in LogOut senza averlo fatto, e di dover rifare il LogIn. In alcuni casi il mio testo lo ritrovo, ma in altri lo perdo del tutto, con bestemmione a corredo per doverlo riscrivere d'accapo.
Vi è capitato anche a voi?

Charliemike

Che è quello che ho detto io ma messo per benino.
L'unica cosa che non hai preso in considerazione è l'eventuale presenza di materiale scuro che potrebbe confondersi con le ombre. Ma da quella distanza e soprattutto con quella risoluzione vai a sapere...

Il link che hai messo , p.es . non funziona.

Vi è capitato anche a voi?

Si a volte. Se uno ha fatto un post lungo conviene copiare tutto prima di premere invio, almeno ce l'hai nella clipboard del PC.

L'ombra non si vede nemmeno in negativo e se ci fosse  sarebbe "luminosa"



L'oggetto è chiaramente un cilindro o un parallelepipedo con tanti lati come base
E la parte nera (che è quella piu' luminosa nella foto originale) esce dalla parte luminosa (che è quella nera nella foto originale)

"Chiaramente" per niente, anzi così l'immagine è ancora più incerta.
Cioè quello appena scritto non conta nulla.
Capito ragazzi, volete che siano torri aliene e qualunque cose vi si faccia notare, anche se inconfutabile, non esiste.

Se sono cilindri, torri o simili ci deve essere l'ombra visto che nei "cosi grinzosi" ci sono chiare ombre a ore 4.

Molto chiaramente visto che su Marte ci sono anche le nuvole

Nuvole marziane in movimento nel cielo sopra Monte Sharp, riprese dal rover Curiosity della Nasa il 19 marzo 2021. Ogni fotogramma dell’animazione è un mosaico di sei immagini (cliccare per ingrandire). Crediti: Nasa/Jpl-Caltech/Msss



www.media.inaf.it/2021/05/31/nubi-marziane-nottilucenti/

Cmq, le torri da 6 sono salite a 9 perchè quelle che stiamo analizzando sono differenti da quelle del filmato spagnolo



La mappa verde indica la zona precisa delle foto a sinistra

Gia' 6 sarebbero STRANE figuriamoci 9!
E la quarta torre forma sempre una L con un angolo acuto molto vicino all' angolo retto


 

Questa non è una discussione, è un cercare di ignorare quello che non piace.
Ora sono arrivate le nuvole, a random e gli angoli quasi.
Evidentemente non si riesce ad accettare la realtà dell'incertezza.
Non si vede nessuna "torre", zero, manco una che sia una. Al massimo si può dire che in certi momenti si Intuiscono forme che potrebbero essere delle cose simili a torri. Sono pure tutte diverse ma niente, devono essere torri aliene.
Inutile continuare.