Le torri di Marte

Invisibileeeeeeeeeeeeeeeeeeeee

Al momento non sappiamo quanto è grande "la porta", la NASA dice una cosa e tu un altra, ma nessuna è verificabile.

Solo un geologo idiota o ben pagato perde tempo ad analizzare la tana di un piccolo animale!
Eppure lo hanno fatto e nelle loro analisi la spaccatura è dovuta ad un terremoto del 5 grado Richter, di 2/3 giorni prima(record per Marte). Ridicoli! Non ti dicono dov'e' l'epicentro e quindi un terremoto in Sud America del 5 grado potrebbe aver creato una tana sulle Alpi

Non sappiamo se è una piramide.

Ceeeeeerto che è una piramide. E si vede benissimo

i.ibb.co/CPPvg50/piramide.jpg


E questa piramide non è la stessa analizzata dagli ufologi.
Ha destato attenzioni particolari visto che il rover è rimasto in zona da SOL 978 a SOL 1039

Il termine Sol è utilizzato dagli astronomi per indicare la durata del giorno solare medio sul pianeta Marte. In particolare, è utilizzato dalle sonde atterrate sul pianeta per contare i giorni trascorsi dall'inizio della loro missione.
it.wikipedia.org/wiki/Sol_(astronomia)

Non sappiamo se sono "torri". Il tizio l'ha detto che se l'è inventata sta cosa, lo dice proprio Marcooooooo, e poi sono tutte diverse come è dimostrato, l'unica cosa dimostrata finora.

La NASA dice che sono torri!

Direttamente:

Hanno inoltre spiegato che quando le persone sulla Terra vedono quelle "torri", il loro cervello tende a cercare artefatti familiari per spiegare il mondo che li circonda, un fenomeno chiamato pareidolia.
www.firstpost.com/living/life-on-mars-na...istence-3155478.html

Indirettamente

Eccerto! Pero' quelle "torri" le nascondete prendendo per il culo i ricercatori:

- Non corrispondono a quanto pubblicato inizialmente
- Inseriscono la stessa immagine ripetuta diverse volte per ingannare il ricercatore
- Sono talmente idioti che lasciano la legenda dove si evince che i vulcani che hanno inserito al posto delle torri sono alti come minimo 15 km!

i.ibb.co/7k7SLG5/torri2.jpg

 

Marco. e qui la chiudo perché su questi temi con te è impossibile discutere.

Io non ho mai affermato che una singola cosa, parola, punto o virgole detta dalla NASA sia vera. Tu mi parli come se lo avessi fatto tipo sempre. Non ha senso il tuo atteggiamento. Io non difendo la NASA, per me sarebbe cosa buona e giusta che sparissero dall'unierso, il prima possibile, per sempre

Esempi di "incomunicabilità":
io dico che non sappiamo se è una piramide, tu dici di si, io ti spiego che se non vediamo tutto il coso non possiamo saperlo, tu continui imperterrido a dire che è una piramide ignorando quanto dico e rispondendo che hanno fatto il giro ma non ci sono le foto, come se io avessi qualcosa a che fare con questo. Ti giuro di no

Stessa cosa per le torri. Che siano torri se l'è inventato il  tizio, LO HA DETTO LUI ma tu vai avanti come se questa cosa non fosse successa.
Io ti faccio notare che le "torri" non sono uguali, che non combaciano e che quindi il tizio è un buffone, con una bella faccia tosta visto che dice con enfasi "coinciden!" mentre si vede benissimo che non "coinciden" manco per il cazzo.
Ti mi rispondi che la NASA ha cambiato le foto come se questo camabiasse il fatto che il tizio è un buffone.

Ti chiedo COME LO SAI che "la porta" sia nel punto che dici e come hai ricavato le proporzioni, e ti ricordo quanto ha detto Massimo sulla distanza e la focale utilizzata.
Tu mi dici che "è il primo rilievo roccioso" quando non si capisce un ciufolo dalla foto e dici che la NASA ha detto cose sceme.
Pavimento e soffitto inclinati e non lavorati e architrave senza senso niente, come se non avessi detto niente.

Eccetera, è sempre così su questi temi. Non è un dialogo, è un mio rincorrerti seza aver MAI UNA SINGOLA VOLTA avuto da te un ricevutoi su una singola cosa che non torna nella tua convinzione, nonostante ne abbia evidenziate parecchie.
Non vedo perché io debba continuare questa "rincorsa" senza senso, mica sto a fare il debunker della NASA eh. Vedo solo cose che a me paiono evidenti e le dico, ma evidentemente se qualcosa non avvalora la superconvinzione che su marte ci siano, o ci siano stati, alieni con civiltà avanzata allora si passa oltre a cercare la prossima "cosa straordinaria".

Siccome a me se ci sono o se ci sono stati gli omini verdi su marte non me ne frega niente, perché credo che non cambi di una virgola il saperlo o meno, e quindi questo tipo di cose sono solo un divertimento, e siccome "non discutere" è uno spreco di tempo ed energie, ti saluto.

Ciao.

Non capisco il problema.
Non ho aperto questa discussione per te, ma per chi vuole capire come stanno le cose
Se la NASA mente e nasconde le foto/video non lo fa certo per divertimento.
 

Il problema è che hai detto "c'e trippa per te" ma poi non discuti con me.
E mica dico che devi finirla qui, solo che non vedo perché io debba continuare, per le ragioni spiegate sopra.
 

Il problema è che hai detto "c'e trippa per te" ma poi non discuti con me.

E di cosa dovrei discutere con te?

La NASA è stata quasi 50 giorni  nella stessa zona, e si e' "fermata"  a SOL 978 che guarda un po' e' proprio il giorno della scoperta della PIRAMIDE e mi dici:

non è una piramide perchè non si sa cosa c'e' dall' altra parte

Poi ti faccio notare che dall' alto si vede anche l'altra parte

io non la vedo

Non è certo un problema mio eh


Stesso discorso per le Torri:

Un tizio fa un video dove si vede una zona che adesso è stata NASCOSTA dalla NASA

E' un truffatore perchè le immagini non coincidono

E allora?
Anche se avesse fatto un trucco per far coincidere i punti (e dopo aver fatto una mezza prova con le immagini ti dico che l'occhio inganna ma non sono esperto di grafica e quindi ho chiesto ad un collega del settore che ci dedichera' un po' di tempo domenica prossima) NON cambia il fatto che la NASA non permette di analizzare quel punto.

Non c'e' piu' trippa per te








 

E di cosa dovrei discutere con te?

MI sembrava di essere stato molto chiaro e più di così non so cosa dire.

Poi ti faccio notare che dall' alto si vede anche l'altra parte

Questa mi è sfuggita. Dove?


E allora?
Anche se avesse fatto un trucco per far coincidere i punti

Come sarebbe a dire "allora?" Se qualcuno dice "coinicidono" e che sono uguali ma invece è falso la cosa non ha importanza?
boh io non ti capisco. Per me se una persona mente platealmente, e non c'è nessun bisogno di analisi grafiche si vede chiramente come ho ben indicato, sia per i diversi riflessi, sia per l'altezza e forma inventate (cosa che ammette) sia per questa "coincidenza", bè perdonami ma di mistificatori ne troviamo quanti ne vogliamo e di certo on ti servono a sostenere le tue tesi.
E la cosa senza senso davvero, è che il tizio non ha fatto nessun trucco, si vede che i cosi non coincidono e si vede che i riflessi del sole sono tutti diversi.

NON cambia il fatto che la NASA non permette di analizzare quel punto.

Scusa Marco, su questa cosa ho detto cose molto chiare, perché insisti?
Come faccio io a sapere perchè la NASA ha fatto quello che ha fatto?
E' sospetto? Chiramente si, ma io oltre a questo non vado perchè non ho la possibilità di esaminare gli elementi in modo serio.
Tu vuoi considerare queste cose come "prove" che ci sono o ci sono stati gli alieni su marte? Va bene non c'è problema, ma a mio avviso è un atteggiamento irrazionale ed illogico.
Tutto qui.










 

Perdete solo tempo, Marte-NASA è tutto Photoshop.

gbhnjk ha scritto: Perdete solo tempo, Marte-NASA è tutto Photoshop.

Ma anche se non fosse, perché sprecare così tante energie su questioni controverse marco_it, quando ci sono quelle ufficialmente riconosciute che costringono al silenzio debunker, scettici e negazionisti?

Eh niente, Sertes continua a testa bassa come se niente fosse a ripetere questa cosa di cui non si capisce il senso.
Gliel'ho già chiesto ma non risponde, mah...

...che costringono al silenzio debunker, scettici e negazionisti?

Sui debunker vabbè, stendiamo un velo pietoso.
Sugli "scettici" non si capisce in che modo siano stati silenziati, silenziati su cosa?
Sui negazionisti non si capisce chi siano questi individui, nel senso che non si capisce cosa negherebbero.
Il mistero rimane ...

Ma anche se non fosse, perché sprecare così tante energie su questioni controverse marco_it, quando ci sono quelle ufficialmente riconosciute che costringono al silenzio debunker, scettici e negazionisti?

Ah certo, ma io ho creato questa discussione per parlare delle Torri
Non sono interessato a dialogare con chi scrive "Questa mi è sfuggita. Dove?" , "Come faccio io a sapere perchè la NASA ha fatto quello che ha fatto?" , "Il tizio è un truffatore" , "Chi mi dice che non si è invento tutto" etc etc
La NASA ha nascosto video/immagini perchè ha qualcosa che, per ora, non vuole rivelare

L' FBI ha sequestrato tutti i video del pentagono per divertimento o perchè voleva nascondere qualcosa?

Cmq, questo non l'ho scritto io:

In un’intervista al Telegraph Jim Green, fisico americano e scienziato capo della NASA, ha rilasciato alcune dichiarazioni riguardo alla possibilità di vita extraterrestre presente su Marte.
Secondo lo scienziato la stessa NASA e in generale il mondo accademico sono prossimi a fare annunci di portata storica.
notiziescientifiche.it/vita-su-marte-cap...-annunci-importanti/
Pubblicazione: 30/09/2019

notiziescientifiche.it/vita-su-marte-cap...-annunci-importanti/

Poi è arrivato il COVID







 

marco_it ha scritto: In un’intervista al Telegraph Jim Green, fisico americano e scienziato capo della NASA, ha rilasciato alcune dichiarazioni riguardo alla possibilità di vita extraterrestre presente su Marte.
Secondo lo scienziato la stessa NASA e in generale il mondo accademico sono prossimi a fare annunci di portata storica.

E li hanno fatti, semplicemente non li hanno fatti riguardo a Marte ma riguardo velivoli che sono sulla terra.
Hanno confermato che l'avvistamento multi-sensore del tic-tac della Nimitz è autentico.
E' stato pubblicato lo studio universitario che ha utilizzato i tracciati radar a terra e della Nimitz relativi al drop iniziale e l’oggetto volante non identificato senza ali, timone, o propulsione, è sceso da 6100 metri fermandosi in hovering a 15 metri, in 0,78 secondi subendo in quella manovra 5370 g di forza.
A cosa ti serve l'ipotesi marziana quando hai la certezza terrestre?

Comunque sia, buona continuazione.
Sapere che su marte ci sono 3 pilastri di 15-18km sostanzialmente allineati ha comunque il suo interesse, anche se la notizia è del dicembre 2016
www.express.co.uk/news/weird/740837/Thre...-Mars-Google-YouTube

Marco

ma io ho creato questa discussione per parlare delle Torri

Però solo delle cose che vuoi tu,. Se ti si fa notare che i riflessi sono tutti diversi che il tizio si è invetato la forma e che non combaciano manco per niente, allora non va più bene.
Chettedevodì, divertiti

Aspetto sempre di vedere la "piramide" vista da altra visuale.

Sertes scrive:

Sapere che su marte ci sono 3 pilastri di 15-18km sostanzialmente allineati ha comunque il suo interesse

Ah ecco, ora sono pilastri. Ma in fondo è giusto così, il tizio si inventa la forma a cono e Sertes decide tutto da solo che sono invece "pilastri". La trovo molto democratica questa cosa.
Peccato che non sappiamo se siano "pilastri", "coni" o altro. Ma evidentemente "pilastri" o "torri" è davvero molto suggestivo.
 

Questo video mostra la foto MOC M0001661 che dovrebbe essere l'originale



Questo è il link per vedere le torri
viewer.mars.asu.edu/planetview/inst/moc/M0001661#P=M0001661&T=2

Scorrere verso il basso




 

Grazie Roberto!

Adesso abbiamo delle misure precise

Dall'ingrandimento posso dedurre solo che siano tre oggetti piuttosto simili e molto illuminati.
Purtroppo sono troppo illuminati per poter dire se sono di materiale roccioso o metallico.

L'ombra fa pensare che abbiano una base più grande dell'altezza, più simili a dei coni o piramidi piuttosto che a dei cilindri.

Se si sapesse l'altezza del Sole (azimuth?) rispetto ai tre oggetti si potrebbe ipotizzare le proporzioni della base rispetto all'altezza (sulle dimensioni non mi azzardo).

Con questi dati non è possibile stabilire con certezza se si tratta di dischi, cilindri, piramidi o coni.

Il quarto oggetto è decisamente troppo diverso rispetto agli altri tre.
Manca completamente dell'illuminazione dei primi e soprattutto getta l'ombra dalla parte opposta.

Di conseguenza, se i primi sono "torri", questo per forza di cose è un buco (o viceversa).

Dalle "chiazze" di sole sulla terreno io non ho dubbi che arrivi OVEST-OVEST-NORD e non ci sono buchi sul terreno ma oggetti che riflettono la luce solare.
A meno che non siano eruzioni di strani vulcani (contemporanemente) o luci che arrivano dall' interno quelli sono probabilmente oggetti metallici/quarzo che riflettono la luce

Alla ricerca del quarzo marziano
www.media.inaf.it/2015/07/24/alla-ricerca-del-quarzo-marziano/
 

Roberto70 ha scritto: Dalle "chiazze" di sole sulla terreno io non ho dubbi che arrivi OVEST-OVEST-NORD e non ci sono buchi sul terreno ma oggetti che riflettono la luce solare.
A meno che non siano eruzioni di strani vulcani (contemporanemente) o luci che arrivano dall' interno quelli sono probabilmente oggetti metallici/quarzo che riflettono la luce


 

A me sembra che il sole provenga da ore 4, ma quello che avevo chiesto non è la direzione del Sole, ma l'altezza.
Nell'immagine l'ombra gettata è molto corta, il che fa presupporre due ipotesi:
1 - gli oggetti sono alti e il sole a perpendicolo;
2 - il Sole è basso sull'orizzonte e gli oggetti sono anch'essi molto bassi.

Dei buchi ci devono essere.
Come ho spiegato prima l'ombra dell'oggetto singolo è dalla parte opposta di quella dei tre.
Dato che il Sole non si può trovare contemporaneamente in due posti diversi (non siamo su Tatooine), se ne deduce che uno di loro (i tre o il singolo) deve necessariamente essere un buco.

Stabilire o ipotizzare il materiale da quella foto è moooolto azzardato.
Le informazioni sono scarse.
Si vedono tre oggetti molto illuminati dal Sole.
O sono molto riflettenti, quindi metallici o quarzo, oppure sono di roccia e polvere ma l'alta illuminazione ha sovraesposto la fotografia (bruciato in gergo).

Come per le foto delle famose attrezzature visibili sulla luna (sbandierate come prove dai debunker), ci sono troppo pochi pixel per avere un dettaglio rilevante.

Sono le 14.45 dell' 11 aprile 1999  (è scritto sopra)

Questa immagine è stata creata scorrendo e zoomando la foto della NASA.
A mio parere evidenzia il sole da OVEST OVEST NORD



In ogni caso la NASA permette di navigare in migliaia di altre foto e di cose strane ne ho trovate a decine.
Questo "coso" ha un diametro di circa 500 mt e credo sia anche molto alto perchè è stato ripreso da un satellite a 21,7 km (o magari è piatto boh)

All'inizio della foto c'e' un altro coso simile
Qui si vede meglio la luce da Ovest-Ovest-Nord (secondo me ovviamente)



e altri ancora ma non tutti interi






 

Roberto70

Si questi altri cosi, mi hanno fatto pensare alle dune, sembrano indicare il sole a ovest/nord-ovest (ore 10 circa).
Se è così le "torri" sono tutt'altro. Ipotizzando il sole a ore 10 ci sarebbero degli avvallamenti-buchi (le ombre) e poi dei cosi che escono fuori a sud-est, insoma sarebbe la conformazione del terreno che crea quell'effetto.
Ma con queste definizioni non si può sapere che roba è.

Sono le 14.45 di (quasi) meta' aprile.
Le ombre sono schiacciate e molto piu' corte rispetto, per esempio, all' 4 novembre (11/4 e 4/11)
Quelli non possono essere buchi perchè, secondo me,  hanno tridimensionalita' ben visibile e il sole , dall' ombra sul secondo coso, credo sia tra le ore 9 e le ore 10 (piu' vicino alle 9 pero')
La quarta torre è ancora piu' tridimensionale. Ha la luce riflessa nel cilindro che arriva direttamente dal sole

Poi,  in effetti, c'e' anche la "dichiarazione" della NASA che trancia nettamente l'ipotesi del buco perchè hanno messo 3 pseudo vulcani nella stessa zona e il quarto spostato piu' al centro (su google mars)
 

Boh io direi che con la definizione scarsa tutto può essere, ma se il sole è, come sembra dai cosi grinzosi,  a ore 10 quelle ombre non le possono fare le supposte torri. Quindi sono buchi o avvallamenti.

Io a seconda del momento vedo cose diverse e la tridimensionalità a volte la vedo e a volte no. Con questa definizione l'illusione ottica è molto facile averla, soprattutto se qualcuno prima ti ha detto che ci sono le torri aliene

Ripeto, i buchi sono stati esclusi dalla NASA stessa perchè in google maps ci sono i colori delle altitudini (come segnalato da marco_it).
Inoltre, ci sono 3 riflessi che escono dai cilindri e uno sul cilindro.
Per la NASA sarebbe stato molto piu' semplice lasciare la stessa posizione e "radere al suolo" le torri evidenziando i buchi.
Ma non lo hanno fatto e credo che "avranno fatto un bel meeting" prima di pubblicare quelle sciocchezze su google maps

Ma se "i neri" non sono buchi ma le ombre dei "così"allora il sole è ad ore 4.
Mah...