Domande

Volano,demartini, lungi da me criticare i vostri post,ambedue molto interessanti,ma ho qualche dubbio,in particolare su ciò che afferma demartini.E'vero che vi è stato un costante accrescimento del volume del cervello nel tempo,soprattutto negli ultimi 800000 anni.Ma a quel tempo altri ominidi disponevano di una capacità cranica altrettanto notevole,in primis l'uomo di neanderthal,che addirittura deteneva una capacità cranica superiore. Qual è stata la capacità che ha fatto sì che l'Homo Sapienza prevalesse su tutti gli altri? Molte sono le teorie,compresa la maggior affluenza sanguigna del cervello nei sapiensTeorie interessanti,ma ancora oggi nessuno può escludere un intervento esterno.

Ciao Orsoinpiedi. Capisco a cosa alludi e, per quanto mi riguarda, l'ipotesi ET non è da scartare, ma prima di giungere a questo l'onestà intellettuale pretende tutta una serie di esclusioni, pilotando l'argomento verso un'ipotetico "centro" che si raggiunge per cerchi concentrici, quasi come un sasso gettato in un corso d'acqua...

Innanzi tutto le modalità della creazione dell'uomo presenti nel racconto di Adamo ed Eva trovano piena corrispondenza nella letteratura mesopotamica per quanto riguarda il materiale utilizzato per plasmarne il corpo. Bisogna tuttavia constatare che così NON è per quanto riguarda l'IMMISSIONE del principio vitale. Principio che il testo biblico invece manifesta in una concezione pneumatica della vita, cioè il RESPIRO, il soffio vitale, credenza che più che in Mesopotamia trova parallelismi sopratutto in Egitto.

La tradizione egizia a mio parere, è quella che più si avvicina ad un vero (diciamo eventuale...) intervento EXTRA, come se la vita fosse un dono grandioso, il più grande che gli DEI hanno dato agli uomini, e innumerevoli sono le rappresentazioni artistiche in cui un dio pone sul naso del faraone l'ANKH, la CROCE ansata simbolo della vita. Ciò che invece fece Yahwè-Elohim penso sia noto a tutti. Anche per quanto riguarda la creazione della donna, per esempio in Gen. 2,21-22.
Naturalmente c'è ben altro...
Un saluto

Abbiamo capito che è sempre lo stesso tizio che ogni volta rientra con nomi diversi, ma come fa ad essere tanto idiota che non riesce a passare più di mezza giornata senza farsi sgamare

:omg:

Ciao Volano,ho apprezzato il tuo post.Credo che anche per te sia impossibile dare una risposta definitiva al perché di una evoluzione così veloce dell'homo sapiens,rispetto ai normali tempi evolutivi,ammenoche' non si prenda in considerazione la possibilità che l'evoluzione possa procedere a balzi.
Socraticamente,so di non sapere.

Jediel74 ha scritto: Abbiamo capito che è sempre lo stesso tizio che ogni volta rientra con nomi diversi, ma come fa ad essere tanto idiota che non riesce a passare più di mezza giornata senza farsi sgamare

Fa esattamente gli stessi post su FB sotto gli articoli di Massimo, cattivissimo ed offensivo con tutti gli altri partecipanti, lo trovi praticamente in ogni discussione a ribadire che senza un dottorato non si può avere un'opinione in alcuna materia. Oltretutto un ipocrita, quando gli ricordi che Montagnier ha il nobel per la medicina e dice che il SARS-CoV-2 è artificiale e quindi deve stare zitto lui, va letteralmente in crisi, e si mette ad insultare.

demartini315 ha scritto: RIASSUNTO: Il cervello si e' formato durante milioni di anni, non in pochi anni/mesi/giorni. Non c'e' bisogno di nessun intervento esterno ne di divinita', alieni od altro. L'evoluzione spiega benissimo il perche' il ns cervello e' andato ingrandendosi...in milioni di anni.

La scienza é molto categorica su questi punti. Basta affermare che ci vogliono TOT milioni di anni e tutto diventa magicamente possibile. Tralaltro la stessa scienza non puó nemmeno dimostrare ció che afferma per ovvi motivi ma sempre e comunque si arriverá alla tesi dei magici milioni di anni.

demartini315 ha scritto: RIASSUNTO: Il cervello si e' formato durante milioni di anni, non in pochi anni/mesi/giorni. Non c'e' bisogno di nessun intervento esterno ne di divinita', alieni od altro. L'evoluzione spiega benissimo il perche' il ns cervello e' andato ingrandendosi...in milioni di anni.

La presenza dell'uomo sulla Terra è "relativamente" recente rispetto a tutte le altre forme di vita, e l'evoluzione di altri animali simili all'uomo (p.es. scimpanzé) è ancora ferma al palo.
Inoltre la dimensione del cervello non credo rivesta una qualche importanza.
L'elefante e la balena megattera hanno un cervello decine di volte più grande ma nessuno dei due ha mai elaborato la Teoria della Relatività.
Al contrario la formica è in grado di organizzare così meticolosamente il proprio habitat adattandolo alle proprie necessità, al punto che scienziati umani la stanno studiando per applicarla all'habitat umano.

Ma c'è una grossa differenza fra l'uomo e tutti gli altri esseri viventi della Terra: è l'unico animale inadatto a qualsiasi ambiente.
Preso da solo, nudo e messo ovunque non sopravvivrebbe due giorni.
Non ha una pelle robusta: avrebbe difficoltà a muoversi su un terreno accidentato o in mezzo a un bosco, e un qualunque graffio potrebbe essergli fatale.
Non ha ne denti acuminati ne artigli, ne forza o velocità: non può ne cacciare ne difendersi o scappare.
Non ha pelo, per mantenere costante la temperatura del proprio corpo, tranne che sulla testa, dove cresce per tutta la vita e può solo essere di intralcio.

Ma la differenza più eclatante è che è l'unico animale che non rispetta l'evoluzione.
Mentre tutti gli altri animali, per arrivare a quello che sono oggi, hanno impiegato milioni di anni, l'uomo ha raggiunto uno stadio evolutivo di gran lunga maggiore in una frazione del tempo.

E' evidente che non può essere merito del solo cervello.
Se prendo, oggi, un uomo e una donna e li metto nudi nel mezzo di una foresta, dopo vent'anni non trovo al suo posto una città. Non trovo nemmeno le loro ossa.
Se faccio lo stesso con una coppia di scimpanzé è probabile che dopo vent'anni ci trovo una famiglia di scimpanzé che vive su un albero.

Il sostenere a tutti i costi che l'uomo ha avuto un processo evolutivo simile agli altri animali è IMHO un bias di conferma.
E' il non voler accettare che l'uomo possa avere avuto un aiuto esterno e che si è arrangiato da solo, perché questo porterebbe inevitabilmente a pensare a entità aliene (alieno = diverso) presenti sulla Terra, cosa inaccettabile dai più.

Nessuno ha la spiegazione alla portata di mano, nemmeno Biglino può conferire ai suoi "dei" un intervento diretto sull'uomo. Biglino fa solo (e fa benissimo) FINTA CHE.... libro dopo libro. Del resto non può fare altrimenti. Quel che è certo è che il ritmo dello studio si è sempre ricondotto in una grottesca contorsione, alla codificazione del passato con una sistematica MONOTONIA, interrotta solo, a grandi intervalli, dalla parola nuova di qualche coraggioso, ribelle all'inquadramento scientifico tradizionale. Del resto è legittimo, che ogni generazione accusi le precedenti di pigrizia e di cecità mentali. Forse questa è una delle caratteristiche peculiari del progresso speculativo. In quest'ottica non c'è da meravigliarsi se i risultati ottenuti, paleontologicamente parlando, fino a questo momento non hanno diradato le nebbie sull'uomo del passato.

Darwin e il suo anello mancante andrebbero certamente rivisti. Così come la sua rivoluzionaria teoria che scardinò inoltre la tesi del creazionismo biblico, con la relativa abolizione della fede nella presenza di un disegno divino nella natura, trattando appunto il problema della derivazione dell'uomo da specie inferiore. DIPENDE direbbe RA'... perchè anche la teoria /dei/elhoim/E.T/ seguirebbe in definitiva lo stesso canovaccio... NIENTE di più diverso in realtà, in considerazione che la teoria darwiniana si fonda su due ordini di fatti: in primo luogo l'esistenza di piccole variazioni organiche, probabilisticamente vantaggiose agli individui che le presentano, verificantisi LUNGO IL CORSO DEL TEMPO e soggiacenti al verdetto delle condizioni ambientali (concepite come un decisivo fattore di selezione). L'ADAM di Biglino si fonda su INTERVENTI EXTRA e su una susseguente selezione ben diversa.

Forse non tutti sanno che lo "scontro" Darwin/Chiesa è (o almeno fu) più soft di quanto si creda, con buona pace dell'amico Giò... Già nel 1988, nel documento "Physics Philosophy and Theology", ad opera di Papa Giovanni Paolo II, veniva manifestata un'apertura quasi completa sia nei confronti dell'evoluzionismo che nei riguardi della cosmogonia contemporanea. Documento in cui appariva chiaro il proposito del Papa di assegnare alla scienza il compito di svincolare la religione dal fideismo cieco e superstizioso, nonchè di attribuire a quest'ultima la responsabilità di purificare la prima dall'idolatria e dai falsi assoluti.
Troppa fede nella scienza da parte del Sommo Pontefice ?...Dipende, certamente NON da Ra'...
Un saluto

C'è anche da considerare che forse la datazione della creazione dell'uomo è totalmente sbagliata. Nel senso che si riferisce a una certa precisa razza o ad alcune, non all'uomo. L'uomo potrebbe essere qui da molto più tempo non si creda.

Biglino infatti parte direttamente dalla "creazione" della bibbia, cioè da quello che gli ebrei hanno rubato ai sumeri. Bene leggersi i sumeri in effetti, oltre che l'antico testamento: le loro storie fissate su pietre ritrovate dopo 4mila anni, non sono edulcorate né modificate per compiacere un rabbino o un popolo che si vuol credere eletto. Sono originali, precedenti migliaia di anni la sola invenzione dell'ebraico.

Ma i popoli antichi, parlano tutti di epoche perdute e migliori della nostra, dove la vita era facile. Ci si stupisce che l'uomo non campi un pomeriggio in una foresta, ma i racconti antichi descrivino l'uomo di quelle epoche anzitutto con una vita estremamente più lunga, immune alle malattie, alla vecchiaia, più forte e resistente, in un mondo dove non vi erano alcune difficoltà nel trovare cibo o altro.

Mi riferisco ad esempio alla dottrina indiana degli yuga, e quindi al satya yuga. O alla famosa età dell'oro dei greci, quella di Esiodo.

Le datazioni del satya yuga sono date estreamente antiche, assurde, che vanno indietro di milioni di anni. it.wikipedia.org/wiki/Satya_Yuga

www.repubblica.it/scienze/2017/09/03/new...i_anni_fa-174544294/

Simili a quelle dell'uomo moderno in un periodo in cui, si pensava, che gli 'ominini' fossero isolati in Africa con piedi ancora da scimmie.

L'uomo non l'hanno creato "gli elohim". Loro si sono creati qualcosa, forse qualcuna delle razze che ci sono ora sul pianeta ( la storiella che siamo tutti derivanti dalla solita scimmietta in africa fa ridere ). Più probabile che le civiltà antiche, quelle antidiluviane, siano state devastate da eventi geologici e i superstiti siano stati sottomessi e ridotte all'età della pietra, e da qui sia iniziata la storia che fa cominciare tutto con le storielle sumere, ossia quelle bibliche.
Il problema è proprio parlare di umanità, come una grande famiglia. Probabilmente le cose non stanno così, e il martellamento sul "siamo tutti una razza e veniamo dall'africa" serve a nascondere anche altro. La storia a cui si riferisce la bibbia, è la storia di qualcuno, come dice Biglino degli adamiti: ma fuori gli uomini c'erano eccome. E non sono nati negli "eden": vengono da altre civiltà, da altri tempi, ridotti alla pietra.

L'uomo è probabilmente qualcosa di straordinario, ma abbiamo tutti i geni disattivati e siamo ridotti a quello che siamo. D'altro canto gli "elohim", in questo senso sono più umani di noi essendosi tenuti un attivazione genica superiore, parrebbe. Ma non ci hanno creato, semmai ci hanno sottomesso e disattivato. E poi si sono creati i loro schiavetti, e ora viene fatta passare come l'origine dell'umanità.

Ipotesi, è chiaro.

Tonki ha scritto: Ipotesi, è chiaro.

Caro Tonki, devo dirti che è sempre un piacere leggerti! Grazie!

Sertes ha scritto: Fa esattamente gli stessi post su FB sotto gli articoli di Massimo, cattivissimo ed offensivo con tutti gli altri partecipanti, lo trovi praticamente in ogni discussione a ribadire che senza un dottorato non si può avere un'opinione in alcuna materia. Oltretutto un ipocrita, quando gli ricordi che Montagnier ha il nobel per la medicina e dice che il SARS-CoV-2 è artificiale e quindi deve stare zitto lui, va letteralmente in crisi, e si mette ad insultare.

Io ribadisco il concetto che ho già espresso in altri commenti, anche a costo di essere noiosa e ripetitiva, resto sempre dell'idea che (passatemi i termini) ingannare un imbecille è più facile che ingannare un intelligente.
Il tizio di cui sopra è un ottimo esempio di come reagisce il monoreurato riprogrammato grave, quando per ovvi motivi di inabilità cognitive, non potendo sostenere confronti dialettici che richiedano l'uso della logica, ripiega sull'unica arma di cui dispone, ovvero insultare gli interlocutori nel tentativo di apparire meno imbecille. Ma essendo appunto imbecille, non ha consapevolezza che simili atteggiamenti posso solo peggiorare la sua condizione e mai migliorarla.
Ho usato toni un pò spigolosi, ma con questi personaggetti proprio non riesco ad essere tenera... è più forte di me

@Jediel74

Quoto tutto

@Tonki

Anche qui sono d'accordissimo: come evidenziato dal famoso (per gli addetti al genere) libro di Michael A. Cremo "Archeologia proibita. Storia segreta della razza umana", ci sono evidenti prove dell'esistenza dell'essere umano in un tempo indietro anche milioni di anni.
Pertanto la tua ipotesi è sicuramente plausibile.

@Tonki

Quoto tutto al 100%

@tonki

Ritengo che il confronto tra la Bibbia (Antico Testamento) e i racconti precedenti sumero/accadici sia fondamentale per prendere consapevolezza di quello che potrebbe essere la vera Storia dell umanitá. Per questo apprezzo tanto il lavoro di Biglino (che puó piacere o meno) soprattutto quando tratta il suo punto forte (Antico Testamento).

Riguardo gli antichi uomini beh Caino una volta cacciato dall Eden aveva paura a stare li fuori in quanto gli altri uomini piú arretrati geneticamente erano dappertutto e molto pericolosi per lui. Per questo motivo gli venne impresso un segno (genetico) dagli Dei in modo da distinguerlo (probabilmente gli altri uomini grazie a questo segno lo visualizzavano/trattavano in modo diverso). Caino si mosse a est e raggiunse le americhe passando dalla Cina/Siberia.

GENESI 4
13 Disse Caino al Signore: «Troppo grande è la mia colpa per ottenere perdono! 14 Ecco, tu mi scacci oggi da questo suolo e io mi dovrò nascondere lontano da te; io sarò ramingo e fuggiasco sulla terra e chiunque mi incontrerà mi potrà uccidere». 15 Ma il Signore gli disse: «Però chiunque ucciderà Caino subirà la vendetta sette volte!». Il Signore impose a Caino un segno, perché non lo colpisse chiunque l'avesse incontrato. 16 Caino si allontanò dal Signore e abitò nel paese di Nod, ad oriente di Eden.

Riguardo all'attivazione/disattivazione di caratteristiche genetiche tra cui la lunga vita beh anche questo é un tema super affascinante, forse il piú affascinante di tutti. 120 anni sono la nostra variabile che gli Dei scrupolosamente hanno stabilito per evitare che diventassimo come loro. Ma i 120 anni servono anche a mantenere un equilibrio nella popolazione perché se diventassimo millennari, il ritmo di riproduzione dell'homo sapiens (parliamo di 400.000.000 di nuovi umani ogni anno) collasserebbe il pianeta nel giro di pochi decenni. Chi ci ha creato non vuole di certo che collassiamo.

In pratica da quando ci hanno dato la capacitá di moltiplicarci aggiungendoci i cromosomi della riproduzione (il famoso peccato originale) intrinsecamente non possiamo piú essere quei pochi in numero vivendo inoltre in salute e a lungo, perché proprio riproducendoci romperemo gli equilibri.

GENESI 3
22 Il Signore Dio disse allora: «Ecco l'uomo è diventato come uno di noi, per la conoscenza del bene e del male. Ora, egli non stenda più la mano e non prenda anche dell'albero della vita, ne mangi e viva sempre!»

Nei testi di Sitchin, piú espliciti e precisi, l'evento di GENESI 3 é molto piú ricco di particolari. Tra tutti spicca la discussione tra Enlil e Ningishzida sul cromosoma della lunga vita che ci renderebbe tale e quale agli Dei.

Buonasera, :wink:

E' in effetti difficile collocare l'eventuale vicenda biblica, come lo è collocare gli eventi dei testi sumeri da cui verosimilmente si sono ispirati. Potrebbero persino essere due eventi simili, riverificatesi in momenti diversi. L'importante è non scambiarli per la nascita dell'"uomo".

Forse, bisognerebbe andare molto più indietro di quanto non venga fatto di solito.
La lista sumera dei re ad esempio, se si vuol credere alle datazioni, ha regni che durano decine di migliaia di anni nelle liste che precedono il diluvio.

it.wikipedia.org/wiki/Lista_reale_sumerica

Alcune storie che ci sono arrivate in parte ( come quella del noé sumero ) o altre perdute ( come buona parte della saga di Lugalbanda ) forse sono antecedenti, rimaste vive per via orale o tramite supporti ora persi, e scolpite solo dopo.

@macco83

120 anni sono la nostra variabile che gli Dei scrupolosamente hanno stabilito per evitare che diventassimo come loro

120 anni è un numero che hai preso a caso o è riferito a qualche studio in particolare?

Scusa è solo curiosità, perché 120 anni è proprio l'età individuata da Pierpaoli come vita possibile per l'essere umano senza problemi se viene gestita la pineale nel modo corretto.
Ha anche titolato un suo libro con quel numero: "Centoventi e passa, vivere bene, invecchiare giovani e morire sani", ed è singolare che ci sia questa concordanza di numero.

Aigor ha scritto: 120 anni è un numero che hai preso a caso o è riferito a qualche studio in particolare?

È nella bibbia:

(Testo CEI2008)
Gen 6,3 Allora il Signore disse: «Il mio spirito non resterà sempre nell'uomo, perché egli è carne e la sua vita sarà di centoventi anni».

Aigor ha scritto: 120 anni è un numero che hai preso a caso o è riferito a qualche studio in particolare?

Se guardi i grafici della vita massima degli ultracentenari riconosciuti tendono inequivocabilmente ad un limite che é 120 anni.

Curiosamente il numero 120 é un numero molto importante in numerologia, lega i numeri a base dieci con quelli a base 6 e 12 ed é fondamentale nel ciclico conteggio del tempo fin dall antichitá. Non mi stupisco che sia stato scelto proprio quel numero per contare il tempo legandolo definitivamente al nostro tempo vitale, o viceversa.

Inoltre, altra curiositá, in Genesi 6:
1 Quando gli uomini cominciarono a moltiplicarsi sulla terra e nacquero loro figlie, 2 i figli di Dio videro che le figlie degli uomini erano belle e ne presero per mogli quante ne vollero. 3 Allora il Signore disse: «Il mio spirito non resterà sempre nell'uomo, perché egli è carne e la sua vita sarà di centoventi anni».

macco83 ha scritto:

demartini315 ha scritto: RIASSUNTO: Il cervello si e' formato durante milioni di anni, non in pochi anni/mesi/giorni. Non c'e' bisogno di nessun intervento esterno ne di divinita', alieni od altro. L'evoluzione spiega benissimo il perche' il ns cervello e' andato ingrandendosi...in milioni di anni.

La scienza é molto categorica su questi punti. Basta affermare che ci vogliono TOT milioni di anni e tutto diventa magicamente possibile. Tralaltro la stessa scienza non puó nemmeno dimostrare ció che afferma per ovvi motivi ma sempre e comunque si arriverá alla tesi dei magici milioni di anni.

Quindi, da un lato abbiamo ( decine di ) migliaia di studi, ricerche, dati e documenti che possiamo incrociare, controllare, verificare, confutare, soppesare. I dati sono li', le universita' aperte a tutti.

Dall'altro abbiamo...la bibbia. Ah, e Sitchin ( scrittore di fantascienza, confutato diverse volte e su diversi livelli, il fulcro del suo lavoro si basa unicamente sui rimasugli di un paio di tavolette sumere; e' tutto quello che ha in mano )

E' una scelta dura.

Basta affermare che ci vogliono TOT milioni di anni e tutto diventa magicamente possibile

Basta affermare che e' stato un "dio" o una genia di "alieni" e manco ti devi sprecare a portare prove..e' tutto autoevidente..giusto? E perche'? Ma certo, e' scritto nella bibbia!
La bibbia, signori, un pastrocchio di scemenze assemblato millemila anni fa con l'obbiettivo di schiavizzare le popolazioni di analfabeti che ai tempi ( non che sia cambiato molto eh ) abbondavano. Missione compiuta.
Non scartavetriamo il barile della decenza per favore..

@CharlieMike

La presenza dell'uomo sulla Terra è "relativamente" recente rispetto a tutte le altre forme di vita, e l'evoluzione di altri animali simili all'uomo (p.es. scimpanzé) è ancora ferma al palo.

Classica male interpretazione dell'evoluzione. Gli altri animali vanno bene cosi'. Gli squali sono gli stessi da milioni di anni, vanno bene cosi'. L'evoluzione e' un fatto osservabile in natura.

Inoltre la dimensione del cervello non credo rivesta una qualche importanza.

Rispondevo ad Ahmbar che trovava "sospetta" l'evoluzione del cervello ( ha scritto dei numeri a caso, sbagliati, e l'ho corretto )

L'elefante e la balena megattera hanno un cervello decine di volte più grande ma nessuno dei due ha mai elaborato la Teoria della Relatività.
Al contrario la formica è in grado di organizzare così meticolosamente il proprio habitat adattandolo alle proprie necessità, al punto che scienziati umani la stanno studiando per applicarla all'habitat umano.

Quindi? I castori modificano il loro ambiente circostante, gli uccelli fanno i nidi, le bestie le tane etc etc

Ma c'è una grossa differenza fra l'uomo e tutti gli altri esseri viventi della Terra: è l'unico animale inadatto a qualsiasi ambiente.
Preso da solo, nudo e messo ovunque non sopravvivrebbe due giorni.
Non ha una pelle robusta: avrebbe difficoltà a muoversi su un terreno accidentato o in mezzo a un bosco, e un qualunque graffio potrebbe essergli fatale.
Non ha ne denti acuminati ne artigli, ne forza o velocità: non può ne cacciare ne difendersi o scappare.
Non ha pelo, per mantenere costante la temperatura del proprio corpo, tranne che sulla testa, dove cresce per tutta la vita e può solo essere di intralcio.

La differenza maggiore fra noi e il resto del regno animale sono le dimensioni del nostro cervello, sta cosa dei peli e delle zanne propio non la capisco. La nostra arma e' il nostro cervello, piu' sviluppato del resto degli animali, da li viene la nostra forza, i nostri artigl etc
Dovresti guardarti su youtube le ( ultime ) tribu' che vanno a caccia senza armi, nudi e crudi...a caccia di leoni eh, non di conigli..poi dimmi.

Ma la differenza più eclatante è che è l'unico animale che non rispetta l'evoluzione.
Mentre tutti gli altri animali, per arrivare a quello che sono oggi, hanno impiegato milioni di anni, l'uomo ha raggiunto uno stadio evolutivo di gran lunga maggiore in una frazione del tempo.

Ho appena postato un miliardesimo delle fonti che attestano che il cervello e l'uomo si sono sviluppati in milioni di anni non due settimane.

E' evidente che non può essere merito del solo cervello.
Se prendo, oggi, un uomo e una donna e li metto nudi nel mezzo di una foresta, dopo vent'anni non trovo al suo posto una città. Non trovo nemmeno le loro ossa.
Se faccio lo stesso con una coppia di scimpanzé è probabile che dopo vent'anni ci trovo una famiglia di scimpanzé che vive su un albero.

N'ata vota mo..poi scusa ma..o e' probabile o e' evidente e le tribu che ancora vivono allo stato brado, nudi, senza armi ne grattacieli vanno a caccia e sopravvivono benissimo senza sapere chi e' Darwin o Sitchin e senza aver letto la bibbia.

Il sostenere a tutti i costi che l'uomo ha avuto un processo evolutivo simile agli altri animali è IMHO un bias di conferma.

No, vorrebbe dire ignorare una mole di documenti, studi, ricerche fatte tutti i giorni da tutte le universita' del mondo. Da meta' 1800.

Secondo me prima di criticare una teoria come quella dell'evoluzione ( controintuitiva ) che a dispetto delle altre ehm teorie spiega, per esempio, l'anatomia comparata...io direi una letta gliela darei.

E' il non voler accettare che l'uomo possa avere avuto un aiuto esterno e che si è arrangiato da solo, perché questo porterebbe inevitabilmente a pensare a entità aliene (alieno = diverso) presenti sulla Terra, cosa inaccettabile dai più.

Siamo sempre li, da un lato abbiamo decine di migliaia di studi, ricerche, documenti dall'altro abbiamo le tue sensazioni, la bibbia e Sitchin.

Demartini315
chi ha parlato di bibbia e alieni qui..? nel mio commento non ho citato alcun alieno o bibbia..ripeto: la scienza dice che in tot milioni di anni tutto è possibile..bella scusa per non dimostrare una cippa..ma dimmi un po' il Chihuahua in quanti milioni di anni si è generato? o forse c'è stato qualche intervento intelligente/mirato (che tu escludi categoricamente) per crearlo?

macco83 ha scritto: Demartini315
chi ha parlato di bibbia e alieni qui..? nel mio commento non ho citato alcun alieno o bibbia..ripeto: la scienza dice che in tot milioni di anni tutto è possibile..bella scusa per non dimostrare una cippa..ma dimmi un po' il chiwawa in quanti milioni di anni si è generato? o forse c'è stato qualche intervento intelligente/mirato (che tu escludi categoricamente) per crearlo?

Ho gia' risposto, devi leggerlo per intero il commento non solo la prima riga.
Se il livello della discussione e' questo, io mi faccio da parte.
Tu credi a quello che vuoi, vai tranquillo.
:wave:

chi ha parlato di bibbia e alieni qui.

Tutti.
Tu hai una teoria tutta tua? La "teoria del tutto di macco83"? Ci hanno creato i ramarri? Bene, vai, le universita' sono aperte a tutti, vai e proponi la tua teoria, scrivi il tuo paper, pubblicalo ( possibilmente non su rivista a pagamento e non tramite casa editrice che pubblica libri sugli UFO, e' un consiglio se vuoi esser epreso sul serio ) e facci sapere. Nel frattempo Darwin spiega l'anatomia comparata, la tua teoria sui ramarri invece? ( domanda retorica, la chiudo qui )
:wave:

Alziamo il livello allora..citami i documenti ufficali (o spiega) in cui viene spiegata tramite evoluzione la fusione dei cromosomi 2 che impedisce di fatto la riproduzione tra uomo e primate. Se anche fosse avvenuta una mutazione di un individio da 48 a 46 cromosomi, come è possibile che si sia poi riprodotto? e con chi poi? con un altro mutante coetaneo?

macco83 ha scritto: Alziamo il livello allora..citami i documenti ufficali (o spiega) in cui viene spiegata tramite evoluzione la fusione dei cromosomi 2 che impedisce di fatto la riproduzione tra uomo e primate. Se anche fosse avvenuta una mutazione di un individio da 48 a 46 cromosomi, come è possibile che si sia poi riprodotto? e con chi poi? con un altro mutante coetaneo?

Non c'e' bisgono di alzare nulla, non ho la "mission" ne' sono un debunker pro-darwin o roba cosi'. Non sono un endocrinologo, genetista, accademico, non so una sega di niente; e forse non capisco neanche le tue domande ma, a occhio e croce credo abbiano una risposta. Ci sono un sacco di siti, biblioteche, universita' dove puoi andare a fare tutte le domande che vuoi.
E trovo terribilmente irritante questa cosa delle mille domande, ricevi la risposta e fai un altra domanda...ma che e'..La Ruota della Fortuna?
Per questo la finisco qui, ho discusso di evoluzione/alieni troppe volte e so gia' come finisce.
Comunque sia, questa cosa potevi farla anche tu:

Why Haven't All Primates Evolved into Humans?
www.livescience.com/32503-why-havent-all...ved-into-humans.html

it.wikipedia.org/wiki/Scimpanzuomo
en.wikipedia.org/wiki/Humanzee

Is it possible for humans and chimpanzees to interbreed?
www.sciencefocus.com/nature/is-it-possib...nzees-to-interbreed/

What is evolution?
www.yourgenome.org/facts/what-is-evolution

What is Darwin's Theory of Evolution?
www.livescience.com/474-controversy-evolution-works.html

Could Chimps and Humans Mate? Tales of 'Humanzee' Hybrid Are Murky and Likely Impossible
www.newsweek.com/could-chimp-humans-mate...ly-impossible-796646



Ultima cosa da capire, la Scienza non e' un dogma, un monolite, lo studio e la ricerca sono in continua evoluzione e tutti i giorni si scoprono e si discutono cose nuove, a differenza del "HA STATO NIBIRU" che e' a tutti gli effetti dogma di fede.

Cari saluti e buona ricerca.

Il tuo video dell' indiano che non introduce nemmeno l'evoluzione é bellissimo peró..mi sono fatto due risate..scemo io che mi leggo i libri di autori di biologia molecolare..