La Grande Opera

voi, gentili e profani, della Massoneria non sapete nulla. Siete i soliti ignoranti senza alcuna specializzazione accademica; al di fuori della Massoneria che parlano contro la stessa non sapendo niente.
Cosa deve fare un massone se giunge il ritardo ad una riunione di Loggia? Da che gradi si può accedere al sapere di Loggia ?
Rispondete pure, idioti !

 @ Zorg: se non chiedo troppo, sarebbe gradito un Vostro intervento.

Il Controllo si infrange sempre sull'eccezione, sulla variabile imponderabile.

La realtà è frattale, alla base di costrutti complessi ci sono sempre figure semplici.
Tanto vale ragionare in maniera semplice, sulle figure di base.

Se non puoi opporre una forza uguale e contraria, prova con tante piccole forze disordinate.

Quindi sciamiamo contro gli sciamani transumanisti! 

 

Ciao Moonchild, innanzitutto vorrei ringraziarti per molteplici spunti e riferimenti che ho letto da te in questi anni.
riguardo alla radice di 2 e i pitagorici: non era quello il loro segreto (altrove bisogna guardare), la maggiorparte dei filmati, diciamo che sbaglia. Parte dell'errore è un po' dato dalla terminologia stessa, che è moderna, pretendendo di spiegare con quella gli assiomi pitagorici che quella terminologia non usavano, ed inevitabilmente la travisano.
Per addentrarsi nella vicenda, che non è banale, bisognerebbe abbandonare gli schemi matematici con cui siamo soliti ragionare.
Innanzitutto il 2, che per i pitagorici non era un numero ma semmai un 'archetipo' dei numeri. E la radice quadrata ne è, si potrebbe dire, la spegazione, ma da applicare in maniera inversa.
In questo momento farei fatica a darne le spiegazioni, perche esse si baserebbero su evoluzioni di grafi semigeometrici i cui passaggi ragionativi il linguaggio non riuscirebbe ad esprimere (un limite praticamente intrinseco) se non a costo di deformarne la quella logica, o magari sarebbe anche possibile, ma non mi azzardo in quell impresa, oltretutto in un messaggio.
Ciò che invece lascio come indizio è che la radice di due non è un numero irrazionale, come lo si vorrebbe dipingere, come nemmeno i numeri primi dovremmo chiamarli soli.
Un altro aspetto importante da considerare è che ad essere geometrica era proprio la struttura algebrica dei numeri: La base di partenza di quella scuola era proprio il metodo di estrapolazione ragionativo, di cui la tetrakis è un esempio.
La radice quadrata di due si potrebbe dire che è alla base di uno sviluppo ragionativo di misura della dimensione spaziale in rapporto a quella temporale che invece considerebbe il pgreco come perno logico, o illogico diremmo oggi.
Quella conoscenza che i pitagorici ed eleatici svilupparono molto probabilmente la derivarono  dai gruppi sarcerdotali egiziani ( anche se ho qualche dubbio di influenza celtica), che doveva essere designata oltretutto ad un utilizzo pratico, nella regolazione della giustizia tra i componenti di quelle proto comunità italiche, in cui ri doveva realizzare un diverso e utopico modello sociale, franato se vogliamo in dittature un po come oggi, ma che doveva plasmarsi sugli ideali di conoscenza sacra e sulla 'giustizia' da essa emanata. Una giustiza che riguardava in termini pratici la divisione terriera e delle risorse tra i membri della comunità, un po come doveva avvenire ogni anno in prossimità delle sponde del nilo, quando l'inondazione spazzava i riferimenti geografici.
Avrei un sacco di domande da farti, ma non voglio infognarti troppo questo spazio, che leggo con molta curiosità.

Mmmm... Strano, stranissimo che ad un preparatissimo Saccente, autore di un più che chiarissimo e intelligente intervento, non si abbia un riscontro del nostro comune amico selenita, che non lo abbia preso in considerazione? Ma no! Non è perchè trovi difficile farlo, quello no... lui ne sa una più di Belfagor...

Mah! Magari con la sua abituale e saccente cortesia poteva dirti che in contrapposizione sintetica, il 2 (DUE) è male, disordine, imperfezione, sfortuna. Se da un lato l'unità rappresenta il vero, nel DUE (2) si vede la falsità, l'inganno e, SECONDO i Pitagorici (da te menzionati), rappresenta il principio della diversità, della disuguaglianza, di tutto ciò che è divisibile e mutabile, di ciò che ora sta in un modo e ora in un'altro. Con ciò siamo assai distanti dalle concezioni Diadiche, dove l'incontro delle due correnti energetiche (vedi il mio avatar, lo Yin e lo Yang, il più e il meno, la notte e il giorno, ecc ecc) completa un TUTTO armonico simboleggiando pure il maschio e femmina, il cielo e la terra, ierogamia e fertilità. E chi più ne ha più ne metta.

Il nostro comune amico poteva perdere ancora qualche minuto per aggiungere che molte lingue recano traccia del simbolismo infausto del DUE (2) nel significato di doppiezza ( l'amicone Moon era certamente in grado di rimarcare questo...), duplicità, anima doppia, doppia lingua... ecc.
Sotto alcuni profili anche la natura demoniaca (anche sotto questo profilo il nostro comune amico dovrebbe sguazzare come un'anatra in uno stagno senz'acqua...) appartiene al DUE (2) , in contrapposizione alla divinità che si riassume sempre nell'UNO (1), assoluto e indivisibile. Ecco, sul (1) UNO, il discorso aprirebbe molti interessanti e spirituali orizzonti. Orizzonti che l'amicone Moonchild conosce sicuramente a memoria...
Un saluto

 

Volano49 non capisco perché ne coltivi un irritazione, a me Moonchild arricchisce di riflessioni e se potrei concordare che a tratti sarebbe ermetico, ciò non toglie che invece abbia rivelato molti schemi esoterici di estrema importanza, che ognuno dovrebbe per giunta approfondire in una ricerca personale, ed è anche questo il punto essenziale della vicenda.
Invece, col massimo rispetto, la tua lettura in chiave etico- simbolica del numero due non mi sembra molto attinente. che il Due, porti sfortuna, e che i pitagorici credessero alla sfortuna, mi risulta quantomeno assurdo, soprattutto in quell'ambito
teoretico metafisico, che esploravano e che sarebbe propriamente l'origine di quell'archetipo. Ma anche materializzando un po' l'argomento, credo sarebbe sbagliato applicargli una sovrastruttura etica, anche quando esso rappresenti una polarizzazione fisica inevitabile in cui non potremmo che ammettere di essere immersi. Certo concorderei che quando l'uomo si incaponisse ad essere di parte per una delle polarità acriticamente, si troverebbe probabilmente poi impantanato nell'opposta, per non aver considerato il reciproco rapporto che le sosterrebbe vicendevolmente. D'altronde d'una moneta, non si può portarsi dietro una faccia senza l'altra, come anche due torti non fanno una ragione.
Per l'appunto un'applicazione pedante della teoria degli opposti, in serie, esalta proprio una lettura superficale della vicenda, uno schema cieco della complessità che invece sottende, proprio perché a furia di enumerarli, gli opposti, li incasella dogmaticamente in uno schema improprio 'giusto-sbagliato' che finisce per diventarne l'unica misura, avvelenando per giunta il resto della produzione ragionativa, ed anche la comprensione quotidiana della realtà, vista la presunzione ordinatrice degli stessi. Vogliamo dunque colpevolizzare il due per averci fatto lo scherzo di esistere, senza dargli il merito invece di indicarci un sistema interpretativo in cui riconoscere la nostra stessa natura, tuttosommato ben più complessa ma vivificata essenzialmente da quelle polarità?

No dai troll no.. a quel punto mi toccherebbe ammettere che Volano abbia ragione, ed il due porterebbe quella sfiga che non sono riuscito a cogliere.
Al massimo posso ammettere, che il modo in cui comunico molto spesso viene frainteso, perché suona ironico od ambiguo, ma voglio rassicurare che l'ironia al massimo è rivolta a me ( perciò Saccente) e che in quello che scrivo ci metto sincerità, al netto della mia ingenuità quanto della saccenza

Questa non è saccenza, ma CLASSE nepetente, quasi un rosolio. Dalle pulsioni dell'amico saccente estrapolo l'interessantissimo:
Per l'appunto un'applicazione pedante della teoria degli opposti, in serie, esalta proprio una lettura superficale della vicenda, uno schema cieco della complessità che invece sottende, proprio perché a furia di enumerarli, gli opposti, li incasella dogmaticamente in uno schema improprio 'giusto-sbagliato' che finisce per diventarne l'unica misura, avvelenando per giunta il resto della produzione ragionativa, ed anche la comprensione quotidiana della realtà, vista la presunzione ordinatrice degli stessi. Vogliamo dunque colpevolizzare il due per averci fatto lo scherzo di esistere, senza dargli il merito invece di indicarci un sistema interpretativo in cui riconoscere la nostra stessa natura, tuttosommato ben più complessa ma vivificata essenzialmente da quelle polarità?
:...........
nell'attesa di un VIVIficante intervento selenita...
Dicevi irritazione? Io mi irriterei al punto di falciare la falce della LUNA??... scerSa minga... Ci mancherebbe altro, Moon NON è un mona... ho un rispetto planetario per lui...

Volano49 ha scritto: lettura superficale 

Compreso sia stato un semplice errore di battitura, per un attimo m'è parso molto interessante... 
Magari lo spunto per una nuova professione. 

Mi era sfuggito che il silente raggio di Luna mi spaccia per troll. Questa mi mancava, ma c'è sempre una prima volta e lo accetto pure, solo se a dirlo è lui che di troll se ne intende, basando TUTTO il suo fittizio ambaradan riportando esclusivamente lavori altrui. Un'ambiguità da intenditori...

Dice che mi risponderà a breve? Campa bardotto che la gramigna cresce... Nel frattempo che, all'uopo, va a leggersi qualche autore, gli consiglierei un rito fabomantico. Si lo so, magari ignora che questa è una mantica che si compie lanciando FAVE (in latino faba) . Con questo lancio , si mira a scacciare i cattivi spiriti da una casa. Anvedi mai che il buon Moon ne tragga vantaggio, anche in considerazione che se l'Università di Catania sforna simili fasi lunari filosofiche, sarebbe meglio iscriversi all'Università dell'Isola dei Conigli...
:....................
@ Aviodin. Caro Avio, hai colto nel segno, era l'unica parola interessante.
Un saluto

No, ma scherzi?!? Perdona, ma ho da obiettare. Devo elencarle tutte o basta citi il tuo "nepetente"? è che quella mi aveva colpito un po' di più.

Caro Avio, come sei carnale... ti aveva colpito di più il TUO riferimento al basso ventre? Mmmmm!, non si fa, non si fa, ma posso comprenderti, la gnocca è sempre la gnocca...
Tu scherzi, io invece sono molto preoccupato per il volo verso la Luna intrapreso dal nostro comune amico Moon. Mi sa tanto che il lancio che lo vede protagonista non sarà ripetuto...
Te saludi