J.F.K.

Queste cose e molte altre, sono ben documentate e spiegate nel sito
www.jfksgunflash.com
Pero' tu mi dici "MAROCG: L'ho già guardato il link"
Comunque, non e' farina del mio sacco.
Il mio riferimento e' al video rilasciato da FBI solo da pochi anni,
completo (di Zapruder).
Non mi riferisco a piccoli spezzoni di film che abbondano in rete e
che la striscia nera in basso non appare per poi scomparire,
perche e' presente dall'inizio alla fine di quello che vogliono
rappresentare, per cui non si nota.
Poi riferito a un tuo commento precedente, che l'alone nel
fotogramma 314:
"MAROCG: L'ho già guardato il link. Te l'ho detto, quel riflesso può essere qualunque cosa".
Qualunque cosa, no.
E' all'interno della limousine, gia' preparata allo scopo,
(se vuoi documentarti, ...ma non stiamo giocando a parti invertite, vero?)
Al lato di Connally c'e' la moglie e si sa che non era vestita in modo
stravagante, con stivaletti e fibie luccicanti, e' la moglie del governatore.
Considera che era mezzogiorno e considera la distanza di Zapruder.
Quello che stiamo analizzando e' un fotogramma digitale, rilasciato
da FBI dopo il trattamento dell'epoca.
Altra considerazione, questa volta e' mia perche' non l'ho mai sentita
da altri (se gia' esistente, non mi scuso, semplicemente mi associo):
"Se tracciamo una linea retta, dall'alone che ritengo il colpo fatale,
alla porzione di testa di JFK (che era leggermente piegato verso il
lato sinistro, verso la moglie che tentava di soccorrerlo, dopo il secondo
colpo, al collo), stiamo disegnando la traiettoria del proiettile ?"
Se cosi' fosse, stiamo parlando di una altra coincidenza.
Sicuramente la mia ipotesi e' piu' probabile del "magic bullet"
delle conclusioni della commissione Warren.
What do you think ?

Ciao,
ieri sera ho visto per la prima volta JFK di Oliver Stone.
Davvero un film ben fatto a mio parere.
Come si può non vedere che è stato un complotto?
Bisogna non volerlo vedere (non in maniera volontaria probabilmente ma per non mettere in discussione l'Autorità).
Ed io che credevo che l'11 settembre fosse macroscopico...

Mi è presa la depressione... questi eventi sono sempre accaduti probabilmente e, chi li ha messi in atto, è sempre riuscito a farla franca.

Effettivamente le dinamiche penso siano quelle spiegate negli interventi di Calvero e di Salva81 (Complimenti ad entrambi... Siete stati illuminanti! ... Anche se mi è aumentata la depressione...grazie comunque :wink: )

Certo, ci vorrebbe un Jim Garrison anche per i fatti dell'11 settembre...

Comunque, spinto a volerne sapere di più sul film ho cercato info in rete ed ho trovato qualcosa che, se confermato come vero, sarebbe un fatto "epico" (e magari farebbe felice MAROCG):

da wikipedia alla voce JFK - Un Caso Ancora Aperto - Influenza Sociale Legislativa

Per effetto della nuova commissione, inoltre, tutti i restanti documenti sull'assassinio di Kennedy saranno resi di pubblico dominio nel 2017 anziché nel 2029 come aveva invece stabilito la precedente commissione Warren.[31]

Massimo può confermare se questa notizia è vera? e,se si, quando esattamente e cosa potersi aspettare da questi documenti?

Grazie

Ciao. Grazie per il tuo commento.
Inoltre, senza polemica,
"e magari farebbe felice MAROCG"
dici bene, magari, sono altre le cose che mi fanno felice.
Pero' gia mi accontenterei, se la pubblica opinione,
correttamente informata, facesse sentire, prima del
momento lungamente atteso, che non ci aspettiamo
un'altra patacca del tipo 11S per l'aereo del pentagono.
C'e' sempre la possibilita' che pressionando, siccome
siamo esseri umani, possano commettere altri errori.

marocg 06/01/2017 21:32
Le conclusioni a cui sono arrivati, e' che l'esecutore materiale dell'assassinio e':
John Connally

Una provocazione a cui non si dovrebbere neanche perdere tempo a rispondere,
lo fanno per vedere se c'è qualche sprovveduto che gli dà retta.
Tuttavia, tanto per non scendere troppo in basso prima di credere a quella sparata,
chi, per strane elucubrazioni mentali, vorrebbe crederci,
dovrebbe prima trovare una giustificazione alle ferite di Connally:
egli è stato trapassato da almeno un proiettile (o anche più) che gli ha colpito una costola e perforato il polmone,
con l'ovvia conseguenza che faceva fatica a respirare al punto da fargli perdere i sensi poco dopo che si era sdraiato tra le braccia della moglie e dopo avere esclamato,
-"ci ammazzano tutti!",
per il trauma della ferita principale al torace non si è nenache accorto dell'ulteriore ferita al polso, attraversato anche esso da un proiettile (o dal solito secondo la teoria della pallottola magica), con frattura di altre ossa,
e di quella alla coscia, delle quali ha saputo solo al risveglio post-operatorio in ospedale.

Furbo Connally che decide di sparare (perchè?) al Presidente sotto gli occhi di un intera piazza e dei fotografi,
peccato che si sia ferito da solo con un proettile che gli è entrato nella schiena (chissà come avrà fatto?) :question:
e visto che anche James Tague è stato ferito di striscio da un proiettile, dal momento che Tague si trovava nei pressi del cavalcavia della ferrovia (decine di metri più avanti rispetto al corteo),
e che è stato trovato nei pressi il punto di impatto del proiettile nel cemento\strada su cui è stata fatta l'analisi chimica con rilevamento di tracce di piombo e antimonio, ma stranamente non di rame presente, invece, nelle ferite del presidente (fa pensare a proiettili diversi),
come avrà fatto il proiettile sparato da Connally a finire decine di metri avanti?

Inoltre, oltre ai dettagli che sono si relativamente importanti,
ma la domanda più importante, come detto nel film ricordato di Stone, sull'assassinio di JFK è perchè?

Queste cose e molte altre, sono ben documentate e spiegate nel sito
www.jfksgunflash.com

Queste cose e molte altre, sono ben documentate e spiegate nel sito

:nono:
Basta usare 2 neuroni per capire l'idozia della tesi sostenuta da quel sito!
Ma tu mica ci crederai sul serio???

Hai usato 2 neuroni per valutare il sito.
Puoi valutare anche me se vuoi per quello che hai, inteso per quello che sai di me da quello che ho scritto fino ad ora, ma non sarebbe pertinente.
Io le risposte che cercavo le ho trovate li, ma di certo non rispondo per loro.
Se avete curiosita', io ho scritto come ho fatto, e l'ho proposto in questo spazio, non ho ne' meriti ne' colpe,
Il sito dovrebbe essere aperto a richieste particolari, almeno credo.
Loro scrivono in inglese e si rivolgono a utenti U.S.A.
Magari si potrebbe avere qualche difficolta' su qualche termine tecnico.
Pero' ci sono buoni traduttori in rete per copia/incolla e... fantasia, per chi non mastica l'inglese.
Non me ne vogliate, nulla di personale, per me il thread era anche chiuso.

MAROCG: Se tu vuoi credere che sia stato Connally per me fai pure. Ma se vuoi convincere altri di questa tesi non basta dire "guardate questo sito". Devi essere TU ad argomentare, con parole tue.

Luogocomune funziona così.

(Inoltre, mi devi ancora spiegare la storia della striscia nera. Ti avevo chiesto chiarimenti).

In questo spazio non e' importante, per il proseguo della discussione, e perche' rimanga "agli atti"
quello che io credo.
Il termine "convincere" l'avevo usato, magari impropriamente, pero' era per estremizzare l'invito ad apportare,
sempre perche' rimanga "agli atti"e quindi consultabile.
Questo perche' se non l'aveva recepito Calvero, che l'ha preso a pretesto per farmi poi ascoltare il suo pensiero,
volevo convincere, chiunque voglia, a esprimersi sull'argomento.
E detto per inciso, il commento di Calvero e' utile, cosi' come l'altro commento simile, non fosse altro che
per completare il quadro che vorrei che restasse, consultabile.
Spero che ora sia piu' chiaro che se ho aperto questo thread il minimo che potevo aspettarmi e' che qualcuno scrivesse, altrimenti sarebbe stato piu' comodo per me commentare nel thread di qualcun'altro.
Poi figuriamoci nel mio caso personale, io sono pieno di dubbi e sono ben felice di averli, non ho certezze e quindi non posso regalarle.
Inoltre chi ha dubbi, lascia la porta aperta, chi ha certezze perlomeno la socchiude.

Infine, "non "basta dire "guardate questo sito". Devi essere TU ad argomentare, con parole tue."."

Non pensavo fosse un obbligo, e comunque ognuno ha i propri metodi.
Ho gia' risposto sull'argomento nella mia ultima risposta a Redribbon,
scusa se ti invito a leggerla.
Se non la ritieni esaustiva, ti invito a farmi precisare cio' che vorresti fosse piu'
chiaro, senza polemiche, puoi credere nella mia buona fede.
Si, perche' continuero' a usare questo sistema per rispondere alle giuste e inevitabili
domande, che pero' meglio di me potrebbe argomentare il sito a cui faccio
riferimento.
Per quanto io possa essere bravo, e non lo sono, non ho l'organizzazione e la
competenza del sito a cui ho fatto riferimento implicito, fin da subito.
Soprattutto non mi prendo la responsabilita' di quello che magari potrei dire,
equivocandomi, distorcendo il pensiero del sito di riferimento.

(Inoltre, mi devi ancora spiegare la storia della striscia nera. Ti avevo chiesto chiarimenti)

Scusa, ma ero convinto di averti risposto e l'ho fatto.
Semmai potresti obiettare che non ti convince.
Allora, sempre dal sito .....
provo a dirti quello che ho capito io, e lo faccio perche' e' un passaggio cruciale.
Secondo il sito, FBI ha messo una striscia nera in basso, nel momento opportuno.
Un po' come si fa per mettere notizie, che scorrono, nelle trasmissioni TV.
Questo perche' secondo il sito, nonostante avessero gia' manipolato il video,
con fotomontaggi, per pubblicare solo quello che ritenevano indispensabile.
Si perche', qualcosa erano obbligati a pubblicare. La notizia del video di Zapruder
era nota all'opinione pubblica ed era stata esaminata, e' agli atti, della commissione Warren.
Quindi, sempre secondo il sito, nel filmato di Zapruder, fino all'ingresso a Daley Plaza, in basso
e' tutto normale. Dal momento del prino tiro, a vuoto, appare improvvisamente questa
striscia nera, continua, messa per coprire i movimenti del governatore.
Dopo il colpo fatale, la striscia nera scompare.

Se vuoi ulteriori dettagli, come le motivazioni, ecc. ecc., ti invito a visitare il sito,
e ovviamente l'invito e' esteso ...

Sono mediamente appassionato dell omicidio Kennedy, ho guardato il sito ( un pugno negli occhi ), visto i vari video su youtube etc
a me, questa "teoria" mi pare insostenibile, si dice che Connally sarebbe stato in possesso di una pistola "al veleno" che avrebbe usato contro il presidente e poi buttato per strada (!)
i video poi francamente, ma sara' l'eta' che avanza, non capisco cosa abbiano di strano a parte l'essere vecchi e poco fruibili, se in piu' si esasperano lo zoom a caccia di "prove" o "pistole al veleno" io sinceramente non riesco a stare dietro ai voli pindarici dell autore del sito. Giusto per farsi capire:

The JFK GUN FLASH is on Frame 314 of the Zapruder film. Remember Connally's head
has been superimposed and facing to the right. In reality under that image Connally is
looking right at JFK.


Il delirio puro.

La "teoria" si baserebbe su

FBI ha messo una striscia nera in basso, nel momento opportuno

ma andiamo, su, possibile che tra tutti i problemi di quel giorno e le incongruenze etc si debba andare a cercare la "striscia nera" che coprirebbe Connally? Non capisco questo incacrenirsi nelle posizioni, senza offesa per nessuno ma si sconfina nella paranoia

MAROCG: Ora ho capito. Tu per "striscia nera" intendi il bordo inferiore del fotogramma.

Vabbè, lasciamo perdere.

marocg ha scritto: Hai usato 2 neuroni per valutare il sito.

In realtà neanche uno perchè non ci sono andato sul sito,
non è che se uno passa dicendo di andare a vedere su un certo forum che dicono una assurdità che si ritiene possibile poi debba andare a vederlo,
almeno che chi lo suggerisce argomenti qui e riporti i loro argomenti,
come infatti ti ha consigliato Redazione.

Poi parlando spicciolo, riguardo l'omicidio JFK non ti sembra più interessante partire da degli elementi oggettivi da analizzare piuttosto che assurde teorie?
Per esempio una bella piantina-disegno della Dealy Plaza con tutti gli elementi di quel giorno:


da keywordteam.net/237368-layout-dealey-plaza.html

e dalla quale ci possiamo fare un idea delle traiettorie dei possibili colpi,
per esempio quello che avrebbe colpito Tague è improbabile che sia stato sparato dal sesto piano del TSBD (e diamine tanto meno da Connally),
sia per la traiettoria orizzontale sbilenca che verrebbe ad avere in relazione alla limo con JFK,
sia per la traiettoria verticale che essendo sparato dal sesto piano non giustifica l'errore di distanza di 200 piedi (60metri) da JFK a Tague,
mentre sarebbe meglio giustificabile ammettendo la presenza di sparatori ai piani bassi del dal-tex building;
d'altro canto i sostenitori della colpevolezza del solo Oswald lo spiegano asserendo che il proiettile che è andato a colpire il marciapiede vicino a Tague avesse già impattato da un altra parte,
perdendo il rivestimento,
in particolare la loro buffa tesi sostiene che il proiettile sparato da Oswald avrebbe impattato contro un ramo di quercia sottostante al TSBD e sarebbe stato DEVIATO (!) per scheggiare il marciapiede accanto a Tague oltre un centinaio di metri:
www.luogocomune.net/site/modules/section...viewarticle&artid=33

"MAROCG: Ora ho capito. Tu per "striscia nera" intendi il bordo inferiore del fotogramma."
Avevo scritto "Dal momento del prino tiro, a vuoto, appare improvvisamente questa
striscia nera, continua, messa per coprire i movimenti del governatore.
Dopo il colpo fatale, la striscia nera scompare."

E' molto di piu' di un fotogramma ....

Sicuramente mi dirai "non cambia niente, un fotogramma o una scena".
Invece cambia.
Se qualcuno ha fatto il lavoro, secondo me, ha ritenuto che era importante
"coprire" l'intera scena. Perche' se ridotto il problema a un solo fotogramma,
semplicemente non ce l'avrebbe messo.

Tu dici "Vabbè, lasciamo perdere."
Mi associo.
Anche perche' non ho mai detto che sono le mie conclusioni.
(dal mio primo intervento)

Io spesso faccio riferimento al sito, perche' hanno analizzato diversi temi, per JFK
Tu, come molti qui mi sembra di capire, potresti obiettare:
"no grazie, se queste sono le conclusioni del sito ?!?"
indovino ?

Proseguo rispondendo a Giova1488, "ma andiamo, su, possibile che tra tutti i problemi di quel giorno e le incongruenze etc si debba andare a cercare la "striscia nera" che coprirebbe Connally? Non capisco questo incacrenirsi nelle posizioni, senza offesa per nessuno ma si sconfina nella paranoia"

Come si dice, a domanda risponde. Se le domande me le fate Voi e qualcuno mi ricorda pure quale e'
il gioco delle parti, "incaNcrenirsi nelle posizioni", non mi riguarda.
Infatti, a mio parere, la vicenda Connally e' si importante, nel contesto generale
(ad esempio nelle motivazioni, con LBJ, con gli interessi economici, con la politica
espansionistica ecc., ecc.), ma pensare che il problema JFK e' tutto li', e' riduttivo.
Infatti la mia domanda principale e' un'altra.
Sta un po' anche a voi se non vogliamo incancrenirci negli A R G O M E N T I.
Il ruolo che io mi sono ritagliato, perche' non so fare molto di piu',
e' di farvi sfruttare questa magnifica oppurtunita' di dibattere in un thread
un argomento che per piu' della meta' degli americani e' una ferita aperta.
Quindi avete la possibilita' di lasciare ai posteri, argomentazioni per dire
"almeno ci abbiamo provato", lo abbiamo documentato, dibattuto
Se invece,su LC, volete sparare sulla croce rossa, buon divertimento,
non me ne puo' fregare di meno.

Mah volte mi domando come cazzo si ragiona!

Ci sono delle priorità...

1..capire cosa sono gli USA
2..perché ucciderlo male e affrontar sta rogna...
3..perché uccidere anche il fratello... (intersezione)
4..davvero era per nazionalizzare il dollaro?
5..messi in scena..o ricatti plausibili...e il figlio/moglie son morti "strani"? Oppure....
6..L'immagine di costui...molto oscura e ricca..eppure abbiamo dei fans..mah Kennedy...è forse la sfruttata famosa attrice amante oppure che l'hanno fatta franca con la cameriera...sbavando sul ricco e famoso...

Slobbando Anter◆Ater

Non ci sono analogie con 11S ?
Le motivazioni di fondo sono sempre le stesse.
Gli esperti sanno consigliare quando e' il momento adeguado
per eseguire i piani che aspettano solo di essere firmati
dal presidente di turno. E chi si frappone ... peste lo cuolga.

A prescindere da tutto il film di Stone e' una cagata

Pero' hanno fatto progressi rispetto ai film su Far West.
Penso, ma potrei sbagliarmi, che fare film di inchiesta,
non sia una cosa agevole da quelle parti.

Per carita' si, ma la teoria gay-cuba-cia fa ridere

marocg ha scritto: Se invece,su LC, volete sparare sulla croce rossa, buon divertimento,
non me ne puo' fregare di meno.

Per non fraintendere, chi sarebbe la *croce rossa* in questo caso?
Quel sito a cui fai riferimento?
Un sito che fa evidente disinformazione non è affatto equiparabile alla croce rossa,
ma al peggiore e più velenoso dei debunker,
che se ne viene fuori con tesi complottiste assurde al punto tale che se qualcuno gli dà retta anche minimamente sarebbe subito screditato come ridicolo complottista
con derisione e perdita di credibilità, danno di immagine,
che si estenderebbe pure in generale ai "complottisti" cioè, anche verso chi contesta con argomenti rispettabili, a ragion veduta, e, quindi, giustamente le versioni ufficiali di certi avvenimenti.
Per questo ti dico che siti come quello sono di gran lunga peggio di attivissimo, che almeno qualche merito lo ha (per es. come voce critica a certe contro-argomentazioni, ma non solo).

marocg ha scritto: Quindi avete la possibilita' di lasciare ai posteri, argomentazioni per dire
"almeno ci abbiamo provato", lo abbiamo documentato, dibattuto

Dibattuto cosa? Il movente dell'omicidio JFK?
Qualcuno di noi è così bene informato sulla situazione politica,
non solo estera, ma soprattutto interna degli USA degli anni '60, compresi intrighi, malumori, clima, avvenimenti,
ed anche sulla società americana di quegli anni,
e sugli interessi economici,
meglio sarebbe anche averci vissuto,
per potere esprimere alcuni possibili moventi dell'omicidio JFK?
Altrimenti ipotizzare moventi senza conoscere i colpevoli è un pò un tiro alla cieca.

Di oggettivo sappiamo che il colpevole presunto è Oswald,
che noi riteniamo innocente,
e che a sua volta è stato ucciso da Ruby.
Se Oswald è innocente e se Ruby lo ha ucciso
(siamo già a due 'se')
non per solidarietà a Jacqueline-JFK,
ma perchè Oswald non doveva parlare di fatti pregressi,
o semplicemente per impedirgli di dimostrare la sua innocenza,
allora esiste una pista da percorrere per arrivare al movente.
Sull'argomento conviene senz'altro partire leggendo l'articolo di Sabatino
www.jfkennedy.it/Ruby.html
nel quale si evidenziano i contatti di Ruby con la mafia, compresa la mafia cubana rimasta a bocca asciutta dopo la venuta di Castro,
ad es. il mafioso Santos Trafficante, più volte visitato in carcere da Ruby, era stato imprigionato e privato dei suoi beni da Castro,
certamente questi mafiosi dovevano avercela a morte con Castro,
ma JFK che c'entrava? Colpa dell'accordo con l'URSS prevedente l'impegno americano a non invadere Cuba?
L'omicidio JFK è stata dunque una vendetta della mafia cubana che aveva perso tutti i suoi averi?

marocg ha scritto: Hai usato 2 neuroni per valutare il sito.
In realtà neanche uno perchè non ci sono andato sul sito,
non è che se uno passa dicendo di andare a vedere su un certo forum che dicono una assurdità che si ritiene possibile poi debba andare a vederlo,
almeno che chi lo suggerisce argomenti qui e riporti i loro argomenti,
come infatti ti ha consigliato Redazione.

---

marocg ha scritto: Se invece,su LC, volete sparare sulla croce rossa, buon divertimento,
non me ne puo' fregare di meno.
Per non fraintendere, chi sarebbe la *croce rossa* in questo caso?
Quel sito a cui fai riferimento?
Un sito che fa evidente disinformazione non è affatto equiparabile alla croce rossa,
ma al peggiore e più velenoso dei debunker,
che se ne viene fuori con tesi complottiste assurde al punto tale che se qualcuno gli dà retta anche minimamente sarebbe subito screditato come ridicolo complottista
con derisione e perdita di credibilità, danno di immagine,
che si estenderebbe pure in generale ai "complottisti" cioè, anche verso chi contesta con argomenti rispettabili, a ragion veduta, e, quindi, giustamente le versioni ufficiali di certi avvenimenti.
Per questo ti dico che siti come quello sono di gran lunga peggio di attivissimo, che almeno qualche merito lo ha (per es. come voce critica a certe contro-argomentazioni, ma non solo).
---
PRIMA DI RISPONDERTI, SU COSA SI BASANO LE TUE VALUTAZIONI SUL SITO, VISTO CHE AMMETTI DI NON AVERCI SPESO NEANCHE UN NEURONE ?

marocg ha scritto: marocg ha scritto:
PRIMA DI RISPONDERTI, SU COSA SI BASANO LE TUE VALUTAZIONI SUL SITO, VISTO CHE AMMETTI DI NON AVERCI SPESO NEANCHE UN NEURONE ?

È evidente che un sito che sostiene la seguente minc***ta

marocg 06/01/2017 21:32
Le conclusioni a cui sono arrivati, e' che l'esecutore materiale dell'assassinio e':
John Connally

non sia degno neanche di una visita.
Motivazioni tecniche nel mio primo post della pagina precedente.

Giova488:

ho guardato il sito ( un pugno negli occhi )

Mi potresti precisare, il momento che te l'ha fatto pensare ?
E' per condividerlo, ma anche per prendere eventualmente qualche precauzione, non so ancora se fisica o altro.

Giova488:

si dice che Connally sarebbe stato in possesso di una pistola "al veleno"

L'ho scritto fin dall'inizio che era 2 anni che non visitavo il sito. E questo gia' dovrebbe dirti qualcosa. Infatti non ricordavo di alcuna pistola "al veleno". Per risponderti ho dovuto verificare ... e non ho trovato alcun riferimento al riguardo. Mi potresti precisare, come posso accedere a questa informazione ?
E' per condividerla, perche' se cosi' fosse, anche per me il sito sarebbe screditato totalmente. E sai perche' ? Perche' il colpo fatale, ha la prova visiva (e anche sonora) che ha colpito la testa di JFK.
Un sito che argomenta di una pistola "al veleno" e' una autorete, o autogol se preferisci.
Quindi, attendo con gioia che mi mandi i riferimenti corretti citati dal sito.

Giova488:

se in piu' si esasperano lo zoom a caccia di "prove"

Stanno analizzando un filmato rilasciato da FBI a difesa della tesi che il colpo e' partito dal fucile di Lee Harvey Oswald.
Non e' che devono analizare le feci di JFK per sapere se gli aveva fatto male quello che aveva mangiato a colazione.
Mi dispiace per te se non riesci a stare dietro ai voli pindarici dell' autore del sito.
Magari se ci stai "davanti" (inteso come schermo (non ho scritto scherno) ) .....senza pregiudizi, qualche informazione potresti recepirla, pero' il tempo e' tuo e quindi non mi dilungo.

Prendo atto dei tuoi criteri di valutazione.
Lasciano trasparire una volonta' di preservare i neuroni, sicuramente avrai le tue priorita'.
(Sto usando termini tuoi).
Se cosi' fosse, sarei dispensato dall'utilizzare i miei, per risponderti.