la massoneria & l'attuale governo italiano.

mi sono posto 3 domande:
il presidente del consiglio giuseppe conte è iscritto al movimento 5 stelle? NO come lui stesso afferma su la 7 ecco il video: www.la7.it/omnibus/video/giuseppe-conte-...le-02-09-2019-280508
e se non è iscritto al movimento 5 stelle potrebbe appartenere alle fila della massoneria?
rispondere a questa domanda è un po più difficile in quanto non è molto facile reperire gli elenchi degli iscritti al goi o ad altre compagnie massoniche e comunque ci sono sempre i massoni coperti cioè che non figurano negli elenchi degli iscritti e sono proprio loro che sicuramente ricoprono alte cariche nello stato,altrimenti non si spiega come mai non figurano negli elenchi, ma c'è la foto della stretta di mano tra conte e mattarella che fu fatta proprio agli inizi al tempo del mandato esplorativo in ogni caso eccola ( www.google.com/search?q=conte+e+mattarel...L9qeKh1ch1NrM:&vet=1 )che a me sembra davvero molto strana, da me quando si stringe la mano la si stringe forte e la stretta avvolge tutta la mano, qui invece no si potrebbe dire è tutto il contrario; e poi c'è l'indirizzo di governo che tutto è fuorchè del cambiamento che tanto vantavano, a me pare che nella sostanza non sia cambiato niente ed rimasto tutto come ai tempi renzi o di gentiloni. se cosi fosse e cioè che conte appartiene in realtà alla massoneria sarebbe la riprova che le libere elezioni l'ordine costituzionale, ed anche leggi se si vuole, sono in realta una finzione per tenerci buoni ma in realtà quelli che comandano sono sempre gli stessi ma soprattutto è il programma ad essere sempre lo stesso. cambiano gli attori ma il film è sempre lo stesso. ma ancora mi chiedo quanto possa essere legale che un presidente del consiglio, in generale, o un funzionario pubblico qualsiasi, appartenga alla massoneria e che con la sua attività istituzionale occultamente ne realizza gli interessi.

Dietro al gesuita Conte, il clan occulto che gestiva Andreotti…
disinformazione.it/2019/09/01/dietro-al-...e-gestiva-andreotti/
Oltre non so.

In questo link sono descritte alcune strette di mano massonica
labuonastrada.wordpress.com/2016/06/28/s...tri-gesti-massonici/
così si può verificare la corrispondenza con la stretta mattarella Conte.

Notevoli, come strette di mano anche quella che compare sotto il titolo qui
espresso.repubblica.it/palazzo/2014/03/2...o-in-tandem-1.158452

e qui
www.dagospia.com/mediagallery/Dago_fotog...ry-188987/840706.htm

Belin, la massoneria si dichiara esistere per il miglioramento della società. E però chi stabilisce cosa sia il miglioramento della società? Se teniamo conto che, dai regni antichi alle massonerie moderne c'è sempre stato chi ha voluto fare gruppo (i primi furono i gruppi religiosi) per realizzare i propri scopi, otteniamo che non siamo mai stati liberi. Liberi di decidere il nostro futuro, intendo. Però, per contro, non posso negare che le cose siano migliorate nel corso dei secoli. Nel senso che un concetto vero e vieppiù trascurato è che la maggior parte di persone non sa esattamente quello che vuole. L'unica teoria politica che dava peso a tutti era il Comunismo, che non a caso, vietava la massoneria, anche se questa poi ovviamente si organizzava in clandestinità (sic!) e, per contro, il popolo non sapeva cogliere la grande opportunità di realizzare una società più giusta. Anzi, inizialmente fu una ondata di populismo sconcertante. Inoltre il processo massonico, raffigurante e raffigurato da compasso e squadra, fa risalire direttamente alla stella a sei punte, di sionista memoria. Che vi sia un nesso? Intendiamoci, le stragi, le nefandezze e le porcate organizzate dai sionisti non sono da meno di quelle organizzate dai domenicani, o dai gesuiti. Tutto ciò che li accomuna è: un'organizzazione alla quale essere fedeli e approvarne Tutti i precetti. Dove vogliono arrivare? Bella domanda, che in fondo però una risposta ce l'ha sempre avuta: tenere gli altri fuori e destinarli a un'esistenza comprimaria: dallo schiavismo, all'imperialismo, al servilismo dei goym (non so se lo scrivo giusto) al lavoro sottopagato tipico dei nostri tempi.

L'unica teoria politica che dava peso a tutti era il Comunismo, che non a caso, vietava la massoneria

Che il comunismo desse peso a tutti mi sembra una versione da alice nel paese delle meraviglie, dato che anche in teoria marx non ha mai identificato i proletari con gli ultimi (ad esempio i disoccupati).
Già il fatto che "una volta instaurata la dittatura del proletariato non ha più senso un sindacato" sta a dimostrare che la dittatura del proletariato è sempre stata intesa come una dittatura SUL proletariato da parte della nuova classe burocratica comunista.
Bisognerebbe chiarire poi se "dare voce a tutti" comprendesse la borghesia, a me sembra che gliela togliessero col colpo alla nuca (nel migliore dei casi) oppure nei gulag o serviti a casa loro con l'holodmor.

Inoltre anche il buon Stalin, che pure de-giudeizzò parzialmente la CEKA e il politburo, banchettò sulle rovine dell'Europa a Yalta insieme a due massoni fatti e finiti come Churchill e Roosevelt (Truman idem) e con loro si litigò le zone di influenza, tracciando linee a matita su una mappa del vecchio continente, come briganti che spartiscono il bottino.
Come mai Jussif se la intese così bene con quei massoni, non sarà mai che....(non oso neanche pensarlo).

Stolypin ha scritto:

L'unica teoria politica che dava peso a tutti era il Comunismo, che non a caso, vietava la massoneria

Che il comunismo desse peso a tutti mi sembra una versione da alice nel paese delle meraviglie, dato che anche in teoria marx non ha mai identificato i proletari con gli ultimi (ad esempio i disoccupati).
Già il fatto che "una volta instaurata la dittatura del proletariato non ha più senso un sindacato" sta a dimostrare che la dittatura del proletariato è sempre stata intesa come una dittatura SUL proletariato da parte della nuova classe burocratica comunista.
Bisognerebbe chiarire poi se "dare voce a tutti" comprendesse la borghesia, a me sembra che gliela togliessero col colpo alla nuca (nel migliore dei casi) oppure nei gulag o serviti a casa loro con l'holodmor.

Inoltre anche il buon Stalin, che pure de-giudeizzò parzialmente la CEKA e il politburo, banchettò sulle rovine dell'Europa a Yalta insieme a due massoni fatti e finiti come Churchill e Roosevelt (Truman idem) e con loro si litigò le zone di influenza, tracciando linee a matita su una mappa del vecchio continente, come briganti che spartiscono il bottino.
Come mai Jussif se la intese così bene con quei massoni, non sarà mai che....(non oso neanche pensarlo).

ai tempi di marx la disoccupazione stava tra il 3 e il 10% (al culmine della "grande" depressione).
dopo, nell'Unione Sovietica la disoccupazione semplicemente era quasi inesistente.
la disoccupazione invece è sempre stata funzionale al sistema capitalistico per ovvi motivi di concorrenza al ribasso fra lavoratori.

per quanto riguarda Stalin, mi sembra ingeneroso e anche un falso storico dire che banchettò come un brigante coi massoni occidentali sulle rovine d'europa, non perché i 2 maiali occidentali non fossero massoni (l'inutile filofascista churchill non lo so), ma semplicemente perché la guerra era ormai vinta (dopo 6 anni per i sovietici, un paio malcontati per gli americani..) e ovviamente dovevano essere ridisegnati gli ex territori dell'impero nazista che i veri briganti occidentali avevano concesso a hitler.

insomma chiamare bottino di guerra la liberazione di mezza europa pagata con 27 milioni di morti mi sembra un azzardo.

Che il comunismo desse peso a tutti mi sembra una versione da alice nel paese delle meraviglie, dato che anche in teoria marx non ha mai identificato i proletari con gli ultimi (ad esempio i disoccupati).

Beh, se ci pensi però, è giusto. In una Società dove tutti lavorano e hanno l'occasione di lavorare perché lo Stato provvede a cercartelo un lavoro, se sei disoccupato qualche problemino ce l'hai.
O sei ammalato, allora lo Stato si prenderà cura di te insieme ai tuoi cari, o sei un fannullone e allora perché mai dovresti partecipare alla vita politica e organizzativa dello Stato? Prima impara a dare un contributo a chi vive con te (i tuoi concittadini, la tua famiglia...) poi possiamo parlare di partecipazione alla vita politica.
Infine, per i casi intermedi, si possono anche valutare delle commissioni apposite, no?

Già il fatto che "una volta instaurata la dittatura del proletariato non ha più senso un sindacato"

Anche qui se ci pensi è corretto: il Sindacato serve per organizzare le difese collettive in campo lavorativo, ma se è lo stesso lavoratore che gestisce il potere attraverso i propri Soviet (rappresentanti di fabbrica) che senso ha?
Tu vuoi dire "per chi ha idee diverse"? Quali "idee diverse"? Le idee del proletariato sono le Sue idee; le differenze personali sono già esplicative nel momento dell'elezione dei propri rappresentanti. Non capisco per quale motivo dover ricorrere a altre forme.
A meno che non si voglia fare come nell'imprenditoria: l'imprenditore pretende di avere la sua libertà per poter agire solo. Però poi si vuole organizzare in associazioni tipo confcommercio, confindustria, ecc. Ma non voleva agire da solo?
Aspè, ho capito: quando ti torna comodo vuoi agire da solo e quando ti torna comodo vuoi essere in gruppo per beneficiare della forza collettiva che inizialmente avevi disprezzato perché ti ritenevi più furbo e più abile degli altri... eh, no. Non funziona così. Troppo comodo.
Poi ci lamentiamo perché le grandi lobby hanno preso il potere e hanno ammazzato la democrazia...

sta a dimostrare che la dittatura del proletariato è sempre stata intesa come una dittatura SUL proletariato da parte della nuova classe burocratica comunista.

Ah, su questo concordo pienamente, ma non è detto che perché una cosa non è stata applicata come si doveva sia una cosa automaticamente ingiusta. Non bisogna gettare il bambino con l'acqua sporca.

Bisognerebbe chiarire poi se "dare voce a tutti" comprendesse la borghesia, a me sembra che gliela togliessero col colpo alla nuca (nel migliore dei casi) oppure nei gulag o serviti a casa loro con l'holodmor.

Anche qui potrei essere d'accordo, vi è comunque da aggiungere che la borghesia ha spesso acquisito ricchezze che non gli competevano a spese del proletariato. Certo sopprimerla è un po' troppo, meglio sarebbe stato cercare di elevare il tenore di vita del proletariato piuttosto che abbassare quello della borghesia. Che comunque di cose da insegnarci ne ha avute tante, bisogna ammetterlo.

Inoltre anche il buon Stalin, che pure de-giudeizzò parzialmente la CEKA e il politburo, banchettò sulle rovine dell'Europa a Yalta insieme a due massoni fatti e finiti come Churchill e Roosevelt (Truman idem) e con loro si litigò le zone di influenza, tracciando linee a matita su una mappa del vecchio continente, come briganti che spartiscono il bottino.
Come mai Jussif se la intese così bene con quei massoni, non sarà mai che....(non oso neanche pensarlo).

Bah, non chiederlo a me. Io non sono assolutamente stalinista.
Dalla sua (di Giuseppe, voglio dire) devo aggiungere che nessuno ha creato grandi potenze dal nulla senza compiere massacri. Non che ciò lo giustifichi, ma che non lo demonizzi più di altri magari ci sta pure...

I politici in genere e a maggior ragione quelli che occupano le posizioni piu alte, e Conte è capo del governo, non vicesindaco di un paesello della bassa ciociaria, sono per forza messi li da poteri altri, non certo per espressione di una democrazia che di fatto non esiste più già da un bel pezzo. Anzi forse non è proprio mai esistita, se contiamo che la stessa DC nell'immediato dopo guerra è stata ideata e finanziata a suon di milioni di dollari dall'allora governo Truman, per impedire alla sinistra di governare un paese su cui gli americani avevano appena messo le loro manacce. Tant'è che Moro pagò con la vita per aver tentato di disobbedire al padrone americano.

La cosa pazzesca del M5S è una sorta di autodivinizzazione.
Cioè il M5S fa passare il messaggio che se "ci sono loro" allora va tutto bene per forza.
Per esempio in Umbria non ci sono indagati del centrodestra,gli indagati in Umbria sono solo del PD
e della sinistra.
Però il M5S in Umbria proprio col PD si era alleato.
In nome appunto del principio che se ci sono a controllare allora va bene allearsi pure coi partiti
che hanno rovinato l'Italia.

I 5 stelle, in mancanza di alternative, già l'indoman del 4 marzo avevano chiesto di governare insieme al PD di Renzi, ottenedo un netto rifiuto, memoria corta?

In nome appunto del principio che se ci sono a controllare allora va bene allearsi pure coi partiti
che hanno rovinato l'Italia.

Fammi capire: il piddì ha rovinato l'Italia?
Solo il piddì cioè?

Perché gli enormi contributi del nano faccendiere massone immischiato con la mafia hanno lavorato in senso opposto?

E il popolo dove stava quando era nelle cabine elettorali? Non è che un "tantino" di colpa ce l'ha anche l'elettore?

IL pd però merita una considerazione di parte.
E' vero e sacrosanto che la politica è in generale un tempio marcio, ma il pd, da intendersi come il progetto di centro "sinistra" ( pd, ulivo, la margherita etc ) post tangentopoli, ha portato avanti meglio di tutti i progetti di smantellamento dello stato, della sovranità, e delle aziende italiane e ne è stato il promotore principale.
Prodi, a lungo leader indiscusso del partito, è il re delle liberalizzazioni, ci ha fatto entrare nell'euro senza un referendum, ha firmato tutti i trattati più vincolanti. Con ciampi ministro del tesoro, per anni, hanno svenduto tutte le aziende dello stato per rientrare nei parametri di maastrich ( di cui il famoso rapporto tra deficit e pil al 3% ), sempre Ciampi ci ha fatto uscire dallo sme, ha regalato miliardi a Soros e altri speculatori, ha attuato politiche che a distanza di anni sembrano visibilmente in malafede.
Sempre Prodi ha firmato il trattato di Lisbona ( e il Nizza prima ), quello che istituisce l'ue come la conosciamo. Anche Amsterdam.
IL trattato sul mes è sempre firmato da governo tecnico di coalizione di csx, stessa cosa il patto di bilancio europeo.
Tutti i vincoli castranti li hanno promossi e firmati loro. Per qualche ragione mistica, alle foto dei principali trattati europei negli anni, Berlusconi non c'é mai.

Berlusconi non si è mai vivamente opposto a niente, alcuni trattati li ha anche votati ( la lega in genere meno ) e ha sempre fatto i suoi interessi. Ma è stato fatto fuori perché ha sempre avuto interessi attivi in Italia, specie a causa della miriade di aziende che possiede qui, e che ha fatto di tutto per non perdere. Del progetto europeista, della NATO, della globalizzazione, del multiculturalismo imposto, e altre menate, gliene è sempre fregato poco o niente: infatti intesseva buoni rapporti con Putin, Gheddafi e cosi via. E' stato fatto fuori con un colpo di stato finanziario. Ricattato da ogni dove. Sotto processo per tutto, persino per le troiette che come è noto, se paghi, non interessa se hai la tessera del pd o di fi.

Quindi, paradossalmente, a distanza di anni ( ed ero un fervido antiberlusconiano ) un mafioso miliardario maniaco egocentrico era sostanzialmente meglio di semplici distruttori dello stato come Prodi, Ciampi o D'Alema ( il democratico bombardatore della Serbia ).

Oltretutto, se Berlusconi in fondo era un semplice continuamento di partiti di destra liberali: ne conosci il progetto. IL centrosinistra prodiano o quello attuale, è un tradimento del pci o del psi. E infatti hanno fatto tutto quello che Craxi o altri esponenti del pci si sono sempre rifiutati di fare, a partire da maastrich. E se ci troviamo dove siamo, è merito di quella corrente: non di Berlusconi.

Fermo restando quindi l'orrore verso la figura di Berlusconi, non si può non notare come l 'azione distruttiva sia stata prevalentemente nella sua controparte politica. E detto tra noi, a livello personale, Berlusconi ha creato aziende e dato migliaia di posti di lavoro. E per quanto mafioso evasore, ha pagato in tasse miliardi, contribuendo al benessere collettivo. A Milano negli anni 90 se volevi Berlusconi in galera e le sue aziende annullate, era sostanzialmente un coglione: ci avresti rimesso sicuramente a livello personale, a meno di non lavorare in comune. Tutti gli esponenti di centrosinistra invece, non hanno mai fatto un cazzo oltre che imporre la loro ideologia ultraliberale, proletarizzante e globalista.

Mi sembra in definitiva eccessivo paragonare il pd e i suoi esponenti a Berlusconi. Sono stati due tumori diversi, e il primo è stato il più virulento. Tanto che ha dovuto persino far fuori il secondo, con l'aiutino tedesco e dei mercati con lo spread.

Per qualche ragione mistica, alle foto dei principali trattati europei negli anni, Berlusconi non c'é mai.

Mica ho detto che è scemo. Casomai è molto furbo e io ritengo che sia molto furbo.

Berlusconi non si è mai vivamente opposto a niente,

Ecco, forse avrebbe dovuto farlo.

A cominciare dallo sorvegliare che i commercianti non abusassero del cambio Lira Euro. C'era lui al potere quando è cambiata la valuta e non ha disposto alcun controllo per evitare che i prezzi dei beni al consumo lievitassero.
Ha portato "magicamente" il cambio da 1 € = 2000 lire a 1 € = 1000 lire. Con la conseguenza di impoverire tremendamente i lavoratori e i pensionati.

Per non parlare di quando non si è opposto all'invasione della Libia Sovrana, prima ha ricevuto Gheddafi bacandogli le mani e permettendo l'installazione delle sue tende su pubblico suolo, poi lo ha fatto bombardare senza alcun motivo e in violazione a tutti i trattati internazionali.
Se d'alema deve marcire all'inferno per aver fatto bombardare la Jugoslavia, silvietto deve stare a suo fianco per aver fatto bombardare la Libia.

alcuni trattati li ha anche votati ( la lega in genere meno )

La lega non contava un cazzo, e comunque ora che il cazzo lo conta non mi sembra vada oltre un comportamento di sfacciataggine e maleducazione nei confronti dell'alleato Europeo, non chiedendone una radicale modifica, ma semplicemente voltandogli le spalle. Altro comportamento fondamentalmente sbagliato, che costerà parecchio in futuro.

e ha sempre fatto i suoi interessi.

Questo conta poco perché tutti hanno fatto così.

Ma è stato fatto fuori perché ha sempre avuto interessi attivi in Italia, specie a causa della miriade di aziende che possiede qui, e che ha fatto di tutto per non perdere.

Sempre di suoi interessi si parla.

Del progetto europeista, della NATO, della globalizzazione, del multiculturalismo imposto, e altre menate, gliene è sempre fregato poco o niente:

Non è un pregio. Il Capo del Governo ha il dovere di mantenere fede agli impegni.

infatti intesseva buoni rapporti con Putin, Gheddafi e cosi via. E' stato fatto fuori con un colpo di stato finanziario. Ricattato da ogni dove. Sotto processo per tutto, persino per le troiette che come è noto, se paghi, non interessa se hai la tessera del pd o di fi.

Come già detto interessava così tanto che ha fatto bombardare Gheddafi. Per quanto riguarda il "colpo di stato" se non se ne fosse andato saremmo finiti come la Grecia. Purtroppo per pagare il suo disinteresse e le sue illogiche di Governo del Paese (lo Stato come un'azienda) stavamo finendo tutti in brache di tela. Il Governo monti poi ce l'ha fatta pagare amaramente.

Per quanto riguarda le sue troiette, nel privato puoi far tutto quello che ti pare, però se sei un'alta carica dello Stato non ti puoi permettere tutto. Questo signore aveva, per esempio, i codici militari per azionare i sistemi di difesa, cosa ne sai che qualcuna poteva infilarsi come "troietta" e carpire qualche informazione che non doveva essere divulgata per poi usarla come arma di ricatto? I primi ricatti se li è andati a cercare proprio di persona.

E tralascio tutte le circostanze relative agli accordi Stato - mafia perché probabilmente non è il solo che ne ha fatto parte, ma anche la controparte politica che, non a caso, è corsa molte volte a salvarlo quando i suoi alleati (lega e an) lo stavano per buttare giù dalla torre...

Un individuo così in un Paese Civile manco l'assessore di un piccolo Comune avrebbe fatto! E non parlo per l'ideologia, parlo per il tipo di persona proprio.