La fede non è una bandiera.

Le associazioni,le sette e i movimenti religiosi si chiudono in se stessi e difficilmente spalancano le porte a chiunque bussi.La religione non è una bandiera ma un modo di essere.Il mio modo di essere mi spinge ad amare e "difendere" Dio se sento che viene maltrattato.Sicuramente Dio non ha bisogno di essere difeso dall'uomo ma ha PIACERE di esserlo perchè chi lo riconosce fa verso di Lui un gesto di amore.Si nota oggigiorno tanto odio da una parte di umanità verso il Cristo.Perchè?Cosa ha fatto di tanto male per essere negato o bestemmiato( se avessimo un amico che agisse come Gesù ce lo terremmo ben stretto!).Sembrano più ben accetti e giustificati alcuni dittatori della storia,gente che ha ucciso,brutalmente massacrato interi popoli.Chi si contrappone a Dio nel comunismo,per esempio, per un'idea politica probabilmente si oppone alle chiese capitaliste,ma Dio non c'entra niente!Gesù stesso,povero carpentiere,affermava l'uguaglianza di tutti gli uomini a TUTTI I LIVELLI ed il suo comunismo è stato il più vero perchè gli uomini,uguali nella dignità, sono UGUALI ANCHE NEL DIRITTO DI POSSESSO.Dichiararsi comunisti e amare Dio non è affatto fuori logica!Cristo non esaltava la povertà,anzi,desiderava che tutti stessero bene e vivessero dignitosamente sempre mettendo il benessere materiale al secondo posto dopo la spiritualità quindi evitando furti, imbrogli,sfruttamenti truffe e tutto ciò che l'uomo è capace di fare a scapito altrui per arricchirsi.La difficoltà che un ricco ha per entrare nel regno dei Cieli non è nel fatto che è ricco ma nel fatto che pensa solo alle sue ricchezze:tutto il suo amore e le sue energie sono là.Anche per un povero è difficile entrare nel regno dei Cieli se mette tutte le sue energie a uscire dalla sua povertà perchè anche il suo amore è diretto verso il possesso.Dio non lascia in "panne" chi confida in Lui!Insieme agli insegnamenti Gesù ha distribuito anche cibo e la salute che permette di procurarselo.Penso che Gesù è odiato da molti( e l'aveva previsto dicendo che avrebbe spaccato l'umanità in due parti!) perchè ha invitato a fare qualcosa che l'uomo da solo non riesce a realizzare: la benevolenza e la collaborazione costruttiva con tutti(che implica non violenza,umiltà,pazienza).Invece uno dei piaceri più grandi per moltissime persone è quello di contrastare per avere ragione,litigare,cercar briga,fare guerra per possedere e prevalere. Rinunciare a questo è più difficile che fare cose straordinarie in tutti i campi dello scibile( a cominciare dall'ambiente familiare,a quello scolastico,lavorativo ecc.)Alcuni ci riescono ma con grande sforzo e spesso poco spontaneamente(quasi per sfida,per obbligo ,per dire"Come sono bravo"!)Così l'uomo orgoglioso si LIBERA da questi doveri e preferisce rinnegare Dio piuttosto che ammettere di non riuscire a fare qualcosa solo con le proprie forze ma di aver bisogno di chiedere l'aiuto divino!

tutti gli uomini a TUTTI I LIVELLI ed il suo comunismo è stato il più vero perchè gli uomini,uguali nella dignità, sono UGUALI ANCHE NEL DIRITTO DI POSSESSO.

"Date a Cesare quel che è di Cesare" e per par condicio "e date a Dio quel che è di Dio"
Qui mi sembra si facciano dei favoritismi verso non solo tal specifico Cesare, ma a tutti i cesari che si son messi al di sopra degli altri (poveri) cristi.

l'uomo orgoglioso si LIBERA da questi doveri e preferisce rinnegare Dio piuttosto che ammettere di non riuscire a fare qualcosa solo con le proprie forze ma di aver bisogno di chiedere l'aiuto divino!

Nella parabola dei talenti è espresso abbastanza chiaramente il concetto che Dio ti ha già dato tutto il kit perché te la possa cavare: c'è chi fa le mossa giusta e chi sbaglia senza fare alcuna mossa per la troppa paura di sbagliare.
In quale delle due categorie metteresti l'uomo orgoglioso di cui parli?
Quello che ci prova quello della buca?
Tu, con questo post, ci stai provando; in due casi su tre i talenti ricevuti sono stati raddoppiati (dai banchieri, brrr): chissà se riuscirai a raddoppiare i talenti che hai.

Marauder ha scritto: In quale delle due categorie metteresti l'uomo orgoglioso di cui parli?

Non giunse risposta. Forse è un topic di passaggio. Quindi non approfondisco.

L'autore dice che la fede non è una bandiera: non male come introduzione.
Filosoficamente e religiosamente sono d'accordo, nel senso che è un'affermazione valida.

Però il problema è un altro, visto che la Fede non esiste.

Però il problema è un altro, visto che la Fede non esiste.

Mi sfugge perché sostieni che non esiste, in modo oggettivo mi sembra.
Nell'accezione cristiana esiste, non è trasferibile, e poco incline all'essere discutibile in quanto fede, appunto; è evidente che è questo è il contesto in cui dobbiamo operare.
Può non esistere, nel senso di dimorare, in noi due ma magari nell'amico/a Keturas invece sì, o almeno così dice lui/lei in modo indiretto.

Che poi non "funzioni" è un altro paio di maniche, che però è di nuovo fuori dal perimetro disegnato da Keturas.

Marauder ha scritto:
Mi sfugge perché sostieni che non esiste, in modo oggettivo mi sembra.

A me sfugge perché il titolare del Topic non stia seguendo il topic che ha aperto, intanto.

Nell'accezione cristiana esiste, non è trasferibile, e poco incline all'essere discutibile in quanto fede, appunto; è evidente che è questo è il contesto in cui dobbiamo operare.

Cazzate. "Fede" è una parola, è un fonema, lettere messe insieme. Trasposta a noi - oggi - dopo millenni e, questo, tenendo presente che se non si pesa il significato e il significante in rapporto (e per questi discorsi) a quello che è stato già per l'uomo di migliaia di migliaia di anni fa, antropologicamente e in relazione a ogni tipo di retaggio sulla pelle della storia e sotto la pelle della storia, allora stiamo parlando, di cosa? :blush: di un beato nulla ...

Parliamo di Fede, oggi? Bene. Non esiste.

Se fossimo in una CHAT ti spiegherei la cosa in pochi secondi, e basterebbe un botta/risposta, io ti faccio una domanda e tu rispondi subito, e attraverso la maiuetica, si può dimostrare che la Fede non esiste, è un concetto bufala. Ed è oggettivamente una bufala. Non è un'opinione.

La fede di cui ad esempio parlava Gesù Cristo quando diceva che avrebbe spostato una montagna, secondo Te è la medesima di cui parla l'autore del Topic che non segue il Topic?

Può non esistere, nel senso di dimorare, in noi due ma magari nell'amico/a Keturas invece sì, o almeno così dice lui/lei in modo indiretto.

Ma neanche nei cartoni animati.

Prima di capire se "dimori o non dimori", ti metto alla prova, cos'è la Fede? Prova a rispondere come risponderebbe un bambino, cioè come risponderebbe una persona matura.

Che poi non "funzioni" è un altro paio di maniche, che però è di nuovo fuori dal perimetro disegnato da Keturas.

Un passo alla volta: cos'è la fede.

Facile: è sapere senza conoscere.

La certezza senza l'esperienza.

Meglio di così non so esprimerlo, ammettendone la sinteticità ma non per questo una minor chiarezza.

edit: riguardo all'autore del thread, booohh

Marauder ha scritto: Facile: è sapere senza conoscere.

Secondo la nomenclatura figlia dei retaggi distorti, Sì: l'hai azzeccata.
L'hai azzeccata così - - - > :lies: ... non è fede; questa è la propaganda distorta [strike]avvenuta[/strike] perpetrata grazie alla storicizzazione delle religioni in un mondo sempre più laico, la quale viene spacciata come fosse un concetto semanticamente libero dai condizionamenti ...

... quindi, permettimi la faccina :goof: e correggiamo il tiro :cheer:

La Fede è conoscere senza avere gli strumenti razionali per poterlo comunicare su di un piano d'interazione replicabile :wink:

La certezza senza l'esperienza.

La fede (che non esiste) è una certezza la cui esperienza esula dai piani sensibili riconosciuti tali dal paradigma illuminista (che poi è massonico)

Meglio di così non so esprimerlo, ammettendone la sinteticità ma non per questo una minor chiarezza.

Ti sei espresso molto bene. Ma non eri tu a parlare.

edit: riguardo all'autore del thread, booohh

Non è fedele ai suoi propositi

Ma scusate, non ho capito una cosa, chi è questa Fede? La Mogherini? La Guidi?

Nomit: di solito se ne hanno due ma se ne usa abitualmente una sola. Tranne in Nigeria, pare che lì ne usino quasi sempre due.

Calvero:

La Fede è conoscere senza avere gli strumenti razionali per poterlo comunicare su di un piano d'interazione replicabile

Mi piace questa definizione ma la considero un'estensione di quella che ho dato, non una sostituzione: io l'ho rapportata a se stessi, tu hai esteso il campo a terzi, aumentando la definizione ma non annullando quella che riguarda la sfera personale. Anzi, aggiungo, che di strumenti razionali per trattare la fede non ne esistono per nessuna azione.

La fede (che non esiste) è una certezza la cui esperienza esula dai piani sensibili riconosciuti tali dal paradigma illuminista (che poi è massonico)

Ecco qui non capisco. Stiamo parlando di un qualcosa non concreto e comunque concettualmente condiviso, di cui peraltro abbiamo stabilito anche il riferimento in cui la si sta trattando, l'accezione cristiana. Quindi esiste, astrattamente, ma è.

Ti sei espresso molto bene. Ma non eri tu a parlare.

Questa mi piace e oggettivamente è così, per tutti, anche per te e come hai espresso il tuo pensiero: ognuno è influenzato dalla cultura di base che lo circonda e dalle influenze diversa che, per caso o per ricerca (ma sempre un po' casuale è), permea il suo mondo.

Il che ci chiude un po' in un loop diverso dal "io ho la mia idea e tu la tua, ognuno si tenga la propria": qui stiamo dicendo in parte quella cosa ma anche cercando di capire il perchè è così e questo chiaramente, visto che con gli strumenti che hai ben descritto sopra non si può misurare, dipende da qualcos'altro, i percorsi personali.

Possiamo vederli come un insieme di bolle concentriche, rotta una ti trovi dentro l'altra, una matrioska potenzialmente infinita o più come un percorso ad albero; siamo nella I di sofismo.

Non è fedele ai suoi propositi

Paradossale :decide:

Nomit ha scritto: Ma scusate, non ho capito una cosa, chi è questa Fede? La Mogherini? La Guidi?

Prima le facezie: pietà, Mrexani, che immagine di donna hai pubblicato? Orribile. Cortesemente, almeno una femmina degna di questo nome. Che ho appena mangiato, grazie.

Marauder ha scritto: Mi piace questa definizione ma la considero un'estensione di quella che ho dato, non una sostituzione: io l'ho rapportata a se stessi, tu hai esteso il campo a terzi, aumentando la definizione ma non annullando quella che riguarda la sfera personale. Anzi, aggiungo, che di strumenti razionali per trattare la fede non ne esistono per nessuna azione.

Naaaaaa

La fede è conoscere. Tu scrivi che è sapere senza conoscere. Ahiò.

Io non lo ho estesa a terzi, io ti dico che in aggiunta non è esplicitabile su di un piano probabotario di stampo illuminista.

C'è un altro problema, per questo ti dico che tu non usi parole tu e io, non avertene: Sì. Perché per "tue" e "mie" non mi riferisco ai retaggi, ma alle accezioni definite dalle nomenclature ufficiali, alle quali tu ti appelli e io no. Ti faccio un ulteriore approfondimento a corroborare quanto tu non stia usando parole tue:

- la razionalità e l'irrazionalità, non esistono (facci caso, non ho usato questi strumenti farlocchi come li usi tu). Anche questi, come la fede :wink: sono costrutti filosofici legittimati da paradigmi massonici, da secoli e secoli.

Io ho dato alla razionalità, estensione di funzione e non di concetto, cioè come lo intendi Te. Cioè come lo intende il mondo intero. Ma il mondo intero non è mondo fenomenico e mondo metafisico, come Lor Signori Grandi Figli Di Puttana hanno indotto - da secoli - a CREDERE ... a proposito di fede :wink:

Cioè io ti illustro - come - non c'entrino: gli strumenti razionali.

Ecco qui non capisco. Stiamo parlando di un qualcosa non concreto e comunque concettualmente condiviso, di cui peraltro abbiamo stabilito anche il riferimento in cui la si sta trattando, l'accezione cristiana. Quindi esiste, astrattamente, ma è.

Non è concettualmente condiviso.

Se conosci: Sai.
Se sai: sai che altri sanno.
Punto.
Null'altro.

Non c'è una condivisione. La condivisione è su di un piano morale; può esservi, ma non è l'elemento sostanziale che ne definisce la formula.

Non è vero che non è concreto, è su di un altro piano di concretezza.

Provo a farti capire con un ragionamento per assurdo, sfidando la maieutica del Sommo:

Rendiamo senziente il pensiero, come fosse - esso stesso - un essere vivente a sé (e non è così) ma mettiamo sia così, ok? Bene. Se il pensiero la pensasse come Te e gli si chiedesse: «La realtà fenomenica esiste?» ... lui ti risponderebbe che non è concreta :wink:

Il resto discende da qui.

Per ora mi fermo alla prima lezione, e ricorda che per la questione "che tutti siamo soggetti alla cultura", la cultura e la conoscenza non sono nemmeno sinonimi. Pensare in modo A-Culturale è possibile e anche elementarmente semplice. Basta scoprire il barbatrucco di quei gran figli di puttana, è solo un click :blush:

Bravo Marauder per aver "abboccato" ..qualcuno doveva pur farlo :popcorn:

Calvero

Ma il mondo intero non è mondo fenomenico e mondo metafisico, come Lor Signori Grandi Figli Di Puttana hanno indotto - da secoli - a CREDERE

In che senso? Vuoi dire che questa scissione è un'astrazione che va a tagliare ciò che è tutt'uno? sempre in quella logica estremista e manichea?


Ps. bello l'esempio del pensiero come essere senziente :wave:

KETURAS: Non aprire più di un thread alla volta, perfavore. (Gli altri, che non avevano risposte, li ho cancellati).

Calvero, la colpa è di Nomit. Io non ho avuto altra Fede portabandiera da poter scegliere.

Calvero, trovo difficile rispondere al tuo ultimo post perchè c'è un punto dove si va in loop, però provo e vediamo che succede.

Naaaaaa

La fede è conoscere. Tu scrivi che è sapere senza conoscere. Ahiò.

La differenza tra sapere e conoscere risiede nel fare esperienza di una cosa: se sai, non è detto che tu abbia fatto esperienza, se conosci non solo sai, che è la conseguenza, ma sai perchè hai fatto esperienza diretta. La fede permette di sapere che ad esempio esiste il Paradiso, pur non avendone fatto esperienza. Quindi non sono d' accordo con la tua affermazione che la fede è conoscere, anzi, tutto l'opposto: pur non conoscendo ... bla bla bla

Io non lo ho estesa a terzi, io ti dico che in aggiunta non è esplicitabile su di un piano probabotario di stampo illuminista.

Io non ho detto che hai esteso la fede a terzi, ho detto che hai esteso il campo a terzi:
"La Fede è conoscere senza avere gli strumenti razionali per poterlo comunicare su di un piano d'interazione replicabile"
Se inserisci la comunicazione anche come fallimento - estendi il campo del ragionamento a terzi, non la fede. Questo dicevo.

Ed ecco il loop, ovvero come secondo la tua affermazione che vado a quotare perderebbe significato la prima risposta che ti ho dato in questo post:

C'è un altro problema, per questo ti dico che tu non usi parole tu e io, non avertene: Sì. Perché per "tue" e "mie" non mi riferisco ai retaggi, ma alle accezioni definite dalle nomenclature ufficiali, alle quali tu ti appelli e io no. Ti faccio un ulteriore approfondimento a corroborare quanto tu non stia usando parole tue:

Ed essendo un loop diventa forzatamente una conclusione: come si può discutere se si parlano lingue diverse? E capirsi?

- la razionalità e l'irrazionalità, non esistono (facci caso, non ho usato questi strumenti farlocchi come li usi tu). Anche questi, come la fede :wink: sono costrutti filosofici legittimati da paradigmi massonici, da secoli e secoli.

Qui io ci vedo più banalmente la questione di convenzione.

Non è concettualmente condiviso.

Se conosci: Sai.
Se sai: sai che altri sanno.
Punto.
Null'altro.

Della prima affermazione posso solo prenderne atto, nulla più, ma non ne sono affatto convinto.
Se conosci sai, mi trova d' accordo e l' ho scritto a inizio post
Se sai: sai che altri sanno, no, non mi convince neanche un po'. Al massimo puoi ipotizzare che altri sappiano ma se non ne fai esperienza, dialogando con gli altri che ti manifestano la stessa sapienza, allora non lo sai.

E qui si ripresenta il loop sul significato delle parole usate in modo diverso: e allora ne approfitto.
Se tu sai, e sai che altri sanno, significa che siete in una bolla culturale diversa dalla mia. Ma: domani arriva tizio e ti dice che tu pensi di sapere ma non sai perchè sei vittima di un secondo livello dello stesso sistema massonico di cui pensavi di esserti liberato. Possibile? Chi lo SA?

Non c'è una condivisione. La condivisione è su di un piano morale; può esservi, ma non è l'elemento sostanziale che ne definisce la formula.

Non è vero che non è concreto, è su di un altro piano di concretezza.

Ecco, e ce ne potrebbero essere molti di più. Qual'è la differenza tra un piano e tutti gli altri?

Rendiamo senziente il pensiero, come fosse - esso stesso - un essere vivente a sé (e non è così) ma mettiamo sia così, ok? Bene. Se il pensiero la pensasse come Te e gli si chiedesse: «La realtà fenomenica esiste?» ... lui ti risponderebbe che non è concreta :wink:

Il resto discende da qui.

Concordo con Shavo, bello quest'esempio e rende bene il punto che vuoi mostrare, e al tempo stesso il mio, che non è diverso per nulla, cambia solo l' osservato

Per ora mi fermo alla prima lezione, e ricorda che per la questione "che tutti siamo soggetti alla cultura", la cultura e la conoscenza non sono nemmeno sinonimi.

Questo, grazie a Dio, lo sapevo.

Pensare in modo A-Culturale è possibile e anche elementarmente semplice. Basta scoprire il barbatrucco di quei gran figli di puttana, è solo un click

Certo, pensare in modo a-culturale dalla cultura A. Ma poi c'è la cultura B. E la C. E non sono nemmeno culture diverse, ma diversi livelli della stessa, unica cultura.

Chiedo scusa per averci messo tanto a rispondere, sorry.

Veramente...
"Se conosci : Sai" è solo il preambolo di un concetto intramontabile che chiude con ... e piú conosci e piú "sai di non sapere" giusto per citare gli storici "livelli" della vecchia piattaforma. Che poi si concilia alla perfezione con quell'altro concetto che riguarda coloro non i quali non contemplino mai nessun dubbio.
La fede è certezza e non è quel leggero venticello ispirativo che il turbo proselitismo racconta ed è considerabile più che concreta perchè si manifesta fisicamente nel/tramite il fedele. Se la fede è circoscivibile nell'applicazione di un codice comportamentale entra a far parte di diritto tra le cose esistenti. Come la manipolazione, immagino. Esistono in quanto in grado di modificare il piano fisico, concreto, ed in maniera efficacemente comunicabile tramite interazione o osservazione diretta ( che poi è quella realtá che spaventa a morte i non credenti... Più concreta di così!). Non è in discussione l'oggetto di fede, ovviamente, in tutto il discorso per cui, indipendemente da ciò in cui si crede, la fede diventa concreta nelle azioni mosse da essa stessa.

Sempre concettualmente, non essere in grado di comunicare conoscenza non può essere criterio di certezza, ma solo di soggettività (o del proprio scarso livello comunicativo, ma lo escludo senza dubbio per i partecipanti alla discussione).

*******
Riguardo il "pensiero senziente":
E se non fosse cosí balzana l'ipotesi?
Se ogni pensiero fosse una automazione indipendentente dalla complessità dell'individuo da cui scaturisce?
Agire in un modo e pensare di fare dell'altro non è prova schiacciante di indipendenza dal complesso individuale?
(Me lo sto chiedendo, non lo sto affermando)
*******
Povero keturas, invaso dai troll che vanno ot... E pensare che prometteva bene il topic... (ma qual'è il senso, poi, del topic: è un manifesto del faith pride?).

mc :question:

Se la fede è circoscivibile nell'applicazione di un codice comportamentale entra a far parte di diritto tra le cose esistenti.

Con "cose esistenti" intendi cose presenti nella realtà sensibile?

Circoscrivere la fede nell'ambito delle cose sensibili non è un'idea furba. La fede concerne tutto ciò che è causa delle cose sensibili. In altre parole non la realtà sensibile: tutto il resto

Se ogni pensiero fosse una automazione indipendentente dalla complessità dell'individuo da cui scaturisce?
Agire in un modo e pensare di fare dell'altro non è prova schiacciante di indipendenza dal complesso individuale?

la domanda è qual'è l'origine del pensiero? o che cos'è il pensiero? qual'è la sua natura/essenza? (non che possa rispondere a nessuna delle 2 :hammer: )

Povero keturas, invaso dai troll che vanno ot... E pensare che prometteva bene il topic... (ma qual'è il senso, poi, del topic: è un manifesto del faith pride?).

prima o poi lo leggo!

Shavo ha scritto: In che senso? Vuoi dire che questa scissione è un'astrazione che va a tagliare ciò che è tutt'uno? sempre in quella logica estremista e manichea?

Una mistificazione, no un'astrazione. Una bufala: né più né meno. Senza nessuna base logica. Bensì su una base: - illogica. Solo che questa illogicità è stata legittimata dalla religione positivista, e dalla scienza, cioè la religione positivista. Non è una battuta. In sostanza: un sofisma psicologico, un abuso interpretativo.

La tana del bianconiglio è profonda ed è proprio ciò di cui parla il Topic, la Fede non è una bandiera, proprio come le Bandiere che, per l'appunto e nelle stessa logica parallela, sono altrettanto delle mistificazioni auto-referenziali. Come la scienza.

Vuoi farti del male? :hammer: ... fosse per questo neanche l'oggettività esiste. Esiste solo la soggettività, e non finisce qui: la soggettività stessa è un inganno di terminologie semantiche cristallizzate in "verità" soltanto perché ripetutesi nel tempo fino a che la realtà è stata teorizzata e plasmata sui significanti e i significati. Cioè si adatta la realtà alle idee che, per l'appunto, non sono mai razionali. Siamo dentro una gigantesca presa per il culo.


Certo, se dovessimo fare una discussione con un "Attivissimo" e/o mille altre ancora, l'oggettività e la soggettività esistono, ci mancherebbe; "esistono" ma solo perché si accettano dei codici interpretativi di comune accordo. Ma è ancora l'ennesimo sofisma.

La Fede non esiste: è un nome aggiunto. Solo che a questo nome [ a questa millanteria ] gli si è dato un valore primigenio o "sganciato" o "a sé"; come se fosse a prescindere, come se rendesse o dovesse rendere conto - a seconda - a oggettività o soggettività, o razionalità e irrazionalità, emozioni o pensiero intellettuale, ma è solo un gioco di specchi che porta incassi al Luna Park del Sistema

Ps. bello l'esempio del pensiero come essere senziente :wave:

Vero, ho trovato un'ottima immagine

Intuisco Calvero, grazie per aver approfondito . Anche se a giudicare dalla profondità della tana (del bianconiglio) è meglio scendere pian pianino....meglio se con un qualche lume ... cazzzo ho detto lume....


Calvè, ma dimmi, il Luna Park hai mica in mente di smontarlo tutto di bullone in bullone? :goof:

Circoscrivere la fede nell'ambito delle cose sensibili non è un'idea furba. La fede concerne tutto ciò che è causa delle cose sensibili. In altre parole non la realtà sensibile: tutto il resto

Ma si basa sull'insegnamento, sulla dottrina. È una costruzione che avviene nella realtà sensibile. Non è manco per i ciufolo innata. Se ho capiro la tua obbiezione.

Non si nasce con la Fede (a meno di avere una madre di nome Federica ....). Non mi pare esistano casi di fedeli auto disciplinatisi in una religione, o per lo meno è certo che se esistessero avrebbero maturato il proprio credo in pura soggettività. In pura soggettività sensibile, intendo (se mi consenti il termine ed il collegamento con ció che dicevi).

Fino a prova contraria la fede è una costruzione del tutto umana che non ha nulla a che vedere con ciò che non è realtà sensibile (nel senso, che ci prova, ma è solo il tentativo umano di provarci) e si manifesta in maniera fisica (psichica, mentale, cerebrale) negli individui. Accetteresti mai che una storia che ti provochi sentimenti e profonde reazioni emotive, proprio per come la hai vissuta nel profondo, potrebbe diventare la tua realtà, la tua verita?
Bene, il fedele fa questo più che altro, secondo la mia opinione:
Difficilmente si potrà parlare della fede come una condizione naturale (di connessione con la divinità) perchè non lo è affatto. È solo speculazione interessata (il più delle volte) insegnata ad altri come verità indiscutibile (sempre e nei secoli indiscutibilmente del tutto umana).

Ma si basa sull'insegnamento, sulla dottrina. È una costruzione che avviene nella realtà sensibile. Non è manco per i ciufolo innata.

Quella io la chiamo religione, non fede. D'accordo non sia innata (la fede).

Non mi pare esistano casi di fedeli auto disciplinatisi in una religione, o per lo meno è certo che se esistessero avrebbero maturato il proprio credo in pura soggettività. In pura soggettività sensibile, intendo (se mi consenti il termine ed il collegamento con ció che dicevi).

beh mi sembra lapalissiano che, condizione necessaria perchè nasca una religione, ci sia bisogno di un credo, che è sempre antecedente a rigor di logica.
sul "come nasce una religione" invece ci allontaneremmo dalla questione..

Fino a prova contraria la fede è una costruzione del tutto umana che non ha nulla a che vedere con ciò che non è realtà sensibile (nel senso, che ci prova, ma è solo il tentativo umano di provarci) e si manifesta in maniera fisica (psichica, mentale, cerebrale) negli individui.

Fino a prova contraria la fede non ha nulla a che vedere con la realtà sensibile. stai di nuovo parlando di religione (al "fino a prova contraria" mi hai invitato tu , sia chiaro!)
Poi sì, al fin della fiera "fede" è solo una cazzo di parola, e quindi , per forza di cose, è una costruzione del tutto umana ( firmato Jacques de La Palice)

Accetteresti mai che una storia che ti provochi sentimenti e profonde reazioni emotive, proprio per come la hai vissuta nel profondo, potrebbe diventare la tua realtà, la tua verita?

Una volta mi sono innamorato.

Difficilmente si potrà parlare della fede come una condizione naturale (di connessione con la divinità) perchè non lo è affatto. È solo speculazione interessata (il più delle volte) insegnata ad altri come verità indiscutibile (sempre e nei secoli indiscutibilmente del tutto umana).

Ma la fede non si insegna. Non credo esista alcuna religione che dica che la fede si può insegnare...non mi torna proprio.

Shavo ha scritto:
Calvè, ma dimmi, il Luna Park hai mica in mente di smontarlo tutto di bullone in bullone? :goof:

Le intenzioni devono esserci, ovviamente non lo farò io. Il Luna Park collasserà da solo, dopo che si sarà instaurato il regime che tenterà l'ultimo attacco alla Fede (non quella dei vocabolari) e a Dio (non quello delle religioni). Da qui a due secoli - più o meno - non prima; adesso si entrerà nell'era del pensiero unico satanista (che non è quello dei vocabolari), che è quello scientifico/positivista/razionalista. Per questo la Fede è stata razionalizzata, cioè mistificata ideologicamente. La fede è legata a Dio, che, per ovvie ragioni, esiste (che non è quello dei vocabolari). Siamo in guerra, semplicemente. E hanno vinto loro. Tutto qui.

devo rettificare un passaggio:

Ma la fede non si insegna.

Dipende da come intendiamo il verbo insegnare.

Se lo intendiamo come si fa di solito, ovvero la trasmissione di conoscenza da una persona all'altra, allora no: la fede non si insegna.

e però, se con insegnare si intende l'imprimere segni, restando fedeli all'etimo, allora sì: la religione ha precisamente tale scopo. Ma sempre facendo attenzione alle parole, fra il dare un segno e l'imprimerlo ce ne passa.... se imprimere un segno è insegnare, il dare un segno credo sia il limite della religione, che sostanzialmente non può imprimere un beato nulla.

Shavo
"Se lo intendiamo come si fa di solito, ovvero la trasmissione di conoscenza da una persona all'altra, allora no: la fede non si insegna.
e però, se con insegnare si intende l'imprimere segni, restando fedeli all'etimo, allora sì: la religione ha precisamente tale scopo. Ma sempre facendo attenzione alle parole, fra il dare un segno e l'imprimerlo ce ne passa.... se imprimere un segno è insegnare, il dare un segno credo sia il limite della religione, che sostanzialmente non può imprimere un beato nulla.", dici.
Imprimere, raccontare, sussurrare, imporre... non e' cosi' importante. Il punto e' l'essere comunicata ad altri : e' li che inizia ad esistere.

Comunque, come rilevavi "fede" e' solo una parola del cazzo: bisognerebbe definire meglio, ed in maniera oggettiva, il termine.
Capisco i tuoi rilievi, ma non esiste per me una "fiducia", una "speranza esistenziale", un "dogma" senza premesse culturali indotte.

Anche perche', per me, "tutto" e' sostanzialmente "premesse culturali indotte" (peraltro come sostenuto per demolire le ipotesi dei propri interlocutori giusto in questo forum). Ma vale per tutti... quindi, non vale per nessuno, in qualche modo.


- "fede e religione": non mi pare di confonderle. Semmai cerco di dimostrare il concetto di fede parlando di religione. Ma non inquadro la fede solo in quel contesto. Dire che la religione "insegna la fede" non mi sembra confonderle semmai e' piu' un metterle in relazione ma non in un connubio univoco, ma, bensi' in una delle possibili manifestazioni concrete.

- inoltre, non mi e' chiaro questo tuo preciso intento di smarcare la fede (fede, fiducia, credo, convinzioni incrollabili: non solo religione) dalle cose terrene, a meno che tu non faccia appello alla "non concretezza" (materiale) dei pensieri e delle idee. Ma a questo punto non ti seguirei perche' rilevo il concetto di fede come estremamente concreto a livello, prima, individuale e, poi, collettivo. Un concetto che concretamente e' in grado di variare e modificare gli eventi.

Un po' come il "vento" (un po' di elasticita'... ) : chi si azzarderebbe a dichiararlo non esistente? Eppure... non esiste effettivamente un entita' del genere.
Esiste il movimento di molecole d'aria. Quindi esiste l'aria, l'atmosfera, esistono le differenze di pressione. Non esiste un'entita' che soffia in varie direzioni.
Ecco l'azzardo:
La fede (le idee, gli ideali) sta (stanno) ai pensieri impalpabili come il vento sta alle molecole d'aria.

Dichiarare i pensieri immateriali non significa determinare che un concetto, articolato in pensieri ed idee, non abbia nulla a che vedere con il mondo materiale proprio come le molteplici forze in campo atmosferico che determinano il "vento" (in specifiche condizioni in apparente stato di quiete) si concretizzano nello spostamento (sia delle masse d'aria sia, di conseguenza, nella modifica sulla crosta terrestre).

Nel momento in cui un pensiero viene espresso/comunicato diventa concreto ed in qualche modo diventa oggettivo, perche' esplicito (ed esplicitato) anche se da un punto di vista soggettivo. La fede segue le stesse regole, sia nel momento in cui cambio le mie scelte in base a determinate convinzioni e sia nel momento in cui la esprimo soggettivamente e la comunico ad altri.

La fede, la speranza, o la convinzione personale, restano al di fuori del mondo reale finche' non vengano isolate e riconosciute e comunicate come tali.
Dopo tale riconoscimento non solo hanno concretizzato un approccio vincolante nell'azione delle proprie scelte, ma ne hanno decretato la potenziale trasmissione ad altre individualita', in quanto comunicate, anche se scevre di tutto cio' di inconsciamente inspiegabile all'esterno, ma con una precisa indicazione di volonta' predeterminata e con una plausibile connotazione di insegnamento culturale.
In visione di cio', anche solo affermare di essere in possesso di una fede trascende l'impalpabilita' di tale affermazione e ne determina una esistenza concreta (indipendentemente dal credo in oggetto) perche' determina una presa di coscienza in chi veicola l'informazione/affermazione e in chi ne usufruisce.

Non so se sono riuscito a spiegarmi meglio. .

ciao
m