Foto lunari sovietiche

Salve a tutti!

Premetto che non ho visto ancora American Moon e conosco solo in generale le varie tesi.

Arrivo al punto
Mi ha sempre interessato la questione delle stelle assenti dalle foto NASA, riflettendoci ho pensato di cercare le foto delle missioni "Luna" sovietiche per trovare le differenze (considerando per assurdo che almeno loro ci siano arrivati).
Sorprendentemente ne ho trovate pochissime in rete -nonostante, a detta loro, ne abbiano scattate centinaia di migliaia- e tutte a scarsissima risoluzione. Però alcune le ho trovate interessanti, eccole:
(credo che le foto corrispondano a due diverse missioni, sicuro la seconda è di "Luna 21")






Non so voi ma le stelle le vedo, male, ma le vedo!
Tra l'altro il modulo di allunaggio della prima foto avrebbe fatto un bel cratere, al contrario del LEM, oppure c'è solo finito dentro.

Provo a debunkarmi da solo: Armostrong aveva una normalissima fotocamera da paparazzo mentre il rover era ben equipaggiato (perdendo solo di qualità inviando i dati sulla Terra)?

Che ne pensate? Sto scoprendo l'acqua calda? Sono già conosciute da voi?

Saluti.

Ciao Chuck.

Qui ci sono troppe variabili in gioco per poter dare una risposta precisa. Prima di tutto dovremmo sapere il tipo di pellicola e l'esposizione usata nelle foto dei russi. Per le missioni Apollo sappiamo che la pellicola era Ekta 64, tempo di posa 1/250º, diaframma 8/11. A 1/250º sappiamo con certezza che le stelle non si possono vedere, con quella pellicola. Ma per le foto russe non abbiamo questi dati.

Inoltre, bisognerebbe sapere quale procedura hanno usato: le foto sono sviluppate sulla luna (con un laboratorio portatile automatico) e poi il segnale è stato spedito sulla terra? Oppure la sonda è tornata indietro con la pellicola esposta, che poi è stata sviluppata sulla terra?

Ma soprattutto, c'è una variabile che ci impedisce di fare un raffronto concreto. Mentre le foto dell'Apollo sono delle diapositive (quindi noi vediamo l'originale), le foto dei russi sono probabilmente delle stampe da negativo. Durante la fase di stampa puoi sempre "tirare sù" la parte più scura dell'immagine, tenendo invariato il resto.

Oppure magari i russi hanno visto il cielo nero, e hanno detto "cazzo, non si vedono le stelle, è meglio aggiungere qualche puntino per farle sembrare più realistiche".

(Sempre supponendo che la sonda russa sulla luna ci sia andata davvero, ovviamente).

Giusto, ne sappiamo troppo poco, purtroppo...
A pensarci bisogna ammettere che almeno gli americani ti fregano e si fregano abbondando con i particolari, invece con i russi è tutto un mistero

Grazie mille!
Saluti.

Le sonde russe non usavano pellicole per ottenere fotografie. Le immagini venivano riprese con telecamere chiamate “Cycloramic cameras” e trasmesse a Terra in FM

“It is important to remember that we can only see scans of printed images, many generations of duplication from the original electronic signal. Unless the magnetic tapes of the FM video signal are read and processed into modern digital images, we will not see the true quality of these images.”
mentallandscape.com/V_Cameras.htm

“As with many Soviet space images, generation loss prevents us from seeing the original quality. Most Lunokhod images are derived from scanning printed images or second-generation film copies. Each stage of photography, printing and scanning introduces noise, nonlinear brighness mapping, and (worst of all) clamping to white or black. The images below only hint at the appearance of the original video signal.”
mentallandscape.com/C_CatalogMoon.htm

Non so, solo io vedo in tutte e 3 le foto "la linea" di separazione tra il terreno e lo schermo altamente riflettente anche qui ? O il mio è solo un bias di conferma ? :wink:

C'è una costante in tutte le foto, luna o Marte non fa differenza, la bassa risoluzione o sfocatura delle immagini, non si vede un solo sasso che sia a fuoco.

Scusate, non capisco una cosa: state analizzando le foto partendo dal presupposto che siano vere e non che siano state contraffatte in alcun modo. Per quale motivo? Secondo la teoria del falso allunaggio non è possibile oltrepassare le fasce di Van Allen in quanto i raggi cosmici friggerebbero tutto.

Massimo,

per avere la sicurezza di avere delle foto VERE della luna

con la NASA piu' bugiarda di attivissimo (e ce ne vole!)
i cinesi che fanno le bolle
i russi che sono affidabili come gli altri 2 sopra

me sa che tocca fa na colletta per mandarci a te :laugh:

Roberto70 ha scritto: Massimo,

per avere la sicurezza di avere delle foto VERE della luna

con la NASA piu' bugiarda di attivissimo (e ce ne vole!)
i cinesi che fanno le bolle
i russi che sono affidabili come gli altri 2 sopra

me sa che tocca fa na colletta per mandarci a te :laugh:

Ma perché mannacce Massimo? Che t'ha fatto, poraccio?
Ma mannamoce attivissimo! Co bijetto de sola annata!!
Tanto 'e fasce so 'na radiografia, e così ne approfitta.
:laugh:

Co affidabilissimo le foto so false per default.
Tocca mannacce uno serio :wink:

A parte gli scherzi, di chi ci possiamo fidare?
E' incredibile ma nel 2019 non esiste (per quanto riguarda la luna e non solo) NIENTE di afffidabile!
E con la computer graphics che crea le persone dal nulla, una eventuale missione futura.. boh!

Beh, a me queste foto danno la conferma di due cose: uno che si forma un cratere (a meno che il modulo non sia atterrato in uno preesistente)
due, le zampe del modulo contengono un po' di sabbia, che significa che lì un po' di polvere l'hanno alzata.
Se poi le immagini finiscono direttamente a terra "in streaming" ci potrebbe stare pure che si vedano le stelle; supposto che la radiazione luminosa riflessa sia sufficientemente bassa, una telecamera potrebbe essere in teoria più sensibile di una pellicola, cioè, di quella pellicola che fu suppostamente usata per le missioni Apollo...
L'orizzonte mi pare uguale.
Se è un falso, è fatto meglio!