"Tutta la comunità scientifica"

Non c'è nessun insegnamento. L'arte del distogliere l'attenzione dal focus della discussione non funziona. Alla fine non hai resistito e la tua indole è emersa. Partito un po' sulle tue, poi ti sei rivelato per quello che sei.

"Mazzucco che ha posto come punto fermo che i DVD sono gli originali."

Lo ha detto, tra gli altri, anche Attivissimo, come mostrato chiaramente nel video. Ma tu fai finta di non averlo visto.

"La differenza è che Mazzucco non arriva a formulare una teoria alternativa completa"

Mazzucco non deve formulare un cazzo. Ha sollevato dei problemi nella versione ufficiale e ha posto delle domande. Stai ancora rivoltando la frittata. Qui non funziona. Riprova e sarai più fortunato.

Un mio collega de Roma direbbe: "Branco de sfigati quanto prendete de stipendio per fa ste figure da scappatideCaSa?
No perche' se le fate aggratisse ve serve un TSO ma di quelli tosti"

"il fatto di dare per scontato una premessa (l'originalità degli audio del DVD) di cui non c'è nessuna prova."

Ancora a inserire la distinzione audio e video qua e là... il rumore delle unghie di uno che si arrampica sui vetri. Qui non funziona. Sembri un venditore di elisir magici dei film western. Unica differenze è che qui il tuo prodotto non lo compra nessuno. Sanno cosa c'è dentro.

Aggiungo che sei tu a dover dimostrare che non sono originali, in quanto la casa produttrice e il tuo collega asseriscono che lo sono. Inversione acrobatica dell'onere della prova con due avvitamenti e mezzo.

Andrea1970

Aggiungo che sei tu a dover dimostrare che non sono originali, in quanto la casa produttrice e il tuo collega asseriscono che lo sono.

Giusto, se l'oste dice che il proprio vino è buono ha sicuramente ragione, anche se l'altro collega ha rettificato, come avvenuto nel caso di Attivissimo

YTERNOS ha scritto: Giusto, se l'oste dice che il proprio vino è buono ha sicuramente ragione, anche se l'altro collega ha rettificato, come avvenuto nel caso di Attivissimo

Ah, il bugiardo conclamato YTERNOS è ancora in giro, e non rinuncia a raccontar cazzate...
Metti un po' il link all'articolo di rettifica di Attivissimo...

Jnicola ha scritto: eh ma appunto per questo motivo, perché vi intestardite? Avete molte altre domande dove magari qualche ragione la potete avere, accettate di "perdere" questa , come già avete accettato quella delle ombre, e concentratevi sulle altre.

Premesso che non è stata accettata per buona la cagata di risposta che è stata data per le ombre (le ombre ci sono, ma casualmente finiscono fuori inquadratura), vediamo pure le 42 risposte scritte.
Sono solo 3000 post che le chiediamo.
A tuo parere come mai questa lista di risposte scritte non compare?

Sertes

Sono perfetti? No. Sono assolutamente integrali? No. È normale che lunghe pause di vuoto e silenzio possano essere accorciate per limiti di spazio su DVD e per ovvi problemi di tedio nell'ascolto. Oggi c'è anche di meglio: per esempio i siti Web audio/video multitraccia sincronizzati, realizzati da Ben Feist con un lavoro monumentale di filologia e compilazione.Ma alla fine della faccenda: dai DVD della Spacecraft Films sono state tolte alcune pause. E quindi?Davvero c'è qualcuno di Luogocomune che è così cretino da costruire una "dimostrazione" delle sue tesi di complotto usando delle pause rimosse invece di rendersi conto che rimuovere i momenti in cui non succede nulla è assolutamente ovvio e normale e non serve a nascondere nulla?

Sottolineo questa parte anche per charliemike, il quale sostiene che Attivissimo parlasse di DVD "generici".
Tornando a noi, permettimi di contestare alcune delle tue affermazioni.

 e di sicuro a voi non capitano incidenti strani o malanni improvvisi

Certo, perché il mondo è pieno di lunacomplottisti che finiscono ammazzati o muoiono di malori improvvisi. A me sembra che vengano fatte fuori le persone scomode al potere, oppure quelle fastidiose per un'ampia categoria di organizzazioni criminali. Fra gli esempi possiamo citare Borsellino, Jamal Khashoggi, Jan Kuciak, Anna Politkovskaja, Enrico Mattei, Davide Cervia e tante altre.
Ma ti assicuro che non conosco nessun lunacomplottista caduto in sparizioni o morti misteriose.

Quindi è chiaro che per i disinformatori/diffamatori non è un compito facile, ma vi pagano per questo (con le mie tasse, peraltro) quindi rimboccatevi le maniche e continuate a difendere lo status-quo dei Padroni del Mondo, anche contro i vostri interessi. E' il mestiere che vi siete scegli

Ti chiedo ti prestare più attenzione a quanto scrivi, poiché qualcuno in cerca di soldi potrebbe querelarti per questa affermazione. 
E non ne avrebbe tutti i torti di questa Terra

Certo, perché il mondo è pieno di lunacomplottisti che finiscono ammazzati o muoiono di malori improvvisi. A me sembra che vengano fatte fuori le persone scomode al potere, oppure quelle fastidiose per un'ampia categoria di organizzazioni criminali. Fra gli esempi possiamo citare Borsellino, Jamal Khashoggi, Jan Kuciak, Anna Politkovskaja, Enrico Mattei, Davide Cervia e tante altre.
Ma ti assicuro che non conosco nessun lunacomplottista caduto in sparizioni o morti misteriose.

Hai così ragione che Gianroberto Casaleggio e Giulietto Chiesa stanno applaudendo

Ti chiedo ti prestare più attenzione a quanto scrivi, poiché qualcuno in cerca di soldi potrebbe querelarti per questa affermazione.
E non ne avrebbe tutti i torti di questa Terra

Quindi ai big minacce di morte, e agli inferiori minacce di querele.
Ok! Ti ringrazio per la cortese menzione, cancellerò l'accusa perchè potrebbe sembrare che fosse diretta anche a te.

Ecco fatto.
Ora YTERNOS tocca a te dare sostanza alla tua affermazione o ritirarla:

"Giusto, se l'oste dice che il proprio vino è buono ha sicuramente ragione, anche se l'altro collega ha rettificato, come avvenuto nel caso di Attivissimo"

Vediamo l'articolo di rettifica di Attivissimo

61 pagine di nulla... e ancora le risposte tardano a venire. Calcolando i minuti che chi dovrebbe scriverle ha trascorso qui sul forum viene da chiedersi perché non li abbia impiegati in altro modo... o forse....

Jnicola ha scritto:

Sertes ha scritto:

 

Qui puoi avere anche 41 smentite ma se c'è 1 singola cosa che durante l'allunaggio era proprio impossibile, allora è vero il moon-hoax.


 

eh ma appunto per questo motivo, perché vi intestardite? Avete molte altre domande dove magari qualche ragione la potete avere, accettate di "perdere" questa , come già avete accettato quella delle ombre, e concentratevi sulle altre.

non te ne lasceranno MAI nemmeno una, il motivo è ovvio.

matrizoo ha scritto: non te ne lasceranno MAI nemmeno una, il motivo è ovvio.

Così vero che quella dei bordi delle ombre è stato Massimo a riconoscere che era una domanda sbagliata.

Certo che non la finisci mai di fare ste figure, eh, mister carrucola?

Sertes

 Hai così ragione che Gianroberto Casaleggio e Giulietto Chiesa stanno applaudendo

Pace all'anima loro. Politicamente rivali a me, ma essendo passati ad altra vita non mi permetto di fare commenti.
Il senso delle mie parole non era quello di negare che esistessero le sparizioni forzate, le morti improvvise, o gli incidenti misteriosi degli oppositori. Questi fatti si verificano ancora oggi, ma il punto è che nessun lunacomplottista che io conosca ha mai avuto problemi di questo tipo, tant'è che Bill Kaysing è campato per oltre 80 anni. È una semplice constatazione dei fatti, non è una minaccia o un augurio che si consumino eventi sinistri. 

Quindi ai big minacce di morte, e agli inferiori minacce di querele.

Io non minaccio nessuno, ti ho invitato a stare attento alle parole che utilizzi, specialmente se utilizzi Internet.

"Giusto, se l'oste dice che il proprio vino è buono ha sicuramente ragione, anche se l'altro collega ha rettificato, come avvenuto nel caso di Attivissimo"

Vediamo l'articolo di rettifica di Attivissimo

Attivissimo non ha pubblicato alcun articolo sull'argomento.
Ha corretto il tiro delle proprie dichiarazioni in un commento sotto ad un suo recente articolo, nel quale sono presenti le parole che ho riportato precedentemente
 

matrizoo ha scritto: non te ne lasceranno MAI nemmeno una, il motivo è ovvio.

sulle ombre, nell'altro topic, mi sembrava di aver inteso che almeno qualcuno di loro avesse indirettamente ammesso che l'interpretazione del film era errata.... non lo hanno detto chiaramente ma si capiva. 

YTERNOS ha scritto:

Sertes
Vediamo l'articolo di rettifica di Attivissimo

Attivissimo non ha pubblicato alcun articolo sull'argomento.
Ha corretto il tiro delle proprie dichiarazioni in un commento sotto ad un suo recente articolo, nel quale sono presenti le parole che ho riportato precedentemente

Ok, quindi quando dici che ha rettificato stai mentendo.
Una rettifica per definizione è una ritrattazione nelle forme e con visibilità pari all'affermazione originale.

Siccome l'hai detto due volte, o questo è un errore voluto, o vista la tua peculiare cortesia diciamo che non conoscevi appieno questa terminologia.
E ti ricordo che Attivissimo non è solo un consulente NASA ma anche un giornalista regolarmente iscritto all'albo, quindi se non lo sai tu come si fa una rettifica, di certo deve saperlo lui.

Jnicola ha scritto:

matrizoo ha scritto: non te ne lasceranno MAI nemmeno una, il motivo è ovvio.

sulle ombre, nell'altro topic, mi sembrava di aver inteso che almeno qualcuno di loro avesse indirettamente ammesso che l'interpretazione del film era errata.... non lo hanno detto chiaramente ma si capiva. 

Veramente è stato lo stesso Massimo a dare per buona la spiegazione sui contorni sfumati, che può essere spiegata con la penombra. Basta guardare nel topic delle risposte di BoB e vedrai che è così.

E un'altra pagina è passata senza:

1) Le risposte di C&S alle 42 domande;
2) Le prove delle manipolazioni nei DVD da parte della Spacecraft Films;
3) Le ritrattazioni ufficiali di Mark Gray, con le sue scuse e giustificazioni riguardo i tagli di 1 secondo nelle comunicazioni che fanno sembrare quelle conversazioni impossibili dalla Luna;
4) Le rettifiche di Attivissimo e Clavius.

E poi fan pure i gradassi.

Crotti ha scritto:

Jnicola ha scritto:

matrizoo ha scritto: non te ne lasceranno MAI nemmeno una, il motivo è ovvio.

sulle ombre, nell'altro topic, mi sembrava di aver inteso che almeno qualcuno di loro avesse indirettamente ammesso che l'interpretazione del film era errata.... non lo hanno detto chiaramente ma si capiva. 

Veramente è stato lo stesso Massimo a dare per buona la spiegazione sui contorni sfumati, che può essere spiegata con la penombra. Basta guardare nel topic delle risposte di BoB e vedrai che è così.

mi riferisco all'inclinazione delle ombre.

Sertes

Ok, quindi quando dici che ha rettificato stai mentendo.
Una rettifica per definizione è una ritrattazione nelle forme e con visibilità pari all'affermazione originale.

Siccome l'hai detto due volte, o questo è un errore voluto, o vista la tua peculiare cortesia diciamo che non conoscevi appieno questa terminologia.

Eh no caro mio. La definizione di rettifica è:

2.
Intervento inteso a correggere o modificare una notizia o una dichiarazione ( mandare una r. al giornale ; diritto di r. ; pubblicare una r. ) oppure un atto o una condizione precedente ( apportare una r. a un documento ).
 

E cito testualmente da Oxford Language. 
Quindi, Attivissimo tramite il suo commento, è intervenuto "correggendo" oppure modificando una sua stessa dichiarazione rilasciata precedentemente.
La storia della pari visibilità non è intrinseca alla rettifica, si tratta semplicemente di una tendenza più corretta di riportare i fatti. Tant'è vero che alcune testate giornalistiche pubblicano le rettifiche in un trafiletto di pagina 15, senza dare la stessa eco mediatica data alla notizia originale.
Anche Dizionari-Corriere pubblica una definizione simile di "rettifica"

1 Modifica di qlco. volta al miglioramento, all'eliminazione di errori, di imprecisioni ecc. SIN correzione: r. dei confini2 Nel l. giornalistico, correzione di una notizia inesatta

@YTERNOS

Eh no caro mio. La definizione di rettifica è:
2.
Intervento inteso a correggere o modificare una notizia o una dichiarazione ( mandare una r. al giornale ; diritto di r. ; pubblicare una r. ) oppure un atto o una condizione precedente ( apportare una r. a un documento ).


E cito testualmente da Oxford Language.

AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAH!!!!!!!!!!! OXFORD LANGUAGE!

E poi dai degli ignoranti agli altri!

AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAH!!!!

Muoro

Decalagon ha scritto: @YTERNOS

Eh no caro mio. La definizione di rettifica è:
2.
Intervento inteso a correggere o modificare una notizia o una dichiarazione ( mandare una r. al giornale ; diritto di r. ; pubblicare una r. ) oppure un atto o una condizione precedente ( apportare una r. a un documento ).


E cito testualmente da Oxford Language.

AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAH!!!!!!!!!!! OXFORD LANGUAGE!

E poi dai degli ignoranti agli altri!

AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAH!!!!

Muoro

Io ho pubblicato la definizione di Oxford Language e di Dizionari-Corriere, ma a quanto pare non ti stanno bene nemmeno quelli. Devi vivere in un mondo tutto tuo.
Se proprio vuoi, posso citare anche Garzanti Linguistica:

2. atto che serve a correggere, modificare un atto precedente; nell’uso giornalistico, correzione di una notizia inesatta pubblicata precedentemente

Definizione sostanzialmente non diversa da quella pubblicata da Oxford Language e da Dizionari-Corriere.
Ma al di là dei giochini con i significati delle parole, direi che è il caso di proseguire oltre, anziché farsi abbindolare da questo inutile teatrino. Riportiamo la discussione in carreggiata

Cosa dice l'art. 8 della legge 47 del 1948, Yternos?

www.odg.it/legge-n-47-1948/24253

YTERNOS ha scritto:

Decalagon ha scritto: @YTERNOS

Eh no caro mio. La definizione di rettifica è:
2.
Intervento inteso a correggere o modificare una notizia o una dichiarazione ( mandare una r. al giornale ; diritto di r. ; pubblicare una r. ) oppure un atto o una condizione precedente ( apportare una r. a un documento ).


E cito testualmente da Oxford Language.

AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAH!!!!!!!!!!! OXFORD LANGUAGE!

E poi dai degli ignoranti agli altri!

AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAH!!!!

Muoro

Io ho pubblicato la definizione di Oxford Language e di Dizionari-Corriere, ma a quanto pare non ti stanno bene nemmeno quelli. Devi vivere in un mondo tutto tuo.
Se proprio vuoi, posso citare anche Garzanti Linguistica:

2. atto che serve a correggere, modificare un atto precedente; nell’uso giornalistico, correzione di una notizia inesatta pubblicata precedentemente

Definizione sostanzialmente non diversa da quella pubblicata da Oxford Language e da Dizionari-Corriere.
Ma al di là dei giochini con i significati delle parole, direi che è il caso di proseguire oltre, anziché farsi abbindolare da questo inutile teatrino. Riportiamo la discussione in carreggiata

www.odg.it/il-codice-deontologico     articolo n.4
www.mise.gov.it/images/stories/recuperi/...overigiornalista.pdf     sezione "rettifica e replica"
Ti ricordo che Attivissimo è soggetto a queste norme, essendo un giornalista italiano iscritto all'albo.E fin'ora non ha fornito alcuna rettifica come prescritto dal suo ordine.

Decalagon ha scritto: Cosa dice l'art. 8 della legge 47 del 1948, Yternos?

www.odg.it/legge-n-47-1948/24253

Dice esattamente questo:Il giornalista:a) rettifica, anche in assenza di specifica richiesta, con tempestività e appropriato rilievo, le informazioni che dopo la loro diffusione si siano rivelate inesatte o errate;
www.odg.it/testo-unico-dei-doveri-del-giornalista/24288
Sarebbe l'articolo 9.

Le dichiarazioni che tu contesti sono pari alla durata di una decina di secondi, in una conferenza durata come minimo una o due ore abbondanti, e per di più sono risalenti ad oltre 13 anni fa. Direi quindi che il suo commento di 3 settimane fa è appropriato per correggere il tiro delle parole pronunciate in quella fatidica conferenza.
Inoltre ti ricordo cosa scrivesti tu il 20 settembre:

Quindi non sono più originali, in quanto manomessi, ergo non sono più la versione di riferimento. Giusto? Perfetto.

Attivissimo si può dire che ha ritrattato.

luogocomune.net/forum/missioni-apollo/61...ica?start=1260#48594