"Tutta la comunità scientifica"

@Charlie
"Dato che, come ho già detto più volte, è consuetudine, quando si parla di filmati, video, DVD, di riferirsi implicitamente sia alla parte visiva che a quella audio (ti ho già fatto l'esempio del film a noleggio dove non specifichi al commesso che vuoi anche l'audio), se Attivissimo e Clavius avessero voluto specificare che la sola parte video non ha subito manipolazioni, a differenza di quella audio, lo avrebbero detto esplicitamente."

Questo è il punto.
Tanto è vero che si chiamano "videocassette" quelle che contengono audio E video e "audiocassette" quelle che contengono solo audio.
Nel linguaggio comune parlare di "video" significa parlare di video E audio.
es. 1: pubblico un video su youtube / FB vuol dire pubblicare video E audio, non solo immagini.
es. 2: hanno pubblicato un contributo video in tv vuol dire audio E video, non solo immagini
es. 3: mi raccomando, gira un video del compleanno, idem con patate

La separazione la fate voi perchè dovete arrampicarvi sugli specchi, alla faccia dell'onestà intellettuale

 

Grazie Aigor. Non se ne può più.

Differenza video audio........
in un video continuo SENZA ALCUN CAMBIO IMMAGINE l'audio non potrebbe essere modificato altrimenti lo si noterebbe?
No, perchè basta fare le correzioni durante "i silenzi" tra le voci che parlano e il rumore  di sosttofondo replicato sul taglio.
Oppure, si può utilizzare il Timestretching generale o solo del pitch e non te ne accorgi assolutamente del taglio fatto!
Ma se vai a verificare il tempo, noti la mancanza rispetto a quello non modificato.

Aigor #49025
Non lo ammetteranno mai. Sono arrivati perfino a detronizzare Attivissimo insultandolo pesantemente.

Decalagon

Ok, quindi è una balla.

Non è corretto prendere solamente la prima parola dei miei commenti per suffragare la tua narrazione personale, ignorandone la restante parte. In questo modo saresti capace di dimostrare che Papa Francesco è blasfemo.

Torna sull'argomento solo dopo che Clavius avrà fatto questa rettifica, perché a nessuno interessano le interpretazioni di uno che continua a prendere "abbagli" fraintendendo il significato di quello che scrivono gli altri.

Non ho dato alcuna interpretazione alle parole di Clavius. Mi sono limitato a riportare i termini esatti che ha utilizzato il sito. 
Sei pregato di telefonare chiedendo loro dei lumi in merito, io di tempo da perdere non è ho più, grazie.

charliemike
Ti rispondo perché hai scritto una tale assurdità che non può passare inosservata 

3 - Le stesse comunicazioni sono state messe a disposizione del pubblico sia in formato cartaceo che in formato digitale su Internet.

E tu mi vieni a dire che "la gente non aveva la minima idea del ritardo audio che ci sarebbe dovuto essere nelle comunicazioni dalla Terra allo spazio"?

Perché tu dai per scontato che la gente comune legga le migliaia di pagine di trascrizioni dei dialoghi di 6 missioni, e che ne ascolti i relativi audio pubblicati sul sito della NASA, oltretutto facendo caso al ritardo audio presente fra domanda e risposta.
Alcuni datori di lavoro non si degnano di prendere in considerazione un curriculum lungo 3 pagine, e tu vorresti farmi credere che la gente comune abbia voglia di leggersi le migliaia di pagine di trascrizioni, o di ascoltarsi le centinaia di ore di registrazioni sonore di 6 missioni, per di più facendo pure caso al ritardo audio fra una risposta e un'altra.

Dato che, come ho già detto più volte, è consuetudine, quando si parla di filmati, video, DVD, di riferirsi implicitamente sia alla parte visiva che a quella audio (ti ho già fatto l'esempio del film a noleggio dove non specifichi al commesso che vuoi anche l'audio),

Se fossi stato più attento nella lettura del mio commento avresti saputo che ho risposto a questa tua illazione.

Questo collegamento che ti metto qui sotto contiene una parte visiva e una sonora, pertanto è classificabile come "video" (segue il celeberrimo filmato "me at the zoo")
Le registrazioni audio sono i podcast, ad esempio, oppure i messaggi vocali di Whatsapp, dove la parte visiva si limita a presentare un cursore e un cronometro indicante lo scorrere del tempo.
Se dico "il video non è stato manipolato" significa che il video "Me at the zoo" che ho sopra linkato non è stato alterato, e questo comprende sia la parte visiva sia quella sonora.
Ma se io non specificassi se la stessa sorte sia capitata anche alle registrazioni audio (che ESCLUDONO la parte visiva) significa che i podcast, i messaggi vocali di Whatsapp possono essere stati alterati in qualche maniera.
Le registrazioni, che ESCLUDONO la parte visiva, sono il materiale di riferimento per la domanda 14 sul quale si è basato il ragionamento, e non vengono menzionate da Clavius 

se Attivissimo e Clavius avessero voluto specificare che la sola parte video non ha subito manipolazioni, a differenza di quella audio, lo avrebbero detto esplicitamente.

Attivissimo ha commesso un errore, non ho mai avuto problemi nel riconoscerlo, tant'è che lui stesso, tramite le sue più recenti dichiarazioni, ha parzialmente corretto il tiro.
Su Clavius io mi son limitato a riportare ciò che ha scritto il sito stesso. Non conosco le motivazioni che hanno spinto i gestori della pagina a propendere per la scelta di menzionare solo film e video, e non specificare nulla riguardo alle registrazioni audio

@YTERNOS

Non ho dato alcuna interpretazione alle parole di Clavius. Mi sono limitato a riportare le esatte parole scritte sul sito americano.

Le parole esatte sono:

"Digital transfers of original Apollo film and video, unedited."

TRADUZIONE: "Trasferimenti digitali di film e video originali Apollo, non modificati"

Poi abbiamo la Spacecraft:

"Nei nostri documentari originali utilizziamo solo inquadrature specifiche per l'argomento in questione e non le scegliamo semplicemente perché "qui stanno bene". Né abbelliamo il materiale, come l'aggiunta di suoni del motore nel vuoto, ecc. Ci impegniamo per la verità nella presentazione di ciò che riteniamo sia un tesoro ... la registrazione effettiva della storia che viene fatta."

link: videolibrarian.com/locations/spacecraft-films/

Quindi sei un contapalle, caro il mio Trollternos. E sei talmente puerile e patetico che pure Attivissimo ti ha stanato in 5 minuti.

Sei pregato di telefonare loro chiedendo spiegazioni, io tempo da perdere non è ho più, grazie.

Allora puoi anche lasciare questa discussione e tornare a raccogliere le bacche nei boschi, visto che non hai tempo per dimostrare ciò che vai sostenendo.

Ti ricordo che qua stiamo aspettando tutti le ritrattazioni ufficiali di Attivissimo (che non ha ancora redatto alcuna rettifica), Clavius e Mark Gray. Muovete il culo e fate qualcosa per fargli notare ciò che avete scoperto voi e C&S, oppure volete rimanere nel limbo dei cazzari?
Per me va bene uguale.

Ma visto che non hai tempo da perdere, immagino che non tornerai con castelli di quote chilometrici. Eh eh eh

Non ho capito... adesso non ha tempo?

Decalagon

TRADUZIONE: "Trasferimenti digitali di film e video originali Apollo, non modificati"

Santa la Miseria, proprio non ti va giù. È un mese che lo ripeto. Traduzione: film e video non modificati, noi qui stiamo parlando di registrazioni audio. Svegliamoci per cortesia, svegliamoci, non è possibile andare avanti così da un mese.

 Né abbelliamo il materiale, come l'aggiunta di suoni del motore nel vuoto, ecc.

Che non c'entra NULLA con ciò di cui stiamo parlando noi. 

E sei talmente puerile e patetico che pure Attivissimo ti ha stanato in 5 minuti.

Talmente stanato che ha affermato il contrario di ciò che sostieni tu.

Ti ricordo che qua stiamo aspettando tutti le ritrattazioni ufficiali di Attivissimo (che non ha ancora redatto alcuna rettifica)

Eppure ha corretto il tiro delle sue stesse dichiarazioni, confermando ciò che ho detto io, contrariamente a quanto tu hai molto irresponsabilmente affermato per lungo tempo. Se questa non è una correzione che cos'è?
Ripeto, su Clavius non ho bisogno di alcuna rettifica, poiché il vero senso della dichiarazione del sito l'ho fedelmente tradotta, non c'è bisogno di assecondare le tue fantasiose interpretazioni personali.
In ogni caso, qui mancano 7 minuti e 30 secondi di registrazioni audio, a prescindere dalle conferme dei debunkers, di Clavius o di Papa Francesco. Siccome C&S ha DIMOSTRATO INEQUIVOCABILMENTE nel suo ultimo video che è stata la SCF ha tagliare quelle parti, voi la dovete piantare di continuare a fare finta di nulla, improvvisandovi paladini difensori di sua Maestà Paolo Attivissimo, oltretutto, dopo avergli buttato addosso delle barilate di merda ininterrotamente per quasi 16 anni.

Chiediamo a Massimo di chiudere il thread, viste le palesi menzogne dei debunkers, e la loro impossibilità di scrivere le 42 risposte?

Sertes ha scritto: Chiediamo a Massimo di chiudere il thread, viste le palesi menzogne dei debunkers, e la loro impossibilità di scrivere le 42 risposte?

Chiedete ciò che ritenete giusto, ma non vedo quali siano le palesi menzogne. Sicuramente ci sono state delle imprecisioni, degli errori, degli scivoloni da parte nostra, ma nessuna palese menzogna, te lo posso assicurare

Non ti curar (troppo) di loro Charlie, sono depistaggi, fuochi fatui. Boia dun mond ledar, come si fa a dar corda a questi lapis-lazzuli, quando il loro leader (Attivisssssimo), senza vergogna, sponsorizzava l'adesivo, come mezzo efficacissimo per tenere insieme le giunture del LEM? Dimmi te cosa serve insistere. Inutili e fuori luogo sono i rinnegamenti dei suoi adepti. Questi fanno davvero ridere. Attenti dunque a non cadere dalla sedia per le risate...

Grande Aigor, più semplice e chiaro di così si vive...

Volano49 ha scritto: Non ti curar (troppo) di loro Charlie, sono depistaggi, fuochi fatui. Boia dun mond ledar, come si fa a dar corda a questi lapis-lazzuli, quando il loro leader (Attivisssssimo), senza vergogna, sponsorizzava l'adesivo, come mezzo efficacissimo per tenere insieme le giunture del LEM? Dimmi te cosa serve insistere. Inutili e fuori luogo sono i rinnegamenti dei suoi adepti. Questi fanno davvero ridere. Attenti dunque a non cadere dalla sedia per le risate...

Grande Aigor, più semplice e chiaro di così si vive...



 

Ti quoto in toto, Volano.
Possiamo continuare a discutere per altre 50 pagine ma questi continuerebbero a sostenere a oltranza in modo compulsivo le loro palesi assurdità.

Quì non si tratta più di malafede ma di credo religioso.

Cerchiamo di (fatica inutile, lo so) di ottenere delle risposte alle restanti domande.

In contrasto a quanto chiede Sertes però, vorrei che non si chiudesse il thread.
Non voglio dare una facile scappatoia ai debunker.

Devono continuare ad arrampicarsi sugli specchi o rinunciare e andarsene di loro spontanea volontà portandosi dietro una figura di m....
.
 

YTERNOS #49029

@YTERNOS "MA IO NON HO TEMPO DA PERDERE"

@Yternos #49032

C.v.d.: ti ho dimostrato con 3 esempi (su moltissimi disponibili) che quando si parla di "video" si sottintende anche "audio", ma tu fai finta di non capire e insisti a pappagallo.

Fammi tu 3 esempi di espressioni abituali dove parlando di video si intende video e basta senza dover specificare "senza audio", dai, così magari discutiamo su qualcosa di concreto

Aigor ha scritto: Fammi tu 3 esempi di espressioni abituali dove parlando di video si intende video e basta senza dover specificare "senza audio", dai, così magari discutiamo su qualcosa di concreto

Esempio n° 1: il cinematografo!


Voi complottisti siete proprio degli ignoranti in materia! (cit.)

Aigor
Ti ripropongo la differenza.

Questo collegamento che ti metto qui sotto contiene una parte visiva e una sonora, pertanto è classificabile come "video" (segue il celeberrimo filmato "me at the zoo")
Le registrazioni audio sono i podcast, ad esempio, oppure i messaggi vocali di Whatsapp, dove la parte visiva si limita a presentare un cursore e un cronometro indicante lo scorrere del tempo.
Se dico "il video non è stato manipolato" significa che il video "Me at the zoo" che ho sopra linkato non è stato alterato, e questo comprende sia la parte visiva sia quella sonora.
Ma se io non specificassi se la stessa sorte sia capitata anche alle registrazioni audio (che ESCLUDONO la parte visiva) significa che i podcast, i messaggi vocali di Whatsapp possono essere stati alterati in qualche maniera.
Le registrazioni, che ESCLUDONO la parte visiva, sono il materiale di riferimento per la domanda 14 sul quale si è basato il ragionamento, e non vengono menzionate da Clavius 

Prescindendo dal fatto che son stati caricati anche dei filmati muti, sempre parlando delle Missioni Apollo, ti conviene leggere quanto o scritto sopra.
In alternativa, ti consiglio questo video di C&S. Spiega perfettamente la questione.


Ho finito di dare spiegazioni sull'argomento, se non siete in grado di comprenderlo sono affari vostri. 
Proseguiamo oltre, per cortesia

Hai dato una spiegazione. Secondo te è coerente, è logica, ha un senso? Quindi sui filmati della SC che operazione avrebbero fatto? Quindi non sono "unedited"?

Andrea1970

Quindi sui filmati della SC che operazione avrebbero fatto?

Non possiedo tali conoscenze. Dovremmo chiederlo a loro. 
Io mi posso limitare a dirti che cosa hanno (o non hanno) fatto sulle registrazioni audio, su video e filmati non sono in grado di arrivare ad alcuna conclusione

Quindi hanno fatto delle "operazioni" e non sono unedited?

"Io mi posso limitare a dirti che cosa hanno (o non hanno) fatto sulle registrazioni audio,"

Quindi hanno modificato gli audio?

1. Cosa hanno fatto di preciso?
2. A quale scopo?

CharlieMike ha scritto: Ora tu e "qualcun'altro" mi urlerete che non ve ne frega una ceppa di quel che dicono Clavius e Attivissimo, ma fatevene una ragione perchè questa è la radice di tutto questo battibecco e la fondamenta della domanda n.14.

ohhh finalmente. Vedi che arrivi a dire quello che dicevo anche io?

La domanda 14 ha una premessa che fonda tutto su quanto affermato da Attivissimo.

A parte che non è che se lo dice Attivissimo o un'altro è la verità, le verità hanno bisogno di prove e dimostrazioni e credo dovreste saperlo, ma in questo caso c'è anche l'aggravante che Attivissimo non è nemmeno considerato affidabile.

Quindi per questa domanda non ci può essere risposta perché la domanda non è accettabile. 

aspetto che il dibattito si sposti su altre domante/problematiche così sarà più interessante (per me)

"A parte che non è che se lo dice Attivissimo o un'altro è la verità, le verità hanno bisogno di prove e dimostrazioni e credo dovreste saperlo"

Davvero ritieni che servano le dimostrazioni?

@ JNicola

 ma in questo caso c'è anche l'aggravante che Attivissimo non è nemmeno considerato affidabile

non è considerato affidabile da chi?