NVIDIA Rebooted - il render rivisto e (ora) fisicamente corretto

@doktorenko

Hai un messaggio privato.

Come confronto, ho effettuato un rendering del modello NVIDIA, con Armstrong in scena, con un suolo simulato con il classico modello di Oren-Nayar (reflactance = 0.3, roughness = 0.5), con e senza una spotlight per simulare un flash.

@Kamiokande:

come mai un flash e non (anche o solo) un pannello riflettente? Pensi che ci sia maggiore corrispondenza con la foto originale della Nasa?

Guardando la foto



io suppongo che abbiano usato 2 pannelli riflettenti di grosse dimensioni, due perché negli ugelli del RCS si possono osservare 2 riflessioni.



Ed il fatto che il LEM appaia correttamente esposto come il suolo mi fa presumere che si tratti di pannelli appunto molto grandi. Poi ci sono i riflessi negli scarponi che fanno pensare ad un flash.



Stessa cosa nella foto originale del modello NVIDIA



ma guardando il rendering di NVIDIA credo che loro non abbiano messo alcun pannello riflettente, ma solo una spot light per illuminare Aldrin, quindi io mi rifaccio al rendering originale per un confronto diretto.

Non capisco se lo scopo della discussione sia quello di smentire la ricostruzione del rendering di NVIDIA oppure che la ripresa diffusa da NASA sia stata fatta in studio anziché sul suolo lunare.
Non mi pare che tra il render NVIDIA ed il "modello fisicamente consistente" ci sia una differenza enorme, anche perché si affermava che l'astronauta dovesse essere completamente invisibile perché posto "dentro" all'ombra del LEM, quindi non illuminato da alcuna fonte di luce.

@ Pappagallo
Innanzitutto in questa tua frase

Non capisco se lo scopo della discussione sia quello di smentire la ricostruzione del rendering di NVIDIA oppure che la ripresa diffusa da NASA sia stata fatta in studio anziché sul suolo lunare.

c'è qualche cosa che non mi quadra, visto che il rendering di NVIDIA viene addotto come prova della versione ufficiale sugli allunaggi, quindi smontare tale rendering equivale a smontare una prova.

Non mi pare che tra il render NVIDIA ed il "modello fisicamente consistente" ci sia una differenza enorme, anche perché si affermava che l'astronauta dovesse essere completamente invisibile perché posto "dentro" all'ombra del LEM, quindi non illuminato da alcuna fonte di luce.

Hai completamente frainteso il problema legato all'esposizione luminosa nelle fotografie delle escursioni lunari. Nella foto della NASA, così come nel rendering di NVIDIA, sia il suolo che l'astronauta sono correttamente esposti (cioè illuminati), ma ciò non è possibile perché il suolo è direttamente illuminato dal sole, mentre l'astronauta è illuminato solo dalla luce riflessa dal suolo. Esponendo correttamente il suolo, Aldrin deve essere sottoesposto (quindi più scuro del suolo), aprendo invece a sufficienza il diaframma della macchina fotografica l'astronauta può apparire correttamente esposto ma il suolo deve risultare sovraesposto, ovvero completamente bianco senza possibilità di distinguerne i dettagli.

La stessa NVIDIA ha ammesso che, nella foto incriminata, il suolo da solo non è in grado di illuminare Aldrin a sufficienza, nonostante per anni ci è stato detto il contrario. NVIDIA ci dice invece che la tuta di Armstrong agisce come una sorgente di luce secondaria che illumina correttamente Aldrin. Io ho dimostrato, anche se non ce ne era bisogno, che questa affermazione è falsa, ovvero che la tuta di Armstrong non può in nessun modo fungere da sorgente secondaria, poiché troppo piccola e troppo lontana. Ergo, della ricostruzione di NVIDIA rimane solo la prima parte, ovvero che il suolo non può illuminare correttamente Aldrin e quindi la foto della NASA non ha spiegazione fisica a meno di ipotizzare altre sorgenti secondarie, come flash e pannelli riflettenti, che sulla luna non c'erano.

Spero che la cosa adesso sia un po' più chiara.

Ma allora il cosiddetto "modello fisicamente consistente" come è stato creato? Con quali fonti di luce? Sono stati utilizzati flash e/o pannelli riflettenti?

Un'ultima cosa: possiamo dunque affermare, al di là di ogni ragionevole dubbio e considerando tutti i fattori (come la dinamica o latitudine di posa della pellicola utilizzata ed il fatto che la tuta avesse un'albero 10 volte quella del suolo), che la foto incriminata fosse impossibile da realizzare in quelle condizioni e quindi sia stata creata in studio (con tutto quello che comporterebbe)?

Un'ultima cosa: possiamo dunque affermare, al di là di ogni ragionevole dubbio e considerando tutti i fattori (come la dinamica o latitudine di posa della pellicola utilizzata ed il fatto che la tuta avesse un'albero 10 volte quella del suolo), che la foto incriminata fosse impossibile da realizzare in quelle condizioni e quindi sia stata creata in studio (con tutto quello che comporterebbe)?

Una persona ragionevole, sulla base di quanto detto da kamiokande, non può che affermare oltre ogni ragionevole dubbio che tale foto è impossibile da realizzare in condizioni naturali.
Il dove/come/quando è secondario al "non sulla luna".

@Aigor
Francamente mi aspetterei una risposta un po' più... scientifica.

Sicuramente sarà stato già proposto in passato: si potrebbe simulare in modo economico ed efficiente la foto incriminata (AS11-40-5868) realizzando un modellino in scala del LEM e dell'astronauta e poi riprendendo la scena in un ambiente sufficientemente grande e completamente buio, con un'unica fonte di luce che simulerebbe il Sole. Ovviamente il suolo dovrebbe avere un'albedo simile a quella della superficie lunare, tipo l'asfalto.

Pappagallo ha scritto: Ma allora il cosiddetto "modello fisicamente consistente" come è stato creato? Con quali fonti di luce? Sono stati utilizzati flash e/o pannelli riflettenti?

Il mio modello è disponibile gratuitamente su git-hub . L'unica differenza con il modello qui proposto è che, per questioni di copyright, i modelli 3D del LEM e degli astronauti estratti dal modello NVIDIA non sono disponibili, ma i materiali e le condizioni di luce sono assolutamente gli stessi. L'unica fonte di luce è il sole, simulato da mitsuba con il modello di Preetham et.al. "A practical analytic model for daylight". Però gradirei che tu chiedessi anche a NVIDIA come hanno creato il loro modello; visto che è disponibile solo come eseguibile chiuso, non consultabile, ne editabile.

Un'ultima cosa: possiamo dunque affermare, al di là di ogni ragionevole dubbio e considerando tutti i fattori (come la dinamica o latitudine di posa della pellicola utilizzata ed il fatto che la tuta avesse un'albero 10 volte quella del suolo), che la foto incriminata fosse impossibile da realizzare in quelle condizioni e quindi sia stata creata in studio (con tutto quello che comporterebbe)?

Sì, con ragionevole grado di certezza. La dinamica della pellicola non consente di equalizzare l'esposizione di un soggetto poco illuminato, Aldrin, con quella di un soggetto molto illuminato, il suolo. Se così fosse i fotografi non necessiterebbero ne di flash ne di riflettori. La tuta non può che influenzare in maniera marginale la foto; senza considerare la foto AS11-40-5862 in cui sia Armstrong che Aldrin sono in ombra.



Eppure il LEM, Aldrin ed il suolo sono esposti correttamente. Per concludere, ho effettuato un rendering usando il modello di suolo derivato dai parametri fotometrici ricavati dalle misure della sonda LRO, e riferiti al sito di allunaggio di Apollo 11. Questi parametri presentano un comportamento di coherent backscatter maggiore rispetto alle misure effettuate sui campioni di suolo, e quindi producono un minore contrasto tra suolo, illuminato dal sole, ed Aldrin, illuminato dal suolo.



Aprendo maggiormente il diaframma della camera si ottiene questo



come puoi osservare, aumentando l'esposizione della scena di circa 3 f-stop, sia Aldrin che il LEM sono leggermente sovraesposti, mentre il suolo è completamente sovraesposto ed i dettagli vengono "bruciati" dall'eccessiva esposizione. QED.

Stavo per scrivere un post per rispondere alle osservazioni e alle sciocchezze che sono state detto qua e là riguardo al modello 3D che ho creato, ma NVIDIA, pubblicando l'altro ieri un nuovo video, mi ha fatto un bel regalo.



Ora mi limito a confrontare il modello del 2014



con il modello del 2018.



Due commenti:

1. nel rendering del 2014 la maggior parte della luce proviene di lato (direzione di osservazione), perché allora si diceva che Armstrong contribuiva ad illuminare la scena, ma nel rendering del 2018 non è più così;
2. la differenza di luminosità (qualunque indicatore si usi, luma, relative luminance, value o lightness) tra tuta e suolo è molto diversa tra i due rendering (in particolare nel nuovo rendering la tuta appare molto più scura del suolo).

Visto che in passato sono stato accusato di fornire numeri a caso, posto qui di seguito la relative luminance (ovvero la componente Y del tristimulus XYZ) del rendering del 2014



da confrontare con relative luminance del rendering del 2018 (senza riportare alcun numero)



L'exposition value è stato portato a 2 (-2 f-stop) in modo da rendere la relative luminance della base del PLSS comparabile con quella del rendering del 2014. Come si vede, per ottenere una luminosità adeguata della tuta il suolo alle spalle di Aldrin viene completamente sovresposto e satura, esattamente come nel mio rendering. La stessa cosa capita inoltre nei video delle missioni Apollo. Tutto questo indipendentemente dal modello di suolo adoperato e dalla presenza o meno di Armstrong.

NVIDIA si è quindi smentita da sola.

L'operazione di NVIDIA si conferma per quel che è, ovvero una mera operazione commerciale travestita da lavoro serio ma che in realtà punta solo sulla spettacolarità per far parlare di se.

Esattamente, si tratta di una trovata pubblicitaria e nulla più.
Secondo me sarebbe molto più importante rettificare la domanda di American Moon relativa alle dichiarazioni dell'ingegniere della NASA riguardo la VAB.

@ Sacco
Il rendering di NVIDIA non fa parte degli argomenti di American Moon, comunque viene spesso portato come "prova" a favore del moon landing, quindi l'auto smentita di NVIDIA, al di la del mio lavoro, ritengo che sia un punto importante. A questo aggiungo anche la soddisfazione per la conferma dei miei risultati, dopo che mi sono beccato sostanzialmente del "cazzaro" da certi soggetti nonostante, al contrario di NVIDIA, io abbia messo a disposizione tutti i dati del modello.

A questo aggiungo anche la soddisfazione per la conferma dei miei risultati, dopo che mi sono beccato sostanzialmente del "cazzaro" da certi soggetti nonostante, al contrario di NVIDIA, io abbia messo a disposizione tutti i dati del modello.

E a questo io rispondo: BELLA PROVA, AMIGO :ok:
Grande

Grazie Kamiokande.

SACCO:

Secondo me sarebbe molto più importante rettificare la domanda di American Moon relativa alle dichiarazioni dell'ingegniere della NASA riguardo la VAB.

Come la modificheresti, esattamente?

@Redazione

A proposito, quando esce la versione definitiva di American Moon?

Kamiokande vuoi farci un commento su questa?

@ Schnibble

Sarebbe carino che tu commentassi il rendering di NVIDIA visto che il perculatore (parole tue) sarei io, sono curioso di sapere cosa ne pensi del fatto che nel 2014 il rendering si comportava in u modo ed ora, nel 2018, si comporta in un altro (in modo fisicamente consistente aggiungerei io). Trovo anche abbastanza strano che tu mi chieda un commento sul mio rendering senza specificare su che cosa vuoi che commenti, comunque eccoti il mio commento per "immagini".

Questa è la relative luminance* della foto originale (presa da qui AS11-40-5903 )


e questa è la relative luminance del rendering che ho caricato su git-hub


A parte la luminanza relativa del suolo che nel mio rendering appare decisamente più uniforme (le variazioni di luminosità dipendono per lo più dalle asperità del terreno e al comportamento particolare del suolo), si vede immediatamente che nella foto originale la tuta ed il suolo alle spalle di Aldrin hanno praticamente la stessa luminanza, mentre nel mio rendering la tuta è molto più scura del suolo (come nel video di Apollo 11 che hai postato nell'altro thread, e come il nuovo video di NVIDIA). Tutto questo nonostante il modello di suolo da me implementato (modello di Hapke) presenti un effetto Heiligenschein (backscatter) molto più marcato di quello visibile nella foto originale (basta osservare l'ombra di Aldrin nel riflesso del visore), quindi questo particolare comportamento del suolo NON è in grado di spiegare come mai Aldrin risulti così ben illuminato (ti ricordo che persino NVIDIA, nel suo primo video del 2014, diceva che il suolo non bastava e che ci voleva la tuta di Armstrong per illuminare correttamente Aldrin).


* relative luminance: come già detto in precedenza è la componente Y del tristimulus XYZ. Il valore contenuto nei pixel delle immagini postate è Y, senza bisogno di fare alcuna correzione o trasformazione.

@ Kamiokande

La parola che mi viene in mente leggendo i tuoi post é un omaggio al tuo nickname: Bushido, la "Via del Guerriero"
Lo so, suona fuori luogo ed eccessivo, ma é ciò che penso notando la determinazione, correttezza e imperturbabilità del tuo postare.

"Nobody said it was easy", cantava qualcuno
Quindi avanti così. E grazie.

(fine O.T.)

Kamiokande

Hai provato a postarte i tuoi render da qualche altra parte? Dico farli analizzare da qualcuno con le tue stesse qualifiche

@Sacco

Ho l'impressione che l'analisi sia già avvenuta dove di dovere ed è proprio per questo che sono "corsi ai ripari" con un modello più verosimile.

Guardacaso qualche mese dopo uno sputtanamento internazionale del genere, dopo che nessuno sia riuscito a portare solidi argomenti contrari, nVidia si senta in dovere di "aggiornare" la panzanata iniziale.

Ma che stranezza, eh?

Questa si chiama paura: paura che il modello su github, che è in inglese, possa diventare all'improvviso virale e che una certa percentuale di utenti delle schede video comincino a chiedere conto di questi "problemi" a nVidia stessa.

E dato che obiezioni valide NON ce ne sono (altrimenti le avremmo già ampiamente viste) ecco che i diversamente onesti di nVidia mettono le zampe avanti.

Perché un professore a cui chiedere conto ce l'hanno tutti i ragazzini. E basta inviargli un link su fessbuck.


Intanto siamo quasi ad un anno senza obiezioni di rilievo.

Si ma se questo rendering rimane chiuso fra queste mura è facile fare un discorso come il tuo
Cmq aspetto che Kamiokande dica qualcosa

@Sacco

Come fai a dire che è chiuso tra queste mura? GitHub è aperto a tutto il mondo.

E poi "queste mura" a volte pullulano di espertoni...

Calipro ha scritto: @Sacco

Come fai a dire che è chiuso tra queste mura? GitHub è aperto a tutto il mondo.

E poi "queste mura" a volte pullulano di espertoni...

Per "queste mura" intendevo qui sul sito. Volevo solo sapere se Kamiokande ha postato il suo rendering su altri siti, se lo ha visto qualcun'altro a parte io, te, ed altre 20 venti persone.
Se poi tu mi vuoi dire che NVIDIA legge LC e hanno segretamente cambiato tutto dopo aver visto il suo rendering ok, però volevo sentire il diretto interessato.