NVIDIA Rebooted - il render rivisto e (ora) fisicamente corretto

A questo aggiungo anche la soddisfazione per la conferma dei miei risultati, dopo che mi sono beccato sostanzialmente del "cazzaro" da certi soggetti nonostante, al contrario di NVIDIA, io abbia messo a disposizione tutti i dati del modello.

E a questo io rispondo: BELLA PROVA, AMIGO :ok:
Grande

Grazie Kamiokande.

SACCO:

Secondo me sarebbe molto più importante rettificare la domanda di American Moon relativa alle dichiarazioni dell'ingegniere della NASA riguardo la VAB.

Come la modificheresti, esattamente?

@Redazione

A proposito, quando esce la versione definitiva di American Moon?

Kamiokande vuoi farci un commento su questa?

@ Schnibble

Sarebbe carino che tu commentassi il rendering di NVIDIA visto che il perculatore (parole tue) sarei io, sono curioso di sapere cosa ne pensi del fatto che nel 2014 il rendering si comportava in u modo ed ora, nel 2018, si comporta in un altro (in modo fisicamente consistente aggiungerei io). Trovo anche abbastanza strano che tu mi chieda un commento sul mio rendering senza specificare su che cosa vuoi che commenti, comunque eccoti il mio commento per "immagini".

Questa è la relative luminance* della foto originale (presa da qui AS11-40-5903 )


e questa è la relative luminance del rendering che ho caricato su git-hub


A parte la luminanza relativa del suolo che nel mio rendering appare decisamente più uniforme (le variazioni di luminosità dipendono per lo più dalle asperità del terreno e al comportamento particolare del suolo), si vede immediatamente che nella foto originale la tuta ed il suolo alle spalle di Aldrin hanno praticamente la stessa luminanza, mentre nel mio rendering la tuta è molto più scura del suolo (come nel video di Apollo 11 che hai postato nell'altro thread, e come il nuovo video di NVIDIA). Tutto questo nonostante il modello di suolo da me implementato (modello di Hapke) presenti un effetto Heiligenschein (backscatter) molto più marcato di quello visibile nella foto originale (basta osservare l'ombra di Aldrin nel riflesso del visore), quindi questo particolare comportamento del suolo NON è in grado di spiegare come mai Aldrin risulti così ben illuminato (ti ricordo che persino NVIDIA, nel suo primo video del 2014, diceva che il suolo non bastava e che ci voleva la tuta di Armstrong per illuminare correttamente Aldrin).


* relative luminance: come già detto in precedenza è la componente Y del tristimulus XYZ. Il valore contenuto nei pixel delle immagini postate è Y, senza bisogno di fare alcuna correzione o trasformazione.

@ Kamiokande

La parola che mi viene in mente leggendo i tuoi post é un omaggio al tuo nickname: Bushido, la "Via del Guerriero"
Lo so, suona fuori luogo ed eccessivo, ma é ciò che penso notando la determinazione, correttezza e imperturbabilità del tuo postare.

"Nobody said it was easy", cantava qualcuno
Quindi avanti così. E grazie.

(fine O.T.)

Kamiokande

Hai provato a postarte i tuoi render da qualche altra parte? Dico farli analizzare da qualcuno con le tue stesse qualifiche

@Sacco

Ho l'impressione che l'analisi sia già avvenuta dove di dovere ed è proprio per questo che sono "corsi ai ripari" con un modello più verosimile.

Guardacaso qualche mese dopo uno sputtanamento internazionale del genere, dopo che nessuno sia riuscito a portare solidi argomenti contrari, nVidia si senta in dovere di "aggiornare" la panzanata iniziale.

Ma che stranezza, eh?

Questa si chiama paura: paura che il modello su github, che è in inglese, possa diventare all'improvviso virale e che una certa percentuale di utenti delle schede video comincino a chiedere conto di questi "problemi" a nVidia stessa.

E dato che obiezioni valide NON ce ne sono (altrimenti le avremmo già ampiamente viste) ecco che i diversamente onesti di nVidia mettono le zampe avanti.

Perché un professore a cui chiedere conto ce l'hanno tutti i ragazzini. E basta inviargli un link su fessbuck.


Intanto siamo quasi ad un anno senza obiezioni di rilievo.

Si ma se questo rendering rimane chiuso fra queste mura è facile fare un discorso come il tuo
Cmq aspetto che Kamiokande dica qualcosa

@Sacco

Come fai a dire che è chiuso tra queste mura? GitHub è aperto a tutto il mondo.

E poi "queste mura" a volte pullulano di espertoni...

Calipro ha scritto: @Sacco

Come fai a dire che è chiuso tra queste mura? GitHub è aperto a tutto il mondo.

E poi "queste mura" a volte pullulano di espertoni...

Per "queste mura" intendevo qui sul sito. Volevo solo sapere se Kamiokande ha postato il suo rendering su altri siti, se lo ha visto qualcun'altro a parte io, te, ed altre 20 venti persone.
Se poi tu mi vuoi dire che NVIDIA legge LC e hanno segretamente cambiato tutto dopo aver visto il suo rendering ok, però volevo sentire il diretto interessato.

@ finzi78

Troppo gentile ed in effetti uno zinzinello esagerato. Anche se ancora rimane insuperato l'utente sergioruoccoo che continuava a chiamarmi Kamikaze :chyea: .

@ Calipro

Ti ringrazio per la fiducia e la stima ma non credo che il nuovo video sia legato al mio rendering, anche se la cosa non potrebbe che farmi piacere non penso proprio che abbia avuto molta risonanza. Più semplicemente credo che chi ha preso in mano il progetto ora si sia semplicemente scordato di inserire la sorgente di luce secondaria usata, verosimilmente, nel modello del 2014 per illuminare Aldrin, o che l'abbia levata perché non capiva a cosa servisse.

@ Sacco

No, non l'ho postato altrove anche perché non scrivo su nessun altro forum, già fatico a seguire questo ed un altro non ce la farei a seguirlo. Comunque il mio lavoro è pubblicamente disponibile su git-hub per chiunque voglia metterci le mani, se sei iscritto a qualche altro forum puoi tranquillamente chiedere, qualora ne avessi voglia, che qualcuno ci dia un sguardo (su git-hub ci sono tutti i riferimenti bibliografici per verificare il mio operato). Comunque la tua domanda mi consente di fare un precisazione: a parte il modello di riflessione del suolo (BRDF) sviluppato dal sottoscritto sulla base della letteratura scientifica esistente, non c'è molto altro da verificare se non l'inclinazione e la direzione del Sole. Tra l'altro per alcune considerazioni, come per esempio la reale capacità della tuta di Armstrong di illuminare la scena, il modello di suolo è ininfluente. Nel caso del rendering di NVIDIA, poi, non ho fatto altro che prendere il modello così com'è, aggiungere il Sole ed applicarci dei materiali fisicamente consistenti che NON ho creato io (a parte il suolo, gli altri materiali sono presi dalla libreria MERL dei laboratori Mitsubishi, ed i metalli oro e rame, usati per la visiera degli astronauti e per il kapton, disponibili in mitsuba ma sempre ricavati dalla letteratura scientifica).

Kamiokande nella relative luminance della foto originale l’interno della gamba destra riflette la luce del sole sull’interno della gamba sinistra, perchè non succede sul tuo rendering?

secondo me potresti mandare il tuo rendering in giro a siti come clavius etc perche' veramente non ha molto senso dire "e' su github" se nessuno lo sa..hai voglia a cantar vittoria
ah gia lo devo fare io per te..

@ Sacco

Prima di tutto io non ho fatto alcun canto della vittoria, ho solo constatato che NVIDIA si è smentita da sola indipendentemente dal mio rendering. Secondo, se sei già iscritto ad un altro forum ti costerebbe molto scrivere "ehi guardate qua, che ne pensate?". Io a parti invertite lo farei, ma ognuno è fatto a modo suo. Terzo, Clavius lascialo pur perdere, se hai altri suggerimenti valuterò la possibilità di chiedere a qualcun'altro controperizie.

kamiokande ha scritto: @ Sacco

Prima di tutto io non ho fatto alcun canto della vittoria, ho solo constatato che NVIDIA si è smentita da sola indipendentemente dal mio rendering. Secondo, se sei già iscritto ad un altro forum ti costerebbe molto scrivere "ehi guardate qua, che ne pensate?". Io a parti invertite lo farei, ma ognuno è fatto a modo suo. Terzo, Clavius lascialo pur perdere, se hai altri suggerimenti valuterò la possibilità di chiedere a qualcun'altro controperizie.

Non capisco perche' dovrei farlo io, lo hai fatto TU il rendering; non so a che titolo tu lo abbia fatto, se per diletto o per affermare una tua credenza. E piuttosto che chiedere a me di postarlo su altri siti, mi chiedo come mai nessuno ad oggi lo abbia ancora fatto tra quanti sostengono il moon hoax e postano su questo sito. A me che "credo" nei viaggi lunari sinceramente ritorno al commento numero uno che ho fatto e cioe' che questa di NVIDIA e' solo una trovata pubblicitaria.
La festa la fanno tutti quelli che si riferiscono al tuo rendering come "prova" di qualcosa a favore del moon hoax, pero' se questo tuo rendering rimane in questo sito sara' difficile capire se e' corretto o meno. Io non sono capace di valutarlo e forse a te non interessa neanche saperlo, pero' le pacche sulle spalle arrivano lo stesso
Come la lista degli "scienziati" che sostengono il moon hoax, che ci frega se quello che dicono ha senso o meno, l'importante e' che siano contro..

Sacco lasciamo pure perdere il discorso "devi farlo tu, devo farlo io". A che titolo chiedi? E di che titolo avrei bisogno? E che titolo ha Attivissimo? Che pubblica

Nvidia smonta la tesi degli astronauti in ombra troppo illuminati

e Clavius? Che in homepage scrive:

NVIDIA Recreates "Impossible" Moon Photos?

Computer graphics hardware manufacturer NVIDIA demonstrates its new Maxwell GPU by modeling the illumination in Apollo photographs that conspiracy theorists say display anomalous lighting.

E che titolo hai tu per riportare le sciocchezze che Clavius scrive sul lavoro di David Groves? Senza capire per altro quello che leggi e riporti? Quindi io che pubblico su LC uno studio devo essere validato, Clavius o Attivissimo che pubblicano sciocchezze no. Il doppiopesismo alberga in tutti noi Sacco, chi è senza peccato scagli la prima pietra.

Comunque io mi sono limitato a fare quello che dovrebbero fare tutti quelli che hanno delle competenze scientifiche e che hanno a cuore la verità, verificare i fatti che vengono riportati indipendentemente dal risultato. Così come ho fatto per la questione dell'invalicabilità delle fasce di Van Allen, e così come ho fatto per la questione della Terra troppo piccola nelle foto (che abbiamo trattato in un thread qui su luogocomune). Ho pubblicato altri studi qui su luogocomune, se da questi studi avessi ricavato solo conferme alla versione ufficiale non avrei avuto problemi a dirlo.

kamiokande ma che fai, ti giustifichi?
Hai fatto un lavoro eccellente! I miei complimenti.

I software di grafica 3D li ho visti nascere, i motori di rendering li ho provati un po tutti biased e unbiased.

Ti ringrazio Zorg, alla fine non ho fatto altro che mettere insieme i lavori altrui e spendere del tempo per portare tutto ad una conclusione utilizzabile, teoricamente da chiunque, al contrario di NVIDIA, senza però essere un esperto in materia.

In merito alla mini polemica in cui sono incorso, non vuole essere una giustificazione, ma solo la constatazione del doppiopesismo che certi utenti dimostrano nel ritenere vero quanto riporta un Attivissimo, un Clavius, NVIDIA o chi per loro, senza alcuna revisione critica, ma che chiedono verifiche a chi, come me, propone studi sostanziati mettendo per di più in discussione la mia onestà intellettuale, nonostante io metta a disposizione tutti i dati.

Sai che ti dico Kamiokande? Che se ci fosse Einstein qua, ti direbbe che io sono tua nonna.
:pint:

@ Marauder

@kamiokande

aforismi.meglio.it/aforisma.htm?id=2379

@ Marauder
Uhm...credo che il risultato sarebbe molto simile a questo

grazie.
Vorrei porre un quesito: a quale livello erano gli americani nel 1969 in fatto di satelliti e telecomunicazioni ? con quello che avevano potevano trasmettere in diretta dalla luna e dallo spazio?