Missioni su Marte

macco83 ha scritto: Dal sito della Nasa

Secondo voi che è il pallino nero sullo sfondo?

Belin che vista!

Ingrandendo la foto sembra qualcosa a forma di disco con un rigonfiamento sotto.

macco83
secondo voi che è il pallino nero sullo sfondo?


&
Potrebbe essere un "Oopart".

Qualsiasi cosa sia non dovrebbe essere su marte o non dovrebbe essere su quella foto. Che ci prendano per il sedere alla NASA?! O vogliono "dirci" qualcosa?!

Solita figura dei boccaloni.
Curiosity ha 2 fotocamere per lato. Era così difficile andarsi a cercare la foto dell’altra fotocamera per capire che era solo un artefatto? Ma quando mai?!!? Meglio fermarsi a youtube e sparare cazzate.

Solita di chi? Solita dell'utente che l'ha scritta, solita degli utenti di questo forum... solita di chi?

@Schnibble
senza polemizzare eh, si è qui per capire, stai dicendo che la tua e la mia sono due foto diverse ovvero fatte da telecamere diverse allo stesso istante?

Sul Curiosity sono installate molte telecamere, alcune sono dedicate alla navigazione. La foto che hai pubblicato tu è della Navcam Right B. Nello stesso istante la Navcam Left B scattava la foto che ho pubblicato io dove non compare nessun “disco volante”.

Anche io non voglio polemizzare ma ti invito a fare questa considerazione, che differenza c’è fra me e te?
Tu hai visto quella foto con un artefatto a forma di ufo e l’hai pubblicata nel forum lasciando intendere che alieni svolazzano nei cieli di Marte, io mi sono andato a cercare la foto su internet, mi sono informato sul sistema di telecamere del rover e mi sono trovato la foto della telecamera che affianca quella che ha scattato la foto che hai pubblicato tu e ho dato una spiegazione a questa anomalia.

Perché non provi a farlo anche tu?

@ Macco 83

Qualsiasi cosa sia non dovrebbe essere su marte o non dovrebbe essere su quella foto.

Se fai affermazioni come questa, dovresti perlomeno portare qualche elemento a sostegno della tua tesi.
Come fai a sapere che non dovrebbe stare là se non sappiamo cos'é ?
Non potrebbe essere, che so, un granello di sabbia depositato sulla telecamera ?
Ha ragione Schnibble a riportare la possibile spiegazione della perdita di informazioni dovuta alla compressione dell'immagine, spiegazione che già circola in internet da 2 anni ed è più plausibile di qualcosa di "alieno".

Michele Pirola ha scritto: @Antdbnkrs
Ant, Schnibble ha ragione. Non puoi linkare il video di un incompetente (in quell'ambito ovviamente, non in generale) che si mette a parlare di argomenti di grande importanza come questi. E' come se Richard Gage si mettesse a parlare di storia medievale. Non è certamente esperto in quell'argomento

Curioso non ci sia questo tuo commento, uguale uguale, riferito a uno qualsiasi dei film di Massimo!

Non mi risulta sia un ingegnere aerospaziale, MA ha fatto un film sull'allunaggio .. .e tu zitto!
Non mi risulta sia un ingegnere strutturale, MA ha fatto vari film sul crollo delle torri ... e tu zitto!

Se tu, che sei un pirola qualsiasi, ti mettessi a STUDIARE storia medioevale, scoprendo qualcosa sfuggito ai vari storici, non vedo perchè la tua scoperta dovrebbe essere snobbata a priori ...
Così come non capisco i due pesi e due misure ...

@Schnibble.
Ok io dovevo informarmi meglio sulle due telecamere ecc (ora lo so e starò piu vigile) ma tu l'hai presa male però. Cmq prima di sentenziare ho chiesto lumi ma nessuno ha risposto.
Per il resto io quando vedo un post di un utente che non è ben informato (tipo il ponte morandi ricostruzione russa) rispondo più gentilmente.

Mi dispiace che tu te la sia presa ma devi considerare quanto può essere grave diffondere false notizie senza che siano in alcun modo confermate. Fa male alla credibilità del forum e sminuisce ciò che invece c’è di buono.
Su questo 3D ho già confutato 2 immagini farlocche, che idea se ne può fare un lettore che lo legge?

Un lettore sveglio che legge tutto capirà e ragionerà da se. Anzi, magari il mio errore e la tua risposta apriranno qualcosa nella sua mente. Cmq questo è il senso del forum. Saluti.

@ Schnibble

...Fa male alla credibilità del forum...

Uho uho uho... aspetta un attimo. A te interessa che il forum di Luogocomune sia credibile ? :omg: :omg:
No perché da quando ti leggo non fai altro che tentare di smontarne la credibilità riguardo gli sbarchi lunari.
Vorresti avere la cortesia di spiegarti ?

Daniele, molti argomenti vale la pena di discuterli, altrimenti non sarei qui, non credi?
Reputo le missioni Apollo molto interessanti dal punto di vista scientifico, tecnologico e storico. In questo forum ho trovato molti spunti interessanti per informarmi e approfondire vari aspetti delle missioni lunari di cui non era minimamente a conoscenza. Mio zio diceva che non c’è discussione più noiosa che tra 2 persone con le stesse idee quindi reputo più stimolante scrivere qui, (anche se molti sono veramente fuori di zucca) che andare sul blog di Attivissimo.

Quando ho visto per la prima volta la bandiera di Apollo 14 muoversi da sola con gli astronauti dentro il Lem sono rimasto basito, sembrava veramente assurdo, mi sono chiesto se questa fosse vermente una prova inconfutabile del moon hoax. Poi ho cominciato a reperire informazioni su moltissimi siti, su video youtube e sui commenti associati e alla fine su questo forum siamo riusciti a sviscerare approfonditamente l’argomento fino a dare una spiegazione (per me molto plausibile) sul perché era successo un evento così strano. Abbiamo raccolto un sacco di informazioni e incrociato dati come nessuno ha mai fatto.
È il motivo che mi lega a questo forum.
Sono sicuro che moltissimi lettori, quelli che non si fermano al solo video del cazzaro da web, abbiano letto con interesse e si siano fatti un’idea più chiara sull’argomento.
Se questi stessi lettori leggono questo 3D e vedono 2 foto farlocchedi Marte messe ad minchiam e facilmente smentite, avranno un’idea molto più critica di questo forum, come ho già detto, a discapito dello stesso e di chi vi scrive dentro.

Il tenore di questa risposta non rispecchia in alcun modo il tenore delle risposte che hai dato nei vari post.

In svariati casi hai ragione Andrea, ma sopportare insulti, prese per il culo e attacchi gratuiti verso la mia persona e spesso insopportabile. Difficile non rispondere allo stesso tono verso alcuni utenti. Molti argomenti interessanti sono stati inquinati e sviliti da post stupidi di chi ha il solo proposito di buttarla in caciara. Verso questi tizi non ripongo rispetto e rispondo con le loro stesse parole, anche se sarebbe meglio stare zitti.

Se pubblichi foto chiaramente fake senza che prima tu abbia fatto un minimo di approfondimento e queste sono seguite da post che ne danno pure credito allora si che ti do del boccalone.
Leggi la risposta che ho dato all’utente che parlava della intervista ad Aldrin che sembrava ammettere che non sono stati sulla Luna, ci sono voluti 3 minuti per scoprire che era una stupidaggine. Non poteva spenderli lui quei 3 minuti ed evitare figure barbine? Mi fa veramente incazzare come una belva chi si limita a vedere video su YT o foto su siti di incompetenti credendo a quello che ha visto senza informarsi se effettivamente sono cose vere e autorevoli. Non ci perdono un minuto e, anzi, le diffondono dappertutto come catene di Sant’Antonio.
La fortuna per i cazzari da web.

Schnibble ha scritto: In svariati casi hai ragione Andrea, ma sopportare insulti, prese per il culo e attacchi gratuiti verso la mia persona e spesso insopportabile. Difficile non rispondere allo stesso tono verso alcuni utenti. Molti argomenti interessanti sono stati inquinati e sviliti da post stupidi di chi ha il solo proposito di buttarla in caciara. Verso questi tizi non ripongo rispetto e rispondo con le loro stesse parole, anche se sarebbe meglio stare zitti.

Se pubblichi foto chiaramente fake senza che prima tu abbia fatto un minimo di approfondimento e queste sono seguite da post che ne danno pure credito allora si che ti do del boccalone.
Leggi la risposta che ho dato all’utente che parlava della intervista ad Aldrin che sembrava ammettere che non sono stati sulla Luna, ci sono voluti 3 minuti per scoprire che era una stupidaggine. Non poteva spenderli lui quei 3 minuti ed evitare figure barbine? Mi fa veramente incazzare come una belva chi si limita a vedere video su YT o foto su siti di incompetenti credendo a quello che ha visto senza informarsi se effettivamente sono cose vere e autorevoli. Non ci perdono un minuto e, anzi, le diffondono dappertutto come catene di Sant’Antonio.
La fortuna per i cazzari da web.

Posso capire che certi post possano sembrare assurdi, oppure che siano stati messi senza ragionare, ma sarebbe educazione in primis evidenziare l'errore all'autore del post in maniera civile, senza apostrofarlo con insulti, battute o frecciatine. (vale anche per me, come per tutti)
L'utente potrebbe essere in errore in buona fede o chiedere spiegazioni per una cosa a lui incomprensibile.

Nel caso specifico, visto che uno dei commenti era il mio, mi sono limitato a dire cosa l'anomalia sembrava a me ingrandendo l'immagine.
Ignoranza mia che non conosco come sia stato costruito il rover, e pigrizia mia che non mi sono informato. In buona fede non sapevo che avesse in dotazione più di una telecamera, quindi non sono andato a cercare informazioni.

Ma domandare è lecito e rispondere è cortesia.

Se poi l'utente in questione persevera arrogantemente (ma bisognerebbe dimostrarlo che è assurda, non dire che è chiaramente un fake) a questo punto si può rispondere a tono, ma sarebbe preferibile per educazione non farlo e mantenere un giusto rispetto per le opinioni altrui.

“Da quello che leggo il Kapton sopporta temperature estreme, ma non è resistente allo stress meccanico tipico dell'impiego aeronautico. In poche parole si rompe.
E alla NASA hanno scelto di tenere insieme i pannelli termici con questo materiale? Dei geni!

Ma forse pensavano di andare a vela. :hammer: :hammer:”

Questo è un tuo post sul 3D del motore del LEM, Charlie.
Vuoi rileggerlo e dirmi se è un post buttato li a caso o una considerazione ponderata?

Io, per uno sbaglio di traduzione sono stato lapidato in questo forum.

@ Schnibble

Va bene Schnibble prendo atto della tua risposta anche se con qualche riserva. Riguardo alla bandiera di A14 a mio parere la spiegazione del gas non è plausibile, per una serie di motivi che vedremo poi insieme.
Prima aspettiamo che i vari debunkers pubblichino i loro calcoli di fluidodinamica su cui basano la possibilità del gas che muove la bandiera. Discussione che continueremo poi nel thread apposito.
Occhio a non credere alla prima tesi che rassicura la tua teoria... me ne viene in mente una per esempio, che non sto qui a citarti nuovamente...
Non è che basti un grafichetto o del testo nero su bianco per provare che l'impossibile è possibile...Quello strumento, il CCGE è ancora tutto da verificare

Schnibble ha scritto: “Da quello che leggo il Kapton sopporta temperature estreme, ma non è resistente allo stress meccanico tipico dell'impiego aeronautico. In poche parole si rompe.
E alla NASA hanno scelto di tenere insieme i pannelli termici con questo materiale? Dei geni!

Ma forse pensavano di andare a vela. :hammer: :hammer:”

Questo è un tuo post sul 3D del motore del LEM, Charlie.
Vuoi rileggerlo e dirmi se è un post buttato li a caso o una considerazione ponderata?

Io, per uno sbaglio di traduzione sono stato lapidato in questo forum.

Il mio post COMPLETO è questo luogocomune.net/LC/forum/missioni-apollo...-lem?start=120#20062 in risposta al tuo luogocomune.net/LC/forum/missioni-apollo...-lem?start=120#20047 :

it.wikipedia.org/wiki/Kapton

Utilizzo

Il Kapton è stato largamente impiegato come isolante nei cablaggi elettrici per aviazione civile e militare, essendo più leggero di altri isolanti, a parità di isolamento e resistenza alla temperatura. È risultato però come il Kapton non fosse un granché resistente allo stress meccanico tipico dell'impiego aeronautico, principalmente a causa di abrasioni all'interno dei cablaggi dovute alle vibrazioni. Come conseguenza, molti velivoli hanno dovuto subire ampie operazioni di manutenzione ai cavi e, a volte, è stato necessario sostituire l'intero sistema di cablaggi isolati in Kapton, in quanto il mancato isolamento elettrico causava corto circuiti.

Secondo un rapporto interno della NASA, "i cavi dello Space Shuttle erano schermati con un isolante noto come Kapton che ha teso a rompersi col tempo, provocando cortocircuiti e potenzialmente incendi".[1] Di contro, il Jet Propulsion Laboratory della NASA ha definito il Kapton un buon supporto plastico per le vele solari, grazie alle sue caratteristiche di lunga durata nell'ambiente spaziale.[2]

Da quello che leggo il Kapton sopporta temperature estreme, ma non è resistente allo stress meccanico tipico dell'impiego aeronautico. In poche parole si rompe.
E alla NASA hanno scelto di tenere insieme i pannelli termici con questo materiale? Dei geni!


La battutina era rivolta ai tecnici della NASA.
Ad ogni modo, se conosci qualche tecnico NASA che si è offeso passami isuoi estremi che mi scuso.

Daniele che ognuno possa rimanere sulla propria opinione è comunque lecito. Devo dire che a mio parete anche la sola concomitanta con le depressurizzazioni pre e post EVA 2 giá può dare un’idea di una non casualità dell’evento. Anche se non verrà provato scientificamente, come non vengono provate scientificamente tutte le prove pro moon hoax. Va bene così. Ognuno ne trae le proprie considerazioni.
10 anni fa Tuttle scriveva su questo forum post interessantissimi che ho letto con molta curiosità. Da allora si continua a discutere delle stesse cose con idee e affermazioni diverse però gli argomenti sono stati approfonditi in maniera interessante e i lettori hanno fatto le proprie considerazioni.
Non sono qui per far cambiare idea a nessuno, sono qui per confrontarmi e avere gli stimoli per studiarmi nuovi aspetti delle missioni Apollo. Mi basta questo.

Vedi Charlie che non hai capito. Ne ero sicuro.
La NASA ha trovato problemi ad utilizzare quel nastro per mezzi aeronautici perché non adatto a sforzi meccanici.
E lo ha usato per altri mezzi. Spaziali.

Non ti sei soffermato attentamente sulle parole che hai letto su wikipedia.

Schnibble ha scritto: Vedi Charlie che non hai capito. Ne ero sicuro.
La NASA ha trovato problemi ad utilizzare quel nastro per mezzi aeronautici perché non adatto a sforzi meccanici.
E lo ha usato per altri mezzi. Spaziali.

Non ti sei soffermato attentamente sulle parole che hai letto su wikipedia.

Cioè, correggimi se sbaglio, dato che non è adatto a sostenere sforzi meccanici in ambito aeronautico, lo hanno usato per sostenere sforzi meccanici nello spazio tenendo insieme i pannelli isolanti.
Quindi un materiale dichiarato non idoneo per sforzi meccanici conosciuti è stato usato per tenere insieme pannelli isolanti vitali soggetti a sforzi meccanici sconosciuti.


Se ho capito male, ti prego di chiarirmi.

EDIT: tra l'altro sullo Space Shuttle il Kapton ha teso a rompersi col tempo, e nemmeno sotto lo stress delle sollecitazioni meccaniche (Wikipedia).

EDIT 2: Sinceramente tu affideresti la tua vita o quella di qualcun altro a un materiale che è già stato provato che si rompe con il tempo e con sollecitazioni meccaniche?

EDIT 3:

Di contro, il Jet Propulsion Laboratory della NASA ha definito il Kapton un buon supporto plastico per le vele solari, grazie alle sue caratteristiche di lunga durata nell'ambiente spaziale.

A me risulta che pure lo Shuttle si muoveva in ambiente spaziale, ma stranamente qui non è idoneo.

Lo fai per farmi arrabbiare, vero?

Lo shuttle si muoveva in atmosfera terrestre o no? Il Lem si muoveva in atmosfera terrestre o no?

Dopodiché lascio perdere.

Schnibble ha scritto: Lo fai per farmi arrabbiare, vero?

Lo shuttle si muoveva in atmosfera terrestre o no? Il Lem si muoveva in atmosfera terrestre o no?

Dopodiché lascio perdere.

Spero che tu stia scherzando...