Risposte American Moon (BoB)

Noto nelle "risposte" di BoB il solito modus operandi che il buon Patti deve avere insegnato (nei corsi di Debunkers for Dummies tenuti al CICAP): fare confusione con risposte ad minchiam anche se contraddittorie tra loro, purchè condite da abbondante sicumera e arroganza.

Leggendo le sue "risposte" mi viene da pensare che BoB non abbia nemmeno visto il film e si sia limitato a leggere le domande oppure, se lo ha visto, aveva gli occhi foderati di pregiudizio che lo ha accecato.

Non serve essere complottisti per vedere che le cose non tornano, basta solo avere la mente aperta.
Nel film si vedono palesemente astronauti sollevati, non che si sollevano da soli con un dito.
Aldrin che scende dal LEM è illuminato a giorno nonostante sia nel cono d'ombra del modulo e sappiamo che la regolite riflette l'8% della luce riceve.


Una nota per Redazione.
Nella domanda relativa al rumore del motore che non si sente nell'abitacolo del modulo, BoB lo giustifica con il fatto, vero, che il suono non si propaga nel vuoto, e pertanto, essendo il motore esterno, non si deve sentire niente all'interno.
Ma dobbiamo tenere a mente che il suono si propaga anche attraverso i materiali solidi quali, ed esempio, il metallo.
Il motore è fissato al modulo e mette in vibrazione le lamiere che possono generare tranquillamente un rombo dentro l'abitacolo pieno d'aria.
Un uomo chiuso dentro una cisterna metallica sente i suoni all'esterno perchè questi mettono in vibrazione la lamiera che a sua volta vibrando, mette in vibrazione l'aria all'interno.
E' quello che succede con il LEM
Il suono non attraversa un materiale come un ectoplasma.
Anzi. Direi piuttosto che all'esterno non si sente nulla, ma all'interno ai due astronauti sarà sembrato di essere seduti all'interno di una campana durante la festa patronale.

Ma i debunker (de noantri) sono convinti che è sufficiente dare una risposta a hazzo di hane, purche condita di scienza infusa, che la questione sia bell'è risolta "... e più non dimandare."
 

OT
Tra le tante contraddizioni dei debunker, vorrei fare notare che quando si tratta di UFO si lamentano sempre che le foto ritraggono sempre oggetti sfocati indistinguibili, pertanto non-probanti, tuttavia i puntolini bianchi di pochi pixel evidenziati pomposamente dalle frecce sulle foto delle sonde sono inequivocabilmente il LEM, il Rover, gli strumenti e addirittura la bandiera.

Due pesi e due misure.

Fine OT

PICCO2006, CHARLIEMIKE: rispetto al rumore del motore, meglio così. Io nel dubbio gliela avevo concessa.

@redazione
Nota supplementare:Chiaro&Semplice sostiene che gli hot spot nelle foto non ci sono.
Riguardo al rumore dei motori ho trovato un bel video su youtube (bastano i  primi 2 minuti e mezzo)



Il suono dei motori si continua a sentire anche nello spazio (a quasi 50km di altitudine, quando avviene la separazione dei booster a combustibile solido, pressione e densità atmosferica sono praticamente nulle) perchè la vibrazione meccanica si trasmette attraverso la sturttura rigida fino ai microfoni della videocamera. Il motore di ascesa del LEM era praticamente nel'abitacolo.

Dite a BoB "er fantasioso" (si inventa le spiegazioni) che la NVIDIA ci ha fatto 2 coglioni come una casa con questa dimostrazione che sfatava tutte le teorie complottiste

2014:


per poi rimangiarsi gran parte della spiegazione nel

2019:


Della serie ti faccio notare che l'astronauta è troppo lontano per illumininare gli stivali e tu invece di trovare una spiegazione SERIA mi avvicini l'astronauta



Solo questo basterebbe per SPUTTANARE la NASA e la NVIDIA nei secoli dei secoli

E C&S e' stato costretto a cambiare il video (la prima spiegazione era basata sulla simulazione del 2014) quando gli feci notare che la NVIDIA stessa si "era rimangiata" la prima simulazione.
Non ci sono piu' i debunkers di una volta. Questi qua sono peracottari che si smerdano alla prima difficolta'.









 

redazione ha scritto: PICCO2006, CHARLIEMIKE: rispetto al rumore del motore, meglio così. Io nel dubbio gliela avevo concessa.

Giusto per, dovresti modificare la tua risposta.
Gli hai concesso il beneficio del dubbio, ma a seguito delle nostre risposte, Kamiokande in primis, il beneficio decade.

Praticamente questo thread sta diventando un museo dedicato all'autolesionismo dei debunker.
Quando uno ti dice che lui non difende la tesi di Attivissimo, e curiosamente si dimentica di dire la sua. Poi per altre risposte usa le tesi di altri debunker e viene smentito sia lui che loro. Ma non facevi prima a lasciar perdere?
Anche la considerazione di CharlieMike è interessante, per l'ufologia si pretendono foto nitide, per confermare l'allunaggio bastano 4 pixel bianchi! L'avevo notato anche io nei due casi, ma messa assieme con una considerazione unica da ancora più valore alla cosa.
E gli ultimi interventi non sono da meno, C&S che si basa su Nvidia, poi Nvidia cambia versione e C&S cambia versione... qui sì che sembra Attivissimo che si inventa uno scenario credibile per il WTC7, poi arriva il NIST che parla di soli incendi e Attivissimo rimane fregato e deve inventarsi la "Versione Comunemente Accettata" perchè la Versione Ufficiale smentisce anche lui. 

[Risposta a Sertes]

Ciao, sono l'autore delle risposte. Volevo sottolineare una cosa riguardo alla tua frase "lui non difende la tesi di Attivissimo, e curiosamente si dimentica di dire la sua":
Io ho risposto in quel modo alla domanda 9 perchè il quesito si basa INTERAMENTE su un problema nelle spiegazioni di Attivissimo. Io difendo il fatto che sulla Luna ci siamo stati, non difendo le castronerie di un debunker di professione. La replica di Mazzucco infatti è totalmente insensata: "hai appena ammesso che l'allunaggio è un falso", ma no! Ho ammesso che non condivido quello che dice Attivissimo, il che è MOLTO diverso.
State tranquilli, la mia risposta (e di c&s) alle illazioni delle repliche di Mazzucco arriverà, e non ci andremo leggeri.

BoB Productions ha scritto: [Risposta a Sertes]

Ciao, sono l'autore delle risposte. Volevo sottolineare una cosa riguardo alla tua frase "lui non difende la tesi di Attivissimo, e curiosamente si dimentica di dire la sua":
Io ho risposto in quel modo alla domanda 9 perchè il quesito si basa INTERAMENTE su un problema nelle spiegazioni di Attivissimo. Io difendo il fatto che sulla Luna ci siamo stati, non difendo le castronerie di un debunker di professione. La replica di Mazzucco infatti è totalmente insensata: "hai appena ammesso che l'allunaggio è un falso", ma no! Ho ammesso che non condivido quello che dice Attivissimo, il che è MOLTO diverso.
State tranquilli, la mia risposta (e di c&s) alle illazioni delle repliche di Mazzucco arriverà, e non ci andremo leggeri.

Apprezziamo che abbiate cercato di rispondere a differenza di Attivissimo che il film non si è degnato nemmeno di guardarlo, ma dovete essere bravi con i fatti, non solo con le parole

BoB Productions ha scritto: [Risposta a Sertes]

Ciao, sono l'autore delle risposte. Volevo sottolineare una cosa riguardo alla tua frase "lui non difende la tesi di Attivissimo, e curiosamente si dimentica di dire la sua":
Io ho risposto in quel modo alla domanda 9 perchè il quesito si basa INTERAMENTE su un problema nelle spiegazioni di Attivissimo. Io difendo il fatto che sulla Luna ci siamo stati, non difendo le castronerie di un debunker di professione. La replica di Mazzucco infatti è totalmente insensata: "hai appena ammesso che l'allunaggio è un falso", ma no! Ho ammesso che non condivido quello che dice Attivissimo, il che è MOLTO diverso.
State tranquilli, la mia risposta (e di c&s) alle illazioni delle repliche di Mazzucco arriverà, e non ci andremo leggeri.

Veramente la domanda di Mazzucco è:

DOMANDA 9 - Come è possibile che il getto del razzo sia contemporaneamente così forte da aver spazzato via tutta la polvere dai piatti delle zampe, ma anche così debole da non aver creato il minimo buco nella sabbia durante l'allunaggio?

BoB: Non è possibile, cosa altro dovrei rispondere?


Non c'è nessun riferimento nella tua risposta a "un problema nelle spiegazioni di Attivissimo".

Tu dici chiaramente che "non è possibile", ovvero confermi che non è possibile che le due condizioni si sono verificate contemporaneamente.
Dato che, viste le immagini, sembra che le due condizioni si siano effettivamente verificate, ne consegue che almeno una delle due condizioni è incompatibile con l'allunaggio.
Confermando questo fatto confermi implicitamente che una è falsa e quindi la falsità dell'allunaggio.

... non ci andremo leggeri.

Restiamo in attesa :popcorn:
 

Ciao Charlie, infatti, essendo la domanda "Come è possibile che <contraddizione nella spiegazione di Attivissimo?>" Io rispondo che non è possibile, appunto perchè credo che Attivissimo sbagli. Tuttavia sbaglia anche Mazzucco a prendere questa come una ammissione sui falsi sbarchi. In altre parole, non ho detto che non so spiegare l'assenza di polvere dai piatti, ho detto che la teoria di Attivissimo indubbiamente non la spiega.
 

Io uso un po' di buon senso, senza tante prove scientifiche o dimostrazioni. Nel 1969 sono andati sulla luna a bordo di una scatola della Simmenthal, un po' di carta stagnola, un Commodore vic 20, le tute da uomo della Michelin, la mazza da golf, un'antenna che sembrava l'ombrello di Mary Poppins, le macchine fotografiche a manovella, ecc. ecc.

Oggi non riescono ad uscire dall'orbita geostazionaria. Permettetemi di affermare che i conti non mi tornano.

State tranquilli, la mia risposta (e di c&s) alle illazioni delle repliche di Mazzucco arriverà, e non ci andremo leggeri.

Ah visto che rispondi anche per quel peracottaro di C&S (e qualche sospetto che tu sia proprio il peracottaro orginale ce l'ho) chiedigli perchè ha cancellato il primo video (con la simulazione NVIDIA del 2014) subito dopo la mia domanda: dove hai preso quell' immagine
E lui:


Capito?? Non è d'accordo con la simulazione NVIDIA pero' la utilizza per spiegare le luci divine

E Massimo dovrebbe perdere tempo con gente del vostro livello??
AHAHAHAHAAHAHAAH





 

No no caro BoB Productions, non hai risposto alle domande di Mazzucco.
Hai cercato in modo plateale di sviarle.
Non eludere il discorso.
Per rispondere alle domande devi portare le prove, dati alla mano.
Non basta dire come la pensi.
Ti stai nascondendo dietro ad un dito ma ti si vede benissimo.
E sei attivissimo nel cercare di cambiare le carte in tavola.
Troppo facile usare la V.U. senza portare nuove prove prodotte dal tuo intelletto o logica.
Perchè allora stai qui a cercare di smontare cose che non possono essere smontate.
A meno che tu non voglia essere al centro dell'attenzione, allora il probelma è solo tuo (esistenziale).

Ciao Charlie, infatti, essendo la domanda "Come è possibile che <contraddizione nella spiegazione di Attivissimo?>" Io rispondo che non è possibile, appunto perchè credo che Attivissimo sbagli. Tuttavia sbaglia anche Mazzucco a prendere questa come una ammissione sui falsi sbarchi. In altre parole, non ho detto che non so spiegare l'assenza di polvere dai piatti, ho detto che la teoria di Attivissimo indubbiamente non la spiega. 

Bob, non cambiare la domanda a tuo vantaggio, ma soprattutto non mi fare ripetere le cose.
Rileggiti il mio post.

E lascia stare attivissimo in Svizzera.
Lui almeno ha avuto il buon senso di defilarsi per non fare la figura di palta che stai facendo tu.
 

Hai ragione CharlieMike, mi ero perso il tuo "visto le immagini".
Quindi viene dedotto che l'unico modo per avere le zampe prive di polvere sarebbe che le due condizioni siano verificate a prescindere da Attivissimo.
Ma la mia risposta vale comunque, "non è possibile", perché è una domanda retorica. La spiegazione di quell'effetto invece c'è, ed è che la polvere nelle zampe non ci è mai entrata, la domanda però non chiede la spiegazione, ma chiede come sia possibile una cosa impossibile.

P.S. Potreste spiegarmi come rispondere ad uno specifico post della discussione? Non sono molto pratico, grazie.

BoB Productions ha scritto: Hai ragione CharlieMike, mi ero perso il tuo "visto le immagini".
Quindi viene dedotto che l'unico modo per avere le zampe prive di polvere sarebbe che le due condizioni siano verificate a prescindere da Attivissimo.
Ma la mia risposta vale comunque, "non è possibile", perché è una domanda retorica. La spiegazione di quell'effetto invece c'è, ed è che la polvere nelle zampe non ci è mai entrata, la domanda però non chiede la spiegazione, ma chiede come sia possibile una cosa impossibile.

P.S. Potreste spiegarmi come rispondere ad uno specifico post della discussione? Non sono molto pratico, grazie.


 

Parto dalla fine.
Per rispondere a uno specifico post premi il pulsante in basso AZIONE e scegli fra "Rispondi" o "Cita".
Nel secondo caso nel tuo post viene incluso il testo dell'utente che citi.

(cit.) "viene dedotto che l'unico modo per avere le zampe prive di polvere sarebbe che le due condizioni siano verificate"
No. Non viene dedotto proprio nulla.
C'è da dare una spiegazione che metta d'accordo due fatti:
1) le zampe del LEM perfettamente pulite e 2) l'assenza di "cratere" sotto il LEM.
Se il getto del motore è talmente forte (e lo si vede nel filmato dell'allunaggio) da fare schizzare via polvere e sassi oltre i piedi, non si spiega l'assenza di un qualsiasi "cratere" nel soffice terreno di 15 cm di polvere

La tua risposta (cit.) "la polvere nelle zampe non ci è mai entrata" è nuovamente un'altra arrampicata di specchi.
Durante la discesa si vede benissimo il polverone sollevato, ed è impossibile che niente si sia depositato all'interno delle zampe dai bordi rialzati.

(cit.) "la domanda però non chiede la spiegazione, ma chiede come sia possibile una cosa impossibile."
Infatti, ma stranamente la cosa impossibile si è verificata, per questo viene chiesta una spiegazione.

Se due cose sono tra loro in contraddizione, non possono coesistere. Una esclude l'altra. Il succo della questione sta tutto qui. Spero che così sia più chiaro.

CharlieMike ha scritto: Parto dalla fine.
Per rispondere a uno specifico post premi il pulsante in basso AZIONE e scegli fra "Rispondi" o "Cita".
Nel secondo caso nel tuo post viene incluso il testo dell'utente che citi.

(cit.) "viene dedotto che l'unico modo per avere le zampe prive di polvere sarebbe che le due condizioni siano verificate"
No. Non viene dedotto proprio nulla.
C'è da dare una spiegazione che metta d'accordo due fatti:
1) le zampe del LEM perfettamente pulite e 2) l'assenza di "cratere" sotto il LEM.
Se il getto del motore è talmente forte (e lo si vede nel filmato dell'allunaggio) da fare schizzare via polvere e sassi oltre i piedi, non si spiega l'assenza di un qualsiasi "cratere" nel soffice terreno di 15 cm di polvere

La tua risposta (cit.) "la polvere nelle zampe non ci è mai entrata" è nuovamente un'altra arrampicata di specchi.
Durante la discesa si vede benissimo il polverone sollevato, ed è impossibile che niente si sia depositato all'interno delle zampe dai bordi rialzati.

(cit.) "la domanda però non chiede la spiegazione, ma chiede come sia possibile una cosa impossibile."
Infatti, ma stranamente la cosa impossibile si è verificata, per questo viene chiesta una spiegazione.

Tutta la polvere che vediamo essere lanciata lateralmente durante l'allunaggio è composta da granelli incredibilmente fini, che quando depositati sul terreno formano uno strato molto sottile, talmente sottile da non essere praticamente visibile. Probabilmente un qualche tipo di avvallamento sotto al LEM c'è, ma parliamo forse di pochi millimetri di profondità con una larghezza di diversi metri, sicuramente non un cosa visibile ad occhio. La polvere che è stata sollevata rimbalza sui piatti delle zampe perchè viene lanciata di lato, non si alza un "polverone" che poi ricade lentamente, la polvere non ha modo di arrivare dall'alto e depositarsi all'interno del piatto perchè non c'è atmosfera. Ho anche inserito nelle risposte l'esempio dell'atterraggio della sonda cinese dove questo effetto è perfettamente visibile (e ovviamente Mazzucco se la svigna con "il video non vado nemmeno a vederlo" e poi sostenendo che le missioni cinesi sono false, così da poter evitare di ammettere che la risposta ha senso).

10...9....8...

BoB Productions
Tutta la polvere che vediamo essere lanciata lateralmente durante l'allunaggio è composta da granelli incredibilmente fini, che quando depositati sul terreno formano uno strato molto sottile, talmente sottile da non essere praticamente visibile. Probabilmente un qualche tipo di avvallamento sotto al LEM c'è, ma parliamo forse di pochi millimetri di profondità con una larghezza di diversi metri, sicuramente non un cosa visibile ad occhio. La polvere che è stata sollevata rimbalza sui piatti delle zampe perchè viene lanciata di lato, non si alza un "polverone" che poi ricade lentamente, la polvere non ha modo di arrivare dall'alto e depositarsi all'interno del piatto perchè non c'è atmosfera. Ho anche inserito nelle risposte l'esempio dell'atterraggio della sonda cinese dove questo effetto è perfettamente visibile (e ovviamente Mazzucco se la svigna con "il video non vado nemmeno a vederlo" e poi sostenendo che le missioni cinesi sono false, così da poter evitare di ammettere che la risposta ha senso).

I test della NASA anche sotto vuoto dicono il contrario, ovvero che si debbano formare crateri profondi almeno qualche decina di centimetri. La Chang'e4 ha mostrato la produzione di un piccolo cratere sotto il lander. La surveyor 3 con i suoi minuscoli vernier engine ha scavato una buca visibile nelle foto, ed uno di questi motori è riuscito persino, nelle prove al suolo, a sollevare un discreto quantitativo di regolite e lanciarlo a qualche metro di distanza. Senza considerare poi la valvola di depressurizzazione del LEM sarebbe in grado, con circa 11grammi/secondo di portata massica, di far ruotare una bandiera a 5 metri di distanza, ma un motore che emette fino a 5 kg/s di gas a 3000m/s, e 3000K, che può spostare anche piccole rocce, riesce solo a sollevare un sottile strato di polvere finissima o poco più.

BoB Productions ha scritto: Tutta la polvere che vediamo essere lanciata lateralmente durante l'allunaggio è composta da granelli incredibilmente fini, che quando depositati sul terreno formano uno strato molto sottile, talmente sottile da non essere praticamente visibile.



 

Quindi vediamo della polvere lanciata "lateralmente" che però non è più visibile subito dopo.
Geniale!

Probabilmente un qualche tipo di avvallamento sotto al LEM c'è, ma parliamo forse di pochi millimetri di profondità con una larghezza di diversi metri, sicuramente non un cosa visibile ad occhio.

Certo. Un motore con una potenza di 4.477 kg di spinta ( it.wikipedia.org/wiki/Modulo_Lunare_Apollo ) genera un avvallamento di soli pochi millimetri in un terreno composto da 15 cm di polvere finissima e leggerissima, invisibile a occhio nudo.
Considerando che la spinta del motore è concentrata al centro sotto il LEM e che degrada verso l'esterno dovremo aspettarci un "cratere" di almeno 15 cm al centro che risale verso l'esterno dove la spinta del motore è assente.
Inoltre, anche ammettendo (per assurdo) che la polvere non si sollevi in aria, questa non svanisce nel nulla.
Se viene spinta via solo lateralmente, esaurita la forza cinetica, la polvere e sabbia devono necessariamente fermarsi all'esterno, alla periferia del LEM, creando una sorta di bordo rialzato.
Invece sotto e attorno al LEM non c'è nulla di tutto questo da qualunque angolazione lo si guardi.
Continua così che vai bene.

La polvere che è stata sollevata rimbalza sui piatti delle zampe perchè viene lanciata di lato, non si alza un "polverone" che poi ricade lentamente,

La fisica questa sconosciuta.
Nessuno ha mai detto che il polverone debba ricadere lentamente, ma che si solleva.
Questo per il fatto che il terreno sottostante non è una lastra di marmo ma una massa di polvere che colpita si muove in tutte le direzioni, compreso l'alto.

la polvere non ha modo di arrivare dall'alto e depositarsi all'interno del piatto perchè non c'è atmosfera.

Casomai è l'esatto contrario.
L'assenza di atmosfera permette alla polvere, a parità di spinta, di sollevarsi più in alto, dato che non è frenata dall'attrito con l'aria ma solo dalla gravità lunare.

Ho anche inserito nelle risposte l'esempio dell'atterraggio della sonda cinese dove questo effetto è perfettamente visibile (e ovviamente Mazzucco se la svigna con "il video non vado nemmeno a vederlo" e poi sostenendo che le missioni cinesi sono false, così da poter evitare di ammettere che la risposta ha senso).

Tipico del debunker: mettere parole mai dette nella bocca dell'avversario per confutarle con facilità.
Intanto Mazzucco non se la svigna.
Mazzucco non sostiene a prescindere che le missioni cinesi siano false, così come, allo stesso modo, non sostiene la falsità delle missioni lunari.
Mazzucco vede delle incongruenze nelle fotografie e nelle immagini della NASA e fa delle domande. Punto.
In American Moon ci sono solo domande. Non ci sono affermazioni.
Ovvio che se le risposte non arrivano o sono circensi qualche dubbio viene.

(Purtroppo le domande sono la bestia nera dei debunker. Non le sopportano perchè sono costretti a dare delle spiegazioni dimostrabili e questo, per dei prestigiatori dell'informazione, è impensabile.
I debunker preferiscono le affermazioni perche costringono l'avversario all'onere della prova, ovvero a portare materiale probante. In questo modo i debunker possono contestare qualsiasi cosa chiedendo ad libitum all'avversario di dare continue dimostrazioni, in un gioco infinito inconcludente.)

Siamo proprio sicuri sicuri che i cinesi sono stati sulla Luna? Ci sono testimonianze, al di fuori di quelle autoreferenziali dei cinesi, che lo dimostrano?
In mancanza di una prova certa non possiamo tenerle in considerazione, in quanto non possiamo sapere se anche queste sono false oppure no.
Nessun tribunale al mondo accetta una prova autoreferenziale.

I
 

Kamiokande evitiamo di inventare cose per favore, sotto Surveyor e Chang'e non ci sono crateri esattamente come non ce ne sono sotto i LEM. Penso sia sotto gli occhi di tutti.

Mazzucco se la svigna con "il video non vado nemmeno a vederlo" e poi sostenendo che le missioni cinesi sono false

Davvero? Mi riporti il brano in cui Mazzucco sostiene che le missioni cinesi sono false?

BoB Productions ha scritto: Kamiokande evitiamo di inventare cose per favore, sotto Surveyor e Chang'e non ci sono crateri esattamente come non ce ne sono sotto i LEM. Penso sia sotto gli occhi di tutti.
 

Surveyor III, il Vernier engine 3 ha verosimilmente scavato una buca poco profonda e lunga un metro durate l'atterraggio (avvenuto in 3 fasi per problemi durante la discesa)

As indicated previously, the vernier engines were operating throughout the first and second landing events, and a lunar surface feature, possibly caused by vernier engine 3, was noted at the second landing site (item V in Fig. V-19). This is a shallow trench, elongated in the direction of the spacecraft motion during the second landing.

Surveyor VI

The craters beside the crushable block 1 imprint were probably formed by vernier engine 1 exhaust during the hop.

Per la NASA è quindi verosimile che i motori scavino buche visibili sul suono lunare. Comparando inoltre il rapporto tra il diametro dell'ugello ealtezza dal suolo e la spinta del vernier engine con gli stessi paramteri del  Lunar Module, gli effetti causati da quest'ultimo dovrebbero essere tra uno e due ordini di grandezza maggiori rispetto  a quelli causati dalla Surveyor III.

Chang'e 4, landing

e landing site

Se si osserva la discesa, il moto non è perfettamente verticale e la depressione sotto il lander cinese è consistentemente decentrata rispetto al motore.

Prima di affermare che gli altri "si inventano le cose", rileggi bene ciò che scrivi, perchè a me pare che chi "si inventa le cose" sia tu.