ISS e la teoria del complotto

@Pitu

Grazie davvero molto interessante.
Ho appena dato un'occhiata al primo (gli altri me li guardo domani con calma) ed è davvero singolare la reazione in tempo reale dell'astronauta a wow del pubblico... :hammer:

Ragazzi, la ISS orbita a 400km da terra, come caspita ci possono essere ritardi nelle comunicazioni?

Non ce ne sono di apprezzabili nelle comunicazioni via satellite tra Italia e stati uniti e li cercate qui solo perché si trova nello spazio?

Piuttosto domandatevi perché si vedono ritardi di ben 11 secondi quando quelli delle comunicazioni Terra Luna sono di 2.6 secondi.

CharlieMike ha scritto: Ragazzi, la ISS orbita a 400km da terra, come caspita ci possono essere ritardi nelle comunicazioni?

Non ce ne sono di apprezzabili nelle comunicazioni via satellite tra Italia e stati uniti e li cercate qui solo perché si trova nello spazio?

Piuttosto domandatevi perché si vedono ritardi di ben 11 secondi quando quelli delle comunicazioni Terra Luna sono di 2.6 secondi.

Poni una interessante questione . Mi sono documentato un attimo . Per un segnale radio analogico viaggiare dalla terra alla ISS è una questione di millesimi di secondo , quindi il ritardo è nullo . Lo stesso vale nel caso la comunicazione avvenga attraverso un ponte satellitare . Ma , nel nostro caso la questione è un po' più complessa; si tratta infatti di un segnale audio- video digitale in 4k che compie una serie di compressioni , decompressioni lungo il suo tragitto dalla stazione alla terra.
Inizialmente il segnale viene codificato attraverso un encoder (ritardo)a bordo della ISS, poi viene inviato alla rete satellitare(ritardo). Attraverso questa , il segnale viene inviato al terminale della Nasa White Sands Complex (ritardo). Il segnale viene inviato al JSC Building 8 Ufficio statale a Houston, Texas dove viene processato (ritardo). Il video viene inviato in streaming dal building 8 a Las Vegas (ritardo). Infine vi è il ritardo del decoder che deve visualizzare il video. Per il segnale ritorno si compie la stessa strada inversa .

Il ritardo di 11 s sarebbe la somma di tutti questi ritardi; pesano in particolare i ritardi per la codifica e la decodifica del segnale a mio avviso , visto che il video è in 4k e quindi molto pesante in termini di dati.

Cosa penso io sulla parte dei ritardi?
Cantare una canzone a tempo sarebbe l'ultimo dei problemi , basterebbe che l'astronauta tenesse il tempo e tutta l'orchestra gli stesse dietro , ritardata di 5,5 s ovviamente . L'astronauta non può avere un feedback orchestrale , lui canta e suona e basta , a terra lo seguono e registrano.
I problemi sorgono quando c'è una interazione istantanea , il cosiddetto botta e risposta tra l'astronauta e l'uomo a terra .

Pitu ha scritto: Il ritardo di 11 s sarebbe la somma di tutti questi ritardi; pesano in particolare i ritardi per la codifica e la decodifica del segnale a mio avviso , visto che il video è in 4k e quindi molto pesante in termini di dati.

Per risolvere basterebbe utilizzare i sistemi delle missioni Apollo. Li i ritardi erano anche "sotto al secondo" :hammer:

Scherzi a parte...

Inizialmente il segnale viene codificato attraverso un encoder (ritardo)a bordo della ISS, poi viene inviato alla rete satellitare (ritardo). Attraverso questa , il segnale viene inviato al terminale della Nasa White Sands Complex (ritardo). Il segnale viene inviato al JSC Building 8 Ufficio statale a Houston, Texas dove viene processato (ritardo). Il video viene inviato in streaming dal building 8 a Las Vegas (ritardo). Infine vi è il ritardo del decoder che deve visualizzare il video. Per il segnale ritorno si compie la stessa strada inversa .

Sulla base di quello che hai detto (non ho dubbi che tu ti sia documentato), conto sei ritardi all'andata e sei al ritorno, quindi 12 ritardi.

Se il ritardo totale è mediamente di 11 secondi, significa che ogni passaggio introduce un ritardo di c.ca 1 secondo.
Un po' tantino per dei sistemi avanzati che si ritiene in possesso alla NASA.

Oggi abbiamo trasmissioni satellitari televisive in alta definizione in diretta dagli Stati Uniti all'Italia, che compiono un tragitto molto più lungo di 400km che rimbalzano da un satellite all'altro, e la qualità ricevuta è tale che sembra che siano dietro l'angolo.

Mi viene spontanea la domanda: allora perché i collegamenti audio/video non li abbiamo affidati a Mediaset? :hammer:

CharlieMike ha scritto:

Pitu ha scritto: Il ritardo di 11 s sarebbe la somma di tutti questi ritardi; pesano in particolare i ritardi per la codifica e la decodifica del segnale a mio avviso , visto che il video è in 4k e quindi molto pesante in termini di dati.

Per risolvere basterebbe utilizzare i sistemi delle missioni Apollo. Li i ritardi erano anche "sotto al secondo" :hammer:

Scherzi a parte, oggi abbiamo trasmissioni satellitari televisive in diretta dagli Stati Uniti all'Italia, che compiono un tragitto molto più lungo di 400km, e la qualità è tale che sembra che siano dietro l'angolo.

Ma sai che pure a me 5,5 secondi mi paiono uno sproposito nonostante tutto il tragitto . perchè ormai la tecnologia di codifica è molto avanzata . Il discorso è che mentre per la luna siamo in analogico e quindi possiamo fare un calcolo in base ai fatidici 1,3 secondi , in questo caso dobbiamo fare un confronto con la tecnologia digitale e quindi dobbiamo conoscere i tempi di conversione del segnale in queste apparecchiature oppure fare un confronto tra trasmissioni satellitari codificate come dici te . Tra l'altro , vorrei chiederti come fai a conoscere il ritardo di una trasmissione satellitare? c'è una frequenza dichiarata degli algoritmi di codifica ? Voglio dire il segnale viaggia velocemente nello spazio , il problema sta nella tecnologia a terra , è li che avviene la codifica.

Pitu ha scritto: Ma sai che pure a me 5,5 secondi mi paiono uno sproposito nonostante tutto il tragitto . perchè ormai la tecnologia di codifica è molto avanzata . Il discorso è che mentre per la luna siamo in analogico e quindi possiamo fare un calcolo in base ai fatidici 1,3 secondi , in questo caso dobbiamo fare un confronto con la tecnologia digitale e quindi dobbiamo conoscere i tempi di conversione del segnale in queste apparecchiature oppure fare un confronto tra trasmissioni satellitari codificate come dici te . Tra l'altro , vorrei chiederti come fai a conoscere il ritardo di una trasmissione satellitare? c'è una frequenza dichiarata degli algoritmi di codifica ? Voglio dire il segnale viaggia velocemente nello spazio , il problema sta nella tecnologia a terra , è li che avviene la codifica.

Non ne ho la più pallida idea. Vado per similitudine.

Dall'Italia possiamo vedere dialogare i nostri giornalisti con gli inviati negli Stati Uniti in tempo quasi reale in alta definizione, con un segnale che rimbalza su diversi satelliti.
Si nota si un leggero ritardo, ma a orecchio è c.ca 1 secondo, massimo 2. Ma mai 11.

Non sono un esperto ma le tecniche di trasmissione con la ISS non dovrebbero essere tanto diverse. E la ISS è lontana "soli" 400km.

Personalmente non ci vedo nulla di strano se i dialoghi avvengono senza ritardi apprezzabili.
Mi stupisco invece del contrario.

CharlieMike ha scritto:

Pitu ha scritto: Ma sai che pure a me 5,5 secondi mi paiono uno sproposito nonostante tutto il tragitto . perchè ormai la tecnologia di codifica è molto avanzata . Il discorso è che mentre per la luna siamo in analogico e quindi possiamo fare un calcolo in base ai fatidici 1,3 secondi , in questo caso dobbiamo fare un confronto con la tecnologia digitale e quindi dobbiamo conoscere i tempi di conversione del segnale in queste apparecchiature oppure fare un confronto tra trasmissioni satellitari codificate come dici te . Tra l'altro , vorrei chiederti come fai a conoscere il ritardo di una trasmissione satellitare? c'è una frequenza dichiarata degli algoritmi di codifica ? Voglio dire il segnale viaggia velocemente nello spazio , il problema sta nella tecnologia a terra , è li che avviene la codifica.

Non ne ho la più pallida idea. Vado per similitudine.

Dall'Italia possiamo vedere dialogare i nostri giornalisti con gli inviati negli Stati Uniti in tempo quasi reale in alta definizione, con un segnale che rimbalza su diversi satelliti.
Si nota si un leggero ritardo, ma a orecchio è c.ca 1 secondo, massimo 2. Ma mai 11.

Non sono un esperto ma le tecniche di trasmissione con la ISS non dovrebbero essere tanto diverse. E la ISS è lontana "soli" 400km.

Personalmente non ci vedo nulla di strano se i dialoghi avvengono senza ritardi apprezzabili.
Mi stupisco invece del contrario.

Ok , ho visto un po' di video dei nostri inviati e in effetti c'è un ritardo di circa 2-3 secondi andata e ritorno . Non riesco a spiegarmi un ritardo così alto di 11secondi nemmeno io se non ipotizzando una esagerazione voluta . In effetti anche quando l'astronauta si dimentica di fingere , il ritardo è di 2-3 secondi come nelle trasmissioni satellitari terrestri.

Ti ringrazio CharlieMike

Scusate ma l'analogia fra comunicazione televisiva satellitare e comunicazione televisiva con la ISS non si può fare. Il classico collegamento via satellite si stabilisce fra due postazioni fisse a terra tramite un satellite altrettanto fisso (geostazionario) rispetto alla superficie. C'è un leggero ritardo dovuto alla distanza non proprio trascurabile che percorre il segnale elettromagnetico, al quale si aggiunge il ritardo per l'elaborazione. La ISS invece è in orbita e quindi deve essere collegata in altro modo. Ma indipendentemente dall'architettura del collegamento, vi pare logico che se il ritardo fosse aggiunto ad arte, al solo scopo di creare la suggestione della distanza, avrebbero deciso di simularlo dicendo agli astronauti di contare fino a 11 prima di rispondere? Ma che razza di regista scapestrato si sarebbero scelti? Il ritardo lo aggiungi in cabina di regia, gli fai proprio arrivare il segnale in ritardo, così quelli che fanno finta di essere collegati dalla stazione non devono anche far finta di non sentire in tempo reale.

Poi insomma, che un astronauta faccia "Uuuuhhh" insieme al pubblico non mi pare una prova così convincente che non ci sia alcun ritardo nella comunicazione, considerato che la scenetta non è esattamente improvvisata e che il pubblico in sala probabilmente fa "Uuuuhhh" quando compare il cartello dalla regia "Adesso fate uuuuhhh".

FranZeta ha scritto: Scusate ma l'analogia fra comunicazione televisiva satellitare e comunicazione televisiva con la ISS non si può fare. Il classico collegamento via satellite si stabilisce fra due postazioni fisse a terra tramite un satellite altrettanto fisso (geostazionario) rispetto alla superficie. C'è un leggero ritardo dovuto alla distanza non proprio trascurabile che percorre il segnale elettromagnetico, al quale si aggiunge il ritardo per l'elaborazione. La ISS invece è in orbita e quindi deve essere collegata in altro modo. Ma indipendentemente dall'architettura del collegamento, vi pare logico che se il ritardo fosse aggiunto ad arte, al solo scopo di creare la suggestione della distanza, avrebbero deciso di simularlo dicendo agli astronauti di contare fino a 11 prima di rispondere? Ma che razza di regista scapestrato si sarebbero scelti? Il ritardo lo aggiungi in cabina di regia, gli fai proprio arrivare il segnale in ritardo, così quelli che fanno finta di essere collegati dalla stazione non devono anche far finta di non sentire in tempo reale.

Poi insomma, che un astronauta faccia "Uuuuhhh" insieme al pubblico non mi pare una prova così convincente che non ci sia alcun ritardo nella comunicazione, considerato che la scenetta non è esattamente improvvisata e che il pubblico in sala probabilmente fa "Uuuuhhh" quando compare il cartello dalla regia "Adesso fate uuuuhhh".

Quale è questa grande differenza di collegamento che giustifica un ritardo così ampio? e poi come mai alcune volte questo ritardo è di 11 secondi ed altre di 2 secondi ? è questo che non ci torna , non dobbiamo metterci nei panni degli ipotetici registi e immaginare la loro furbizia scenica . Qua di prova non ce ne sono , ci sono solo domande. Hai visto il video per intero ? c'è un problema di ritardi , anche quando l'astronauta canta e interagisce con l'orchestra

@Fran (la eta non la so scrivere)

Non sono un esperto e quindi non saprei dire che tipologia di collegamento c'è fra la ISS e la Terra, ma credo che anche la Stazione spaziale deve appoggiarsi ai satelliti in orbita.
La ISS si muove, quindi ci sarà un qualche sistema che permetterà al segnale di agganciare/sganciare un satellite dopo l'altro per non perdere il segnale, a similitudine dei telefoni cellulari con i ripetitori.
Ma i cellulari, che penso abbiano una tecnologia inferiore rispetto ai satelliti in orbita, non soffrono del problema dei ritardi.

Non mi stupisce poi così tanto il fatto che ci siano pochi o niente ritardi nelle comunicazioni: la distanza è di soli 400km, circa la distanza fra Genova e Trieste e anche supponendo diversi sistemi di conversione del segnale prima che arrivi a terra, il ritardo aggiuntivo non dovrebbe essere poi molto (uso il condizionale per ovvi motivi).

Ma il ritardo di 11 secondi mi sembra esagerato.

Capisco che con un sistema elettronico neanche tanto sofisticato si può introdurre un ritardo artificiale lungo quanto si vuole senza impegnare gli astronauti a calcolare i tempi con un cronometro, ma quello che non mi spiego è il perchè aggiungerlo, di qualunque entità sia.

Lo capisco se si vuole simulare un collegamento Terra/Luna: li ci ballano 2.6 secondi, ma quì è poco più lento di una telefonata.
Mettere un ritardo quando non serve è da cretini. Non dobbiamo dare enfasi a un film di fantascienza.
Allora perchè non hanno aggiunto anche un po di disturbo e il bip finale?

Invece l'"uuuhhhh" dell'astronauta a me sembra proprio una prova che nelle trasmissioni non ci sia alcun ritardo.
Sebbene sia facile simulare un ritardo, vedo molto difficile invece simulare una conversazione senza ritardi quando invece ci sono naturalmente. Occorre un sincronismo anticipato perfetto al centesimo di secondo e sperare che non ci siano imprevisti come l'"uuuhhhh."

L'astronauta che canta (non so come si chiama) avrebbe delle serie difficoltà a rimanere a tempo: lui sente la musica in ritardo ma deve cantare in anticipo per fare in modo di essere in sincro con il cantante a terra.
Un impresa impossibile anche per il migliore dei musicisti.

Stavo leggendo tutta la diatriba ma alla fine non ci ho capito molto. Avevo visto un tipo su youtube che con un bel telescopio fotografava spesso la ISS piu c'è il canale youtube della diretta. Ora lo cerco e pubblico il link. Io credo che è fattibile una stazione. Mi fa specie che dopo tanti anni siamo ancora li. Manco orbitasse intorno alla luna...

Questo per esempio fa una domanda semplice. A sinistra si vede uno schema in 3d dei vari satelliti e detriti spaziali e a sinistra la ISS ma non si vede nemmeno un satellite o detrito perchè? E poi con tutta quella "spazzatura" come fanno a fare quello che fanno? Ma non si scontrano mai con queste cose?

@Naxil81

Devi tener conto della scala e quindi delle distanze…
Quello che nell'immagine è un millimetro (es. larghezza Mar Rosso) nella realtà sono 180 Km.
Quindi, ritengo sia parecchio difficile distinguere un oggetto di pochi metri a 180 km di distanza e tale distanza mette al sicuro dagli urti.
Inoltre non tutti sono alla stessa identica distanza dalla terra, magari son parcheggiati in orbite più alte o più basse e questo fornisce altro margine per evitare urti.

my two cents

Naxil81 ha scritto: Questo per esempio fa una domanda semplice. A sinistra si vede uno schema in 3d dei vari satelliti e detriti spaziali e a sinistra la ISS ma non si vede nemmeno un satellite o detrito perchè? E poi con tutta quella "spazzatura" come fanno a fare quello che fanno? Ma non si scontrano mai con queste cose?

Penso sia una obiezione lecita , supponendo che vi siano effettivamente così tanti detriti spaziali per lo più metallici e quindi riflettenti. Potrebbe anche essere che questi oggetti abbiano una orbita maggiore rispetto alla ISS e quindi siano visibili solo nel momento in cui si avvicinano alla terra a causa di un impatto con altri oggetti o asteroidi.

@CharlieMike

In effetti la distanza della ISS da una qualunque località sulla superficie terrestre è compresa fra 400 e 20400 km e varia in continuazione, per cui quando si trova alla massima distanza ci sarebbe un ritardo teorico nelle comunicazioni, dovuto alla velocità della luce, abbastanza simile a quello di una trasmissione che utilizza un satellite geostazionario. Il punto è che qualunque sia l'architettura usata per il collegamento (sicuramente usano una rete satellitare) non possiamo fare confronti con altri tipi di collegamento usati in ambiti del tutto diversi. E soprattutto non si può dire che quegli 11 secondi siano tanti senza sapere in dettaglio a cosa sono dovuti. Per esempio se fai una videoconferenza tramite connessione internet, può darsi che se la banda non è sufficiente il video si blocchi, cosa che comporta un ritardo nella comunicazione, senza però che questo abbia a che fare con la velocità della luce o con ritardi simulati.

Insomma, la risposta più ovvia al perchè c'è quel ritardo è che quello è davvero il limite di quella particolare tecnologia di trasmissione.

Per quanto riguarda l'astronauta che fa "Uuuhhh" quello che intendevo è che la scenetta non è improvvisata, sapevano già che l'astronauta faceva "uuhh" (perchè stava scritto nel copione) e al pubblico viene mostrato un cartello "uuhh" al momento opportuno, non mi sembra una cosa così impossibile. Anche l'astronauta che suona non richiede nessun sofisticato sincronismo: quello suona da solo nella stazione spaziale e l'orchestra gli va dietro sulla terra, si può fare anche con una registrazione se è per quello.

A questo proposito è utile ricordare l'argomentazione di Mazzucco sulle comunicazioni impossibili con la luna: lì innanzitutto si evidenzia un'impossibilità fisica, cioè quella di comunicare a velocità superiori a quella della luce. Una volta stabilito che la risposta arriva troppo presto, la seconda parte dell'argomentazione è che l'astronauta non poteva conoscere in anticipo la natura della domanda, cioè Mazzucco prende in considerazione quei casi dove è evidente che la conversazione non poteva essere già in qualche modo conosciuta o provata in anticipo. Nel nostro caso invece è chiaro che nessuna di queste due condizioni è verificata: non c'è nulla che impedisca a priori un ritardo di 11 secondi ed è molto probabile che trattandosi di trasmissioni televisive sia già stato tutto concordato se non addirittura provato in anticipo.

@Naxil81

Qui in realtà ci sono due questioni distinte: quella della costellazione di satelliti in orbita e quella dei detriti spaziali. La seconda è effettivamente un problema per le missioni spaziali in generale, non solo per la ISS, e questi detriti devono essere tutti tracciati e tenuti d'occhio, però bisogna anche ricordarsi che quei puntini che si vedono sono sparsi su una porzione di spazio vastissima, migliaia di miliardi di km³, la probabilità di incappare in uno di questi detriti è perciò molto bassa. Ma se anche uno si avvicinasse abbastanza da risultare (teoricamente) visibile, salvo casi eccezionali avrebbe una velocità talmente elevata da essere in ogni caso praticamente invisibile.

La questione dei satelliti invece non è un problema: tutti i satelliti si muovono su orbite prestabilite, perciò è normale che non ce ne siano in rotta di collisione con la ISS o fra loro. Inoltre i satelliti che dovessero trovarsi abbastanza vicini alla ISS da essere visibili avrebbero all'incirca la stessa velocità e manterrebbero quindi più o meno inalterata la loro distanza dalla stazione, insomma non ci si potrebbe aspettare di vederne comparire un nugolo all'improvviso. D'altronde si potrebbero fare le stesse identiche considerazioni con un'immagine di flightradar:



Com'è possibile che non vediamo il cielo continuamente affollato di aerei, se la situazione standard è quella sopra? Evidentemente perchè gli aerei in volo sono tanti, ma il cielo è parecchio grande.

Devo ammettere che non mi ero mai posto il problema sulla veridicità della ISS, anche perchè, probabilmente, a me della ISS frega una beneamata e quindi non mi ci sono mai soffermato.
Ma, calcoli a parte, siano di ritardi o siano di velocità o posizioni, i primi due video postati da Pitu nella pagina precedente.. eeeeeeeeh.. un pò da pensare lo danno eh?
Alcune mi sembrano realmente delle forzature e c'è da chiedersi per chi non è mai stato in assenza di gravità su come si modificherebbero le nostre percezioni in assenza della stessa, però la questione sull'allineamento della testa non è niente male, ed è lì, ti chiedi come puoi non averci mai fatto caso prima.
Mi ricorda certe domande, apparentemente banali, ma mirate che pone Massimo e te pensi "diamine, è vero, perchè non mi sono mai posto questa domanda prima?"
e niente, il dubbio rimane.

Interessante però, se fosse vero c'è da chiedersi cosa lo sia in tutta la scienza aerospaziale.

@Deponya
La posizione della testa non la vedo una "pistola fumante".

E' più probabile che istintivamente cerchino di stare dritti davanti alla telecamera che da loro un punto di riferimento.

Concordo, una "pistola fumante" sarebbe anche troppo. Mi ero spiegato un pò male, quando dico che alcune cose mi sembrano delle forzature intendo proprio le spiegazioni tirate per i capelli per cui vorrebbero dirmi che sto assistendo a dei falsi;
proprio per quello, a seguire, affermavo:
"c'è da chiedersi per chi non è mai stato in assenza di gravità su come si modificherebbero le nostre percezioni"
riferito proprio alla questione della testa.

Trovavo solo interessante porvi l'accento, perchè non avevo mai notato questa similitudine fra i filmati.

E trovo un pò forzata però anche la supposizione che cerchino di allinearsi alla telecamera, non che la consideri priva di fondamento, ma andrebbe vista questa telecamera per capirlo. E' più probabile, nel caso i filmati siano genuini, che l'allineamento si basi su qualcos'altro, magari su un ipotetico "alto e basso" che sono abituati a idealizzare gli ospiti dei vari compartimenti. Mi sembra più probabile, ma restiamo nel campo delle possibilità, dove un pò tutto è valido e (come diceva il poeta) "e viceversa".

Certo è che ci sono scene un pò strane in quei filmati, a volte sembra davvero che gli astronauti siano appesi a dei fili... nulla di nuovo, fosse una missione Apollo, maaaa... sulla ISS non mi ero mai posto le stesse perplessità.

Più che altro, non lo so, non credo che non vadano realmente nello spazio, però se alcuni video sono reali, ed altri sembrano un pò artefatti... mi chiederei il perchè. (Magari poi è una banalità, ma la domanda è sempre lecita, in fondo)

Anche quella "prova" in cui si vede l'astronauta andare in dissolvenza, posso comunque pensare che sia un errore della trasmissione, una specie di trascinamento del video, capita ad esempio con certi filmati downloadati male, mentre per l'immagine dell'astronauta senza i piedi.. posso sempre pensare che il contrasto o le luci giochino strani scherzi, ma è un'immagine parecchio singolare anche quella.

Quindi boh, è come Bugo a Sanremo, la verità probabilmente sta nel mezzo.
Ero solo piacevolmente colpito dalla cosa, un pò come Morgan canterebbe (ma non a Sanremo) "Non si dà niente per scontato" lol.. Vabbè, comunque aveva ragione.

@Deponya
Ormai ho imparato che un complotto può nascondersi ovunque, ma personalmente non capisco il motivo di falsificare la presenza degli astronauti e lasciare una enorme stazione spaziale vuota a orbitare: la ISS è visibile da tutti da terra. Basta avere un buon telescopio o una macchina fotografica dotata di un buon teleobiettivo.

Modalità debunker ON.
Se veramente fosse una cospirazione e gli astronauti fossero a terra anzichè sulla stazione spaziale, dovrebbero essere coinvolti anche i russi, sia gli astronauti che quelli che in russia organizzano il trasporto con la Soyuz.
Non credo che i russi mandino in orbita dei missili vuoti solo per fare piacere agli americani.
Modalità debunker OFF.

Per il resto, non avendo esperienza di assenza di gravità non posso fare affermazioni ma solo ipotesi.
L'unica spiegazione che mi viene in mente per la "testa storta" è che gli astronauti cerchino di rimanere allineati con la telecamera, perchè da loro un punto di riferimento alto/basso.
Dai filmati che ho finora visto, non c'è nulla nella stazione che possa essere considerato pavimento o soffitto.
Ma purtroppo, se nessuno su LC è mai stato nello Spazio, temo che rimarrà solo un'ipotesi.

Tutti gli altri "errori" in effetti danno da pensare, ma in particolar modo la dissolvenza.
Per quel poco che conosco di video un simile effetto non si può ottenere per un guasto o errore di conversione.
La ripresa è una, mentre per dissolvere un soggetto con lo sfondo ne sono necessarie almeno due: una per lo sfondo vuoto e una per il soggetto.
Sembrerebbe proprio un errore di post produzione.

A capire...

Vi posto un'altro video interesante , vi prego fate finta di non vedere la parte finale sulla terra piatta

@Pitu

Uno può anche far finta di non vedere il riferimento alla terrapiatta, però questi video presentano una caratteristica fondamentale dei video terrapiattisti: si ripresentano ciclicamente e costringono ogni volta a rifare da capo tutte le considerazioni già fatte. Quello della gocciolona d'acqua per esempio si era già visto qui , la scena fa parte di un piano sequenza di circa 7 minuti, e si era già detto come fosse praticamente impossibile simulare l'assenza di gravità per scene così lunghe.

Uno dei video postati più sotto in quello stesso commento mostra un tour della ISS con un piano sequenza di quasi un'ora, se non ricordo male. Anche Mazzucco aveva analizzato il video, e concludeva che non era fattibile con tecniche cinematografiche note. Avevamo anche stabilito definitivamente che a volte nei collegamenti con la ISS si divertono a giocare con la computer grafica , con risultati a dir poco perfettibili.

Insomma, di video sul complotto della ISS ne sfornano in continuazione, non si può mica star dietro a tutti, però esistono dei video che sembrano per forza di cose girati davvero sulla ISS, tanto basta per stabilire che quella cosa in orbita è davvero una stazione spaziale, e che da lì dei veri astronauti hanno fatto dei veri collegamenti video.

Ti ringrazio per avermi segnalato la vecchia discussione , me la leggo volentieri , non avevo cercato tra le missioni apollo.Questi video che girano sono un po' confusionari e ad effetto però fanno pensare. Quindi mi pare di capire comunque che i ritardi audio non sono una prova perché soggetti ad una tecnologia non misurabile(11 secondi o 2 secondi o 3 secondi ). Gli oggetti che si materializzano-smaterializzano , le parti del corpo che appaiono e scompaiono siano dovuti a manipolazione in produzione. Gli astronauti tengono la testa in alto per seguire la direzione della telecamera? Le bolle di aria sono in realtà polvere? le imbragature nascoste?

In realtà io non so cosa pensare , la ISS è visibile , molti filmati della discussione che hai postato sembrano testimoniare a favore della esistenza. Non capisco però queste stranezze .

Nuovo video trovato in rete SPACE X , un topo nello spazio!!!

questo il video originale della partenza guardate ai minuti 5:31:07 e 8:18:40 , potrebbe essere ghiaccio?