Studio sulle mascherine: non servono!

wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/5/19-0994_article#tnF2

Abstract
There were 3 influenza pandemics in the 20th century, and there has been 1 so far in the 21st century. Local, national, and international health authorities regularly update their plans for mitigating the next influenza pandemic in light of the latest available evidence on the effectiveness of various control measures in reducing transmission. Here, we review the evidence base on the effectiveness of nonpharmaceutical personal protective measures and environmental hygiene measures in nonhealthcare settings and discuss their potential inclusion in pandemic plans. Although mechanistic studies support the potential effect of hand hygiene or face masks, evidence from 14 randomized controlled trials of these measures did not support a substantial effect on transmission of laboratory-confirmed influenza. We similarly found limited evidence on the effectiveness of improved hygiene and environmental cleaning. We identified several major knowledge gaps requiring further research, most fundamentally an improved characterization of the modes of person-to-person transmission.

“Per un contributo di 10 minuti su Skype – ha dichiarato l’agente della nota virologa, che dirige l’One Health Center of Excellence all’Università della Florida – o dallo studio televisivo dell’università siamo attorno ai 2mila euro più Iva”.

Dal Vangelo secondo Covid

si, va detto che ne esistono altri che dicono il contrario

Dopo aver letto cosa ha SCRITTO Richard Horton, caporedattore di Lancet, (la bibbia in medicina), le conclusioni sugli studi che compaiono sulle riviste mediche specialistiche non le prendo + per oro colato.

Diamoli il nome che merita (alla mascherina chirurgica): Burlerina.

Edit: o come solida alternativa "para sputi".

gbhnjk ha scritto: Dopo aver letto cosa ha SCRITTO Richard Horton, caporedattore di Lancet, (la bibbia in medicina), le conclusioni sugli studi che compaiono sulle riviste mediche specialistiche non le prendo + per oro colato.

cosa ha detto?

Un articolo tradotto dall'inglese. Andrebbe stroncato il metodo adottato da molti, di aggiustare i risultati dei propri lavori che non coincidono con quello che ci si aspetta, quasi la metà dei lavori pubblicati non sono del tutto veritieri. A definirle Lancet la bibbia in medicina l'ho ascoltata direttamente da un filmato in rete detto da un ricercatore piuttosto competente, aggiungendo che dai lavori pubblicati su Lancet l'OMS trova spunti per le stilare protocolli e linee guida.

gbhnjk ha scritto: Un articolo tradotto dall'inglese. Andrebbe stroncato il metodo adottato da molti, di aggiustare i risultati dei propri lavori che non coincidono con quello che ci si aspetta, quasi la metà dei lavori pubblicati non sono del tutto veritieri. A definirle Lancet la bibbia in medicina l'ho ascoltata direttamente da un filmato in rete detto da un ricercatore piuttosto competente, aggiungendo che dai lavori pubblicati su Lancet l'OMS trova spunti per le stilare protocolli e linee guida.

molto interessante, se tu lo trovassi faresti un favore a tutti

purtroppo non l'ho salvato, col senno di poi me ne rammarico, sul momento la cosa non mi ha sorpreso, sapendo che molte riviste scientifiche sono sovvenzionate da chi produce le cose di cui la rivista ne divulga la conoscenza mi è parso cosa normale e conosciuta da chi non si informa solo dalla televisione.

www.ingannati.it/2020/08/26/ancora-sulla...teoria-del-contagio/

Già detto tante volte, (ma per intaccare una verità assodata e granitica come questa le picconate devono essere veramente tante), aggiungo questo pezzo a sostegno di una revisione completa deelle nostre idee su virus, batteri e contagi.

(nota del 23 settembre 2020: grazie all’amico Corrado Penna che ha trovato il link all’articolo originale qui: -> www.climatedepot.com/2020/08/13/shock-re...tious-contamination/ )

-oOo-

“Come persona che ha frequentato la facoltà di medicina, sono rimasta scioccata quando ho letto lo studio del Dott. Neil Orr (omonimo di un calciatore che nulla ha a che vedere con questo post), pubblicato nel 1981 negli Annals of the Royal College of Surgeons of England.
Il dottor Orr era un chirurgo nell’Unità chirurgica Severalls a Colchester. E per sei mesi, da marzo ad agosto 1980, i chirurghi e il personale di quell’unità decisero di vedere cosa sarebbe successo se non avessero indossato mascherine durante gli interventi chirurgici.
Non hanno indossato mascherine per sei mesi e hanno confrontato il tasso di infezioni di ferite chirurgiche da marzo ad agosto 1980 con il tasso di infezioni di ferite da marzo ad agosto dei quattro anni precedenti.
E hanno scoperto, con loro stupore, che quando nessuno indossava mascherine durante gli interventi chirurgici, il tasso di infezioni della ferita chirurgica era meno della metà di quello che era quando tutti indossavano mascherine.
La loro conclusione: “Sembrerebbe che la contaminazione minima possa essere raggiunta al meglio senza indossare una mascherina” e che indossare una mascherina durante l’intervento “è una procedura standard che potrebbe essere abbandonata“.
Ero così sbalordito che ho setacciato la letteratura medica, sicuro che si trattasse di un colpo di fortuna e che studi più recenti debbano dimostrare l’utilità delle mascherine nel prevenire la diffusione della malattia.
Ma con mia sorpresa la letteratura medica degli ultimi quarantacinque anni è stata coerente: le mascherine sono inutili per prevenire la diffusione di malattie e, semmai, sono oggetti antigenici che a loro volta diffondono batteri e virus.
• Ritter et al., Nel 1975, hanno scoperto che “l’uso di una mascherina chirurgica non aveva alcun effetto sulla contaminazione ambientale della sala operatoria”.
• Ha’eri e Wiley, nel 1980, hanno applicato microsfere di albumina umana all’interno delle maschere chirurgiche in 20 operazioni. Alla fine di ogni operazione, i lavaggi delle ferite sono stati esaminati al microscopio. “La contaminazione da particelle della ferita è stata dimostrata in tutti gli esperimenti.”
• Laslett e Sabin, nel 1989, hanno scoperto che cappucci e maschere non erano necessari durante il cateterismo cardiaco. “Non sono state riscontrate infezioni in nessun paziente, indipendentemente dal fatto che sia stato utilizzato un cappuccio o una mascherina”, hanno scritto. Sjøl e Kelbaek sono giunti alla stessa conclusione nel 2002.
• Nello studio di Tunevall del 1991, un team di chirurghi generali non ha indossato maschere nella metà degli interventi chirurgici per due anni. Dopo 1.537 operazioni eseguite con mascherine, il tasso di infezione della ferita chirurgica era del 4,7%, mentre dopo 1.551 operazioni eseguite senza mascherine, il tasso di infezione della ferita era solo del 3,5%.
• Una revisione di Skinner e Sutton nel 2001 ha concluso che “Le prove per l’interruzione dell’uso di mascherine chirurgiche sembrerebbero essere più forti delle prove disponibili per supportare il loro uso continuato”.
• Lahme et al., Nel 2001, hanno scritto che “le mascherine chirurgiche indossate dai pazienti durante l’anestesia locale, non hanno ridotto la concentrazione di batteri presenti nell’aria sul campo operatorio nel nostro studio. Quindi sono superflui. “
• Figueiredo et al., Nel 2001, hanno riferito che in cinque anni di dialisi peritoneale senza mascherine, i tassi di peritonite nella loro unità non erano diversi da quelli negli ospedali in cui erano indossate le mascherine.
• Bahli ha effettuato una revisione sistematica della letteratura nel 2009 e ha scoperto che “non è stata osservata alcuna differenza significativa nell’incidenza di infezione della ferita postoperatoria tra gruppi di mascherine e gruppi operati senza mascherine”.
• I chirurghi del Karolinska Institute in Svezia, riconoscendo la mancanza di prove a sostegno dell’uso di mascherine, hanno cessato di richiederle nel 2010 per anestesisti e altro personale senza camice in sala operatoria. “La nostra decisione di non richiedere più mascherine chirurgiche di routine per il personale senza camice per la chirurgia è un allontanamento dalla pratica comune. Ma le prove a sostegno di questa pratica non esistono.”, ha scritto la dottoressa Eva Sellden.
• Webster et al., Nel 2010, hanno riferito di interventi chirurgici ostetrici, ginecologici, generali, ortopedici, mammari e urologici eseguiti su 827 pazienti. Tutto il personale senza camice indossava mascherine in metà degli interventi chirurgici e nessuno del personale senza camice indossava mascherine in metà degli interventi chirurgici. Le infezioni del sito chirurgico si sono verificate nell’11,5% del gruppo Mascherine e solo nel 9,0% del gruppo No Mascherine .
• Lipp ed Edwards hanno esaminato la letteratura chirurgica nel 2014 e non hanno riscontrato “differenze statisticamente significative nei tassi di infezione tra il gruppo con mascherine e senza mascherine in nessuno degli studi”. Vincent ed Edwards hanno aggiornato questa recensione nel 2016 e la conclusione è stata la stessa.
• Carøe, in una revisione del 2014 basata su quattro studi e 6.006 pazienti, ha scritto che “nessuno dei quattro studi ha rilevato una differenza nel numero di infezioni post-operatorie, indipendentemente dal fatto che tu abbia utilizzato una mascherina chirurgica o meno”.
• Salassa e Swiontkowski, nel 2014, hanno studiato la necessità di camici, mascherine e copricapo in sala operatoria e hanno concluso che “non ci sono prove che queste misure riducano la prevalenza di infezioni del sito chirurgico”.
• Da Zhou et al., Esaminando la letteratura nel 2015, hanno concluso che “mancano prove sostanziali a sostegno delle affermazioni secondo cui le mascherine proteggano il paziente o il chirurgo dalla contaminazione infettiva”.
Le scuole in Cina ora vietano agli studenti di indossare mascherine durante gli allenamenti sportivi. Perché? Perché li stava uccidendo. Li stava privando dell’ossigeno e li stava uccidendo. Almeno tre bambini sono morti durante le lezioni di educazione fisica, due di loro mentre correvano sui binari della loro scuola indossando una mascherina. E un uomo di 26 anni ha subito il collasso di un polmone dopo aver corso per due miglia e mezzo indossando una mascherina.

antonio.bussani ha scritto: www.ingannati.it/2020/08/26/ancora-sulla...teoria-del-contagio/

Già detto tante volte, (ma per intaccare una verità assodata e granitica come questa le picconate devono essere veramente tante), aggiungo questo pezzo a sostegno di una revisione completa deelle nostre idee su virus, batteri e contagi.

(nota del 23 settembre 2020: grazie all’amico Corrado Penna che ha trovato il link all’articolo originale qui: -> www.climatedepot.com/2020/08/13/shock-re...tious-contamination/ )

-oOo-

“Come persona che ha frequentato la facoltà di medicina, sono rimasta scioccata quando ho letto lo studio del Dott. Neil Orr (omonimo di un calciatore che nulla ha a che vedere con questo post), pubblicato nel 1981 negli Annals of the Royal College of Surgeons of England.
Il dottor Orr era un chirurgo nell’Unità chirurgica Severalls a Colchester. E per sei mesi, da marzo ad agosto 1980, i chirurghi e il personale di quell’unità decisero di vedere cosa sarebbe successo se non avessero indossato mascherine durante gli interventi chirurgici.
Non hanno indossato mascherine per sei mesi e hanno confrontato il tasso di infezioni di ferite chirurgiche da marzo ad agosto 1980 con il tasso di infezioni di ferite da marzo ad agosto dei quattro anni precedenti.
E hanno scoperto, con loro stupore, che quando nessuno indossava mascherine durante gli interventi chirurgici, il tasso di infezioni della ferita chirurgica era meno della metà di quello che era quando tutti indossavano mascherine.
La loro conclusione: “Sembrerebbe che la contaminazione minima possa essere raggiunta al meglio senza indossare una mascherina” e che indossare una mascherina durante l’intervento “è una procedura standard che potrebbe essere abbandonata“.
Ero così sbalordito che ho setacciato la letteratura medica, sicuro che si trattasse di un colpo di fortuna e che studi più recenti debbano dimostrare l’utilità delle mascherine nel prevenire la diffusione della malattia.
Ma con mia sorpresa la letteratura medica degli ultimi quarantacinque anni è stata coerente: le mascherine sono inutili per prevenire la diffusione di malattie e, semmai, sono oggetti antigenici che a loro volta diffondono batteri e virus.
• Ritter et al., Nel 1975, hanno scoperto che “l’uso di una mascherina chirurgica non aveva alcun effetto sulla contaminazione ambientale della sala operatoria”.
• Ha’eri e Wiley, nel 1980, hanno applicato microsfere di albumina umana all’interno delle maschere chirurgiche in 20 operazioni. Alla fine di ogni operazione, i lavaggi delle ferite sono stati esaminati al microscopio. “La contaminazione da particelle della ferita è stata dimostrata in tutti gli esperimenti.”
• Laslett e Sabin, nel 1989, hanno scoperto che cappucci e maschere non erano necessari durante il cateterismo cardiaco. “Non sono state riscontrate infezioni in nessun paziente, indipendentemente dal fatto che sia stato utilizzato un cappuccio o una mascherina”, hanno scritto. Sjøl e Kelbaek sono giunti alla stessa conclusione nel 2002.
• Nello studio di Tunevall del 1991, un team di chirurghi generali non ha indossato maschere nella metà degli interventi chirurgici per due anni. Dopo 1.537 operazioni eseguite con mascherine, il tasso di infezione della ferita chirurgica era del 4,7%, mentre dopo 1.551 operazioni eseguite senza mascherine, il tasso di infezione della ferita era solo del 3,5%.
• Una revisione di Skinner e Sutton nel 2001 ha concluso che “Le prove per l’interruzione dell’uso di mascherine chirurgiche sembrerebbero essere più forti delle prove disponibili per supportare il loro uso continuato”.
• Lahme et al., Nel 2001, hanno scritto che “le mascherine chirurgiche indossate dai pazienti durante l’anestesia locale, non hanno ridotto la concentrazione di batteri presenti nell’aria sul campo operatorio nel nostro studio. Quindi sono superflui. “
• Figueiredo et al., Nel 2001, hanno riferito che in cinque anni di dialisi peritoneale senza mascherine, i tassi di peritonite nella loro unità non erano diversi da quelli negli ospedali in cui erano indossate le mascherine.
• Bahli ha effettuato una revisione sistematica della letteratura nel 2009 e ha scoperto che “non è stata osservata alcuna differenza significativa nell’incidenza di infezione della ferita postoperatoria tra gruppi di mascherine e gruppi operati senza mascherine”.
• I chirurghi del Karolinska Institute in Svezia, riconoscendo la mancanza di prove a sostegno dell’uso di mascherine, hanno cessato di richiederle nel 2010 per anestesisti e altro personale senza camice in sala operatoria. “La nostra decisione di non richiedere più mascherine chirurgiche di routine per il personale senza camice per la chirurgia è un allontanamento dalla pratica comune. Ma le prove a sostegno di questa pratica non esistono.”, ha scritto la dottoressa Eva Sellden.
• Webster et al., Nel 2010, hanno riferito di interventi chirurgici ostetrici, ginecologici, generali, ortopedici, mammari e urologici eseguiti su 827 pazienti. Tutto il personale senza camice indossava mascherine in metà degli interventi chirurgici e nessuno del personale senza camice indossava mascherine in metà degli interventi chirurgici. Le infezioni del sito chirurgico si sono verificate nell’11,5% del gruppo Mascherine e solo nel 9,0% del gruppo No Mascherine .
• Lipp ed Edwards hanno esaminato la letteratura chirurgica nel 2014 e non hanno riscontrato “differenze statisticamente significative nei tassi di infezione tra il gruppo con mascherine e senza mascherine in nessuno degli studi”. Vincent ed Edwards hanno aggiornato questa recensione nel 2016 e la conclusione è stata la stessa.
• Carøe, in una revisione del 2014 basata su quattro studi e 6.006 pazienti, ha scritto che “nessuno dei quattro studi ha rilevato una differenza nel numero di infezioni post-operatorie, indipendentemente dal fatto che tu abbia utilizzato una mascherina chirurgica o meno”.
• Salassa e Swiontkowski, nel 2014, hanno studiato la necessità di camici, mascherine e copricapo in sala operatoria e hanno concluso che “non ci sono prove che queste misure riducano la prevalenza di infezioni del sito chirurgico”.
• Da Zhou et al., Esaminando la letteratura nel 2015, hanno concluso che “mancano prove sostanziali a sostegno delle affermazioni secondo cui le mascherine proteggano il paziente o il chirurgo dalla contaminazione infettiva”.
Le scuole in Cina ora vietano agli studenti di indossare mascherine durante gli allenamenti sportivi. Perché? Perché li stava uccidendo. Li stava privando dell’ossigeno e li stava uccidendo. Almeno tre bambini sono morti durante le lezioni di educazione fisica, due di loro mentre correvano sui binari della loro scuola indossando una mascherina. E un uomo di 26 anni ha subito il collasso di un polmone dopo aver corso per due miglia e mezzo indossando una mascherina.

Vorrei capire una cosa, perchè non sempre è specificato; per "mascherine" intendono solo le mascherine chirurgiche o anche e ffp2 o ffp3 ?

Penso che si riferiscano alle mascherine chirurgiche (burlerine made in FIAT).

"Dopo aver letto cosa ha SCRITTO Richard Horton, caporedattore di Lancet, (la bibbia in medicina), le conclusioni sugli studi che compaiono sulle riviste mediche specialistiche non le prendo + per oro colato.

articolo di Richard Horton:

L’editore capo della rivista medica più prestigiosa: “metà della letteratura medica è falsa”!
coscienzeinrete.net/l-editore-capo-della...tura-medica-e-falsa/

un altro articolo:

Randy Schekman attacca Science, Cell e Nature rovinano la scienza mercificandone i contenuti e spingendo i ricercatori ad aggiustare i risultati
www.wired.it/scienza/lab/2013/12/11/nobe...-nature/?refresh_ce=

Ringrazio a12012 per aver ritrovato le dichiarazioni del dott. Horton.

it-it.facebook.com/davide.suraci.18/post...734905617?__tn__=H-R

<em> "Volevate uno "studio-bomba" sull'inefficacia (ed inutilità) delle mascherine chirurgiche nel "proteggere" le persone dalla diffusione dei virus influenzali? Eccovi le conclusioni:

".. Le mascherine mediche monouso (note anche come mascherine chirurgiche) sono dispositivi.. che sono stati progettati per essere indossati dal personale medico per proteggere la contaminazione accidentale delle ferite del paziente e per proteggere chi lo indossa da schizzi o spruzzi di fluidi corporei.
Esistono prove limitate della loro efficacia nel prevenire la trasmissione del virus dell'influenza sia quando indossati dalla persona infetta per il controllo della fonte, sia quando indossati da persone non infette per ridurre l'esposizione.
La nostra revisione sistematica non ha rilevato effetti significativi delle maschere facciali sulla trasmissione dell'influenza confermata in laboratorio..." Pubblicato il 5 Maggio 2020 su"”

<strong> Emerging Infectious Diseases" - "Nonpharmaceutical Measures for Pandemic Influenza in Nonhealthcare Settings Personal Protective and Environmental Measures".</strong> </em>
wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/5/19-0994_article

Misure non farmaceutiche per l'influenza pandemica in contesti non sanitari: misure di protezione personale e ambientali
translate.google.com/translate?sl=auto&t...26/5/19-0994_article

ps: mi scuso studio già segnalato da miroshima nel suo primo intervento ........