Dubbio aerei e droni 11 settembre

-1- come mai sono così differenti ( secondo la tua opinione) le rotte dei due aerei partiti entrambi da Boston ? Avevano destinazioni differenti e quindi diverse aereovie da seguire ?

Proprio alla luce della scoperta dell'aereoporto militare di Stewart le rotte adesso assumono significato:
Entrambi gli aerei andavano a Los Angeles, quindi il primo pezzo è identico, poi sono stati dirottati per dirigerli verso new york ma solo quando erano coerenti con la pista d'atterraggio

-2-Come hanno fatto a fare i tracciati degli aeroplani che si sarebbero schiantati uno sul pentagono e l’altro che è united 93?

Beh AA77 è completamente sparito dai radar nel pezzo centrale del suo tragitto, quindi c'è un buco clamoroso anche nella versione ufficiale. Può essere atterrato veramente ovunque entro centinaia di km, poi sostituito dall'aereo drone, più piccolo e più manovrabile, che ha fatto la virata "da caccia" e che ha colpito il pentagono arrivando dalla rotta nord che non abbatte i pali ma che ha 13 testimoni a favore. Di certo AA77 non poteva fare quella manovra, i danni sulla facciata e sul prato sono incompatibili con un 757-223, ci sono le telefonate impossibili, quindi la sostituzione del volo è pressoché certa.

Per il finto UA93 è ben più facile, l'hanno distrutto in cielo, ma dove sia stato sostituito non lo so.

Tra l'altro nessuno vieta di pensare che ci fossero altri voli pronti ad essere attivati, con dirottatori già a bordo, e che non sono stati utilizzati perchè l'hanno chiusa con UA93.
Forse avevano previsto un altro aereo per giustificare il crollo del WTC7
Forse avevano previsto un altro aereo della Delta Airlines, perché anche quella compagnia ha avuto un volume di Put Options anomalo nei giorni prima degli attacchi.

Infine ti sei focalizzato sui tracciati radar, ma non hai pensato alle immagini satellitari: sappiamo dall'esercitazione al National Reconnaissance Office (NRO) proprio di quella mattina, che gli uffici furono evacuati e quindi non ci sono le immagini satellitari di nessuno dei 4 voli.

quindi la sostituzione del volo è pressoché certa.

...hai anche un idea (ipotesi, of course) su chi li pilotava (gli originali)? Io elucubrando provavo a concludere
> I piloti veri e previsti, quelli della compagnia, ai quali a un certo punto han detto via radio "emergenza nazionale, atterra qui in questa base" [mhhh, non torna totalmente.. ..gli han anche detto di spengere trasponder?]
> O piloti dei complottanti. Il che presuppone che potrebbero aver liquidato i piloti "veri e previsti" nel tragitto verso l'aeroporto, o insomma fra casa e il salire a bordo.

Il che presuppone che potrebbero aver liquidato i piloti "veri e previsti" nel tragitto verso l'aeroporto, o insomma fra casa e il salire a bordo.

Se invece gli attentatori sono saliti come comuni viaggiatori, alcuni gruppi sono stati attivati al momento esatto in cui c'era bisogno, mentre altri gruppi di backup sono rimasti silenti e sono atterrati e scesi dagli aerei quando c'è stato l'ordine di farli atterrare tutti quanti.
Un'investigazione seria avrebbe cercato i 1000 più celebri membri delle forze speciali al mondo (delta force, sas, sayret maktal, gsg9, ecc) per vedere dove si trovavano in quel giorno a quell'ora.
Ma la scelta è stata di accettare le telefonate impossibili, che confermano i dirottatori arabi, che confermano il complotto dei terroristi islamici contro gli Stati Uniti.

Tra l'altro nessuno vieta di pensare che ci fossero altri voli pronti ad essere attivati, con dirottatori già a bordo, e che non sono stati utilizzati perchè l'hanno chiusa con UA93.
Forse avevano previsto un altro aereo per giustificare il crollo del WTC7

In effetti le cronache di quel pomeriggio parlavano di molti altri dirottamenti non confermati.

 

Beh, c'erano anche 14 esercitazioni in corso quel giorno, quindi molti saranno stati dirottamenti simulati solo al computer, con inserimento di falsi segnali radar.

Io dico invece proprio un quinto gruppo di dirottatori militari, che si erano imbarcati su un volo Delta airlines e che servivano nel caso uno dei precedenti dirottamenti fosse andato male, e che invece non hanno mai ricevuto l'ordine di attivazione dalla sala di controllo e quindi sono rimasti calmi al loro posto a far fingersi passeggeri comuni.

Cioè se han trovato 4 gruppi di dirottatori che erano pronti a collaborare con sta cosa, facilmente ne avevano altri 4 pronti in standby su altrettanti aerei. Non potevano rinunciar del tutto e lasciar trovare le bombe al wtc 1, 2 e 7, dopo che il weekend precedente hanno completato l'installazione in velocità, togliendo corrente a metà torre come ricorda Scott Forbes, e allontanando i cani anti-bomba. La decisione definitiva di procedere l'hanno probabilmente fatta il sabato 8
 

Se invece gli attentatori sono saliti come comuni viaggiatori, alcuni gruppi sono stati attivati al momento esatto in cui c'era bisogno ...
Un'investigazione seria avrebbe cercato i 1000 più celebri membri delle forze speciali al mondo

ecco, è vero! Pensavo solo alla presa del mezzo con l'inganno, ma c'è anche l'opzione della forza. Anzi, era imprescindibile. Tipo (come minimo) gli assistenti di volo andavano ridotti al silenzio, visto che avrebbero notato anomalie di rotta (che ai passeggeri sarebbero state invece più facilmente rifilate con qualche scusa). Quindi un commando di 4 o 5, di cui uno (tendenzialmente) pilota e gli altri più indirizzati al prendere possesso del mezzo, magari pure capaci di far atterrare all'occorrenza un bestione (in caso di accidente al pilota).
Grazie!

PS: rivedevo sul libro il discorso della percentuale di capienza massima occupata (anomala), cui accennavo prima; cappero era al 30% su tutti e 4 gli aerei!
Per cui c'è anche la speculazione: sommando tutti i passeggeri e membri di equipaggio di tutti e tre gli aerei andati "a bersaglio", viene preciso il numero della capienza massima del modello di aereo cui apparteneva il 4°, quello abbattuto in Pensylvania.

>30%

Per molto meno ho avuto voli cancellati.

Upaut ha scritto:

Se invece gli attentatori sono saliti come comuni viaggiatori ...Un'investigazione seria avrebbe cercato i 1000 più celebri membri delle forze speciali al mondo

....    PS: rivedevo sul libro il discorso ..... 30% su tutti e 4 gli aerei!
Per cui ... speculazione: sommando tutti i passeggeri e membri di equipaggio di tutti e tre gli aerei andati "a bersaglio", viene preciso il numero della capienza massima del modello di aereo cui apparteneva il 4°, quello abbattuto in Pensylvania.

 

Ovviamente, mi correggo, l'idea del ricercatore era che sul v. 93 (Pennsylvania) ci potevano stare (e quindi ci potevano essere?) le persone di tutti e 4 gli aerei. A che pro, però aggiungo io? Che, "loro" non si sarebbero agilmente creati - nei gg o settimane o mesi precedenti - posti per stoccare (e celare infallibilmente) corpi in altro modo?
Comunque, ho riletto il libro iersera, il buon Roberto conclude che non sarebbe stato fisicamente possibile, per motivi cronologici, fare quella adunata di persone nel v. 93. Solo una pippa mentale numerologica, via (o inquinamento di pozzo?).
- - - -
Cmq nel libro c'è tutto, anche sui droni: parrebbe che il volo 11 fosse più piccolo di un 757, ma ha fatto uno squarcio più grande di un Boeing. Forse perchè tra l'altro ha fatto un lampo-esplosione prima di impattare (un missile anche sotto a questo?)?
Torna col fatto che al secondo (175) non è riuscito di essere ugualmente preciso.

Sertes ha scritto:

 

Arriva AA11, e mentre atterra contemporaneamente sta partendo il drone che lo sostituisce
Poi arriva UA175, e mentre atterra contemporaneamente sta partendo il drone che lo sostituisce

 

Se UA175 è stato tenuto sotto controllo per tutto il tragitto e ha sempre tenuto il transponder acceso, come è stato possibile farlo atterrare a Stewart prima dell'impatto alla torre sud se i dati altimetrici del suo transponder indicano che è sempre restato in alta quota? (problema che per il volo aa11 non si pone, dato che con lo stacco del transponder i dati altimetrici non sono reperibili dai controllori di volo).

Se UA175 è stato tenuto sotto controllo per tutto il tragitto e ha sempre tenuto il transponder acceso

UA175 è decollato alle 8.14 e alle 8.47 ha cambiato codice transponder 2 volte nell'arco di un minuti.

problema che per il volo aa11 non si pone, dato che con lo stacco del transponder i dati altimetrici non sono reperibili dai controllori di volo

Attenzione che i controllori di volo hanno il dato certo e diretto della posizione radar, mentre hanno il dato indiretto dell'altitudine dal trasponder
Quindi se hai il controllo di un aereomobile è impossibile manipolare la sua posizione radar, ma è del tutto possibile manipolare il dato di altitudine
D'altra parte sappiamo per certo che le telefonate da cellulari a quelle altitudini non sono possibili, quindi è certo che la versione ufficiale sia falsa sull'altitudine a cui si trovavano i passeggeri quando hanno telefonato ai parenti dal cellulare

 I passeggeri di questi due voli, a terra nella base militare, fanno le telefonate che sappiamo essere impossibili dagli aerei, e poi vengono uccisi al pari dei civili che si trovavano nelle torri e dei contabili che si trovavano negli uffici colpiti al pentagono.
Terribile, sì, ma questa é l'unica teoria che non viola i fatti, a differenza della Versione Ufficiale.

Però la prima telefonata è stata effettuata da Betty Ong alle 8:19, solamente 5 minuti dopo il dirottamento e 19 minuti dopo il decollo. Dato che la distanza in linea d'aria tra l' aeroporto di Boston e quello di Stewart è pari a 280 km, l'aereo avrebbe dovuto viaggiare a una velocità media di 850 km/h per 20 minuti per raggiungerlo in tempo: cosa assai improbabile. Quindi le telefonate di Ong devono essere state fatte dall'aereo durante il dirottamento.

Quindi le telefonate di Ong devono essere state fatte dall'aereo durante il dirottamento.

Verissimo, infatti la telefonata di Betty Ong è stata fatta da un airphone, e quindi non è nell'insieme delle "telefonate impossibili" riconosciute dall'FBI e fatte col cellulare a quote e velocità incompatibili, che invece sono queste:

Pero ua175 fece quella strana deviazione su istruzione dei controllori di volo per evitare la collisione con aa11 e inoltre venne dirottato dopo aver superato l aeroporto di Stewart... dopo le 8:47. Per caso ci sono altri aeroporti lungo la rotta di ua175 in cui possa essere atterrato?

Non saprei, io ho solo trovato una spiegazione complottista che si adatta a tutti i fatti meno l'altitudine.
Quando confronto questa ipotesi con un'ipotesi impossibile (la V.U.) è chiaro che la spiegazione complottista vince per definizione.
E' anche la più semplice, visto che c'è l'aeroporto allineato proprio con le rotte dei due aerei, proprio nella posizione dove i due aerei si incrociano.

Però ci possono essere dettagli che mi sfuggono al momento e ci possono essere altre piccole correzioni da fare.
Quindi non dico di aver ragione, dico solo che dove la V.U. è impossibile, una ipotesi complottista alternativa c'è, e ha pure vari elementi di riscontro.

Sertes ha scritto: Non saprei, io ho solo trovato una spiegazione complottista che si adatta a tutti i fatti meno l'altitudine.
Quando confronto questa ipotesi con un'ipotesi impossibile (la V.U.) è chiaro che la spiegazione complottista vince per definizione.
E' anche la più semplice, visto che c'è l'aeroporto allineato proprio con le rotte dei due aerei, proprio nella posizione dove i due aerei si incrociano.

Però ci possono essere dettagli che mi sfuggono al momento e ci possono essere altre piccole correzioni da fare.
Quindi non dico di aver ragione, dico solo che dove la V.U. è impossibile, una ipotesi complottista alternativa c'è, e ha pure vari elementi di riscontro.

UA175 potrebe anche essere stato sostituito DURANTE il volo, infatti i dati ACARS indicano che si trovava in Pennsylvania dopo il presunto schianto alla torre sud... pilotsfor911truth.org offre un video dove afferma che l aereo potrebbe essere stato sostituito in volo durante un incrocio con un altro aereo (drone), i quali si sarebbero scambiati la rotta a vicenda scambiandosi contemporaneamente i codici dei loro rispettivi transponder... infatti UA175 ha sfiorato la collisione con 2 velivoli durante il dirottamento. Potrebbe aver scambiato la rotta con uno di loro.

datebest.net - visit website and win smartphone!

Teoria interessante....ma se gli aerei li hanno fatti atterrare, non credi che a quel punto qualcuno dei passeggeri, avrebbe potuto chiamare col cellulare e dire che erano o stavano atterrando in un luogo non precisato? Non mi sembra ci sia nessuna conversazione in tal senso.

Ma le telefonate fatte con i cellulari dimostrano che sono state fatte proprio dopo lo scambio in volo e l'atterraggio in una base o in qualche luogo isolato.
La teoria dello scambio in volo prevede proprio che i passeggeri siano stati OBBLIGATI a fare quelle telefonate sotto minaccia, recitando un copione, quindi non erano liberi di dire quello che volevano.
Tra cui soprattutto le telefonate di Hanson e Sweeney, che Wikipedia e la versione ufficiale amano menzionare sempre perché parlano di dirottatori che hanno preso i comandi e hanno ucciso i piloti e pugnalato un'assistente di volo...

Peter Hanson fece anche una telefonata al padre in cui dice "Penso che [i dirottatori] intendano andare a Chicago o da qualche altra parte e schiantarsi contro un edificio. Non preoccuparti, papà. Se succede, sarà molto veloce ... Oh, mio ​​Dio ... oh, mio ​​Dio, oh, mio ​​Dio", dopo di che la telefonata si INTERRUPPE, il padre di Hanson accese la televisione e vide l'aereo che si SCHIANTAVA contro la Torre Sud.
Cioè rendiamoci conto, l'aereo si stava schiantando contro le torri proprio in quel momento, e il passeggero non sapeva dove fosse diretto, pensava che l'aereo fosse diretto a Chicago, e Wikipedia non si rende conto del grosso problema che questa telefonata rappresenta.
Dovremmo dedurre che il passeggero fosse bendato o qualcosa del genere, per non aver visto che stavano sorvolando New York, ma allora come faceva ad aver fatto la telefonata se era bendato? E uno bendato può togliersi la benda, quindi doveva anche essere ammanettato, e così tutti i passeggeri, possibile che un paio di dirottatori abbiano potuto ammanettare e bendare tutti i passeggeri? No, e questi non avrebbero potuto fare le telefonate.
Poi esiste anche la famosa telefonata di "It's a frame", fatta dall'assistente di volo CeeCee Lyles, altra chiamata che sembra fatta dal cellulare. CeeCee Lyles lascia un messaggio al marito e se la sentite è EVIDENTE che sta recitando un copione, sembra quasi che stia leggendo, proprio con quel tono monotono di chi sta leggendo un testo scritto. E dice: "amore devi ascoltarmi molto attentamente, sono su un aereo dirottato, sono sull'aereo, sto chiamando dall'aereo..." cioè lo ripete come se fosse proprio stata obbligata a precisare che si trova sull'aereo, ma è ovvio che se dice che si trova su un aereo dirottato è sull'aereo e sta chiamando dall'aereo, perché precisarlo 3 volte? Quindi è evidente che è stata obbligata a dirlo, proprio perché così la versione ufficiale poteva dire "vedete, stava chiamando dall'aereo".
Poi dice "non so cosa dire, amore ti amo..." e invece sembra proprio che sapesse bene cosa dire, sembrava che stesse leggendo un copione...
Ma alla fine prima di mettere giù riesce a sussurrare "it's a frame", che si può tradurre come "è un inganno" o "è una cosa organizzata".
Quindi se non è stata obbligata almeno aveva intenzione di dire al marito che si trattava di un inganno, ma ha dovuto recitare la parte prima. Oppure ha recitato la parte ma alla fine ha pensato di inserire quel "it's a frame" sussurrato.

In poche parole non erano così liberi di fare telefonate, io se fossi un dirottatore non le farei proprio fare le telefonate, sequestrerei i cellulari, soprattutto se faccio atterrare i passeggeri in una base militare, perché sull'aereo comunque ci sono gli airphones.
Possiamo fare varie ipotesi su come è andata, e ricordiamoci il solito problema, ci stiamo basando sugli audio delle telefonate che sono state pubblicate, sulle testimonianze dei parenti che hanno ricevuto le telefonate, sulla versione ufficiale che è anche cambiata nel tempo, quindi potrebbero esserci molte altre informazioni che non sono state rese pubbliche.

@Mark 28

C'è anche un'altra telefonata a mio dire, piuttosto "curiosa".
Non ricordo i dettagli ma forse Mark lo sa.

E' quella di un figlio che telefona alla madre facendosi riconoscere con nome e cognome.

In pratica anzichè dire: "Ciao mamma sono io, John..." ha detto "Ciao mamma sono io John Smith..."

Quante persone chiamano al telefono la propria madre presentandosi con nome e cognome?

@CharlieMike Sì è strano, comunque sarebbe bello poter ricostruire la vicenda ma è difficile.
Come dicevo io se fossi un dirottatore non le farei fare proprio le telefonate, se non obbligandoli a recitare un copione.
L'unico modo che ho per tenere sotto controllo tutti i passeggeri dell'aereo purtroppo è quello di ucciderli, è probabile quindi che gran parte dei passeggeri siano stati uccisi quasi subito, ancora sugli aerei, così da non creare problemi. Avranno lasciato in vita temporaneamente pochi passeggeri facili da gestire che sono quelli che hanno fatto le telefonate.
Infatti la maggiorparte dei passeggeri non ha fatto telefonate, forse perché erano già morti o impossibilitati a farle.
E un buon numero delle telefonate che abbiamo si scopre che vengono dai cellulari e non dagli airphones, quindi molto strano.

Poi c'è da capire il ruolo dei piloti e dei dirottatori in tutto ciò.
Se io devo fare un'operazione false-flag o un auto-attentato cerco di farlo il più "vero" possibile, la CIA o l'organizzazione che organizza il falso attentato deve entrare in gioco solo in minima parte.
Ad esempio se l'attentato consiste in un terrorista che si fa esplodere, il terrorista che esplode deve esserci veramente, la CIA può averlo reclutato e può avergli fornito l'esplosivo al massimo. Si recluta un estremista che ha mostrato in passato istinti omicidi, magari si intercettano le sue conversazioni, si scopre che vuole organizzare un attentato e morire per la sua causa, e allora lo si affianca, lo si convince a fare quell'attentato, si fornisce l'esplosivo eccetera.
Come infatti è successo in alcuni casi.
Poi lui si fa esplodere veramente, i feriti ci sono veramente, i media mainstream potranno dare la colpa al terrorista ed è vero, però non ti dicono che dietro c'era anche la CIA.

Per cui con l'11 settembre, se il piano è far schiantare degli aerei su dei grattacieli, prima cerco di reclutare dei veri dirottatori disposti a morire, gli faccio prendere lezioni di volo, poi però succede che loro non imparano a volare, non riescono neanche a guidare un Cessna monomotore, e allora ho bisogno di scambiare l'aereo in volo con un drone pilotato, anche perché il drone può essere rinforzato e caricato di esplosivo e fare più danni. Oppure l'aereo che si schianta contro il Pentagono deve per forza essere sostituito con un missile.
A quel punto i dirottatori possono essere anche solo capri espiatori da incolpare e dare in pasto alla stampa, magari sugli aerei non c'erano nemmeno (non comparivano sulle liste dei passeggeri, non ci sono foto di loro all'aeroporto...).
Sull'aereo mi basta mettere dei miei agenti che poi, una volta fatto atterrare l'aereo su una base, scendono e si mettono in salvo.
Magari degli agenti Israeliani che sanno parlare Arabo, infatti nelle intercettazioni si sentono i presunti dirottatori che parlano in Arabo con accento Israeliano.

E come faccio a dimostrare che erano proprio dei dirottatori islamici? Faccio trovare all'aeroporto la valigia del dirottatore con dentro il Corano, una bandana, un manuale su come si guida un aereo di linea, le cose che sono state "trovate" e usate come prova della versione ufficiale.
E non dimentichiamoci i documenti dei terroristi, in perfette condizioni magari un po' stropicciati e bruciacchiati sul bordo, dalle macerie o dalla buca di Shanksville non escono le scatole nere ma escono sempre i documenti dei terroristi...

C'è anche da sottolineare il fatto che dalle telefonate non si sente alcun rumore di sottofondo (il silenzio quasi assoluto).
Se telefoni da un aereo si sentono distintamente i rumori ambientali in cui ti trovi.
Si sentono quindi il rombo dei motori, le vibrazioni della fusoliera dell'aereo, il vociare delle persone e anche il rumore della mano sul telefono.
Invece sembrano registrazioni di telefonate fatte in un ambiente chiuso e insonorizzato da rumori esterni.

sarebbe bello poter ricostruire la vicenda ma è difficile.

Secondo me è più pericoloso che difficile.
La cosa cauta è dimostrare che la VU è falsa, e l'abbiamo fatto.
Già puntare il dito contro Cheney e Rumsfeld ha un suo intrinseco livello di pericolosità.
Spiegare per filo e per segno chi ha fatto i dirottamenti, chi ha messo le bombe al WTC1, 2 e 7, chi era complice nella sicurezza degli aeroporti, direi che attira un livello di pericolo attualmente inaccettabile.
E probabilmente rimarrà inaccettabile anche dopo la vittoria di Trump del 5 novembre, perché il motto "drain the swamp" sembra che lui non voglia applicarlo proprio a chi ha creato la swamp, ma solo ai suoi nemici più prossimi.

@Sertes Sì è pericoloso, i debunker come Attivissimo non vedono l'ora che facciamo un passo falso. Mazzucco penso che non si esporrà mai. Però è quello che manca, e che sarebbe bello avere: una ricostruzione alternativa e completa degli eventi.

era Mark Bingham
disse "pronto mamma sono mark Bingham. ti sto chiamando dall'aereo.... tu mi credi vero?"

Io concordo al 99,9% con quanto state dimostrando. Ma ciò che non riesco a capire ( o forse ad accettare) è il fatto che passeggeri di 3 aerei siano stati uccisi volontariamente . Ma come ? A colpi di fucile dopo essere atterrati nella strana base all'intersezione delle rotte di due aerei ?
Abbattendo i due aerei dopo averli sostituiti con i droni delle torri ? Sinceramente mi sembra molto difficile da accettare e dimostrare (a differenza delle torri , WTC7 e Pentagono). O forse sarebbe un'idea troppo malefica ...