Segnalazioni e commenti degli utenti sulle notizie più recenti.
**************************************************************************
.
Forum Latest
-
-
- Perché Linux è importate nel mondo, ma molti non l...
- Le precisazioni necessarie non sono mai...
- In Scienza e Tecnologia / Informatica
- 17 Ore fa
-
-
-
- B17-tv
- In Media / Canali WEB
- 19 Ore 37 Minuti fa
-
-
-
- I figli degli Dei
- Ok allora ti scrivo in privato
- In Misteri / Astroarcheologia / Ooparts
- 1 Giorno 17 Ore fa
-
-
-
- DISTRAZIONI di massa & affini...
- Come si suol dire repetita iuvant:...
- In Forum Liberi / Cose Frivole
- 1 Giorno 18 Ore fa
-
-
-
- Cosa state ascoltando?
- In Arte / Spettacolo / Musica
- 1 Giorno 21 Ore fa
-
Ogni sabato ore 11.30
Mazzucco Live su:
Non c'è neanche bisogno di concordare con una teoria scientifica per poterla spiegare: la si racconta per come è definita.
Troppo complicato come concetto?
E comunque attaccare un messaggero non serve a nulla per intaccare il messaggio. Dimostra solo debolezza.
Ma quando mai ho attaccato il messaggero? Ho affermato che non concordo con la virologia ufficiale che tu citi per spiegare la causa della pandemia spagnola.
Tagliamo la testa al topo:
Com'e' nata, secondo te, l'influenza spagnola?
Storia impressionante.
t.me/bordernights/20976
Chi vuole fidarsi dello Stato...
Ma poi perchè gli hanno appioppato un nome italiano?
"Intanto come anticipato, in India è boom di casi provocati dalla nuova variante Arturo XBB.1.16. Si tratta di una variante ricombinata che ha fatto registrare un +251% casi in 28 giorni. I maggiori casi si sono segnalati in India, ma come sempre accade, è chiaro che nei prossimi mesi si dovrebbe diffondere in tutto il mondo. I riflettori si sono accesi su questa variante perché ha causato un vero e proprio picco di casi anche se il sotto lignaggio è stato rilevato in 17 Paesi, compreso Canada e Singapore.
Secondo gli esperti, la situazione indiana va tenuta sotto osservazione, perché si stanno registrando mille casi al giorno.
Della variante Arturo si è parlato anche durante un incontro dell’agenzia britannica Ukhsa (Uk Health Security Agency), che monitora “segnali” futuri. E’ davvero finita la pandemia di covid?"
investireoggi.it/.../...
Poi uno si chiede come mai la cura del plasma guarisce il vaccino uccide, e come mai la scienza dei profitti farmaceutici boicotti il plasma e imponga il vaccino…
(Maledetti smartufoni!
Ma preciserei per evitare fraintendimenti che non si era trattato di un contagio virale sviluppatosi in qualche modo dalla vaccinazione di una parte di popolazione, ma degli effetti collaterali diretti delle vaccinazioni di massa.
Ci sono numerose testimonianze di gente che si era opposta al vaccino e non aveva avuto nulla, mentre intorno tutti cadevano come pere, e casi di intere nazioni, come la Grecia, in cui non sono state fatte vaccinazioni e non c’è stata traccia della “spagnola”.
Tanto per rinfrescare la memoria.
off-guardian.org/.../...
Per chi sosteneva che la perdita di olfatto e gusto fosse caratteristica, qui trova anche un qualche dato in contrasto.
3. A loss of smell and taste is NOT unique to “covid”. As with GGOs, it has been widely reported that a loss of the sense of taste and sense of smell is the telltale sign of “Covid”, but that is a known symptom of many upper respiratory infections.
According to a 2001 article published on the website of the Univerity of Connecticut School of Medicine:
In adults, the two most common causes of smell problems that we see at our Clinic are: (1) Smell loss due to an ongoing process in the nose and/or sinuses such as nasal allergies and (2) smell loss due to injury of the specialized nerve tissue at the top of the nose (or possibly the higher smell pathways in the brain) from a previous viral upper respiratory infection.
Many common medical conditions are known to cause both acute and chronic damage to the sense of smell and taste, according to the UK’s NHS:
Changes in sense of smell are most often caused by a cold or flu, sinusitis (sinus infection) [or] allergies (like hay fever)
Si cancellano millenni di studi e ricerche con un dogma.
Vedo che non rispondi a questo, evidentemente non sei consapevole di aver aderito ad una visione dogmatica e quindi non hai argomenti.
Hai aderito totalmente ad un paradigma senza nemmeno esaminarne la logica e la plausibilità. Il tuo è un credo e tanto ti basta.
Sia chiaro che non critico la credenza in sé, io rispetto qualunque credenza, è il "comandamento" di tipo dogmatico che non è accettabile.
Sono molte migliaia di anni che si sa che TUTTO è basato sull'equilibrio. Una persona sana ed in equilibrio non si ammala se entra in contatto con un virus perché il corpo sa benissimo come difendersi. Ma se crei un nuovo virus (quindi un qualcosa che è in disequilibrio con il tutto perché innaturale), allora bisogna vedere se ed in quanto tempo il corpo trova il modo di difendersi.
Invece una persona debole e già in disequilibrio è vulnerabile non "al virus" ma a qualunque cosa che la porti in uno stato di maggior disequilibrio, compreso ovviamente un virus naturale o innaturale che sia.
Equilibrio, è la base di tutto ciò che esiste.
Per chi è interessato all'argomento consiglio vivamente di studiare almeno i concetti di base della medicina tradizionale cinese.
Avevano capito tutto molte migliaia di anni fa. Non avevano i microscopi elettronici e quindi non SAPEVANO tutto, ma avevano CAPITO come funziona e come rimediare, addirittura in anticipo per evitare che le persone andassero in disequilibrio e di conseguenza si ammalassero.
Una storia che rende bene l'idea dell'ignoranza abissale nella quale siamo caduti.
Anticamente in Cina i medici migliori erano quelli che tra i loro pazienti non avevano nessun malato. Se un medico aveva troppi malati tra i suoi pazienti lo mandavano a coltivare i campi.
Una cosetta che sto notando ultimamente e che, credo proprio, vedremo presto anche da noi in Italia
Il consolato turco a Tartu, in Finlandia, ha montato delle reti nei parcheggi esterni:
Un sistema a basso costo per limitare i danni da droni armati o kamikaze.
Ormai l'impiego di questi affarini è stato definitivamente sdoganato anche nelle nazioni non in guerra... Chissà come andrà la futura campagna elettorale, senza comizi per timore di attacchi drone ? Il nuovo terrorismo di matrice anarchica e la nuova stretta sul possesso di tecnologia "pericolosa". Già m'immagino le perquisizioni casa per casa alla ricerca di droni mentre si ignorano tranquillamente droga e fucili
Buongiorno
Non mi riferivo a te , ma all'idea in generale.
Ritengo che sui termini, come sempre bisogna mettersi d'accordo per evitare fraintendimenti.
Cercherò di approfondire le informazioni sulla medicina cinese come da te consigliato, so che hanno un approccio totalmente diverso ( forse è più giusto dire che l'avevano) dalla medicina occidentale, guardando la persona nel suo insieme , sicuramente è l'approccio giusto.
Da qui a dire che avevano capito tutto, credo che ce ne passi.
Lo dimostra che cercando l'equilibrio personale trattano gli altri esseri viventi come fossero oggetti, verso gli animali un comportamento inguardabile, quindi a mio modo di vedere perseguono un equilibrio egoistico e crudele che non considera un sacco di cose per me basilari per essere in equilibrio anche con ciò che ci circonda.
Che si siano perse conoscenze è evidente anche in occidente, i nostri contadini si curavano con quello che avevano ottenendo anche bei risultati, sempre nei limiti.
Io credo fermamente che siamo fatti in maniera meravigliosa e il corpo, nella giusta condizione di partenza ha enormi capacità di autodifesa, ma...
Un mio conoscente dopo aver lavorato 10 anni con i cinesi, entrando nei container, respirando chissà quali schifezze, ha sviluppato un cancro alla gola rarissimo ed è morto in due anni.
Hai voglia a perseguire l'equilibrio, se sei inserito in un ambiente velenoso
Anche contro le classiche bombe a mano o molotov, penso. Probabilmente in Finlandia l'ambasciata turca ha pensato (a causa della storia del diniego per l'ingresso alla Nato sollevato dalla Turchia - almeno fino ad ieri) che ci potessero essere anche attentati (probabilmente pilotati) per protesta. Un bel rogo di automezzi, magari....
Al contrario più passa il tempo e più i nostri medici e scienziati del campo la studiano e la integrano da noi, perché semplicemente funziona. Ma c'è da considerare che è una medicina soprattutto preventiva perché l'equilibrio è un qualcosa di molto delicato che va tutelato nel tempo.
Ma se ti avveleni X e sei in equilibrio forse te la cavi, se non lo sei forse no. Se ti avveleni XXXXXX ovviamente non c'è la fai in ogni caso.
Non esserino senziente che decide arbitrariamente chi far fuori e chi no.
Sarà un caso che le malattie sono aumentate proprio con il deterioramento delle condizioni del nostro ambiente.
L idea di contagio è esatta basti pensare a quanto contagia la paura e l ansia.
Ma non è scientifica in quanto ci sono diversi esempi di come questo contagio non. Avvenga sempre.
Le mele cadono sempre in terra dagli alberi. Non accade mai che una mela percorra la strada inversa.
Cosi dobbiamo necessariamente introdurre degli aggiustamenti all osservazione diretta che ci permetta di manetere la logicita' della teoria del contagio.
Sempre utilizzando il dogma.
sempre utilizzando aggiustamenti che fanno comodo all'ideologia delle malattie infettive.
Tanto ciò che è scientifico lo decide la scienza stessa, non un tribunale del popolo esterno al pensiero scientifico.
Per cui si incorre nell'autoreferenzialita della disciplina.
Se si fosse consapevoli Dell autoreferenzialita del pensiero umano nella sua origine forse si riporterebbe il tutto su un piano più basso del piano divino al quale adesso sembra che lo scienziato aspiri.
Non possiamo ripartire da zero, cioè da prima del metodo scientifico.
La prova è che proprio questo era il centro del mio discorso ma l'hai di nuovo ignorato.
Se dici "ripartire da ZERO significa proprio quello, non considerare quanto c'è prima.
Un dogma appunto e non è una mia opinione è logica di base.
Non basta dire una cosa, serve argomentarla.
Te lo riscrivo perché vedo che hai delle difficoltà.
#462 sun 232023-03-24 12:11
Il progresso non può ripartire da zero. Si chiama progresso non per niente, al massimo potremmo rivalutare alcune metodologie di medicina includendo anche le nozioni (provate e funzionali) che si sono perse nel tempo.
Hai la tendenza a portare la discussione fuori strada. Io ho scritto una cosa chiara.
Il resto è solo un tuo problema.
Vedo che per la terza volta stai evitando come la peste la questione del paradigma scientifico.
Capisco il terrore che si può provare nel vedere crollare le proprie credenze, capisco ma coraggio è solo una questione puramente mentale, ti giuro che non morirai.
E cercando di mettere toppe peggiori la situazione.
Lo dici TU che si chiama "progresso", io, per esempio, la chiamo pazzia delirante. Ma io, al contrario di te, non cerco di imporre in modo dogmatico la mia visione dicendo "zero" e cose simili senza nessun senso logico.
Li dici sempre TU che prima del metodo scientifico fosse "zero".
Spiacente la logica non funziona così, non è la accettabile la tua affermazione di tipo dogmatico.
Dogma, e più scrivi e più lo dimostri ma non ne sei minimamente consapevole.
Esaminiamo il paradigma scientifico seriamente e vedrai che ci arrivi.
E non hai nemmeno risposto su dove mi sarei contraddetto nel post precedente.
100 anni di psicoanalisi e il mondo va sempre peggio. Hilmann
100 anni di medicina e il mondo è sempre più malato. Io.
progresso
Il cui autore si indovina senza bisogno di guardare chi e'.
Ok hai ragione. Chiamala pazzia delirante.
Non vedi senso logico? Ok hai ragione.
Scappo con terrore? Ok hai ragione.
Non vedi risposte? Ok hai ragione.
Sono pienamente d'accordo.
E così ti sei rivelato l'ennesimo scientista che scappa dall'esame del suo dogma.
_________________
Sono anni che propongo la mia argomentazione sul dogma del paradigma scientifico e mi sono confrontato con moltissime persone su questo, mai nemmeno uno è stato in grado di confutarla.
Finisce sempre con la fuga, esattamente come con i testimoni di Geova.
Molto scientifico
opinione diffusa e verissima
basta guardare ai frutti, ora gli psicologi devono andare per le scuole a rimettere in sesto gli adolescenti perché non si suicidano uno per classe.
La base della salute era diffusa persino dal supremo oncologo e venerato maestro Veronesi, ossia dall'alimentazione e nell'ambito delle malattia dall'igiene personale e del luogo in cui si vive.
Socrate andò a un funerale di un amico ottantenne e lui stesso fu giustiziato con il ricino superato o sessanta.
Nella medicina ci sono poche categorie di farmaci che superano l'effetto placebo (antinfimmatori, antipiretici e atibiotici) tanto per capire da libri di testo la chemio ha ancora una efficienza del 15% ma si continua ad usare quella.
Non è per smontare la medicina in generale che faccio questo discorso, credo che la stragrande maggioranza dei medici siano persone dedite alla cura del paziente secondo le cloro conoscenze e loro capacità ma nel monto in cui iniziano a girare i soldi il paziente non ha più nessuna importanza.
Come diceva un mio buon amico farmaceuta (portava i farmaci in sperimentazione negli ospedali) l'interesse non è nel avere un paziente guarito o morto, ma perennemente ammalato.
Alcuni aneddoti sulla mostruosità nella storia della medicina
La fama degli untori come portatori di peste non era leggenda, alcuni medici (sopratutto Inghilterra) macinavano i bubboni dei cadaveri morti di peste per poi spargerli sulle folle quando si ammassavano per pane o proteste (i sanatori della peste ricevevano lauti guadagni)
Durante la guerra di secessione i medici iniziarono a imbalsamare i cadaveri dei caduti in guerra perché potessero essere salutati dai loro cari a casa, finita la guerra inizio una vera e propria campagna di terrore sulla possibile infettività dei cadaveri per continuare con tale business, tanto che in alcuni stati americani si esegue ancora la tassidermia umana proprio per tale leggenda.
La cura della malaria su diffusa inizialmente dai gesuiti che la presero dagli abitanti del sudamerica, utilizzando la corteccia di un albero, tale farmaco ora è conosciuto come chinino, ci volle un secolo perché venisse accettata: inizialmente fu osteggiata dai protestanti per non riconoscere la scoperta ai gesuiti, poi per continuare con le cure usate fino ad allora. Morale della storia per far accettare il farmaco come cura ci volle un truffatore (che giustamente la faceva passare per cura miracolosa)
Negli anni '20 andava di moda la lobotomia frontale per curare i problemi di depressione e iperattività, persino una delle figlie dei Kennedy fu lobotomizzata finendo una semivegetale.
Dagli anni '40 ai '60 i medici, sottolineo i medici pubblicizzavano le sigarette come fosse una cura, persino per le donne in gravidanza e ci vollero altri vent'anni per far ammettere lo sbaglio, o forse sarebbe meglio dire per non far incriminare i vari ceo seduta stante e cambiare paradigma.
Quindi come mi dice un mio buon amico quando gli do qualche consiglio sulla sua salute "no! io seguo solo medici affermati, veglio vedere la laurea appesa alla parete" fai pure è tuo diritto ma poi non incolpare gli altri se non hai usato il buon senso e sei finito a dormire con la maschera ad ossigeno e non hai proprio l'aspetto di un cinquantenne in salute.
Mai conosciuto nessun testimone di Geova che scappa davanti al confronto libero e aperto. Probabilmente hai sbagliato approccio o persone.
Un'opinione anche se diffusa non vuol dire che sia la realtà. Fai un esempio perfetto. Gli psicologi sono nelle scuole per motivi vari ma non perché altrimenti ci sarebbe "un suicidio per classe" come dici tu.
Il dottor Veronesi aveva ottime idee ed ha avuto parecchio da insegnare, anche lui non era infallibile purtroppo.
Nella medicina, contrariamente a quello che scrivi, molti farmaci superano l'effetto placebo.
La chemioterapia è una branca della medicina ma non si usa solo quella. Dipende dal campo e dal problema da trattare.
I dottori fanno il loro mestiere, come tutti in base alle conoscenze. Alcuni traggono più profitto di altri vendendo le competenze o scoperte ma il paziente è e rimane di primaria importanza nella maggior parte dei casi.
Il farmaceuta di tua conoscenza aveva una bassa opinione anche del suo lavoro.
Se torniamo nei tempi passati di aberrazioni c'è piena la storia e anche oggi non siamo liberi da questo problema, ma rimane una questione di etica delle persone, non di scienza medica.
La tassidermia si esegue per ragioni sociali ma tale rimane. È una parte della storia della medicina.
L'esempio del chinino è una questione ancora etica e sociale.
La lobotomia è una delle tante aberrazioni che alcuni medici hanno praticato senza scrupolo, ma non tutti l'hanno praticata.
La pratica del fumo è stata sostenuta da "medici" appunto senza scrupoli.
Il tuo buon amico almeno può scegliere.
Con un problema di fondo: oggi come persona sei quasi OBBLIGATO ad andare da un medico, che ti cura con protocolli spesso OBBLIGATORI (vedi cure alternative e radiazioni di medici che le applicavano, anche solo come sostegno alla cura da protocollo) e con nessun sostegno da parte dello stato per ricerche, analisi e applicazione di qualsiasi cura che non porti soldi.
La storia non è storia passata.
Siamo in una società in cui fidarsi senza criterio della medicina moderna e da pazzi furiosi, passibili di tentato suicidio, e già ora si ce ne rende conto con i vaccini. "Fidatevi della scienza". Io non parlo per sentito dire, parlo di vissuto, di amiche di mia figlia in comunità o che hanno tentato il suicidio, parlo di mio fratello operato a cuore aperto causa vaccino, di padre di amico di mio figlio morto poco più di un mese fa, del marito di una nipote di mia nuora, morto a 34 anni a un anno dalla vaccinazione, morto di infarto. Dio mio zio che al tempo della sperimentazione della cura di bella gli venne portato il kit senza nessuna spiegazione senza nessun infermiere o dottore che lo accudisse (buona notizia però non e finito tra i morti di tumore, è saltato dalla finestra del policlinico di Modena)
In definitiva il mio buon amico, non ha scelto, è stato ingannato da imbonitori, minacciato e ingannato che qualsiasi altra cura sarebbe stata inutile se non dannosa e infine medicalizzato per anni, con medicinali che alleviavano i sintomi per un anno per poi ripresentarsi in forma più grave, fino ad arrivare alla situazione odierna.
L' interesse generale non è curare la causa della malattia nella medicina moderna, ma solo il sintomo.
Vuoi affidarti ad una persona terza per la cura della tua salute, magari un dottore che visita almeno trenta pazienti al giorno e che dedicherà al tuo specifico caso mezz'ora se va bene.
Auguri di pronta guarigione.
Si chiama SCAPPARE.
Chissenefrega degli "esami", qui si tratta che ti stai rivelando incapace di portare avanti la logica di base.
Siccome hai creato tanto di quel fumo da intossicarsi a vita riassumo, sul resto ti ignorerò non ho tempo ne voglia per le cazzate.
-Zero indica che quanto è successo prima non ha nessun valore: hai aderito ad un dogma
-Ti rifiuti di entrare nel merito del paradigma scientifico per verificare se sia un dogma oppure no: la tua quindi è una credenza
-Non sei stato in grado di dimostrare la tua affermazione che mi sarei contraddetto in una stessa frase.
Bene , vedo che la recita di quello postato e comprensivo disposto al confronto equo e demmogratticco, non ce l'hai più fatta a portarla avanti.
Di fronte a questa figura di merda hai perso il finto aplomb finalmente, non se ne poteva più di leggere lezioncine assurde con toni di superiorità, addirittura.
Ti preferisco così, schietto e sincero
Avanti un altro cit.
____________
____________
@Tianos
Non capisci.
Che la stragrande maggioranza dei medici abbia allegramente avvelenato con farmaci ultrasperimentali intere popolazioni, e che solo pochi abbiano denunciato la strage, significa che ci vuoi fare, qualche mela marcia c'è sempre.
Ignavia o complicità? Questo è il problema, ma anche chissenefrega, in fondo l'ignavia è complicità.
Non do lezioncine, esprimo le mie opinioni e a quanto pare a te stanno sui coglioni. Chissenefrega in ogni caso.
Ho scritto "nel merito" ma ovviamente tu quella parte fai finta che non esiste.
Certo che scappi, DAL MERITO, non rispondi a nulla e blateri cretinate infantili.
Balle.
Non fai fesso nessuno.
Balle su balle.
Ho fatto pure il riassuntino e tu credi davvero di poter raccontare ancora menzogne. Bè credici
Poche chiacchere:
-Zero indica che quanto è successo prima non ha nessun valore: hai aderito ad un dogma
-Ti rifiuti di entrare nel merito del paradigma scientifico per verificare se sia un dogma oppure no: la tua quindi è una credenza
-Non sei stato in grado di dimostrare la tua affermazione che mi sarei contraddetto in una stessa frase.
Non ho imposto nulla. Ho scritto la mia opinione. "Il progresso non può ripartire da zero."
Nel metodo sperimentale non ci vedo nulla di dogmatico, almeno questa è la mia opinione. Tutta questa discussione partiva da una opinione (al commento #449 di IB75) alla quale rispondo in modo chiaro nel #462.
Vogliamo parlare del tuo "pazzia delirante" in merito al progresso? Cos'è questo? Un tuo BIAS o un dogma?
Non devi farmi riassuntini. Devi dire la tua opinione. Se io, per te, racconto menzogne è un problema per la continuità della discussione.
Tu parli di "paradigma scientifico",ebbene indica quale intendi?
È italiano eh mica che mi invento nulla.
Ed io non ho parlato di "metodo sperimentale" ma di paradigma scientifico quindi la tua replica non riguarda, per l'ennesima volta, le mie argomentazioni.
Guarda che le persone l'italiano lo capiscono, non ti conviene continuare a fare sti giochetti idioti.
Funziona così:
Tu fai una affermazione.
Io argomento la tua affermazione.
Tocca a te entrare nel merito delle mie argomentazioni, se credi che possano essere confutare. Altrimenti puoi dire che eri in errore o tacere in un dignitoso silenzio. Di certo questo circo che hai imbastito non fa che mostrare o la tua incapacità di confrontarti in modo logico o la tua malafede
Prendi una carta.
Ma come non sai nemmeno cosa è il paradigma scientifico?
Allora perché parli di scienza e cose simili se non sai di che stai parlando?
Studia prima di parlare di cose che non conosci.
Sei tu che devi spiegare cosa intendi per "metodo scientifico" e perché questo sarebbe il "punto zero"
Comunque puoi anche rimanere solo sul metodo scientifico (la visione di Kuhn non è universalmente accettata in tutte le sue parti), in ogni caso non cambia nulla rispetto alla tua affermazione dogmatica.
Quindi la domanda è:
cosa intendi per "metodo scientifico" e perché sarebbe il "punto zero"?
Tradotto con google translate:
"Ecco come doveva essere quando le donne venivano portate al rogo.
Ieri ad Auckland l'attivista britannica per i diritti delle donne Posie Parker si è trovata circondata da una folla squilibrata e agitata. Le sono stati lanciati addosso zuppa di pomodoro e cartelli.
È stata cosparsa di acqua. Uomini enormi le urlavano insulti e imprecazioni in faccia.
La spinta della folla è divenuta così intensa che la Parker ha temuto per la sua vita. "Pensavo sinceramente che se fossi caduta a terra non mi sarei più rialzata", ha detto. “I miei figli perderebbero la madre e mio marito perderebbe la moglie”.
È stato uno spettacolo davvero agghiacciante.
I volti dei partecipanti erano contorti in maschere di odio feroce.
Sbraitavano freneticamente mentre la minuscola Parker, i suoi capelli biondo bottiglia macchiati di arancione dalla zuppa che le era stata versata addosso, cercava disperatamente di mettersi al sicuro in un'auto della polizia.
E' una vergogna rituale di una strega, una violenta epurazione di un eretico."
spectator.co.uk/.../...
twitter.com/.../1638899800778366978
Ripeto per l'ennesima volta.
Non hai risposto. Quale paradigma?
Il "paradigma scientifico" non è uno solo lo dice anche chi tu citi, Kuhn. Evidentemente i tuoi studi si sono fermati alle prime righe. Devi indicarmi a quale paradigma ti riferisci. Quale dei tanti paradigmi che si sono superati nella storia oppure uno di quelli attuali. Io gli strumenti li avevo anche prima, purtroppo non posso prenderne uno a caso, perché potrei incappare in uno dei quali non hai nessuna idea di cosa sto parlando (i paradigmi possono essere in competizione tra loro), già fai fatica a seguire la logica.
Tu hai detto "Non possiamo ripartire da zero, cioè da prima del metodo scientifico." che trattasi di affermazione di oggettività. Hai detto che il punto zero è e quindi lo è oggettivamente. Ora invece dici che è una tua opinione.
Certo con sto giochetto la tua affermazione ripulita e bella linda non è più dogmatica.
Ma basta con ste cazzate da asilo su, abbi un po' di dignità.
Con questa hai dimostrato disonestà intellettuale e con chi gioca sporco io non discuto.
Mi ritengo molto soddisfatto, una volta di più si è evidenziato il pensiero ottuso ed integralista degli scientisti e che siete disposti ad umiliarvi da soli pur di non ammettere il vostro dogmatismo fanatico.
Grazie.
PS
Il dogmatismo sta nei limiti imposti dal metodo scientifico stesso, limiti che sono totalmente arbitrari e figli di una ideologia ben precisa, ideologia che applicata alla società è diventata la religione dominante della cosiddetta "civiltà" occidentale producendo mostruosità e stragi immani, si quelle cose che ti rifiuti di guardare e preferisci baloccarti con l'autoillusione del "progresso".
Si chiama "negazione della realtà".
Auguri, ne avete davvero bisogno.
Ovviamente.... io la sopra leggo
"L'unico esistente." Come sopra.... deciditi o è uno solo oppure no. Qua l'unico che fa giochetti sei tu e non sai nemmeno di cosa parli. Quando citi qualcuno abbi la decenza di leggere tutto il testo per poi poterlo discutere.
Non saprei cos'altro scrivere al momento.
PS
E ripeto per l'ennesima volta... Non hai risposto! Quale paradigma intendi?
Scrivine almeno uno.... uno sul quale intendi discutere.
Ahahahah che reazione, colto sul vivo eh
Solo le cose essenziali tra la marea di minchiate che hai scritto.
Hai fatto una affermazione di oggettività e poi hai cercato di spacciala come opinione. Infatti non sai replicare se non con questa cretinata infantile.
Citazione:
Manca l'argomentazione.
Tu hai fatto una affermazione di oggettività ed io l'ho dimostrato.
Fine del circo.
Io non ho dato del disonesto, l'ho dimostrato che li sei stato.
Sempre quel maledettissimo italiano
Ah e sul paradigma scientifico è l'unico esistente attualmente, sai la comunità dei pallini gonfiati.
Ho smesso di leggere da qui, una noia infinita sentire sempre quel rumore delle unghie sugli specchi.
Siccome vedo che sei disposto a qualunque umiliazione pur di avere l'ultima parola , addirittura negare il semplice italiano, te la lascio bojentieri.
Chiudo la scheda di questa pagina e tanti saluti. Significa che non ti leggo più. Lo specifico visto che visibilmente hai problemi con l'italiano.
Buon onanismo intellettuale.
No. Non cogli proprio nulla.
Non hai risposto! Quale paradigma intendi?
Scrivine almeno uno.
P.S. continui a dire che non rispondi più e poi continui a farlo. Poi ti inventi che ti fermi a leggere a metà e li ti credo, lo fai spesso anche con i libri di testo o con qualche scritto estrapolato dai motori di ricerca su internet.... è chiaro.
Però a questo rispondo perché è qui che inizia il divertimento.
Dimostrazione:
Domanda:
Quali sono i limiti imposti dal metodo scientifico?
Ah... e sempre se puoi, per carità non vorrei disturbare oltremodo, dimmi anche quale paradigma intendi? Perché non me l'hai ancora detto! eh... dalla una risposta ogni tanto.
Non sei nemmeno più credibile quando dici di fermarti a leggere a metà risposta.
Quindi stai solo trolllando.
CVD
Quali sono i limiti imposti dal metodo scientifico?
Non li so, dimmeli tu.
Nessuna risposta su un qualsiasi paradigma scientifico di tua conoscenza. Manco darti l'opportunità di sfoggiare un minimo di conoscenza dei paradigmi scientifici.
Nessuna risposta su quali sono i limiti del metodo scientifico da te citati ma non dichiarati.
Nessun problema da parte mia, ribadisco il chissenefrega già espresso in svariate occasioni.
Non sei nella posizione di pretendere nulla dopo essere stato colto a mentire sulla mia "contraddizione", la ricordi o hai una memoria selettiva che ti fa credere di poter fare i tuoi porci comodi?
È già tanto che continuo a rivolgerti la parola.
La domanda l'ho fatta io.
Su tutto il resto non ti cago più, sti giochetti li trovo davvero stupidi.
Nessuna risposta da parte tua, solo un nulla di fatto ancora su un qualsiasi paradigma scientifico e sui limiti del metodo scientifico.
"Ah... e risponderti non serve a nulla, è evidente, perché tu con il tuo incredibile lavoro di indagine e giudizio personale travisi qualsiasi risposta data." Scritto qualche commento sopra. Ma non era l'unica volta che scrivevo una cosa simile.
Hai delle difficoltà a capire il testo, hai difficoltà con l'italiano che tu millanti di conoscere (nemmeno ciò che scrivi capisci), citi filosofi dei quali non conosci ne le idee ne tantomeno i significati, trolli a volontà con parole e aggettivi inutili nella discussione, bisticci con te stesso quando scrivi una cosa e poi fai il contrario, parli a vanvera, manchi volontà nel discutere l'argomento da te proposto, denigri la scienza e tutto il progresso in generale, ti arrovelli nel cercare un modo per non rispondere a qualsiasi cosa, sottovaluti in continuazione l'interlocutore.
No non ho la memoria selettiva, al contrario tuo.
No non faccio nessun giochetto, al contrario tuo.
No non trollo nessuno l'ho detto chiaro e tondo, al contrario tuo.
Ancora?
Bene togliamoci i guanti.
Su Luogocomune è antica e sana consuetudine dover dimostrare le proprie affermazioni a richiesta, e se non lo si fa, o se non si ammette il proprio errore, è ammesso poter definire pagliaccio e/o buffone chi si trova in quella posizione.
Tu hai affermato che io mi sarei contraddetto in una frase.
Io ti ho chiesto di dimostrare la tua affermazione.
Tu non lo hai fatto e blateri che "io non so leggere" e scuse patetiche simili.
Quindi sei un pagliaccio ed un buffone.
Da questa non ne esci.
E quindi il tuo "zero" è una puttanata e vorresti addirittura che lo si prendesse come punto da cui partire.
Vedi che succede a parlare con immensa sicumera?
Ci si rompono i dentini.
Più di dirtelo che ti sei contraddetto in una frase è un problema tuo dimostrare che non è così. Il fatto rimane.
Il fatto rimane
Risposta mia "Non li so, dimmeli tu".
Vuoi andare a sbrodolare di medicina o di filosofie in altri lidi? Continua con un altro commento offensivo e ti assicuro che posso diventare parecchio convincente, non hai dalla tua parte nessuna carta.
ATTENZIONE: L'utente che provoca e insulta per primo, e quello che risponde all'insulto, sono tutti da considerarsi ugualmente responsabili per gli scontri personali. Venire insultati non autorizza a rispondere con la stessa moneta. Avvisatemi immediatamente, se vi capita di essere insultati, e io interverrò in merito.
Quello che tu affermi è una consuetudine non tollerata a quanto pare.
Racconti balle, l'ho dimostrato ed ora piangi.
Sei tu che insulti denigrando gratuitamente raccontato menzogne.
Piantala.
È un fatto e da questa non ne esci.
Hai mentito e poi colto sul fatto hai addirittura cercato di ribaltare l'onere della prova.
Ormai sei sputtanato è inutile che cerchi di recuperare.
Game over.
Te l'ho già detto non fai fesso nessuno.
Magari impari qualcosa chissà...
Ed anche questa è denigrazione gratuita.
Ti vedo davvero in una posizione pessima eh
Si può fare cit.
Spiacente non puoi mentire e pensare di cavarmela impunemente ed in quel caso posso chiamarti pagliaccio e buffone.
-Zero indica che quanto è successo prima non ha nessun valore: questo significa che hai aderito ad un dogma e precisamente a quello scientista.
Inoltre hai cercato di spacciare il tuo credo come se fosse una realtà oggettiva affermando che "Non possiamo ripartire da zero, cioè da prima del metodo scientifico."
-Ti rifiuti di entrare nel merito del paradigma scientifico per verificare se sia presente un dogma oppure no e lo fai non rispondendo alla questione su quali siano i limiti del metodo scientifico: quindi la tua è una credenza
-Non sei stato in grado di dimostrare la tua affermazione che mi sarei contraddetto in una stessa frase e hai addirittura cercato di invertire l'onere della prova (#567)
Hai raccolto una bella collezione.
Se non risolvi quanto sopra non ti rimane nessuna credibilità e questo si che è un fatto oggettivo.
Tu insulti.
Non offendere le persone che fino a prova contraria sono palesemente educate e civili nella discussione con te.
Game over.
Vuoi andare a sbrodolare di medicina o di filosofie in altri lidi?
Quello che tu affermi è una consuetudine non tollerata a quanto pare.
#571 invisibile 2023-03-27 03:36
Tu insulti e provochi in continuazione. Fai domande e non rispondi mai, accusando gli altri di non farlo.
Insomma una marea di cazzate
Solo quese due.
Si chiama arrampicarsi sugli specchi e quindi copio sotto il riassuntino.
Fino a quando non risolvi quei punti non hai nessuna credibilità.
Non sei assolutamente in grado di discutere razionalmente e con correttezza quando ti trovi in difficoltà.
Cresci.
-Zero indica che quanto è successo prima non ha nessun valore: questo significa che hai aderito ad un dogma e precisamente a quello scientista.
Inoltre hai cercato di spacciare il tuo credo come se fosse una realtà oggettiva affermando che "Non possiamo ripartire da zero, cioè da prima del metodo scientifico."
-Ti rifiuti di entrare nel merito del paradigma scientifico per verificare se sia presente un dogma oppure no e lo fai non rispondendo alla questione su quali siano i limiti del metodo scientifico: quindi la tua è una credenza
-Non sei stato in grado di dimostrare la tua affermazione che mi sarei contraddetto in una stessa frase e hai addirittura cercato di invertire l'onere della prova (#567)
Tu insulti e provochi in continuazione.
Tu travisi e insulti.
Cresci.
un altra scarica di idiozie.
Io non insulto, mi avvalgo della consuetudine del sito.
Mi ritengo davvero molto soddisfatto, ora è nero su bianco che non sei in grado di discutere nel merito quando ti trovi in difficoltà.
Eppure basterebbe un po' di umiltà. Per esempio avresti potuto dire da subito "mi sono espresso male, volevo dire che il punto zero è solo una mia opinione". Anche mentendo sarebbe stato accettatabile. Invece devi tenere duro con la sceneggiatura di quello infallibile perché sei un scienza-dipendente e siccome è una vera e propria religione la tua il Verbo non può nemmeno sbagliare.
Hai voluto fare l'arrogante e, giustamente, le hai prese sui denti.
Ora è nero su bianco il perché sei qui.
Buona permanenza su Luogocomune
PS
Ora basta sul serio tanto non rispondi ad un fico secco.
Su questo thread ti lascio l'ultima parola che non leggerò.
Ci vediamo al tuo prossimo passo falso
NON hai ancora risposto.
..o parlatevi a voce, anche meglio..
Hai pienamente ragione ma invisibile deve "sbugiardare" o "dimostrare" in pubblico. Che "soddisfazione" ne trae nel farlo privatamente? Io rispondo solo direttamente, era chiara la mia posizione nei suoi confronti fin dall'inizio.
Nessun battibecco e che se mi denigrano gratuitamente e cercano di farmi fesso io mi difendo.
Se c'è una cosa che non sopporto è la malafede e la scorrettezza. Qui abbiamo anche arroganza e sicumera capirai.
Tranquilla è finita, sto tizio è bello che sistemato.