di Giulietto Chiesa - Il Fatto Quotidiano
Il 24 luglio scorso, 18 anni dopo la tragedia dell’11 settembre a New York, nel silenzio totale dei grandi media americani (e italiani), cinque uomini non “qualunque” si sono riuniti nel Distretto di Piazza Franklin e Munson, a un passo dai Queens di New York, per approvare, all’unanimità, una risoluzione.
Il cui testo proclama l’”incontrovertibile evidenza” del dato che “esplosivi preventivamente collocati” all’interno delle “tre torri” del World Trade Center, “ne hanno provocato la distruzione”.
Chiunque abbia seguito un poco le polemiche che da 18 anni ruotano attorno alla spiegazione dell’11 Settembre 2001, si renderanno conto immediatamente che una tale dichiarazione cancella in un colpo solo l’intero impianto della inchiesta ufficiale, contenuta nel famigerato “9/11 Commission Report”.
Dunque è importante sapere chi sono questi cinque uomini. Sono i membri della Commissione dei vigili del fuoco del Distretto di Piazza Franklin e Munson: un distaccamento di “volontari” (come lo sono i pompieri americani) che subì gravi perdite mentre portava aiuto nei primi momenti del dramma. I pompieri della Contea di Nassau che morirono nelle torri furono 24, ai quali si aggiunsero quattro residenti nel quartiere. La Commissione dei cinque (composta da uomini che 18 anni fa parteciparono a quelle operazioni e ne uscirono vivi) ha l’incarico di tenere viva la memoria di quell’evento.
I loro nomi vanno ricordati: Philip F Melloy, Dennis G. Lyons, Joseph M. Torregrossa, Christopher L. Gioia, Les Saltzman. Non perché siano famosi. Né probabilmente lo diventeranno. Ma sono importanti perché videro con i loro occhi, sentirono con le loro orecchie. Sono i primi esperti, sanno di che si tratta, portano i segni nei loro corpi.
Tuttavia non furono ascoltati, nemmeno interrogati dalla Commissione. E, se lo furono, le loro testimonianze vennero taciute o ignorate. Ci sono voluti 18 anni perché potessero trovare la forza e il coraggio di rendere pubblico, solennemente, quello che sanno. Ovviamente i grandi media americani e occidentali non diranno una parola di tutto ciò, ma questo non basterà per fermare la notizia. Non lo impedisce a noi in questo momento.
Questi cinque testimoni, pompieri di New York, cittadini americani, si sono mossi dopo che il Comitato degli Avvocati per una nuova inchiesta sull’11 settembre è riuscito a far arrivare una precisa richiesta sul tavolo del Procuratore del Distretto Sud di New York, Geoffrey S. Berman.
La richiesta era esattamente quella di riconoscere l’evidenza che il World Trade Center era stato preventivamente riempito di esplosivi, prima dell’arrivo degli aerei che colpirono due delle tre torri. Il fatto nuovo fu che l’Ufficio del Procuratore rispose (nel novembre scorso) riconoscendo che la petizione aveva il diritto di essere portata sul tavolo di un Gran Jury, cioè di fronte a un Tribunale dello Stato.
Il tempo passa, gli ostacoli ci sono e cresceranno, i ritardi si accumuleranno. Ma adesso ci sono testimoni e esperti che dichiarano pubblicamente di voler sostenere “ogni sforzo di altre istituzioni governative che “vorranno investigare e scoprire la verità — che continua a essere ostacolata — sugli eventi di quell’orribile giorno”. Così dice la risoluzione dei pompieri di New York, Contea di Nassau. Il commissario Gioia ha detto: “Noi siamo il primo Distretto che approva questa risoluzione. Non saremo gli unici”.
Ma allora risorge potente un interrogativo: chi piazzò quelle cariche esplosive nelle tre torri? Chi poteva condurre in porto una tale operazione? Non certo i 19 terroristi “islamici” che sarebbero stati (e non c’erano) a bordo degli aerei. Ci volevano squadre di specialisti ben protetti per farlo. Tutte cose di cui la Commissione Ufficiale neppure si è occupata, negando poi l’esistenza “inoppugnabile” delle esplosioni dal basso, che precedettero e accompagnarono i crolli.
Dunque la Commmissione ufficiale ha mentito. Ricordiamo che a capo dell’FBI in quel momento c’era (pura coincidenza?) colui che è al centro dell’inchiesta sul Russiagate, Robert Mueller.
Anche lui, tumore in seguito ad inalazioni.
fstoppers.com/.../...
Ogni tanto FINGONO di dare il contentino a Giulietto e ai "complottisti", MA poi fanno commentare solo chi vogliono loro.
Così fanno apparire le cose come vogliono loro ...
E non ho certo commentato per fare gli applausi alla tesi ufficiale.
ad aver rifatto gli impianti nelle trombe degli ascensori e altre parti?
Comunque non capisco perchè, seppur con così tanti problemi, ci siano voluti ben 18 anni.
Son curioso di vedere ora quale balla si inventeranno i debunkers per screditarli.
Massimo, appena ci saranno maggiori informazioni, sarebbe bello un tuo minivideo a riguardo!
ps: ci sono stati molti più morti nei vigili del fuoco,
quelli che si sono ammalati respirando quelle polveri e sono morti dopo pochi mesi...
MA i vari debunker, hanno SEMPRE l'ultimo messaggio!
Loro scrivono pure dopo la chiusura ufficiale dei commenti!
In più, i tuoi messaggi, (se non sei della tesi che loro sposano) ci mettono ORE per essere approvati, sbaglio?
Quelli dei vari debunker invece, escono subito ... facci caso!
Non chiedetemi un link, ho sentito questa notizia in diretta al telegiornale. La ricordo perfettamente perché, sentendo - cittadino israeliano e furgone che ha trasportato esplosivi - ho fatto due rapidi conti.
Se, poi, vogliamo continuare a raccontarci favole, fate pure.
Beh se si parla di israeliani il fatto di Travaglio da che parte sta?
Per ora c'e' il coraggio di questi pompieri. Se non saranno soli, puo' darsi che la storia possa riscriversi prima dei 100 anni canonici.
- si vabbè, ma anche se fosse vero e se le sono tirate giù da soli... ma a te che ti cambia?!
perché in qualche modo mi sento toccato. e te lo spiego subito.
quando una faccia falsa come "giulietto", col suo entroterra culturale, blatera da par suo, oltretutto su fatti già noti sviscerati, a me viene il vomito. (E mai l'avrei scritto, se tu non avessi attizzato il fuoco. Ma l'onestà intellettuale abita altrove ed evidentemente si salva il messaggio scordando il messaggero. ).
farò la fine di Falchetto... ma ritengo che il buono di questo scartafaccio (odio l'inglese, la traduzione di blog è questa) sia esattamente la pluralità delle voci. Se alcune vanno prese a calci nel culo mi congratulo col tuo concetto di democrazia, è esattamente pari al mio: una presa per il culo.
Se poi è una questione di tifoserie, sono apposto. Ho smesso di guardare il calcio tanti anni fa.
A me non interessano piu' le controdeduzioni di un cretino, preferisco le persone con "due palle" capaci di atti formali che conducano a un tribunale e alla riapertura delle indagino; e apprezzo chi documenta e segue questa realta', con la speranza che ne generi una nuova, per noi e chi ci seguira'.
www.butac.it/.../
Intanto non capisco cosa cambierebbe tra volontari o salariati ... i volontari, secondo il coglioncello, nun so morti?!
In più, chiede che siano quelli salariati a esporsi ... come se non capisse (e potrebbe pure essere, visto che credo sia un minorato n.d.a.) che chi prende uno stipendio, tende a esser meno libero.
Se uno comincia a parlare, lo licenziano!
Col volontario, sto giochino NON puoi farlo!
E' chiaro che i primi hanno tutto da perdere, a differenza dei secondi ...
Ovviamente non hai preso atto del fatto che Giulietto era tra i primi non solo ad aver messo la faccia ma si è dato da fare per arrivare alla verità a capire e a diffondere.
Film presentato nel 2007
te lo puoi guardare qui
www.youtube.com/watch?v=yp9oaoZxTXI
it.wikipedia.org/.../...
Avresti da fare un po' di revisione nella tua mente offuscata e guardare i fatti
sto leggendo i commenti qui
insomma...
Se e' vero che lui e il suo blog hanno collaborato con la boldrini allora sappiamo pure da che parte politica pende, non fraintendermi mica e' quella che contraddistingue i debunker de noantri, ma sono anni, da quando era pds/sdoganato nato e l'unione sovietica collassata che prendono dollari dallo zio sam,figurati se sputano nel piatto dove stanno mangiando con la forchetta di platino, la scuola del collaborazionismo/mezzadro e' sempre piu' affollata.
Dipinsi l'anima su tela anonima
Quando usci "left" nel secondo (mi pare) numero, Chiesa voleva pubblicare uno speciale sull'11 sett. Non glielo permisero e lui si dimise. Era direttore o vicedirettore.
Non si puo' dire che sia uno che si tira indietro. E' stato tra i primissimi a proporre i dubbi sull'11 sett. Ha un po' rotto gli zebedei con la terza guerra mondiale usa-iran, ma per il resto, tanto di cappello!
Riguardo all'ufficialita', i debunker vanno a corrente alternata; quando gli feci notare che l'fbi nel bando su bin laden non indicava i fatti dell'11 sett. Se ne vennero fuori con un elenco di ricercati non ufficiale dove invece risultava! Vale tutto e il suo contrario? Mah!
La situazione dell'informazione diventerà sempre più pilotata e il pensiero unico è dominante.
Esempio: quando Luc Montagnier ha espresso dei dubbi sui vaccini è stato massacrato dai media, e questo nonostante avesse tutte le carte in regola ( premio Nobel nella medicina nel 2008 ) per poter esprimere un parere ultra competente.
Non è servito a niente sentire i suoi dubbi (aveva dichiarato :“Obbligo, errore politico e medico” ) perchè come abbiamo purtroppo constatato le varie leggi sono state fatte.
quotidianosanita.it/.../...
Ritornando all'11 settembre il meccanismo più o meno e lo stesso per cui o si fa una vera rivoluzione (non so come e con quali mezzi, vedi Hong Kong) altrimenti non saranno le mie idee scritte alla tastiera di un pc a cambiare questo mondo, ovviamente parlo di tempi medio brevi, forse con un arco temporale molto più ampio...se ne può discutere.
La questione se al pensiero umano appartenga una verità oggettiva non è una questione teorica, ma pratica. E' nell'attività pratica che l'uomo deve dimostrare la verità, cioè la realtà e il potere, il carattere terreno del suo pensiero. La disputa sulla realtà o non-realtà di un pensiero che si isoli dalla pratica è una questione puramente scolastica.
Oggi, il senso di questa determinazione è stato del tutto smarrito, o al massimo verrebbe interpretato a favore del metodo scientifico.
Mi piacque il modo in cui affronto' a muso duro i golpisti del 91 che a mio personale avviso furono coloro che misero realmente fine all' unione sovietica .
Mi è piaciuto il modo in cui ha affrontato l' 11 settembre finendo da giornalista stimato a reietto cospirazionista constatando come il re fosse nudo.
Il fatto che l' 11 settembre non sia quello che gli Stati Uniti hanno ufficialmente raccontato non è argomento da complottari , è dato di fatto nel momento in cui sono usciti i primi reportage con le opinioni dei piloti di Alitalia dette in diretta TV , con il film di Moore , con le lettere all' antrace, con le prove sbugiardate dall' onu sulle armi irakene .
Pensavo che oggi come oggi nessuno fosse realmente più convinto che quattro arabi avessero abbattuto le torri gemelle, colpito il pentagono e sparso antrace via posta .
Invece a leggere i commenti sul fatto pare proprio così tirando in ballo a sproposito parole come Scienza .
Cosa c' entra la Scienza con i fatti storici non di sa
Questa mia considerazione era riferita a "Moon&Beyond: We have a problem", 710 commenti, la maggior parte dei quali erano stati monopolizzati da personaggi con il metodo (copia e incolla) di pagine e formule atte piu' a confondere che a rendere costruttiva la discussione, i soliti troll, chiedevano spiegazioni sul NULLA! cercando il granelo di sabbia in un deserto di prove schiaccianti, richiedendo ossessivamente la prova a discapito, trucco vecchio e gia' sdoganato.
Come vedi nulla a che fare con te, oltretutto non avevo neppure letto il tuo commento su Giulietto Chiesa, che ho l'onore di conoscere, anzi non riesco neppure a trovarlo. Come puoi ben comprendere non la pensiamo allo stesso modo, ma non per questo almeno rientreresti nella categoria di quelli da prendere a calci in culo, anche se io lo farei volentieri per quello che hai scritto, ma non sarebbe giusto, tu hai espresso un'opinione e in quanto tale va rispettata.
Io mi riferivo a quegli ossessivi compulsivi che non cercano il confronto bensi' vogliono soltanto spostare l'attenzione con argomentazioni atte soltanto a confondere, disturbare, offendere, irritare l'interlocutore, con la volonta' di raggiungere l'unico scopo che si prefiggono, far chiudere il thread.
Spero di aver risposto alla tua domanda