Commenti liberi 1 set. 2016

io l'ho detto che se qualcuno non vuol vedere, non ce so santi..., non vede!

abbi pazienza invisibile, quante possibilità ci sono che i pixel vengano arrotondati?

Dipende dalla disonestà di chi fa il lavoro.

Oggi con i computer si fanno anche miracoli ufologici... vedi alla voce inganno.

Su YouTube ci sono decine di video di persone che che hanno utilizzato programmi per migliorare l'immagine cioè programmi che colorano i pixel che hanno rgb simili e guarda caso tutti creano +- lo stesso UFO ovoidale.

E che te devo di, si divertono così, a prendere per il culo la gente.

A me spiace solo che te e Peonia abbiate abboccato....

Da quei pixel sfocati da cui non si può avere nessuna certezza, si può fare uscire anche ET che saluta con la manina. Volendo anche colorato eh.

Io non sono un grafico quindi non so come si fa ma so che si può fare perché l'ho visto con i miei occhi.

Anche io ho visto con i miei occhi sparire dei baffi da una modella, le tette mosce che diventano fantastiche ed uno sguardo molto seducente, quando prima sembrava fosse una patata lessa a guardarti.

Ma hai visto che il tizio del filmato dove si vede l''ufo definito e addirittura colorato (!) lo ha messo dove non c'è?
Non ti viene da sospettare che sia una semplice faslificazione?

Ma poi, il fatto inconfutabile (questo si) che ad ogni footogramma l'ufo cambi forma, per te cosa significa?
E' possibile che un ufo cambi forma ogni trentesimo di secondo,a meno che non sia un ufo con le ali che vola come un uccello?

io l'ho detto che se qualcuno non vuol vedere, non ce so santi..., non vede!

Ma vedere cosa? Nulla di quanto affermato da chi crede che quello sia un ufo che ha distrutto il missile sta in piedi.

Piuttosto tu lo hai visto che ti stanno prendendo per il culo?

...a quanto può viaggiare un'aquila incazzata"

Viaggia molto più veloce un umile piccione, anche non incazzato

imgur.com/a/IEwTU
é la prima volta che provo a postare un immagine, spero che si veda. Scusate se per comodità ho messo la sequenza dal basso verso l'alto.
la precisione è quella di + - 1 pixel di schermo HD.

Che si vede? Un oggetto che non cambia velocità ma si abbassa e si rialza quando c'è l'esplosione (forse cambia anche leggermente traiettoria ma non si può stabilire). Cambia forma ad ogni immagine (come farebbe un uccello che batte le ali). Intanto metto questa poi se riesco ne metto un'altra con la linea che fa vedere che non c'è nessun rallentamento ma solo un leggero cambio di direzione.
Qui ci sono tutti i fotogrammi che si possono avere da questo filmato.
Appena ho tempo metto anche gli altri ufo che passano avanti e indietro.

(EDIT)Ecco, lo sapevo che non mi veniva l'immagine ma solo il link.
Come cavolo faccio?

Invisibile, io stavo parlando del "mio" fotogramma dove c'e' l'ufo ovoidale ed e' su quello che vorrei applicare la tecnica degli rgb simili.

poveraccio, da quale video hai preso tutti quei fotogrammi?

Li ho presi dal filmato di cui Peonia ha fornito il link. Ho fatto i fermi immagine come dicevo io e con Anteprima ho preso la parte di immagine che mi interessava.
Non è un riflesso del sole ma il bagliore dell'esplosione che illumina l'oggetto molto forte. Comunque l'effetto di rotondità viene dato dalla manipolazione dell'immagine perché in realtà non è affatto così.
Come dice invisibile in ogni fotogramma l'oggetto è un po' diverso. In questo momento non posso ma tra un po' provo a fare i fermi immagine di uccelli che vanno alla stessa velocità di questo oggetto. imgur.com/a/IEwTU
é la prima volta che provo a postare un immagine, spero che si veda. Scusate se per comodità ho messo la sequenza dal basso verso l'alto.
Provo a rimettere l'immagine qui.
imgur.com/a/IEwTU

(EDIT) ho copiato il link qui sopra, l'ho selezionato e ho premuto il bottone 'link' ma ho avuto solo questo. Riprovo.

Riprovo

Arrivo a 'Carica ora' ma cliccando non succede nulla.
(EDIT) Riprovo

Finalmenteeeeeeeeeeee
Bastava registrarsi.
Si vede che l'oggetto, si abbassa, si avvicina al bordo inferiore dell'immagine, e più o meno al momento dello scoppio risale.

Questa mette in evidenza la deviazione di traiettoria.
(Ora ne approfitto, hehe. Grazie invisibile.)
Le deviazioni nell'immagine di antdbnkrs sono dovute perlopiù all'imperfezione dei tagli delle immagini. Come si vede c'è solo UNA deviazione di direzione e non di velocità.

Ecco un'altra sequenza con un oggetto più veloce: resta in campo per soli 7 fotogrammi.

Questo passa giusto 2 secondi prima dello scoppio.

doppio

Invisibile, nemmeno DAVANTI ALL'EVIDENZA TI ARRENDI?

L' UCCELLO ci mette 3 secondi ad attraversare lo schermo, l' ufo lo fa in 7/30 di secondo (7 fotogrammi su 30 al secondo).
Continuare a dire che quello è un UCCELLO è A S S U R D O.
La grandezza del vero uccello ti fa capire (speriamo!) che l'ufo è SICURAMENTE dietro al missile.

Adesso non ti resta che GIUSTIFICARE un uccello che vola a velocita' supersonica.

Oppure se vuoi giusticare l'oggetto prima del missile devi trovare:

Un moscerino supersonico
Una mosca supersonica
Una zanzara supersonica
Un calabrone supersonico

e cosi' via!

Se invece vuoi giustificare l'oggetto dopo il missile, beh lo capisci da solo (spero) che un oggetto cosi' veloce non puo' essere un aereo, un elicottero o qualsiasi altro mezzo "NORMALE"

Non so se avete notato la sequenza di 7 fotogrammi che ho postato. Quello è un ufo che va a una velocità più che doppia rispetto al primo.
A parte gli scherzi, per chi non lo sapesse ci sono uccelli grandi e uccelli piccoli, lenti e veloci e lo stesso uccello può volare piano e forte.

Avete deciso di farmi perdere tempo:

Giustificate questo:

Vedi Pispax hai parlato di Marino (a me superficialmente simpatico) e mi ricorda un po' la situazione della Raggi...entrambi hanno nemici/"amici" subdoli...e quando c'è questa situazione, non è così evidente trovare una cronologia per spiegare questo paradossale immobilismo....Dovuto certamente ad inesperienza ma soprattutto alla volontà di remar contro da parte di chi teme i 5*....
Quando si parla già di % di perdita di consenso...penso che la volontà all'impazienza è quasi obbligatoria....
Dovessi io giudicare la Raggi oggi...come persona intelligente direi che è prematuro....il suo operato non esiste, quindi ingiudicabile....non mi basterebbe infierire perché è ancora al palo....

Comunque sulle olimpiadi sono d'accordo...poco ritorno e troppe spese...che naturalmente tenderanno a levitarsi una volta che si è dentro il gioco....

Tu Pispax faresti un ulteriore debito per questa manifestazione?

Slobbysta

Continui ad essere scorretto antdbnkrs.

Dici che per te la discussione finisce qui ma scodelli un altro video. Quindi se replico parlerei al muro.

Non ci si comporta così in una discussione onesta e quindi non lo guardo nemmeno questo nuovo video.

Non sono interessato a nulla che non sia pertinente e consequenziale alle argomentazioni che hai comodamente ignorato ed alla tua mancanza di capacità di sostenere le tue argomentazioni, mentre continuavi a parlarmi con tono di sufficienza.

Invisibile, non ho voglia di discutere di uccelli quando ELON MUSK dice questo:

Elon Musk: 'We Have Not Ruled Out' That UFO Caused Space X Explosion (VIDEO)

Io non ho mai affermato che non è stato un ufo a far esplodere il missile, quindi non so che altro girotondo tu stia cercando di fare.
Io ho solo esaminato i fatti e da questo esame, che tu hai ignorato per giorni, risulta che le probabilità che l'ufo sia un uccello sono di molto superiori a quelle che sia un disco volante distruttore di missili terrestri.

La discussione per me fiisce qui

E' meglio va.

ULTIMISSIMA (solo per chiarire, non per continuare)

Che palle con sto "scorretto"

La correttezza è essenziale per poter confrontarsi seriamente.

Ora sai che io non ammetto la scorrettezza nel confronto. Se ti fa "le palle" sono problemi tuoi. Impara ad essere corretto se vuoi confrontarti in modo serio.

Ti ricordo che è proprio la scorrettezza il peggior difetto di attivissimo, quella che gli fa fare le figure di merda che tutti conosciamo.

Fino a prova contraria sono stato IO a postare il video dell' UFO quindi non ti ho chiesto io di intervenire.

Tu pretendi che intervenga solo chi ti pare e piace in uno spazio aperto a tutti?
Ma dove vivi?

Tu intervenendo mi hai parlato di UCCELLI cosa che avevo escluso perche' l'oggetto era troppo veloce.

E' inutile che continui a dire le stesse cose ignorando le argomentazioni altrui el merito, argomentazioni ripetute fino alla nausea.
Questo è essere scorretti perché ripeti le stesse cose senza curarti di quello che dice il tuo interlocutore, proprio come fa attivissimo
Ma tu sai cosa significa essere corretti in un confronto? Sai cosa significa dialogare anche se non si è d'accordo con l'interlocutore?
A questo punto ne dubito seriamente.

Per essere corretto ho perso diverse ore per trovare un video con qualcosa di simile ad un uccello (ne ho visti almeno 50!)
Ne ho trovato uno dove c'era un "bellissimo" uccello che smontava la tua teoria...

Falso. Non hai smontato niente.
Infatti a quel tuo post ti ho risposto, dopodiché da parte tua c'è stato solo il silenzio su quell'aspetto.

Vediamo se posso aiutarti a capire cosa è la correttezza:
A quel punto il silenzio è accettabile, perché significa implicitamente che la tua argomentazione è risultata essere fallace.
Ma se ad un certo punto te ne riesci ribadendola come se nulla fosse successo, questo è estremamente scorretto ed irrispettoso, perché mostri che non ti frega un cazzo di cercare la verità nel dialogo ma che vuoi solo imporre con mezzi scorretti la tua idea agli altri.
L fanno i politi, lo fanno i potenti di questa terra, lo fanno i cani da guardia del sistema come attivissimo
Davvero vuoi continuare a farlo anche tu?

...e tu con la collaborazione di poveraccio mi deridi dicendo che ci sono diversi tipi di uccelli che vanno a velocita' diverse.

Non c'era nessuna derisione. Forse ironia, ma a quel punto, se permetti, dopo che ti sei comportato in quel modo, mi pare il minimo.

E nonostante l'ironia quello che ho detto è assolutamente pertinente, infatti, ancora una volta, non hai replicato nulla.

Allora per continuare ad essere corretto, perdo altro tempo per trovare un video dove fosse chiaro che l'ufo era dietro ai tralicci. Ne trovo uno dove L'UFO è meno definito rispetto ai tralicci e tu mi dici che ESSENDO troppo veloce perdei nitidezza QUANDO l'oggetto si vede benissimo....

Falso. L'oggetto non si vede bene in nessuno dei fotogrammi esaminati.

E il fatto che ti sei fatto il mazzo non significa da solo che sei stato corretto, significa che ti sei fatto il mazzo. Punto.

Dulcis in fundo ti posto un articolo dove Elon Musk non eslcude che il suo missile possa essere stato abbattuto da un UFO e tu dici che sono scorretto perche' ti ho postato un altro filmato....

Io non ho detto questo. Non cambiare quello che scrivo, perché questa è un altra scorrettezza.

Io ho detto:

"Dici che per te la discussione finisce qui ma scodelli un altro video. Quindi se replico parlerei al muro.

Non ci si comporta così in una discussione onesta e quindi non lo guardo nemmeno questo nuovo video."

il che è ben diverso.

Si, Invisibile, sono scorretto...

Fai come vuoi, ma se vuoi discutere con me in futuro, sappi che le scorrettezze le faccio pagare, sempre e tutte.

...ma quello è un UFO...

Io l'ho sempre detto che quello è un ufo.

...non un UCCELLO...

L'analisi delle evidenze ha dimostrato, oggettivamente e quindi la tua opinione non conta nulla, che non possiamo sapere cosa è quell'ufo.
Le probabilità sono a favore di un uccello.

Sono fatti antdbnkrs, non opinioni.

Spero che tu faccia tesoro di questa esperienza.

Ciao

Dite la verità... mi volete prendere per esplosione dei coglioni eh...

Invisibile qui nessuno sta parlando di astronave extraterrestre ma di Ufo e no non sono la stessa cosa.

Lo so.

La tua idiosincrasia a tutto ciò che ruota intorno al fenomeno ufo ti fa essere un pò pregiudizievole verso un semplice video mostrato da antbdnkrs.

Io non ho nessuna idiosincrasia verso il fenomeno ufo, che so esistere e che pone domande importanti.
Le risposte, invece, non sono così scontate come molti vorrebbero.

Non stiamo parlando di Biglino quindi non c'è bisogno di riscaldarsi...

Io mi scaldo esclusivamente a causa delle scorrettezze di cui sono bersaglio.

...e dire con certezza che è un uccello..

Anche tu non leggi quello scrivo, o forse è colpa mia che non ho ripetuto per la millesimaEUNA volta che io non ho mai affermato questo?

Macchepalle eh. Poi dici che mi scaldo...

...non vola a quella velocità e non ha quella forma...

Se non hai letto la discussione, mi spiace, non sono disposto a ripetere per l'ennesima volta le stesse cose.

Solo per farti capire quanto il tuo intervento sia insensato: a quale forma di quale dei fotogrammi che abbiamo a disposizione ti riferisci? No perché ho detto millemila volte che abbiamo una forma diversa per ogni singolo fotogramma. C'' il disco volante a forma di cupola, per la gioia degli alienisti, c'è l'uccello, c'è un triangolo e ci sono varie forme indefinite di tipo rettangolare e ovoidale ma con sporcizie varie ed assortite.

Se mi dici a quale ti riferisci poi ti rispondo. Punto, punto e virgola e punto a capo.s (scusa ma le palle sono stracolme)

Se poi studiassi un pò il fenomeno, sapresti che le alte velocità in vari filmati mostrano spesso cambiamenti di forma, persino in oggetti immobili (gioco di luci o qualcosa di più complesso non lo sappiamo.

Lo so. Non ne ho parlato perché era già un casino pazzesco così visto che il mio interlocutore non discuteva in modo logico e consequenziale.

Ufo come ti è stato detto, anche in linguaggio tecnico, al di fuori dell'ufologia, tra i militari ad esempio, vuol dire "oggetto volante non identificato". E' quello è un oggetto volante non identificato.

Infatti io ho sempre detto, e lo ripeto per la miliardesima volta, che quello è un UFO. Ho detto UFO, hai presente UFO?

Ecco, io ho detto UFO.

L'ho detto anche nel post appena prima del tuo. UFO, quello è un UFO a tutti gli effetti.

Ciao.

PS
Si vede che ne ho le palle piene?

non mi da il quote, metto in grassetto la risposta di Polaris
Tra i militari sarà anche così ma, mi duole dirlo, a livello popolare e in ambiente complottista UFO non significa "oggetto volante non identificato" ma "astronave extraterrestre", altrimenti perché mai diversi utenti notoriamente enthusiasts degli alieni continuerebbero a ribadire che quello è un UFO? Perché nella testa di alcuni "non identificato" è sinonimo di "extraterrestre".

Sono consapevole che nel 99% della popolazione mondiale ufo vuol dire una cosa sola, ma non essendoci un termine adatto e visto che anche in gergo tecnico si usa il termine ufo e visto che è stato specificato cosa intendiamo in questa discussione (accettato anche da Invisibile) credo che in questo contesto sia il termine giusto, magari diciamolo in italiano che è più neutro "oggetto volante non identificato". Oltretutto riguardo gli ufo personalmente non ho neanche la certezza di molti ufologi, so che è un fenomeno reale, ma molto più complesso della semplice equazione ufo= extraterrestri e credo che in questo io e Invisibile siamo concordi.
Capisco Invisibile che nei hai le palle piene ma quel puntino neanche provandoci riesco a dire che un uccello é l'ipotesi più probabile (lo metto in grassetto così capisci che ti ho letto) ecco per me non è l'ipotesi più probabile neanche immaginandolo, lo si vede dalla forma e dalla velocità che non è un uccello. Può essere tutto quanto ma non un uccello.
La dichiarazione di Musk più che confermare un intervento alieno secondo me conferma un sabotaggio (alieno o meno appunto, qui si va nel campo delle ipotesi) e non è nuovo come fenomeno visto che sono decine le segnalazioni e i filmati simili a questo.

Io dico l'ultima cosa e poi basta perché non se ne può più di questa pagliacciata. Abbiamo raggiunto un livello ridicolo, è probabile che un bimbo di 3 anni sia molto più obiettivo.

Primo: ci saranno almeno 50 oggetti volanti non identificati in quel filmato che chiunque può riconoscere come uccelli. Sono sfuocati, ovviamente, perché sono tendenzialmente più vicini alla telecamera rispetto al razzo e anche rispetto ai tralicci.

Secondo, quel particolare uccello è, ovviamente, più vicino alla telecamera rispetto ai tralicci infatti i tralicci, che già sono più vicini rispetto al razzo sul quale c'è la messa a fuoco, sono ancora abbastanza a fuoco mentre l'uccello è sfuocato quindi l'uccello può essere SOLAMENTE più vicino rispetto ai tralicci. Tra l'altro Invisibile ha ragione che un oggetto che vola velocemente appare sfuocato.

Terzo, cos'altro ci può essere oltre a un uccello che vola e cambia forma mentre vola (oltre alla fantasia di debnkers)?

Conclusione: non è un UFO perché si sa cosa è: un UCCELLO

Mi domando come mai vi sia una diatriba così accesa su un episodio tanto chiaro e banale.
Come qualcuno ha già fatto rilevare non c'è nessuna interazione tra l'oggetto volante non identificato e il missile che esplode sulla rampa di lancio.
Ripeto, non c'è nessuna interazione.
Vi è poi la questione di che cosa sia un ufo. E anche questo è già stato detto chiaramente.
Non c'è nessuna logica diretta che identifica un ufo con una astronave aliena. Questo è frutto della fantasia personale di ciascuno di noi.
Un ufo potrebbe essere un aereo non identificato, un veicolo segreto, e se amiamo la fantascienza potrebbe essere una macchina del tempo,
ossia altri umani che viaggiano dal futuro al passato. Se devo dare una interpretazione ad un ufo non posso limitarmi alla semplice equazione
ufo = alieni perché è una ipotesi tutta da dimostrare perchè, fino ad oggi, di presenza di extraterrestri sulla terra non c'è evidenza.
Poi occorre dire che la Space X, società privata, non è nuova ad incidenti del genere, anche in passato ce ne sono stati.
La causa principale potrebbe essere stata una anomalia durante la fase di caricamento del propellente.
Ricordo inoltre che non si trattava di un lancio ma di un test eseguito proprio in previsione di un lancio.
Quindi in una fase dove la probabilità che vi siano errori o inconvenienti è più alta proprio perché si fanno dei test, delle prove.

Referendum, l’ambasciatore Usa: “Se vince il no, passo indietro e addio investimenti”.

www.ilfattoquotidiano.it/.../3029325

Referendum, ambasciatore Usa per il Sì.

repubblica.it/.../...

?