Chi di perla ferisce, di perla morisce

É uscito su un sito di debunking un articolo che si proponeva di ridicolizzare il mio ultimo film sugli UFO, “I Padroni del Mondo”. Normalmente non dedico attenzione a questi episodi, dietro ai quali stanno persone che combattono solo isteriche battaglie personali, ma l’articolo in questo caso merita di essere citato perchè è in realtà un divertente trattato di debunking, che finisce per fare un enorme ragalo al mio film, mentre mette in mostra l’utilizzo di tutto l’armamentario di trucchetti e fallacie logiche di cui abbiamo parlato di recente. Con in più una splendida sorpresa finale, che consiglio assolutamente di non perdere. (Quiz: chi è il presidente ritratto nella foto accanto?). Riporto l'articolo in corsivo, inserendo i miei commenti dove necessario. Alla fine il regista Massimo Mazzucco ha deciso di diffondere gratuitamente anche la sua ultima (no, non illudetevi: "ultima" nel senso di "più recente") produzione (definirlo film è eccessivo, documentario è oltraggioso) intitolata "I Padroni Del Mondo". L'argomento sono gli UFO, che non potevano mancare all'appello, dopo 11 settembre, Kennedy, missioni Apollo, Cerchi nel grano, bicarbonato anti-cancro e via dicendo. Del resto, da un regista che sostiene che gli uragani siano scatenati dalla CIA bisogna aspettarsi di tutto. Fallacia dell’uomo di paglia, mancante inoltre di citazione. Io non ho mai sostenuto che la CIA scateni gli uragani, al massimo avrò suggerito che siano in grado di deviarne il percorso, e in questo non sono certo l’unico. Ma il debunker non butta via nulla: sa bene che può contare solo sull’effetto cumulativo, ... ... e quindi inizia a portarsi avanti, raccattando tutto quello che trova per strada. Come mai ha deciso di dar via "aggratis" un filmato che fino a pochi giorni orsono era venduto in formato DVD alla modica cifra di 12 euro? Probabilmente il DVD aveva concluso il suo brevissimo ciclo economico e non lo comprava più nessuno, una fine identica a quella dei suoi predecessori. Nessun dubbio sul fine economico che ha ispirato la produzione. Ad ammetterlo, indirettamente, è lo stesso Mazzucco, che così rispondeva a un suo fan che non si aspettava qualcosa di inerente agli UFO: "Neanch'io, sinceramente. Fino a un anno fa non ne sapevo niente. Poi l'estate scorsa vidi che Larry King dedicò 4 puntate all'argomento UFO- militari, e allora cominciai ad informarmi. (E il bello è che quello che c'è nel film è NIENTE...)" Chiaro, no? Fino a un anno fa non ne sapeva nulla, poi ha visto l'argomento trattato dal famoso conduttore Larry King e ha pensato: "Qui riesco a raggranellare qualche dollaro a spese dei gonzi". E con un veloce lavoro di "copia, taglia e incolla" (specialità di Mazzucco) ha prodotto l'ennesima "opera d'arte". Anche qui, un pò di confusione non fa mai male. Fra insinuazioni, interpretazioni forzate e bassezze tipiche della sua categoria, il debunker riesce a creare quell’alone di inganno e malafede che gli serve poi per screditare la persona, e quindi implicitamente il suo lavoro. Solo il lettore più attento si è accorto che fin qui il nostro amico ha fatto solo un gran polverone di parole, senza portare un solo fatto concreto. Su una cosa però ha perfettamente ragione: quello che c'è nel video è NIENTE. Ma proprio niente. Talmente niente che avrebbe potuto omaggiare la sua produzione con un titolo più consono per rappresentarla, cioè "Niente", e avrebbe fatto un bel paio con il film "Zero" di Giulietto Chiesa. Bastano i primi minuti di visione per capire che Mazzucco ha realizzato solo l'ennesima bufala con la consolidata tecnica di assemblaggio di vecchio materiale raccattato dal Web e ormai abbondantemente smentito. Infatti il nostro indefesso eroe apre il video con le immagini, i filmati e le interviste relativi allo straordinario "avvistamento" di UFO fatto da alcuni piloti militari messicani il 5 marzo del 2004: Ma gli oggetti ripresi dai piloti messicani altro non erano che le fiamme delle piattaforme petrolifere dell'impianto estrattivo di Cantarell nel Golfo del Messico, come si evince dal particolare ingrandito qui sotto. Sono gli stessi piloti intervistati ad aver ammesso che non vedevano gli oggetti a occhio nudo, ma sullo schermo delle loro telecamere a infrarossi. Da ormai quattro anni è stato dimostrato che quelle luci erano le piattaforme petrolifere: corrispondono perfettamente alla loro posizione e sono perfettamente sovrapponibili. Sveliamo prima di tutto il trucchetto dell’ utilizzo a proprio favove di un elemento contrario. L’autore dell’articolo dice: “Sono gli stessi piloti intervistati ad aver ammesso che non vedevano gli oggetti a occhio nudo, …” Quindi? Cosa vorrebbe dire? Che le luci erano piattaforme e non oggetti volanti? Da quando in qua “ammettere di non vedere a occhio nudo delle piattaforme petrolifere", che lanciano fiammate di decine di metri verso il cielo, dovrebbe aiutare a dimostrare che sono piattaforme petrolifere? Non è forse il contrario? - Cazzo, ma lei mi è venuto addosso, stia attento! - E va beh, anche lei, scusi: mi va in giro tutto infiammato, che sembra una torcia umana, come faccio a vederlo? Ma il vero trucco non è qui, è nella frase “da 4 anni è stato dimostrato che quelle luci erano le piattaforme petrolifere”, che sarà poi fatta seguire dalla frase “E Mazzucco ripropone la stessa minestra riscaldata fingendo di non saperlo!” Risposta – La “dimostrazione” di cui parla il debunker è una semplice ipotesi, nella quale l’unica cosa con cui le luci sconosciute “coincidono perfettamente” sono i puntini disegnati arbitrariamente dall’autore della pagina. Si tratta peraltro di una argomentazione molto seria, che io conoscevo molto bene. Alla fine però mi era sembrata più che altro un appiglio disperato dei debunkers, in cerca di una qualunque spiegazione accettabile per il fenomeno (insieme a molte altre, avanzate in quell’occasione, fra cui le immancabili “palle infuocate di gas”). La somma di questi motivi mi portò a scartare l’ipotesi delle piattaforme: 1 – L’analisi presentata di questo filmato: 2 – Il fatto che quell’equipaggio percorresse regolarmente quella rotta, e che così facessero molti altri equipaggi, senza che nessuno avesse mai notato quel fenomeno. (Sarebbe come se un autista della linea bus Milano-Torino, una sera vicino a Milano si mettesse a gridare agli UFO, solo per sentirsi dire “Coglione, quella è la raffineria di Rho, non l’avevi mai vista prima?” Anzi in questo caso gli autisti coglioni erano sei o sette, che volavano tutti insieme. E sono tutti coglioni militari, non professionisti trentennali come Hanjour). 3 – I comandante dell’aereo parla chiaramente di “accelerazioni da 60 a 200 nodi… a 320…. cose mai viste prima…”, notate negli oggetti non identificati. Una rapida ricerca su Google mi ha permesso di verificare che le piattaforme petrolifere non volino a quella velocità. Avevo quindi deciso di scartare il problema, perchè a mio parere non toglieva minimamente credibilità all’evento, e quindi non meritava di essere citato. Bellissima poi la frase di conferma, usata da debunker in coda per sostanziare chissà quale verità: C'è stato persino un servizio di National Geographic. Cacchio ragazzi! Anche mia zia è stata in Messico. Cosa vorrà dire? Che tutti gli UFO sono falsi? E Mazzucco ripropone la stessa minestra riscaldata fingendo di non saperlo! Questa è la frase di cui ho già parlato sopra. Potete approfondire l'argomento leggendo questa splendida serie di articoli: Introduzione - Parte Prima - Parte Seconda scritti e illustrati da un ufficiale messicano. Con questa premessa, possiamo immaginare com'è il resto del film: un'accozzaglia di chincaglieria ufologica del peggior stampo condita da filmati decontestualizzati e da testimonianze di gente che si lancia in facili affermazioni senza portare alcun riscontro. Mah… Voi potete immaginarlo, “con questa premessa”, che il film sia una “accozzaglia di chincaglieria”? Io sinceramente no. Anzi, più che altro io vedo che il debunker tradisce la solita fretta di chiudere la partita, e affondare il tutto con un solo colpo di cerbottana. Se poi c’è un film in cui i riscontri abbondano è proprio “I Padroni del Mondo”. Spesso sono anche incrociati. E la gente che lancia “facili affermazioni” sono tutti militari o ex-militari. In ogni caso, tutte queste sono solo opinioni, parole vuote, (accozzaglia di cincaglieria?), che in una critica seria e articolata non contano assolutamente nulla. Di fatto, il nostro debuker non sembra in grado si smentire assolutamente nulla su 90 minuti abbondanti di film. Lo ringrazio quindi di cuore per aver confermato la correttezza delle seguenti informazioni (fra le altre): - Avvistamento UFO e relativo disarmo missili nucleari nella base di Maelstrom. - Avvistamento UFO con apparente capacità di invertire la rotta a circa 12.000 KM all’ora, dopo aver distrutto una testata in un lancio di prova. - Molteplici testimonianze sul cover-up di Roswell. - Conferma della autenticità delle foto e delle testimonianze del caso di Trinidade. - Oltre 1.000 casi insoluti in 3 anni, per ammissione dello stesso generale Sanford. - Conferma della inspiegabilità dei casi di Lubbock, di Eupen (Belgio), di Bentwater, di Phoenix, di Stephenville, e delle dozzine di flottiglie nel cieli messicani (o forse erano piattaforme petrolifere anche quelle?) - La validità delle testimonianze dei piloti civili, di quelli militari russi, dei loro colleghi cosmonauti, del pilota militare peruviano, e tutte le testimonianze degli ex-militari del Project Disclure, dei quale il film riporta solo un minimo esempio - Le conclusioni del rapporto COMETA. - L'uccisione da parte dei militari di svariati personaggi "scomodi". Fra l’altro, caro amico, il film ti ha anche spiegato come tu, con il tuo tentativo di derisione, stessi di fatto contribuendo al mantenimento del loro segreto (o almeno lo avresti fatto, se il tuo tentativo fosse riuscito). Ciò detto, chiarisco una cosa: a me sugli Ufo non è mai interessato convincere nessuno. Non lo trovo nemmeno un problema politico, ma un problema di un’altra magnitudine, con la quale non saprei nemmeno come confrontarmi. Nel film ho solo riportato i casi più solidi - che infatti si sono rivelati tali – per stabilire una valida base di discussione per chi sia interessato all’argomento. Poi sono obbligato chiaramente a difendermi, in caso di attacchi come questo, ma a quel punto prendo la cosa con allegria, e cerco se posso anche di divertirmi. A proposito, temo di aver dimenticato qualcosa. L’articolo di debunking finiva con questa frase: Addirittura verso la fine del video (a circa un'ora e 15 minuti) Mazzucco presenta un "testimone" che arriva perfino a sostenere che il presidente Bill Clinton, nel primo giorno del suo mandato presidenziale, chiese di visionare il materiale "secretato" che riguardava gli UFO e che il direttore della CIA, "George Bush Senior", non glielo permise. Be', solo un imbecille potrebbe pensare che un direttore della CIA può rifiutarsi di eseguire un ordine legittimo del suo presidente senza essere immediatamente rimosso! La cosa davvero buffa però, è che Clinton fu presidente dal 1993 al 2001 mentre Bush Senior fu direttore della CIA dal gennaio 1976 al gennaio 1977!!! E sarebbero queste le testimonianze? Sarebbe questa la grande "ricerca" di Mazzucco? Ma la cosa più singolare è che nessuno dei molti beoni fans di Luogocomune se n'è accorto! Prima di tutto vorrei far notare lo splendido “addirittura” iniziale, arrivato dopo una serie di rantoli vuoti nei quali il debunker non ha dimostrato assolutamente nulla di nulla. Poi vorrei ricordare al nostro profondo conoscitore di storia americana che Kennedy fu ucciso, fra tanti altri motivi, proprio per aver "rimosso" l'uomo sbagliato dal posto sbagliato: il capo della CIA. Provi magari a leggere Fletcher Prouty, invece dell'Intrepido. Ma in questo caso il problema, caro amico, è che “i beoni“ di luogocomune usano lavarsi le orecchie ogni mattina, quando fanno la doccia, per cui ci sentono molto meglio di te. Il film infatti dice che il capo della CIA, George Bush, rifiutò di far vedere i documenti al presidente Carter, non Clinton. Capisco che cominciano tutti e due per “C”, ma prima di dare dell’imbecille agli altri una controllatina al filmato si potrebbe anche dare, non pensi? (Sta al minuto 01:14:45 del film, nel caso tu voglia controllare). Un saluto e grazie di tutto, amico debunker. Come al solito sei stato utilissimo, oltre che molto simpatico. Massimo Mazzucco NOTA AGGIUNTIVA: A circa 16 ore dalla pubblicazione di questo articolo, sul sito in questione fanno sapere di aver "corretto il refuso" su Carter. Naturalmente, quello che per me era un errore storico di tali dimensioni da dover screditare l'intero mio lavoro, per loro è soltanto un innocente "refuso". .