Gli UFO non esistono, ecco il perchè.

delle due l'una, o prendi in giro o non capisci il punto della questione.

dai illuminami, quale sarebbe il punto della questione?

a parte il fatto che dopo che ti è stato fatto notare che pubblichi documentazione casereccia, contraddittoria al limite della presa in giro, e senza fonti e insisti..

insisti a pubblicare video (che in realtà non è nemmeno un video, è soltanto un tizio del solito network acchiappa-alienisti ('orizzonti ecc', 'omegaclick', 'littlecrocodile' ecc che sono sempre le stesse persone, la stessa cerchia, che acchiappano gli stessi click da diverse parti e se non hai capito questo è un problema).

poi, il tuo "ok, allora ascoltate questo video (il messaggero è quello che è ma il messaggio è importante) e verificate punto per punto, testimone per testimone se quello che dice corrisponde a fatti realmente accaduti"...
che cosa sarebbe? dai i compiti a casa? gli esercizi per il giorno dopo?
ma non vedi che questo 'video' è semplicemente un signor nessuno che attiva il microfono del pc, registra le sue fantasie e poi ci appiccica un paio di immagini qua e la e lo pubblica su internet?
è il solito network di ragazzotti furbastri che ti spaccia immagini della guerra in iraq per guerra nei cieli tra ufo..

e dai cazzo..

a parte il fatto che dopo che ti è stato fatto notare che pubblichi documentazione casereccia, contraddittoria al limite della presa in giro, e senza fonti e insisti..


la "documentazione casareccia" evidenzia questi testimoni:

Gerald Light, 10545 Scenario Lane Los Angeles, California
borderlandsciences.org/project/etheria/c..._to_Meade_Layne.html

James McIntyre
www.coasttocoastam.com/article/eisenhower-the-aliens

Gabe Green
www.thirteendimensions.com/rumour-truth-...traterrestrial-1954/

ma ce ne sono anche altri, quindi prima di dire "documentazione casareccia" GUARDATI I VIDEO che linko invece di fare lo schizzinoso!
Quando scrivo "nonostante il messaggero" significa che me ne frego del messaggero MA verifico sempre il messaggio.

Detto questo, o ritiri

"che pubblichi documentazione casereccia, contraddittoria al limite della presa in giro,"

o ti segnalo alla redazione

Spero di essere stato sufficientemente chiaro!

Tonki #34654

Io non credo a quei documenti per due ragioni: la prima è che non si capisce per quale ragione a un certo punto documenti top secret e tanto delicati dovrebbero essere messi a disposizione del pubblico. La seconda è che in questi video non trovo mai il link al sito della cia, nell'nsa o dell'ente che ha rilasciato quei documenti. E anche se ci fosse, figurarsi se fanno una relase di dati reali: di solito si mischia qualche verità a milioni di bugie, allo scopo di confondere.

Ciao, sono un nuovo iscritto.
volevo fare un'osservazione su questo concetto che esponi rispetto alla validita' di documenti un tempo top secret e successivamente "rilasciati" al pubblico o desecretati.
Non sono d'accordo con quello che dici, perche', per esempio, pensa all'immensa mole di documentazione che e' stata rilasciata nel '91 dopo la fine della RDT, ovvero i files che la STASI aveva accumulato in anni di spionaggio estero/domestico.

it.wikipedia.org/wiki/Commissariato_Fede..._Archivi_della_Stasi
it.wikipedia.org/wiki/Dossier_Rosenholz

Oppure, per esempio riguardo un'argomento che studio da anni, sempre dopo la "caduta" del Comunismo penso ai preziosissimi archivi moscoviti contenenti informazioni, documenti ( microfilms, e persino le lastre fotografiche dei diari di Joseph Goebbels) molto importanti che hanno aiutato a "ricostruire" la storia di Auschwitz ( 1 e 2 ) che ricercatori come Graf e Mattogno hanno passato al setaccio per poi produrre un fiume di articoli, libri che appunto hanno permesso di colmare i vuoti nella narrazione del campo e portato a galla molte verita' ( di cui non sentirai mai parlare, ovvviamente )

collections.ushmm.org/search/catalog/irn507373

Penso all'archivio di Bletchley Park dove i messaggi decodificati che si mandavano i tedeschi tramite Enigma sono liberamente consultabili ( pure li, sono uscite cose interessantissime, e parliamo di documenti supersupersecret , tedeshi )

it.wikipedia.org/wiki/Enigma_(crittografia)
bletchleypark.org.uk/
archive.org/details/BreakingTheSpell_48/page/n95/mode/2up vedi da pag95

Oppure pensa ai FOIA ( in US e UK ) dove da anni cittadini comuni possono visionare documenti desecretati su tantissimi argomenti "scomodi" come il lavoro svolto per le indagini indipendenti sul 9/11, Oklahoma, Waco.
Secondo me lo fanno ( rilasciare documenti, aprire archivi etc ) perche' fondamentalmente non impensierisce piu' di tanto il potere.

Esiste anche un certo numero di documenti ancora sotto sigillo come quelli su Rudolf Hess ( se non ricordo male avrebbero dovuto rilasciarli tre anni fa ), per esempio.

it.wikipedia.org/wiki/Informazione_classificata
en.wikipedia.org/wiki/Declassification
en.wikipedia.org/wiki/List_of_public_dis...assified_information

Roberto70,

guarda per me puoi segnalarmi anche ai carabinieri, non mi intimidisci affatto.
100% rispetto per chi agisce, 0% per chi minaccia.

detto questo, ribadisco che ho letto i 2 link di universo7p che hai proposto, ti invito a ririleggerli per bene..
quella sulla pronipote, "sono QUASI certa che Ike fosse a conoscenza eccecc" e "SI DICE CHE marnie, la mia bisonna CONFIDO' QUALCOSA ecc.." Questa è la sua base di partenza, dopodiche una può fare tutte le conferenze che vuole.. il succo è quello, ella (per fortuna o purtroppo) non ha alcuna evidenza di quello che racconta.

quell'altro: prima si afferma piu volte che eisenhower si è incontrato 3 volte con gli alieni nel 54. poi l'intervistato (anonimo) dice invece che eisenhower non sapeva dell'esistenza degli alieni fino al 58 ....
poi non c'è alcuna fonte in quella pagina; l'intervistato è anonimo, e ammesso che esista questa intervista è tradotta coi piedi sembra che a rispondere sia un demente.

ribadisco che per me quella è tutta roba casereccia e una presa di culo, chi ha scritto quelle pagine web non ha messo link fonti si è avventurato in una traduzione malriuscita di chissà quale video, quindi sono pagine che non valgono nulla: se a te ti basta questo, beato te.

non potendo contestare quanto sopra, come al solito rilanci con altro video, che mi sono sorbito e che ti ho contestato in quanto anche questo è con tutta evidenza il nulla (un signor qualunque che attiva il microfono del pc fa un racconto vocale e piazza due immagini di sfondo): anche qui, se credi a chiunque racconti qualcosa, beato te.

forse te ne sei accorto anche tu, ed ecco ancora altri 3 link (su un paio c'è da aver paura a cliccarci sopra), mentre quello di coasttocoastam beh.. a parte che anche qui sono parole scritte su una pagina web e nulla piu, ma secondo te eisenhower va a incontrare gli alieni e si porta dietro un giornalista e un prete? ma non ti sembra una barzelletta? e tra l'altro forse dovresti vedere anche che tipo di video pubblicano su quel sito.. di produzione vergognosamente casereccia anche quelli, al limite del ridicolo tipo
www.coasttocoastam.com/article/alien-abd...med-by-doorbell-cam/
www.coasttocoastam.com/article/video-goo...ures-giants-at-giza/
www.coasttocoastam.com/article/watch-vir...veway-alien-unmasked

così è come parlare con un fervente cattolico o musulmano.. 'sulla bibbia c'è scritto questo, è così'. 'sul corano c'è scritto questo è così'.
almeno quella roba la è vecchia di diversi secoli.. mentre qui siamo proprio al 'c'è scritto su internet, è così'.

tranquillo mi riprometto di non commentare più roba di codesto genere, già perso troppo tempo.

Cit. dubbioso:

quella sulla pronipote, "sono QUASI certa che Ike fosse a conoscenza eccecc" e "SI DICE CHE marnie, la mia bisonna CONFIDO' QUALCOSA ecc.." Questa è la sua base di partenza, dopodiche una può fare tutte le conferenze che vuole.. il succo è quello, ella (per fortuna o purtroppo) non ha alcuna evidenza di quello che racconta.

Ciao dubbioso, si può essere d'accordo con te sul fatto che la pronipote di Eisenhower non abbia evidenze, ma il succo forse non è quello: aver contezza delle testimonianze di personaggi di un certo calibro o a contatto con certe sfere di potere, a mio parere, è sempre opportuno.
Poi ognuno può esprimere le proprie considerazioni, non fidarsi, demolire i punti o unirli col proprio metro, ma sminuire il peso dei contributi di Roberto70 a quel modo mi sembra oltre che esagerato anche un po' offensivo.

Anch'io devo ammettere che, quantomeno, una volontà di disclosure sull'esistenza dei contatti alieni si sta palesando in certi ambiti, a prescindere dalle motivazioni dietro quest'atto e dai contenuti che si intendono diffondere.

@Roberto70:
Ho dato una scorsa (faticosamente, a tratti si legge malissimo) al documento che pare trapelato dal Majestic 12 che hai linkato e di cui parla Omega Click: è talmente allucinante da farmi pensare per quale caxxo di motivo bisognerebbe inventarsi una storia del genere.
Non si tratta "solo" di avere all'attivo un rapporto corredato da interviste con un'EBE, ma si fa menzione di un lascito alieno di creature extraterrestri dall'aspetto perfettamente umano..

valbor_X,

dubbioso e' uno dei tanti che arriva su lc che tenta di mettere in cattiva luce le persone che linkano DOCUMENTI reali attraverso messaggeri particolari che servono proprio per conoscere questo tipo di documentazione. Su lc ce ne freghiamo dei messaggeri a noi interessa il messaggio e il messaggio/i sono le lettere di gerald light che ho linkato sopra.
Dubbioso non le ha nemmeno lette altrimenti saprebbe che

Il "caso Light" venne alla luce nel 1980, grazie al libro "Accadde a Roswell", di William Moore e Charles Berlitz, in cui appare una lettera che Light aveva indirizzato privatamente, nel 1954, a Meade Layne, allora direttore della "Borderland Science Research Foundation". In questo documento Gerald Light descriveva così le sue reazioni alla vista dei velivoli: "Ebbi la precisa sensazione che il mondo fosse giunto oltre il confine della fantarealtà". Inoltre, l’autore elencava alcuni suoi compagni di viaggio, invitati a vedere l’UFO, quali Franklin Allen, giornalista del gruppo Hearst, Edwin Nourse, consigliere finanziario di Truman, ed il vescovo MacIntyre, responsabile della Chiesa Episcopale di Los Angeles (non un prete qualsiasi!) Si trattava di personaggi quantomeno noti e/o importanti: perché riunirli per un simile esperienza? Gli autori di "Accadde a Roswell" forniscono una risposta, forse allarmante, ma verosimile per l’ambiente e l’epoca dei fatti. "A quanto pare ‘Ike’ (Eisenhower, il quale aveva visto l’astronave il 20/02), fu messo a parte del segreto insieme ad un piccolo gruppo di scienziati, militari e civili di ogni professione, accuratamente selezionati (tra cui Light, Allen, Nourse e McIntyre). A costoro venne mostrata ‘la prova’ per un certo tempo, evidentemente allo scopo di osservarne le reazioni per capire quale effetto avrebbe avuto sul grosso pubblico la rivelazione di una simile storia. Se questa ipotesi è vera, la confusione mentale e il caos sfoggiato dai ‘soggetti campione’ devono aver fornito argomenti più che sufficienti ai fautori della segretezza. I testimoni che avevano visto la prova furono costretti al silenzio da un giuramento, e l’idea di rendere pubblica la notizia fu di conseguenza scartata (Eisenhower, si disse, ordinò il silenzio e ulteriori studi)". Dopo questo racconto emerge un altro dubbio: perché la scelta è ricaduta su Light ed Allen, relativamente sconosciuti al grande pubblico, a differenza di McIntyre e Nourse? Allen era un membro piuttosto importante del gruppo Hearst (il magnate di Citizen Kane), probabile foraggiatore del "Governo Ombra", al pari di Rockefeller. Rappresentava un parere autorevole. Light invece era un dirigente della Columbia, importante, ma non abbastanza da permettergli un’ingerenza negli affari più riservati del Governo USA. Se Light non aveva l’autorizzazione necessaria per osservare l’astronave aliena per "meriti propri", allora chi avrebbe potuto fornirgliela, se non la stessa azienda per cui lavorava? Evidentemente la CBS aveva contatti con il potere occulto, contatti che si rivelarono solo in alcuni momenti, come nel caso del 1954. C’è anche da notare che, sin dalla sua fondazione, la CBS fu caratterizzata dall’impronta indelebile di un uomo, che dal nulla raggiunse i più alti vertici del successo: William Paley. Figlio di un immigrato ucraino di religione ebraica (vero nome Palinsky) distintosi negli USA per aver fondato la fabbrica di sigari "La Palina", Paley sembra per molti versi la controfigura di Sarnoff, avendo in comune con questi molte caratteristiche, ad esempio l’essere un collaboratore del "Governo Ombra". Difatti, grazie all’immenso campo d’azione offerto dalla CBS, l’Agenzia si avvalse spesso e volentieri dei suoi servigi ricompensandolo al momento opportuno. Fu forse per questo che a Light fu permesso di vedere qualcosa di estremamente riservato?

www.ufopedia.it/Light_Gerald.html

Inoltre non sa nemmeno che coasttocoast e' una radio americana (non un sito che pubblica materiale casereccio) che si occupa di argomenti borderline

www.coasttocoastam.com/stations

e mazzucco ne sa qualcosa

www.coasttocoastam.com/guest/mazzucco-massimo/52633

Dubbioso, sei stato segnalato alla redazione

valbor_X, io non volevo sminuire nessuno, solo che se uno pubblica su un forum qualcosa poi questo deve accettare la discussione. Invece, come si è visto, alle contestazioni logiche e fattuali che ho espresso, Roberto NON RISPONDE MAI e rilancia all'infinito con ulteriori link che (basta aprirli e avere un minimo di spirito critico) sono ancora meno attendibili dei precedenti. le lettere di tale Light? le rifaccio io con un foglio word e ci metto uno scarabocchio sotto, "le lettere segrete di Dubbioso sugli ufo".. 6 milioni di click..
Se davvero non si può contestare nemmeno i video dei network di omegaclic&co allora forse non sono sul forum di MM, ma su quello di polidoro.

@Roberto
a me di che cosa sia coasttocoast non me ne può fregare di meno, io giudico quello che pubblicano (ho messo tre link, per te è tutta roba vera quella? ma tanto non rispondi).
Mazzucco quando fa un documentario ha una fonte certa (o materiale scientifico) per ogni cosa che dice e ogni virgola; se tu lo paragoni ai video fetenzia che pubblicano codesti siti, sei tu che lo stai offendendo e dovresti autosegnalarti da solo!

Roberto, sei stato nominato

Nutro dei dubbi circa il fatto che gli alieni abbiano firmato un trattato o patto che dir si voglia alla presenza di Eisenhower, francamente trovo ridicolo pensare che un alieno abbia impugnato una penna e firmato un foglio di carta, perché non scordiamoci che siamo negli anni '50, l'era digitale era lontano dal divenire.
Eppoi cos'è, gli alieni usano firmare trattati tra loro, cioè ragionano in tal senso come noi esseri umani? Bah.

Sul tema ufo, rapimenti ed alieni è stata creata una cortina fumogena di proporzioni bibliche per nascondere la verità, complici le religioni che illudono le persone su di una vita dopo la morte; eppoi c'è la spinosa questione dell'anima che beninteso esiste eccome, ma ha una rilevanza minima per i corpi nonché per l'equilibrio universale, ma il concetto che questa componente sia parte integrante dell'essere umano e che gli garantirà un futuro dopo la dipartita dal corpo fisico, si è incistato nel dna umano ed è difficile eradicarlo, diciamo che fa parte dell'immaginario collettivo, perpetrato ad hoc appunto da religioni e sette.

Per poter comprendere come funziona il tutto è necessario fare un reset totale e ricominciare da capo altrimenti non ne uscite.
I believers degli alieni pensano di trovarsi fuori della scatola nella quale sono imprigionati i negazionisti del fenomeno ufo, non rendendosi però conto che si trovano a loro volta dentro una scatola un po' più grande della quale però, non scorgono i confini.

dubbioso,
sei RIDICOLO stiamo parlando di UFO non di fatti certi e/o facilmente verificabili quindi spiegami di quale cazzo di conferma avresti bisogno!
Il libro che ti ho EVIDENZIATO è stato scritto nel 1981

"Charles Berlitz/William L. Moore, Accadde a Roswell, Sperling & Kupfer 1^ ed
brossura editoriale con alette, Sperling & Kupfer coll. Informa n. 41 prima edizione novembre 1981, foto b/n nel testo, titolo originale 'The Roswell Incident'"

vi.raptor.ebaydesc.com/ws/eBayISAPI.dll?...ds=0&t=1581971309573

questa è la fonte e questo è il sito delle persone che hanno ricevuto la lettera

borderlandsciences.org/project/etheria/c..._to_Meade_Layne.html

Questi sono i fatti DOCUMENTATI quindi da adesso in poi IGNORAMi perche' io CONTINUERO' a linkare video del genere 'omegaclick' se supportati da fatti DOCUMENTATI non ho intenzione di perdere tempo con te e con quelli come te

Che tu ci creda o non ci creda a me non frega un cazzo e dei tuoi commenti me ne sbatto i coglioni

Giusto per l'appunto...

Esatto, giusto per l'appunto

Conoscevo il video creato dal canale "fuoco di prometeo"



perche' era gia' stato linkato nel vecchio sito

Ricordo di aver visto pure una analisi effettuata dal mufon che eliminava i patetici tentativi del cicap

io ho capito solo che sei un linkatore molto prolifico ma non rispondi mai alle obiezioni che vengono fatte, così per le incongruenze sopra così pagine addietro per la 'madonnina' di fatima eccecc
se posti due cose e uno ti fa notare che vanno in contraddizione, o rispondi oppure il ridicolo sei tu.
credere a tutto quello che passa sul web o fare il megafono del web non accettando il minimo confronto sul punto credo sia non solo in antitesi con un forum come questo (a maggior ragione nel topic ufo) dove giustamente si spacca il capello (e questo è il bello ed il valore del forum), ma sa tanto di 'mandare a vedere' regola n. 5 -se non ricordo male-, e anche molto fideistico e religioso di chi è intollerante al pensiero critico e logico.
e basta leggere questo topic per capire che tu scambi un forum di discussione per padrepiotv, ripubblichi anche le peggiori boiate di decine di minuti e quando uno si mette per davvero a vederle e fa una contestazione tu fai lo gnorri oppure mandi a vedere ulteriori pipponi triti e ritriti.
gli altri utenti discutono, tu denunci all'inquisizione e lanci la fatwa. E tutti gli anni, sicuramente nel 2012 avevi le valige pronte per il bunker date le profezie dei maya, aspetti la 'disclosure'; sei in tutta evidenza un mistico escatolgo, un avventista, esistete dagli albori di internet, sono 25 anni che tutti gli anni siete certi dell'Avvento... (del tutto legittimo, basta ammettere di essere un chierico avventista così uno sa chi ha davanti e evita di perdere tempo).
sono io a questo punto che non ho interesse a parlare con un chierico della tua specie.
e quello che hai scritto nel tuo post #34755 ne è la firma e ti qualifica. non sei nemmeno tanto furbo se prima 'segnali' e poi offendi sotto crisi isterica.
TU HAI LA RELIGIOSA CERTEZZA DI UNA COSA E TI COMPORTI NE PIU NE MENO COME UN DEBUNKER.
tieni fede al tuo voto e ignorami anche te

Non rispondo alle TUE domande ma a quelle degli altri SI (chiedi a Tonki)
Tu non sei degno della mia considerazione. Punto.
Addio

Ok Dubbioso, scaramucce a parte...
ma anch'io ho postato più di un video di omegaclick (appena scoperto) e appunto visto che è da tanto che navigo l'ho preso subito in considerazione visto che tutti i suoi link portano alla tracciabilità dei documenti inerenti ai suoi lavori.
Non dico che sia certo al 100%, ma come lui ne ho trovati pochi che potrei contarli sulle dita di una mano.
La domanda sorge spontanea (anche se è stata una delle mie prime in riferimento al topic), ma per "credere" hai bisogno che bussino alla porta?
Perché invece non commenti questo video (anche se magari voi lo avete già fatto 11 anni fa, ma io non c'ero) che mi ha lasciato sbalordito e cmq incredulo..forse proprio per l'inaspettata possibilità di vedere quel tanto in più dei soliti video di ufo..cioè, mancava solo che si vedesse il "sesso" dei passeggeri dell'abitacolo!
..ma io mi chiedo perché abbiano dovuto aprire sto finestrino/sportello/oblo..
avevano caldo?
avevano bisogno di stare al chiaro di luna?
sapevano che li stavano riprendendo e allora si son messi in posa?
o magari è aperto tutte le volte che si postano immobili e solo grazie alla risoluzione della videocamera (e poi del lavoro per ogni frammento) finalmente abbiamo visto l'impensabile?

Mi piacerebbe avere una discussione su questo...anche perché ha fatto cadere dei paletti che mi han lasciato sempre in dubbio se le abduzioni fossero di natura aliena piuttosto che terrestre (militari in primis, naturalmente ero sempre più incline a queste), ed ora....sono esterrefatto. :ambulance:

PS: @Roberto70
grazie, video molto più dettagliato :wink:

La presenza di un video di un ufo non vuol dire che sia legato al fenomeno abduction, né che sia sempre di origine non terrestre. E' solo un oggetto non identificato, e li ha visti chiunque. Io stesso.
Ma tra vederli e capire chi e cosa sono e a cosa sono legati c'é un ampio lago di mezzo.

Edit:

Ho guardato i video originali. Sono ambientati in anni differenti, ma praticamente sono uguali salvo alcuni dettagli. Stesso identico video il 30 luglio, il 1 agosto, il giorno dopo, etc etc.
Praticamente per anni se andavi li li vedevi perfettamente. Ma la ripresa è sempre la stessa e dallo stesso punto, peraltro lontano e con zoom.

Mah.

Belle spiegazioni alternative, con tanti calcoli. In fondo anche se la ripresa è vera, se lo è, va determinato quello che stiamo vedendo veramente prima di gridare all'ufo. A me pare che il turco ci abbia marciato per anni. E stranamente solo lui con video cosi chiari, quando in certe zone gli avvistamenti ( non certo cosi chiari con tanto di grigino a bordo) sono alla portata di tutti.

www.metabunk.org/threads/2008-ufo-footage-from-turkey.9844/

Specialmente la posizione della luna rispetto all'ufo in alcuni video fa propendere per un bello scherzertto sulla barca. Perlomeno in alcuni video.

Tonki ha scritto: La presenza di un video di un ufo non vuol dire che sia legato al fenomeno abduction, né che sia sempre di origine non terrestre. E' solo un oggetto non identificato, e li ha visti chiunque. Io stesso.

Scusa ma, per te sarà normale vedere cose che non sai cosa siano, ma per le persone normali, insomma!

La realtà è che se anche UN solo caso è vero, nel senso che abbiamo escluso OGNI possibile origine terrestre (e solo in america, di casi così ce ne sono più di 700!) non è che rimanga molto altro!

E una volta stabilito (capito, visto) che sul pianeta ci sono cose extraterrestri che volano, i racconti di migliaia di addotti, acquistano un altro valore, difficile definirli TUTTI malati di mente, SE davvero sul pianeta, ci sono alieni a zonzo ...

Per la cronaca, i video degli avvistamenti in Turchia postati da Roberto70, sono stati analizzati e rianalizzati da svariati esperti Russi, Turchi, Cileni, Giapponesi e tutti sono arrivati alla stessa conclusione, ossia che il video é originale e che non presenta nessuna manipolazione.

nationalufocenter.com/2013/10/analysis-o...z-turkey-ufo-videos/

fumeo17 ha scritto: Ok Dubbioso, scaramucce a parte...
ma anch'io ho postato più di un video di omegaclick (appena scoperto) e appunto visto che è da tanto che navigo l'ho preso subito in considerazione visto che tutti i suoi link portano alla tracciabilità dei documenti inerenti ai suoi lavori.
Non dico che sia certo al 100%, ma come lui ne ho trovati pochi che potrei contarli sulle dita di una mano.
La domanda sorge spontanea (anche se è stata una delle mie prime in riferimento al topic), ma per "credere" hai bisogno che bussino alla porta?
Perché invece non commenti questo video (anche se magari voi lo avete già fatto 11 anni fa, ma io non c'ero) che mi ha lasciato sbalordito e cmq incredulo..forse proprio per l'inaspettata possibilità di vedere quel tanto in più dei soliti video di ufo..cioè, mancava solo che si vedesse il "sesso" dei passeggeri dell'abitacolo!
..ma io mi chiedo perché abbiano dovuto aprire sto finestrino/sportello/oblo..
avevano caldo?
avevano bisogno di stare al chiaro di luna?
sapevano che li stavano riprendendo e allora si son messi in posa?
o magari è aperto tutte le volte che si postano immobili e solo grazie alla risoluzione della videocamera (e poi del lavoro per ogni frammento) finalmente abbiamo visto l'impensabile?

Mi piacerebbe avere una discussione su questo...anche perché ha fatto cadere dei paletti che mi han lasciato sempre in dubbio se le abduzioni fossero di natura aliena piuttosto che terrestre (militari in primis, naturalmente ero sempre più incline a queste), ed ora....sono esterrefatto. :ambulance:

fumeo17 ti ringrazio per la pacatezza, immagino sia la solita buffonata (scusa ma gli altri che ho visto in quel canale tali erano), comunque lo guardo.

traduzione dal turco via app discutibile, visto che a volte vengono fuori strafalcioni anche dall'inglese. ci vorrebbe un turco. Comunque prendiamola per buona. il mascherato dice 'questo sito ha tradotto..' (quale sito? dov'è il link del sito? non lo mette).
sottolinea (e zoomma) sulle parti congeniali ma, potendo al minuto 4:13 leggere altre parti si legge di dubbi di attendibilità per diverse cose e si fa notare che data l'assenza di punti di riferimento è impossibile capire distanza e dimensioni.
prima domanda spontanea se appaiono robe davvero strane così frequentemente e piu o meno sempre nello stesso punto, nemmeno un aereo dell'esercito che si avvicina per sbaglio?
il mascherato piazza qua e la qualche parola chiave tipo pastura per pesci, e mette un video mosso di giorno dove al contrario di quello che dice non si vede nulla.
per quanto riguarda le immagini notturne oggetto del contendere, le immagini statiche presentate da OC essendo appunto immagini statiche non valgono nulla, anzi le luci sembrano curvate maggiormente e di proposito rispetto a quanto si vede nei video o cmq è stato preso un fotogramma nel mentre la mano del cameraman si muoveva.

in ogni caso contano i video; e sono diversi minivideo, di cui non vediamo gli originali, in cui si vedono 'oggetti' e luci diverse.
in generale quelle sono 'molto ma molto piu probabilmente..' tutte imbarcazioni di diverso tipo, e l'idiota che parla in video è talmente idiota (anzi un furbastro) che pensa di poter indurre in chi guarda il senso del movimento dell'oggetto ribaldando piu volte l'immagine tra 1:45 e 1:54...
a 6:28 i due puntini visibili potrebbero benissimo essere di un peschereccio o altro tipo.
a 6:29 (video, data e oggetto diversi) può benissimo essere anche qui un piccolo peschereccio o rimorchiatore, coi fari, il ponte di coperta, la torretta, e i pescatori...
immagino che colpo al cuore sarebbe per qualcuno se vedesse da lontano un oggetto simile .
thumbs.dreamstime.com/b/peschereccio-alla-notte-29426001.jpg

dopodiché che dire, a forza di "settare e risettare le impostazioni zoom ottico e digitale" (smanettare insomma col video) e zummare 'all'ultimo pixel' puoi vedere di tutto, a forza di zoomare su google-marte tra i pixel ci puoi vedere gente che sbuca fuori da dei buchi (ma non lo diciamo troppo in giro non abbia a leggere gente impressionabile)
a questo riguardo servirebbe una consulenza tecnica sulla camera utilizzata, è una Canon GL1 www.cnet.com/products/canon-gl1-camcorder-mini-dv/ con sensore 3CCD en.wikipedia.org/wiki/Three-CCD_camera
forse MM ci potrebbe dire fino a che punto un superzoom a quel livello possa essere attendibile ma non credo sia il caso di scomodarlo dato che comunque, al di la di tutto, si legge bene per chi lo vuole leggere che quel documento del 'tubitak' è del 31.01.2008 mentre i filmati sono per lo piu posteriori. Quindi è anche probabile che, anche se quel documento in turco fosse comunque autentico, potrebbe parlare di altri video.
inoltre, a 4:10 si vede bene che c'è scritto al punto 2) "2007": io non conosco il turco, ma so che se nel documento turco c'è scritto "2007" non si può tradurre con "2007, 2008 e 2009" come nella traduzione presentata dal pescatore di click omegafish.. sennò è chiaro che poi uno mediamente dubbioso che ha perso 1 ora e piu fra vedere un video e controbattere su roba che già era scontato fosse robaccia si incazza E poi magari arriva uno e ti dice "ah allora guarda questo!" e pubblica roba altrettanto ridicola o peggio..
due soli fotogrammi di questo omegavideo fanno cadere nello scarico del wc tutto il resto, che comunque è merda

comunque sono convinto che se telefoniamo al turco ci dice che nel maggio 2010 ha comprato un videocamera nuova e piu moderna e ha potuto vedere senza tanti megazoom e smanettamenti che il pescatore a destra è solito bestemmiare contro il mozzo perché non gli sa cazzare la gomena.

insomma, questo è proprio il proverbiale caso 'delle lucciole per lanterne', a voler pensare bene.
perché a voler pensare un po oltre, se facciamo un po di conti di quanti milioni di click muovono questi video, e alcuni in particolare, se avessi soldi da spendere pagherei due o tre persone che creano e sparano video in quantità industriale da dare in pasto al pubblico famelico, e aspetterei l'assegno da yt...,
non credete che ci siano network che ci guadagnano su questo tipo di produzione, che ormai è diventata come tutto il resto merce da valorizzare?
per evitare di cadere tutti assuefatti alla nuova industria ecommerce dell'ufologismo bisogna al giorno d'oggi piu che mai, spaccare il capello in 1001 pezzettini, c'è chi ci prova e magari risulta "negazionista" (anche se non lo è affato), e chi si beve tutto e diventa un jihadista dell'ufologia senza un minimo di spirito critico, come il tale che mi ha offeso poco sopra.
e siccome i video di oc sono famosi da quanto fanno ridere (anche a causa del tono trionfante del videomaker), sarebbe bene che non lo cagasse piu nessuno e che andasse a trovarsi un lavoro dignitoso.

Non per fare il guastafeste o lo scettico a prioori. Ma il video sarà anche originale, cioè senza modifiche di computer grafica etc. Che riprenda un ufo è però tutto da vedere.
Che riprenda dallo stesso punto di osservazione, per anni, lo stesso tipo di ufo con qualche variazione di colori, con tanto di alieni visibili dentro, è tutto un altro paio di maniche.

L'idea di alcuni che sia un pezzo di barca illuminato all'orizzonte, postata tra altre nel link che ho messo sopra di debunker, non è campata in aria. Specie in quei video dove si vede che la luna è esageratamente sopra, e quindi l'ufo non sta neanche volando.

Poi magari è vero, ma 3 anni di riprese di quel tipo sono troppo belle per essere vere. E mai che nonostante la certezza degli avvistamenti, ovviamente, siano andati più vicini o con mezzi migliori che ho persino io in casa in questo istante.
Mi viene quantomeno da chiedermi perchè.

Scusa ma, per te sarà normale vedere cose che non sai cosa siano, ma per le persone normali, insomma!

Voglio solo dire che se uno si mette ad osservare i cieli per un periodo continuato, magari solo appassionandosi di astronomia, anche con un minimo di attrezzatura, di roba che vola e che non è spiegabile ce ne è e puoi rendertene conto anche personalmente.

Ma che cosa sia è tutto un altro paio di maniche.

Tonki,

questo è il documento tradotto direttamente dal Prof. Zeki EKER

Accordingly, the term "UFO" (Unidentified Flying Object) which has been used for these sort of dubious objects can also be used for these objects. But, this definition does not mean that these objects are from extraterrestrial (flying saucer etc.) origin.

Prof. phD. Zeki EKER
Director
National Observatory of TUBITAK

e visto che dice

"does not mean that these objects are from extraterrestrial (flying saucer etc.) origin"

AMMETTE che è un UFO (e non una barca del menga!) solo che "non significa che è di origine extraterrestre"

la traduzione la possiamo considerare ufficiale.

turkeyufocase.blogspot.com/p/tubiak-documents.html


edit:

OCR dal turco


ATV kanalında yayınlanan Muhabir Programı'nın Editörü Sn. Tolga OZDENiZ
taralından TÜBlTAK Ulusal Gözlemevı'ne (TUG) 31 Ocak 2008 tarihinde Mini DV
lormatında yaidaşık 35 dakıkalık kayıt bulunan bir video kasedi getirilmiştir. Bu
kasetteki çekıntlerın Canon GLl modeli MiniDV formatında sayısal kamera ile
lstanbul Kumburgaz’da bir tatil sitesinin kumsalında amator bir şahıs tarahndan
yapıldıgı söylenmiştir.

Kasetteki gönıntülerin TUG görüntü işlem bırtmi taralından en incelemesi
yapılmıştır. Görüntülerin tamarnının detaylı analizi için uzun bir süre gerektiginden
sadece ayaklanan bazı görüntüler üzerinde ön iricelemeler yapılmıştır. Bu
lncelemolerde çevredeki bazı nokta ışık kaynaldannın sayısal kameralardaki
görüntülenmesi sırasında oluşan cpm: netleştırrne etkılerinden kaynaldanan aldatıcı
görüntüler üzerinde durulmamıştır. Kaeette bu tür çok sayıda görüntü çekilmiştir.

incelenen görüntü karelerinden aşagıdaki ık sonuçlar eöylenebılır.

t) Çokları görüntüler sayısal lormatta ve söylenen sayısal kamera ıle NTSC
fomatında çekilmiştir.

2) Görüntüler üzerindeki zaman kodtanndan çekimlerin genellikle 2007 yılının
yaz aylarında yapıldıgı görülmektedir.

3) Çekimlerde görünen belirli yapıya sahip görüntüler bir bılgisayar animasyonu.
özel bir video etkisi veya stüdyoda anlandmna şekinde oluşturulmuş
görüntüler degidir.

4) Çekimlerdan elde edılen ik izlenimler. görüntülerden bazılarının gece
gökyüzünde ululttan bellı yükseklikte çakildıgıni göstermektedir. Zaman zaman
o tarihte gökyüzünde bulunan Aya aıt çekimlerin de olması çekimlerin gece
gökyüzünde açık havada yapıldığına işaret etmektedir. Fakat çekimlerin
yapıldıgı zamanlara ait zaman göstergesinde bazen “AM“ (öğleden önce veya
geceyarısından sonra) bazen de 'Pkl' gözükmesi (öğleden sonra veya
geceyarısından önce) çekimlerin yapıldıgı zamanlama dogrulugu konusunda
kuşku uyandırmaktadır.

5) Kune geromülenen cisimlere en yakın çekmıene aynı karelerde başka bir
tolerans cisim olmaması. zemin lrıoelemelor'nde belirgin bir fark gözükmesi
bu emrearı gerçek yedorl. umldirlan. boyutları ve ne olduklırı konusunda
bagi verememektedir.

6) Çeşitli tarihlerde yapılan çekimlerden birbirinden farklı yapıda 2—3 cismin
çekildiği ihtimali kuvvetlidir. Fakat cisimlerin hareketli olup olmadığı tam
anlaşılmamaktadır. Hareketi varsa bile oldukça yavaş hareket ettiği izlenimi
vardır.

7) Cisimlerin üzerindeki ışık yansımaları kimi zaman o tarihte uygun konumdaki
Ay'dan yansıyan ışıktan. kimi zaman da çevredeki başka ışıklardan
kaynaklanmaktadır.

8)10 Ağustos tarihli çekimlerde görünen cismin sol tarafından yansıyan ışık Ay
ışığı değildir. O tarihte Ay Yeniay evresine çok yakın bir evrede utka yaklaşık
10 derece uzaklıktadır. Ayrıca cismin üzerinde yapılan görüntü işlem
analizlerinde cismin ortasının arka plana çok yakın yoğunlukta. yani “şelfat” bir
yapıda olduğu da anlaşılmaktadır.

questa è la parte finale tradotta da google translate

Sonuç olarak incelenen görüntülerin detaylı analizi yapılsa bile ne olduğu tam
anlaşılamayabilir. Çünkü şüpheli cisimlerle aynı karelerde relerans alınabilecek
başka cisimlerin görüntülenmesi. çekimlerin yapıldığı yerde aynı şartlarda
tarafımızdan özel donanımlarla başka çekimlerin yapılması gerekmektedir.
Dolayısıyla bu tür şüpheli cisim görüntüleri için kullanılan "UFO"
(Tanımlanamayan Uçan Cisim) terimi bu görüntüler için de kullanılabilir. Ama bu
tanım görüntülerin Dünya dışı bir cisim (uçan daire vb.) olduğu anlamına
kesinlikle gelmez.

Di conseguenza, cosa succede anche se le immagini dettagliate vengono analizzate
potrebbe non essere completamente compreso. Perché, negli stessi frame degli oggetti sospetti, può essere presa una retrocessione visualizzazione di altri oggetti. nelle stesse condizioni in cui sono state effettuate le riprese Altri scatti devono essere fatti da noi con attrezzature speciali.
Quindi l '"UFO" utilizzato per tali immagini di oggetti sospetti Il termine (oggetto volante non identificato) può essere utilizzato anche per queste immagini. Ma questo la definizione significa che le immagini sono un oggetto extraterrestre (disco volante, ecc.)
sicuramente non arriva.

Ripeto: scordatevi la barca e tutte le puttanate che ci raccontano!
Quello era un UFO e dentro c'erano strani movimenti come EVIDENZIATO nei filmati postati precedentemente. STOP

Mi ripresento ora dopo giorni che ho perso ad informarmi in altri forum dove i confronti son moooolti di più,
sono anche meno aggettivati e molto più dettagliati che qui, ne ho trovati alcuni con misurazioni di ogni tipo..
da fonderti il cervello per quanti erano, questo è uno , ma di parte se non ricordo male, purtroppo quello di cui parlavo prima non ho possibilità di recuperarlo con Brave (in anonimo con Tor)
e non ricorco come l'avessi trovato.
Che dire, ottime discussioni.
Dalla nave da crociera al mancato intervento dello stato, visto il ripetersi dell'evento, qualità immagine, ecc ecc
e io mi chiedo allora,
che c'è di diverso dall' anno del caso Roswell ad oggi?
Facile, niente !
Ieri come oggi ognuno vedrà quel che vuol vedere, così anche per gl'altri 4 sensi lo è, e mai cambierà.
Di conto suo c'è solo che, sul letto di morte di ognuno ad alcuni uscirà la frase " Te l'avevo detto IO"
viceversa a quell'altro scapperà "ma vaffa...." :poke:

Namastè

fumeo17 hai mica letto il mio post #34795 ...... ?
mi sembra di aver dimostrato che la traduzione del documento (che non si sa se sia vero visto che sul sito del tubitak non risulta) è falsa quantomeno nei punti chiave, questo fa cadere tutto il castello del pescatore di alienati, omegafish.